公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力分析路徑之厘定

陳維

摘 要：公司擔(dān)保效力問題向來備受關(guān)注。由于涉及關(guān)聯(lián)擔(dān)保，公司法定代表人越權(quán)為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的效力判斷路徑則更具爭議。學(xué)理上和實(shí)踐中對此均問題分析路徑未形成統(tǒng)一結(jié)論。許多法院裁判時著眼于《公司法》第16條性質(zhì)分析。若將第16條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，則違反該條提供的擔(dān)保無效。然而，此種分析路徑并不能真正解決公司為股東提供擔(dān)保效力問題?！毒琶窦o(jì)要》用越權(quán)代表制度來統(tǒng)一公司擔(dān)保效力的裁判路徑，更符合《公司法》第16條目的。《公司法》第16條實(shí)質(zhì)上是對法定代表人的權(quán)限限制。在越權(quán)代表場合下，行為效力判斷的核心在相對人的主觀狀態(tài)。將相對人主管狀態(tài)客觀化，轉(zhuǎn)化為相對人審查義務(wù)界定的問題。一般認(rèn)為，相對人應(yīng)具有形式審查義務(wù)，尤其《公司法》第16條第2款明確規(guī)定公司為股東擔(dān)保的應(yīng)由股東（大）會做出決議，此時相對人的審查義務(wù)應(yīng)更高。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)擔(dān)保;效力認(rèn)定;效力性強(qiáng)制性規(guī)定;越權(quán)代表;相對人審查義務(wù)

一、問題的提出

法定代表人未經(jīng)授權(quán)為股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保的效力問題，或者說法定代表人違反《公司法》第16條提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力問題，①一直以來既是公司法也是民法學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)問題。2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下稱《九民紀(jì)要》），其在公司相關(guān)糾紛中首先就規(guī)定了公司對外擔(dān)保問題。根據(jù)《九民紀(jì)要》的觀點(diǎn)，法定代表人未經(jīng)授權(quán)為他人提供擔(dān)保的構(gòu)成越權(quán)代表，此時應(yīng)依據(jù)《合同法》第50條相關(guān)規(guī)定判斷擔(dān)保行為效力。關(guān)鍵在于區(qū)分擔(dān)保合同訂立之時債權(quán)人的主觀狀態(tài)：債權(quán)人善意的，合同有效;反之，合同無效。同時，《九民紀(jì)要》明確地提出相對人應(yīng)負(fù)有形式審查義務(wù)。

在此之前，法律對此規(guī)定并不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐判斷并不統(tǒng)一。學(xué)界針對這一問題主要有兩種思路：一種路徑以《公司法》第16條性質(zhì)為依據(jù)來判斷合同效力;另一種是通過越權(quán)代表制度判斷擔(dān)保效力②。擔(dān)保效力問題本質(zhì)上是一個民法問題，但是在涉及公司擔(dān)保時存在諸多爭議，從兩種解決路徑的差異和關(guān)系入手，厘清公司為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保效力問題的真正解決思路則十分有必要。

二、兩種路徑的回顧與總結(jié)

目前，關(guān)于公司法定代表人未依照法律規(guī)定為他人提供擔(dān)保效力判斷路徑主要有兩種觀點(diǎn)：一是規(guī)范性質(zhì)識別說[1]，即通過認(rèn)定《公司法》第16條性質(zhì)認(rèn)定擔(dān)保效力;另一說是代表權(quán)限制說，即用法定代表人越權(quán)行為效力判斷的規(guī)則解決這一問題。

（一）規(guī)范性質(zhì)識別說

規(guī)范性質(zhì)識別說觀點(diǎn)的核心在于，以《公司法》第16條性質(zhì)為基準(zhǔn)判斷擔(dān)保合同效力。依據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。司法解釋將前述“強(qiáng)制性規(guī)定”界定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，③進(jìn)而引發(fā)了關(guān)于《公司法》第16條是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定之爭。持前一觀點(diǎn)者一般認(rèn)為違反第16條提供的擔(dān)保無效;然而持后一觀點(diǎn)者則認(rèn)為該條不能直接影響合同效力。

一說認(rèn)為《公司法》第16條為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。該觀點(diǎn)主要是從第16條的“內(nèi)部性”來分析：由于該條的內(nèi)部規(guī)制性，其不應(yīng)產(chǎn)生對外效力，因而不能直接影響相對人。首先，從其功能來看，《公司法》第16條所關(guān)涉的是公司內(nèi)部組織運(yùn)作問題，并不牽涉國家利益與社會公共利益[2]。最高人民法院在最高法（2012）民提字第156號判決書中認(rèn)定《公司法》第16條屬于管理性強(qiáng)之規(guī)范：“上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人?！雹芷浯?，從結(jié)果上來看，第16條并未明確規(guī)定違反該條文的法律后果，因此能直接得出違反該條規(guī)定導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的結(jié)論[3]。概言之，此觀點(diǎn)主要立足點(diǎn)是《公司法》第16條功能，或者說目的，以其作為內(nèi)部規(guī)范程序?yàn)橛烧J(rèn)定其不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。

另一說認(rèn)為第16條屬效力性強(qiáng)制性規(guī)范。此種觀點(diǎn)主要是從法律規(guī)定的遣詞用句出發(fā)，認(rèn)為第16條體現(xiàn)出強(qiáng)制性色彩。從字義上來看，《公司法》第16條中的“不得”“必須”帶有強(qiáng)烈的命令性、禁止性語氣，應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范[4]?！坝啥聲蛘吖蓶|會、股東大會決議”前雖然沒有加“必須”“應(yīng)當(dāng)”等字眼，但這一句更表現(xiàn)出了很強(qiáng)的別無選擇的祈使句語氣，體現(xiàn)出明顯的強(qiáng)制性色彩[5]。另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是作為內(nèi)部程序規(guī)范，《公司法》第16條仍構(gòu)成對公司擔(dān)保合同訂立程序的強(qiáng)制性規(guī)定，合同違反該強(qiáng)制性程序規(guī)定的仍屬無效[6]。

針對第16條性質(zhì)的認(rèn)定，上述區(qū)分并非絕對。與第1款不同，《公司法》第16條第2款通過法律明確規(guī)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保應(yīng)由股東（大）會決議，并未留有公司自由選擇的余地。因此，亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分第16條第1款和第2款：第1款為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，第2款為管理性強(qiáng)制性規(guī)定[7]。但是，總的來看，以上思路都是從分析《公司法》第16條性質(zhì)入手判斷公司擔(dān)保的效力。

（二）代表權(quán)限制說

代表權(quán)限制說認(rèn)為，公司擔(dān)保問題應(yīng)通過法定代表人越權(quán)代表行為效力判斷予以解決。實(shí)踐中，違反《公司法》第16條之規(guī)定的公司擔(dān)保一般表現(xiàn)為：法定代表人不顧章程或法律對擔(dān)保數(shù)額、決策機(jī)構(gòu)及程序的限制擅自提供擔(dān)保。其中較為典型的情況之一就是，法定代表人未經(jīng)公司有效決議以公司的名義為其自身的債務(wù)提供擔(dān)保。此時，越權(quán)代表行為效力應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條加以判斷⑤。由于該條采取了“除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道”這一表述，又引申出相對人主觀狀態(tài)判斷的問題，相對人主觀判斷具體是其是否盡到審查義務(wù)。

2018年，最高人民法院試圖通過司法解釋統(tǒng)一這一問題的解決路徑，其擬采取的路徑即是代表權(quán)限制說。這一思想在《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》）得以體現(xiàn)，⑥但是《征求意見稿》一直未正式施行。最終，《九民紀(jì)要》采取了代表權(quán)限制說的觀點(diǎn)。

（三）兩種路徑關(guān)系的澄清

即使是在最高人民法院通過《九民紀(jì)要》力圖統(tǒng)一對公司擔(dān)保問題的解決路徑的前提下，仍有必要對兩種路徑關(guān)系進(jìn)行說明。尤其需要明確的是，兩種路徑的爭論并非沒有實(shí)際意義，路徑的爭論不是單純的理論和主義之爭，其切實(shí)關(guān)涉到問題解決的思路和結(jié)果。只有真正地理解兩種路徑的分歧和聯(lián)系，才能真正地理解何種路徑才是解決這一問題的正道。

首先，需要明確的是兩種路徑在實(shí)踐運(yùn)用中側(cè)重不同。尤其是在司法實(shí)踐中，法院采取不同的路徑將極大地影響法院審查的重點(diǎn)。一旦依循規(guī)范性質(zhì)識別說的路徑，更多涉及的實(shí)際上是法律解釋的問題，將第16條解釋為何種性質(zhì)則尤為重要[8]。一旦采取代表權(quán)限制說的路徑，通過分析法定代表人越權(quán)行為的效力性分析認(rèn)定擔(dān)保的效力，違反《公司法》第16條只是事實(shí)之一而非全部。此種路徑下，關(guān)鍵問題并非法律解釋的問題，而是事實(shí)查明的問題：判斷相對人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)，或者說根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，⑦對“善意相對人”的認(rèn)定。但是，實(shí)際上《民法總則》采用“善意”這一表達(dá)，過于抽象，難以直接認(rèn)定，仍應(yīng)回到《合同法》第50條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一表達(dá)范式中[9]。

其次，在不同的路徑下，公司提供的擔(dān)保效力認(rèn)定結(jié)果亦有不同。需澄清的是，當(dāng)合同違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定時，不能直接認(rèn)為合同有效，這樣的認(rèn)知是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。此路徑下得出的?dāng)然結(jié)論是擔(dān)保合同違反《公司法》第16條不必然無效，其效力判斷應(yīng)結(jié)合其他因素。在此語境下，即使將第16條識別為管理性強(qiáng)制性規(guī)，擔(dān)保合同效力判斷仍有依據(jù)代表權(quán)限制說適用的余地。但是，將第16條識別為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，則無適用代表權(quán)限制說的空間，其可以直接得出違反此條規(guī)定的擔(dān)保合同無效。此時，則無代表權(quán)限制說適用之余地。然而，依循代表權(quán)限制說，擔(dān)保效力判斷的核心在于相對人的主觀狀態(tài)。相對人的主觀狀態(tài)決定了法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的效力。相對人主觀上為善意的，越權(quán)代表行為有效;反之，越權(quán)代表行為無效。

從前述分析來看，兩種路徑并非完全的邏輯對立，甚至很大一部分規(guī)范性質(zhì)識別說最終仍將得依據(jù)代表權(quán)限制說解決問題。但是由于其存在審查重點(diǎn)和結(jié)果的不同，二者也難以同時適用，因而統(tǒng)一路徑仍有必要。

三、從公司法第16條本身出發(fā)：走向代表權(quán)限制說

（一）公司法第16條立法目的

《公司法》第16條出臺的重要背景之一就是公司濫保現(xiàn)象廣泛存在[10]。公司之間互相擔(dān)保，毫無限制的以公司資產(chǎn)提供擔(dān)保，危及公司正常運(yùn)營。20世紀(jì)90年代，企業(yè)之間互相擔(dān)保泛濫，形成多個“擔(dān)保圈”。[11]尤其在上市公司中，公司之間相互擔(dān)保，借此獲取銀行資金，而其中大部分資金輸送給了公司的控股股東[12]。這樣的擔(dān)保行為的泛濫給公司及債權(quán)人等相關(guān)主體的利益帶來極大的風(fēng)險。

針對公司擔(dān)保問題，《公司法》第16條是從1993年《公司法》第60條修改而成[13]。對1993年《公司法》第60條的理解，在當(dāng)時也存在不少爭議，尤其是關(guān)于公司是否具有擔(dān)保能力的爭論[14]。公司法修改之際，為解決這一紛爭，同時限定公司擔(dān)保的內(nèi)部程序，舊法的第60條轉(zhuǎn)變?yōu)榻瘛豆痉ā返?6條。

根據(jù)對公司法修訂進(jìn)程的探查，今第16條的規(guī)定在最初的修改意見稿中并不存在，而是在二審稿中才出現(xiàn)。參與公司法修訂的專家曾言，公司提供擔(dān)保需要慎重，此舉易給公司財產(chǎn)帶來巨大風(fēng)險，而實(shí)踐中這類問題較多，公司法對此需要加以規(guī)范，故增加《公司法》第16條⑧。雖然立法理由不能等同于目的，但是法律起草或修改過程中對每一條的說明和解釋能幫助我們理解該制度背后的目的。

從《公司法》第16條制定的歷史背景來看，該條文在誕生之初其目的就在于通過設(shè)計公司擔(dān)保的內(nèi)部機(jī)制和程序防止濫?，F(xiàn)象發(fā)生，以維護(hù)公司財產(chǎn)安全和股東利益。《公司法》第16條第2款將公司為股東等關(guān)聯(lián)人擔(dān)保事項的決定權(quán)規(guī)定由股東（大）會行使，意在防止掌握公司控制權(quán)的主體利用其地位損害公司、其他股東及債權(quán)人等相關(guān)主體的利益[15]。

（二）規(guī)范性質(zhì)識別說之質(zhì)疑

從《公司法》第16條功能來看，其作為公司內(nèi)部的決策形成機(jī)制，[16]意在為公司提供擔(dān)保的行為提供相應(yīng)的程式，以規(guī)制損害公司及其他利益主體利益的行為。從這個層面而言，《公司法》第16條不是關(guān)于擔(dān)保效力的規(guī)定，界定其性質(zhì)無實(shí)際意義。部分持管理性強(qiáng)制性規(guī)定觀點(diǎn)的學(xué)者在這一點(diǎn)的認(rèn)識上是正確的，但是，正如前文提及，管理性強(qiáng)制性的路徑不能真正解決關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力判斷的問題。代表權(quán)限制說是更為妥當(dāng)?shù)穆窂健?/p>

1. “效力性”和“管理性”之分基礎(chǔ)存疑

首先，從文本出發(fā)，大部分法律條難以直接界定性質(zhì)，于是對相關(guān)條文的解釋便在所難免[17]。但是，正如王利明先生所言，法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”的，未必是強(qiáng)行性規(guī)范;法律規(guī)定“可以”的，未必是任意性規(guī)范[18]。僅憑法條中的“不得”“應(yīng)當(dāng)”即認(rèn)為其屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定難言嚴(yán)謹(jǐn)。但是，一旦引入結(jié)果或目的考量，采取規(guī)范性質(zhì)識別說的學(xué)者又極易陷入誤區(qū)：即帶著預(yù)設(shè)結(jié)論分析《公司法》第16條性質(zhì)。認(rèn)為擔(dān)保合同有效的觀點(diǎn)傾向于將該條認(rèn)定為為管理性強(qiáng)制性規(guī)定;相反，基于規(guī)制惡意擔(dān)保和維護(hù)公司利益的考量，認(rèn)為擔(dān)保合同應(yīng)無效，進(jìn)而認(rèn)定其為效力性強(qiáng)制性規(guī)定[19]。此外，規(guī)范性質(zhì)識別說也極易陷入循環(huán)論證，即合同效力既成了法條性質(zhì)判定的標(biāo)準(zhǔn)，又是法條性質(zhì)認(rèn)定產(chǎn)生的結(jié)果。因而，對于《公司法》第16條的解釋極易變?yōu)檫@樣一種思路：帶著預(yù)設(shè)的結(jié)論去尋找妥當(dāng)?shù)慕忉屄窂?，以?shí)現(xiàn)解釋者欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。

其次，“管理性”和“效力性”劃分的理論基礎(chǔ)存疑。二者的區(qū)分對合同效力的影響不應(yīng)是非此即彼的。對于規(guī)范性質(zhì)識別說而言，在適用這一對概念之前應(yīng)當(dāng)先充分論證其劃分的周延性和合理性，否則一切觀點(diǎn)都是建立在人為構(gòu)建的不穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上。一方面，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定，合同的效力并非完全不受影響。根據(jù)最高人民法院的意見，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)具體地判斷合同效力⑨。另一方面，仍有學(xué)者主張效力性強(qiáng)制性規(guī)定對合同的影響也并非絕對[20]。可見，管理性和效力性強(qiáng)制性規(guī)定這一對范疇的區(qū)分本身就存在很多爭論和不確定性，將其作為公司擔(dān)保效力判斷的基礎(chǔ)存在先天不足的缺陷。

2. “效力性”和“管理性”之分不符合第16條第2款本意

規(guī)范性質(zhì)識別說通過“效力性”和“管理性”之分判斷法定代表人擅自提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，本質(zhì)上不符合《公司法》第16條規(guī)范目的?！豆痉ā返?6條并非關(guān)于公司擔(dān)保之規(guī)定，而是公司擬提供擔(dān)保時相關(guān)決議程序的規(guī)定，將此條規(guī)定直接作為判斷公司擔(dān)保效力違背該條之立法意圖和目的⑩。正如很多學(xué)者對該觀點(diǎn)批判的那樣，《公司法》第16條調(diào)整的是公司內(nèi)部法律關(guān)系，而不是外部法律關(guān)系[21]?！豆痉ā返?6條的規(guī)定不應(yīng)直接作用于外部合同效力判斷。此外，由于《公司法》第16條與《合同法》第52條第5項不屬于同一層面的秩序規(guī)范，難以互相引致適用[22]。依據(jù)對內(nèi)部程序規(guī)定的性質(zhì)分析來判斷公司擔(dān)保效力問題混淆了公司內(nèi)外關(guān)系之區(qū)別，不符合《公司法》第16條本身的目的。

因而，代表權(quán)限制說是更為恰當(dāng)?shù)穆窂?，此種路徑能真正解決公司為股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保的效力問題。

（三）代表權(quán)限制說合理性分析

代表權(quán)限制說是解決公司為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保效力問題的應(yīng)然之意。《公司法》第16條通過法律明確規(guī)定，對法定代表人權(quán)限加以限制。它確定了公司內(nèi)部設(shè)定擔(dān)保的權(quán)力分配規(guī)則之一：即公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決定權(quán)在股東（大）會。反面來看，當(dāng)然的結(jié)論是法定代表人無權(quán)直接作出以公司名義提供擔(dān)保的決議。否則，其實(shí)施的行為則是超越其法定權(quán)限的行為。此時，問題就轉(zhuǎn)化為法定代表人超越權(quán)限事實(shí)民事行為的效力是否歸屬于公司。越權(quán)代表問題實(shí)則是民法所要解決的問題，因其核心在于，越權(quán)代表實(shí)施的行為效力歸屬問題。縱然法律對法定代表人權(quán)限施以限制，相對人的主觀狀態(tài)仍是認(rèn)定越權(quán)代表效力關(guān)鍵因素。但是，需注意的是，《九民紀(jì)要》“債權(quán)人善意合同有效”的表述并不嚴(yán)謹(jǐn)。此處的有效應(yīng)當(dāng)理解為“效力歸屬于公司”。

雖然有學(xué)者提出，根據(jù)《民法總則》第61條第3款對《合同法》第50條的修正來看，前者體現(xiàn)的是意定限制不得對抗善意第三人：即章程對法定代表人的權(quán)限規(guī)定不能對抗善意第三人;然而法定限制是否得以對抗第三人則留有疑問[23]。更為直接的觀點(diǎn)認(rèn)為法定限制得以對抗第三人[24]。更有學(xué)者言，《公司法》第16條作為法律，相對人無善意之可能[25]。這樣的觀點(diǎn)是有失偏頗的。首先法定限制得以對抗善意第三人的說法難以解決一個現(xiàn)實(shí)問題：依據(jù)此觀點(diǎn)，法定代表人通過偽造簽章、決議文件提供的擔(dān)保仍屬超越法定權(quán)限，相對人即使完全盡到合理注意義務(wù)也難以識別其超越權(quán)限。此時，若不論相對人主觀狀態(tài)一律將超越法定權(quán)限實(shí)施的行為認(rèn)定為無效，則對相對人難言公平，亦不利于市場交易穩(wěn)定性和效率。法定限制得以對抗善意相對人觀點(diǎn)恐怕極大的限縮了越權(quán)代表制度之本意，另一方面又使得越權(quán)代表效力判斷規(guī)則的復(fù)雜化。概言之，法定限制不能否認(rèn)代表權(quán)限制說在解決公司擔(dān)保效力問題中的適用，其最多導(dǎo)致進(jìn)一步的問題：存在法定限制時，相對人是否因此負(fù)有更高的審查義務(wù)，或者說其審查的具體內(nèi)容是否因此有所改變。

四、代表權(quán)限制說之延伸：相對人審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

目前看來，在解決公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力問題上，代表權(quán)限制說是更為妥當(dāng)?shù)穆窂?。但是，其核心問題仍需進(jìn)一步澄清，即相對人主觀狀態(tài)如何判斷，否則仍將給司法實(shí)踐判斷公司擔(dān)保效力帶來困難。首先需要解決的問題就是，相對人是否應(yīng)負(fù)有審查義務(wù);進(jìn)一步的問題在于，如果相對人負(fù)有審查義務(wù)，審查義務(wù)的邊界如何。相對人盡其審查義務(wù)，仍不知道或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人系實(shí)施越權(quán)行為，則此時該行為有效;反之，越權(quán)行為對公司不生效力。通說認(rèn)為，在公司法定代表人未按照法律規(guī)定為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情況下，相對人應(yīng)當(dāng)負(fù)有形式審查義務(wù)。

相對人審查義務(wù)的邊界何在？從法律責(zé)任分配角度來考量，不宜將過于嚴(yán)苛的審查義務(wù)賦予債權(quán)人，否則不利于市場交易的效率[26]。但是，債權(quán)人不負(fù)任何審查義務(wù)將會給公司和股東利益帶來巨大風(fēng)險，可能導(dǎo)致公司治理內(nèi)部治理趨于無效。規(guī)制公司擔(dān)保應(yīng)當(dāng)注重兩方利益的平衡保護(hù)[27]。因此，相對人負(fù)擔(dān)一定審查義務(wù)是有必要的，否則也難以解釋“應(yīng)當(dāng)知道”如何認(rèn)定的問題。

問題的難點(diǎn)在于，形式審查義務(wù)的邊界劃分問題。首先需要明確的是，由于《公司法》第16條第2款構(gòu)成對法定代表人權(quán)限限制：公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保是股東（大）會權(quán)力范疇，相較于第1款規(guī)定的情形而言，相對人應(yīng)負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的審查義務(wù)。

有的學(xué)者提出形式審查內(nèi)涵在于對公司章程、決議文件進(jìn)行了審查即進(jìn)到相應(yīng)的審查義務(wù)[5]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為“第三人不負(fù)有審查章程的義務(wù)”。[28]需注意的是，公司為其股東提供擔(dān)保，并不涉及章程規(guī)定的問題，而是通過《公司法》第16條第2款，由法律對法定代表人權(quán)限加以限制。故在此情形下，相對人不應(yīng)負(fù)擔(dān)審查章程的義務(wù)，但審查相關(guān)決議是有必要的。但是對決議的審查到何種程度需要進(jìn)一步厘清。

根據(jù)《九民紀(jì)要》的觀點(diǎn)，債權(quán)人的審查義務(wù)具體為：債權(quán)人審查了相關(guān)決議;且該決議是依照法定表決程序作出的，即被擔(dān)保股東不能參與該決議的表決，由其他出席股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。這一界定具有一定合理性。首先，這一規(guī)定符合體系上的解釋：《公司法》第16條第3款緊接著第2款的規(guī)定，明確關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參與該項表決。因而，將這一內(nèi)容放入相對人的審查義務(wù)中是體系解釋的必然結(jié)果。其次，從實(shí)施的可行性來看，審查決議及參與表決的人對相對人而言，并非難事。

綜上觀之，在公司為其股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保的場合，相對人審查了相關(guān)決議及其程序則視為善意，則越權(quán)代表行為對公司發(fā)生效力。另根據(jù)通說，法定代表人偽造或者變造、假冒簽章（名）等不應(yīng)屬于形式審查的范圍。否則將會賦以相對人過高的審查義務(wù)，不利于交易的效率。

五、總結(jié)

關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力判斷關(guān)鍵不在《公司法》第16條性質(zhì)識別。第16條作為公司內(nèi)部意思形成機(jī)制，屬于內(nèi)部程序規(guī)范。其意不在解決公司擔(dān)保效力問題，強(qiáng)行的將其劃分為管理性強(qiáng)制性規(guī)定或效力性強(qiáng)制性規(guī)定既存在解釋上的困境亦無必要。法定代表人越權(quán)行為效力依據(jù)《合同法》第50條判斷是更為恰當(dāng)?shù)慕鉀Q路徑。因而，解決此問題的關(guān)鍵在于相對人的主觀狀態(tài)之判斷，善意相對人的信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)。根據(jù)客觀化標(biāo)準(zhǔn)，相對人主觀狀態(tài)判斷轉(zhuǎn)化為了相對人審查義務(wù)的界定問題。在公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的場合，由于法律對公司代表人的權(quán)限做了明確限制，相對人的審查義務(wù)應(yīng)更為嚴(yán)格：不僅需要審查相關(guān)決議，仍需審查相關(guān)決議是否符合《公司法》第16條規(guī)定的相關(guān)程序。然而，這一界定仍是相對模糊的，為了更好地解決這一問題，提出更為清晰、可行的標(biāo)準(zhǔn)十分必要。

另外，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保是實(shí)踐中較為典型的情形，但是亦存在公司的非法人代表擅自提供擔(dān)保的情形，亦有公司召開股東會作出了對股東提供擔(dān)保的決議但該決議存在瑕疵的情形，這些情形都難以用法定代表人越權(quán)制度來判斷擔(dān)保的效力?？梢哉f，越權(quán)代表的思路針對的是實(shí)踐中較為典型的情況，可以解決很大一部分公司擔(dān)保效力判斷的困境。不過若想要更為周全的解決這一問題仍需進(jìn)一步思考。

注 釋：

① 最高人民法院2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》將《公司法》第16條規(guī)定的兩種情形區(qū)分為關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，關(guān)聯(lián)擔(dān)保具體是指為公司股東和實(shí)際控制人提供的擔(dān)保。本文意不在界定何為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，主要在于明確在未按照法律規(guī)定提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形下，應(yīng)采取何種路徑解決其效力。

② 對此，亦有學(xué)者總結(jié)出三種觀點(diǎn)：一是內(nèi)部關(guān)系說，二是規(guī)范性質(zhì)識別說，三是代表權(quán)限制說。參見岳冰：《解釋論視角下公司擔(dān)保行為效力的規(guī)范立場》，載《法學(xué)雜志》2019年第10期。本文認(rèn)為持內(nèi)部關(guān)系說更多的在于澄清“內(nèi)外有別”，得出的結(jié)論在于《公司法》第16條不能用于判斷擔(dān)保效力。這一思路實(shí)際上并未提出真正的解決方案，即未經(jīng)決議公司為股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保效力如何判斷。故本文不再單獨(dú)闡述“內(nèi)部關(guān)系說”的觀點(diǎn)。

③ 參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第14條。

④ 參見最高人民法院（2012）民提字第156號判決。在此案中，最高人民法院實(shí)際上是通過《合同法》第50條來判斷擔(dān)保的效力，即采取的是所謂的“代表權(quán)限制說”。（2018）最高法民申4686號民事裁定書中也采取了同樣的立場，將《公司法》第16條性質(zhì)的認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

⑤ 在《民法總則》頒布后，《民法總則》第61條亦成為部分學(xué)者分析的基礎(chǔ)。

⑥ 《征求意見稿》第1條第1款規(guī)定：“公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)在法庭辯論終結(jié)前依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議及本規(guī)定第六條規(guī)定情形的除外?！?/p>

⑦ 《民法總則》第61條第3款規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人?！?/p>

⑧ 參見全國人大法律委員會副主任委員洪虎于2005年8月23日在第十局全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議上所作的《全國人大法律委員會關(guān)于中華人民共和國公司法修仃草案修改情況的匯報》內(nèi)容。

⑨ 《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40號）規(guī)定：“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！?/p>

⑩ 施天濤在《<公司法>第16條的規(guī)范目的：如何解讀、如何適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期提到，無論是規(guī)范性質(zhì)識別說還是代表權(quán)限制說都不是對公司法第16條的正確理解。“《公司法》第16條并不是關(guān)于擔(dān)保的直接規(guī)定，而是關(guān)于公司提供擔(dān)保的決議機(jī)制的規(guī)定?！薄啊豆痉ā返?6條并非是對代表人權(quán)限的限制。既然如此，公司代表人權(quán)限的限制方法難以直接適用于該條?！钡牵疚膶痉ǖ?6條不構(gòu)成對代表人權(quán)限的限制這一觀點(diǎn)并不贊同。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周倫軍.公司對外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則[J].法律適用，2014，（8）：2-9.

[2] 吳飛飛.公司擔(dān)保案件司法裁判路徑的偏失與矯正[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（2）：56-64.

[3] 劉貴祥.公司擔(dān)保與合同效力[J].法律適用，2012，（7）：15-21.

[4] 高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究[J].中國法學(xué)，2013，（2）：104-114.

[5] 徐海燕.公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同的效力[J].法學(xué)，2007，（9）：87-93.

[6] 李金澤.《公司法》有關(guān)公司對外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，（1）：84-89.

[7] 羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價值沖突與司法考量[J].中外法學(xué)，2016，（6）：1232-1246.

[8] 肖偉志，汪婷.《公司法》第16條強(qiáng)制性質(zhì)解釋的誤區(qū)及重構(gòu)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（6）：64-70.

[9] 吳越.法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61條第三款為分析基點(diǎn)[J].政法論壇，2017，（5）：94-104.

[10] 高圣平，范佳慧.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究，2019，（1）：70-85.

[11] 施天濤.《公司法》第16條的規(guī)范目的：如何解讀、如何適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，（3）：111-126.

[12] 萬良勇，魏明海.金融生態(tài)、利益輸送與信貸資源配置效率——基于河北擔(dān)保圈的案例研究[J].管理世界，2009，（5）：6-16.

[13] 錢玉林.公司法第16條的規(guī)范意義[J].法學(xué)研究，2011，（6）：126-135.

[14] 李健偉.公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)制的制度變遷與政策選擇——兼論法律規(guī)制的目標(biāo)與方法[J].商事法論集，2006，（2）：112-150.

[15] 段曉娟.公司內(nèi)部人接受未經(jīng)決議程序公司擔(dān)保效力探析[J].法律適用，2019，（16）：41-47.

[16] 梁上上.公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013，（3）：21-31.

[17] 張舫.法定代表人越權(quán)簽約對公司的拘束力——對《公司法》相關(guān)條文的分析[J].法學(xué)論壇，2011，（3）：136-141.

[18] 王利明.法律解釋學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：185-186.

[19] 岳冰.解釋論視角下公司擔(dān)保行為效力的規(guī)范立場[J].法學(xué)雜志，2019，（10）：55-62.

[20] 孫鵬.論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析《中華人民共和國合同法》第52條第5項的理解與適用[J].法商研究，2006，（5）：122-129.

[21] 錢玉林.尋找公司擔(dān)保的裁判規(guī)范[J].法學(xué)，2013，（3）：32-37.

[22] 李激漢，劉平.公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件法律適用路徑檢討——兼評最高人民法院《公司擔(dān)保司法解釋（討論稿）》[J].證券法苑，2019，（1）：85-104.

[23] 賴宇虹，吳越.關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保越權(quán)合同效力的綜合判斷[J].理論探索，2019，（2）：121-128.

[24] 周倫軍.法定代表人越權(quán)行為與善意第三人保護(hù)[J]人民司法（應(yīng)用），2018，（28）：12-18.

[25] 尚法，蔣大興，李志剛等.未經(jīng)決議的公司擔(dān)保：合同效力與解釋路徑[J].人民司法（應(yīng)用），2016，（31）：102-109.

[26] 冉克平.論公司對外擔(dān)保合同的效力——兼評《公司法》第149條第3款[J].北方法學(xué)，2014，（2）：100-106.

[27] 郭志京.中國公司對外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對立統(tǒng)一[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（5）：97-108.

[28] 崔建遠(yuǎn)，劉玲伶.論公司對外擔(dān)保的法律效力[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2008，（4）：29-36.