“新唯物主義”的闡釋局限及其解決路徑

李志

〔摘要〕 近年來(lái)，“新唯物主義”開始成為闡釋《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的主要方案，就《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》與其后《德意志意識(shí)形態(tài)》等文本的密切關(guān)系而言，“新唯物主義”逐步拓展為能夠?qū)ξㄎ锸酚^進(jìn)行有效說明的闡釋方案。然而，“新唯物主義”作為一種有待說明的理論形態(tài)，不僅不能對(duì)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》形成充分的闡釋，還可能遮蔽這一文本所包含的豐富意涵。與之相比，以“理論與實(shí)踐的關(guān)系”作為參考系的解釋框架，能夠有效地解釋馬克思為何在批判的、革命的意義上強(qiáng)調(diào)實(shí)踐活動(dòng)的意義，而且能夠有效地在《提綱》與其后的唯物史觀及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判等理論之間搭建一條更通暢的“思想之橋”。

〔關(guān)鍵詞〕 “新唯物主義”，唯物史觀，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》

〔中圖分類號(hào)〕B0-0?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2021）03-0029-07

迄今為止，有關(guān)馬克思主義的各種闡釋方案，不論試圖將馬克思主義概括為“歷史唯物主義”“辯證唯物主義”還是“實(shí)踐唯物主義”，不論傾向于將馬克思主義描繪為“決定論的”還是“非決定論的”、“科學(xué)主義的”還是“人本主義的”，都共同強(qiáng)調(diào)從唯物主義的角度界定馬克思主義。在后世關(guān)于“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）的解讀中，唯物主義的闡釋路徑進(jìn)一步升級(jí)為“新唯物主義”的闡釋方案——“新唯物主義”作為一個(gè)高頻詞匯，不僅被視為馬克思主義與其他“主義”學(xué)說的分界線①，還被視為是最具說服力也最具主導(dǎo)性的對(duì)《提綱》的闡釋方案。這在2015年前后為紀(jì)念《提綱》寫作170周年而發(fā)表的一系列成果中呈現(xiàn)得愈加明顯 〔1 〕，或者說，“新唯物主義”已經(jīng)成為學(xué)界理解《提綱》的一個(gè)基本共識(shí)，存在爭(zhēng)議的并非這一方案本身，而是這一方案在多大程度上有助于理解《提綱》與其后文本（如《德意志意識(shí)形態(tài)》）的內(nèi)在關(guān)聯(lián)②。

不可否認(rèn)的是，馬克思與恩格斯（尤其在二者的思想成熟時(shí)期）確實(shí)表達(dá)了明顯的唯物主義立場(chǎng)，但就本文而言，僅僅闡明馬克思主義的唯物主義立場(chǎng)是不夠的，或更進(jìn)一步而言，僅僅在這個(gè)立場(chǎng)上加入“新”依然是不夠的。這是因?yàn)椋环矫?，已?jīng)有學(xué)者指出，理解《提綱》的關(guān)鍵點(diǎn)不在于馬克思與舊唯物主義的關(guān)系，而在于馬克思與黑格爾之間學(xué)術(shù)思想的關(guān)系，這個(gè)文本不能簡(jiǎn)單地闡釋為“馬克思在唯物主義與唯心主義之間是有所側(cè)重地批判了唯心主義并同時(shí)改造了唯物主義” 〔2 〕23。另一方面，也是更為重要的在于，“新唯物主義”依然強(qiáng)調(diào)根據(jù)“唯物主義與唯心主義的對(duì)立”這一參照系來(lái)界定馬克思的思想。但是，就唯物主義與唯心主義以及二者的對(duì)立依然是理論傳統(tǒng)的不同表達(dá)而言，其難以回答如下問題：馬克思何以在批判整個(gè)理論傳統(tǒng)（舊唯物主義同樣是一種典型的傳統(tǒng)理論）的基礎(chǔ)上開辟了一種新的實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng) 〔3 〕、何以在克服和揚(yáng)棄“思維與存在”“可知與不可知”這類理論問題及其回答的基礎(chǔ)上致力于人類歷史尤其是資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的理論研究。正是在這一意義上，本文試圖說明，“新唯物主義”的闡釋方案并非如通常所認(rèn)為的那樣完美無(wú)缺，指明該方案在某些方面的限度并將其納入到實(shí)踐哲學(xué)這一更為廣闊的解釋框架之中，或許有助于描繪一幅在“新唯物主義”的名下未曾言明的理論圖像③。

一、“新唯物主義”闡釋方案的局限性

在“新唯物主義”所統(tǒng)稱的各種闡釋版本中，《提綱》第1條通常被視為一條強(qiáng)有力的文本證據(jù)——最為典型地體現(xiàn)了一種以“唯物主義與唯心主義的對(duì)立”作為參照系的闡釋路徑。為了具體分析以及指出這種路徑的限度，我們先來(lái)回顧這段經(jīng)典的文本：

“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的。費(fèi)爾巴哈想要研究跟思想客體確實(shí)不同的感性客體，但是他沒有把人的活動(dòng)本身理解為對(duì)象性的〔gegenst■ndliche〕活動(dòng)。因此，他在《基督教的本質(zhì)》中僅僅把理論的活動(dòng)看作是真正人的活動(dòng)，而對(duì)于實(shí)踐則只是從它的卑污的猶太人的表現(xiàn)形式去理解和確定。因此，他不了解‘革命的、‘實(shí)踐批判的活動(dòng)的意義?！?〔4 〕499

根據(jù)通常的解釋，這段文本至少包含相互關(guān)聯(lián)的三層含義：第一，馬克思批評(píng)了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的一切舊唯物主義，因?yàn)檫@類學(xué)說雖然肯定了從感性的角度理解“現(xiàn)實(shí)”，但只是從直觀的、直接作為結(jié)果而呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)象世界或客體世界來(lái)理解“現(xiàn)實(shí)”，未能從“活動(dòng)”（實(shí)踐）的角度把握到“現(xiàn)實(shí)”，進(jìn)而不能認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)實(shí)”自身并不能成為解釋自身的根源。第二，馬克思批評(píng)了唯心主義，尤其是以黑格爾為代表的德國(guó)古典哲學(xué)和以鮑威爾為代表的青年黑格爾派的理論主張，因?yàn)檫@類主張對(duì)外在的感性世界持有一種不信任與懷疑的態(tài)度，共同地將理解世界甚至改變世界的基石置放于主觀的世界之中，從而單方面地強(qiáng)調(diào)了作為思想觀念活動(dòng)的實(shí)踐。第三，盡管馬克思共同地批評(píng)了舊唯物主義與唯心主義，但在對(duì)傳統(tǒng)主客觀二元論的揚(yáng)棄中，馬克思的立場(chǎng)依然是偏向舊唯物主義的，或更準(zhǔn)確地說，他將主體性因素、作為精神的“活動(dòng)”褪去唯心主義的外衣并嵌入唯物主義之中，從而將舊唯物主義改造為“新唯物主義”。

上述有關(guān)《提綱》第1條的闡釋路徑是非常經(jīng)典的，而且從表面上看，這條路徑已經(jīng)將“實(shí)踐”作為一條核心線索，指明了馬克思經(jīng)由“實(shí)踐活動(dòng)”揚(yáng)棄了舊唯物主義與唯心主義并在后來(lái)提出了唯物史觀。不過，即使我們從馬克思對(duì)舊唯物主義與唯心主義的批評(píng)中找到了“感性活動(dòng)”（實(shí)踐）這一主導(dǎo)唯物史觀的核心范疇，也不足以回答“為什么馬克思恩格斯在范圍如此之廣的實(shí)踐領(lǐng)域中，格外關(guān)注其中的某些實(shí)踐領(lǐng)域，尤其關(guān)注歷史的變革與資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)之中的剝削、剩余價(jià)值等”問題。

這里必須要指出的是，發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)實(shí)踐范疇，并不一定能夠?qū)蛭ㄎ锸酚^，因?yàn)檎珩R克思對(duì)黑格爾的評(píng)述，當(dāng)傳統(tǒng)哲學(xué)從理論的立場(chǎng)上理解“實(shí)踐”時(shí)，“實(shí)踐”并不指向真實(shí)的實(shí)踐領(lǐng)域，只是從屬于理論領(lǐng)域的一個(gè)概念罷了。因而，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)“實(shí)踐”在《提綱》中的重要性時(shí)，與其在理論批判的意義上強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”如何揚(yáng)棄了傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二分的理論問題，毋寧進(jìn)一步說明，馬克思對(duì)“實(shí)踐”的看重如何將現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐領(lǐng)域帶入理論考察的中心。正是在這一點(diǎn)上，馬克思與費(fèi)爾巴哈是不同的：費(fèi)爾巴哈站在理論的立場(chǎng)之上，“僅僅把理論的活動(dòng)看作是真正人的活動(dòng)”，并同時(shí)對(duì)商業(yè)活動(dòng)只是“從它的卑污的猶太人的表現(xiàn)形式去理解和確定”，或只是從理論家所預(yù)先假定的道德標(biāo)準(zhǔn)與人性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解商業(yè)活動(dòng)，由此將商業(yè)生產(chǎn)這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中最重要也最為廣闊的實(shí)踐領(lǐng)域驅(qū)逐出“實(shí)踐”之外;與之不同，馬克思站在實(shí)踐的立場(chǎng)之上，從現(xiàn)實(shí)性的角度劃定實(shí)踐領(lǐng)域，并不因?yàn)樯虡I(yè)實(shí)踐所可能帶來(lái)的道德上的惡感（商人似乎都是唯利是圖的一群人、商業(yè)活動(dòng)導(dǎo)致利己主義等）就拒斥這一領(lǐng)域，相反地，鑒于商業(yè)實(shí)踐是現(xiàn)代生活領(lǐng)域中最為常見的一種活動(dòng)形式，這種實(shí)踐形式理應(yīng)成為現(xiàn)代社會(huì)歷史理論的主要對(duì)象之一。當(dāng)然，這并不意味著，馬克思沒有覺察到費(fèi)爾巴哈對(duì)商業(yè)實(shí)踐以及現(xiàn)代社會(huì)的批評(píng)，但對(duì)于已經(jīng)完成了宗教批判與政治批判的馬克思而言，從理論的角度（包括道德的角度）批評(píng)現(xiàn)存的社會(huì)與制度，并不能從根本上改變真實(shí)的現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，當(dāng)馬克思決意以16世紀(jì)之后的西歐社會(huì)作為其主要的理論對(duì)象時(shí)，他從來(lái)沒有打算粉飾并不美好、甚至相當(dāng)糟糕的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。只不過，秉承辯證法精神并同時(shí)堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)性原則的馬克思，將自身長(zhǎng)達(dá)幾十年的理論任務(wù)設(shè)定為從事實(shí)出發(fā)理解費(fèi)爾巴哈眼中“可鄙”的實(shí)踐形式、揭示使人的實(shí)踐變得“面目可憎”的社會(huì)結(jié)構(gòu)并尋求改變這一既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)途徑。在這一意義上，我們才能理解，為什么費(fèi)爾巴哈這位堅(jiān)定的唯物主義者在政治上走向了保守主義，為什么同樣自稱唯物主義者的馬克思卻走向了革命（“實(shí)踐批判的活動(dòng)”）。上述馬克思與費(fèi)爾巴哈的分歧，還向我們指明，馬克思之所以能夠?qū)ⅰ皩?shí)踐”帶向?qū)嵺`領(lǐng)域，是因?yàn)樗麑鹘y(tǒng)理論（包括唯物主義與唯心主義）的理論立場(chǎng)變革為一種前所未有的、將理論“從天國(guó)拉到地上”、使理論不再超脫于現(xiàn)實(shí)并獨(dú)立自存的實(shí)踐立場(chǎng)。由此而言，僅僅停留于“唯物主義與唯心主義”及其對(duì)立的傳統(tǒng)理論立場(chǎng)，難以全面地呈現(xiàn)《提綱》中實(shí)踐范疇的重要意義。

當(dāng)然，作為一套完備的闡釋方案，“新唯物主義”的解釋并不止步于《提綱》第1條。事實(shí)上，從《提綱》第2條至第11條，我們似乎都可以依照“唯物主義與唯心主義的對(duì)立”這一框架進(jìn)行解釋。比如，第2條關(guān)于思維的此岸性及現(xiàn)實(shí)性的理解，很容易被歸為對(duì)唯心主義的批判;第3條關(guān)于教育與環(huán)境之于人起到何種作用的理解，呈現(xiàn)為對(duì)舊唯物主義的批評(píng);第4條至第7條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的宗教異化思想、直觀方法、類本質(zhì)等思想的闡述，同樣被劃歸為對(duì)舊唯物主義的批判。第9條至第10條，更是直接表明了新唯物主義的立場(chǎng)，以此與舊唯物主義劃清界限，正所謂“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類” 〔4 〕502。

針對(duì)上述文本證據(jù)，這里需要指出的是：即使馬克思在《提綱》中明確提到了自己站在“新唯物主義”的立場(chǎng)上，并由此與舊唯物主義決裂，也仍需進(jìn)一步說明：“新唯物主義”究竟是一種同舊唯物主義不同、但仍屬于立足于理論立場(chǎng)的唯物主義學(xué)說，還是一種在某些方面吸收了舊唯物主義的因素、卻完全超出了理論立場(chǎng)的新型學(xué)說？很顯然，這兩個(gè)問題所要求的回答是截然不同。換言之，這兩個(gè)問題所指向的關(guān)鍵之處是不同的：“新唯物主義”與舊唯物主義的根本差異究竟是什么？這一差異，只是舊唯物主義缺失了“主體性”因素，還是由于二者持有的立場(chǎng)根本有別所以導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解是截然不同的？

如前所述，馬克思對(duì)舊唯物主義的不滿，不能簡(jiǎn)單地理解為“實(shí)踐”的缺失，而在于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐領(lǐng)域被舊唯物主義驅(qū)逐出理論的視野之外。這一不滿，同樣地體現(xiàn)在馬克思對(duì)唯心主義的批評(píng)上。而這一點(diǎn)恰恰是絕大多數(shù)的“新唯物主義”闡釋方案未能言明的。事實(shí)上，除非我們嘗試著同馬克思一道超出唯物主義與唯心主義所局限的理論立場(chǎng)，否則就只能對(duì)“新唯物主義”作一種循環(huán)解釋：受黑格爾唯心主義思想的影響，馬克思對(duì)舊唯物主義的客體概念進(jìn)行改造;同時(shí)，馬克思受舊唯物主義的影響，對(duì)唯心主義的主體范疇進(jìn)行批判性的借鑒;對(duì)這兩個(gè)方面的揚(yáng)棄，就建構(gòu)了“新唯物主義”?？墒?，問題在于：揚(yáng)棄究竟是如何實(shí)現(xiàn)的？為了回應(yīng)這一問題，我們需要稍稍越出“新唯物主義”以“唯物主義與唯心主義的對(duì)立”為線索所建構(gòu)的闡釋方案，嘗試尋求一種比“新唯物主義”更為基礎(chǔ)的闡釋方案。

二、另一種解釋框架：從“理論的態(tài)度”到“實(shí)踐的態(tài)度”

如前所述，如果我們將舊唯物主義與唯心主義放在一起考察的話，就能夠發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)相互對(duì)立的哲學(xué)派別在很多情況下也能夠殊途同歸，即所謂的下述情形：無(wú)論是舊唯物主義還是唯心主義，都持有一種“理論的態(tài)度”，而共同歸屬于傳統(tǒng)的理論形態(tài)。正是在這一意義上，馬克思對(duì)這兩個(gè)哲學(xué)派別的批評(píng)，就不只是針對(duì)其各自的理論主張的批評(píng)，更是對(duì)二者所共同持有的“理論的態(tài)度”及其消極效應(yīng)的批評(píng)。通過這種更深層次的批評(píng)，馬克思提出了一種針鋒相對(duì)的“實(shí)踐的態(tài)度”，并開始嘗試著以“實(shí)踐或行動(dòng)”作為理解社會(huì)、歷史乃至思想觀念的核心線索。

事實(shí)上，當(dāng)我們將“新唯物主義”的解釋框架暫時(shí)懸置起來(lái)，并轉(zhuǎn)而以“理論與實(shí)踐的關(guān)系”為參照系來(lái)閱讀《提綱》時(shí)，一些原本被視為單純的針對(duì)唯心主義或舊唯物主義的批評(píng)的那些文本，就會(huì)立刻呈現(xiàn)出另外一些曾經(jīng)被忽視的意義。比如，《提綱》第1條的最后將“理論的活動(dòng)”與實(shí)踐作比較;第2條提出“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題” 〔4 〕500;第8條指出“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決” 〔4 〕501。換言之，即使我們不對(duì)這些段落作出更為細(xì)致的考察，也可以知曉，馬克思是在與理論相對(duì)的意義上闡述實(shí)踐領(lǐng)域的。

更明確地說，僅就《提綱》這一文獻(xiàn)而言，馬克思并不僅僅是在舊唯物主義與唯心主義相互對(duì)立的背景下引入實(shí)踐范疇的，毋寧說，他延續(xù)并明確了此前在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所運(yùn)用的“理論的態(tài)度”與“實(shí)踐的態(tài)度”的區(qū)分 〔4 〕169，從而以一種超越以往理論之理論立場(chǎng)的方式表明自身的實(shí)踐立場(chǎng)。這意味著，他不僅要揭示唯物主義與唯心主義的界限，更要揭示包括舊唯物主義與唯心主義在內(nèi)的傳統(tǒng)理論與堅(jiān)持實(shí)踐立場(chǎng)的新理論之間的界限。換言之，《提綱》所要完成的理論任務(wù)，與其說是要構(gòu)建一種新的唯物主義，毋寧說是要構(gòu)建一種超出唯物主義與唯心主義的傳統(tǒng)哲學(xué)范式之外的新型理論。由此，關(guān)鍵不在于馬克思以一種新的唯物主義取代了舊的唯物主義，而在于他以一種新的、或許依然可以稱為“新唯物主義”的理論超出了傳統(tǒng)哲學(xué)的范式與框架。

這里有一個(gè)無(wú)法繞過的問題：不管傳統(tǒng)理論以何種面貌呈現(xiàn)出來(lái)，或哲學(xué)上的唯心主義與唯物主義，或古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)契約論、法國(guó)空想社會(huì)主義等，其所持有的“理論的態(tài)度”究竟是怎樣的？“理論的態(tài)度”帶來(lái)了怎樣的消極效應(yīng)從而使馬克思與之決然背離呢？簡(jiǎn)言之，“理論的態(tài)度”強(qiáng)調(diào)以理論自身的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)刻度現(xiàn)實(shí)生活（包括人類歷史），并且，這里的“理論”表現(xiàn)為由前提到結(jié)論的一整套圓融的、前后一致的知識(shí)體系。這類致力于構(gòu)建內(nèi)在一致性的理論學(xué)說，當(dāng)其面對(duì)與之無(wú)法兼容的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，要么將之吸收至自身的體系中，要么（在很多時(shí)候）將其排除在理論體系之外，并統(tǒng)稱為“偶然情況”“例外”“反?！钡?。一言以蔽之，在理論與現(xiàn)實(shí)之間，理論自身的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與體系是更為重要的，現(xiàn)實(shí)只是論證、辯護(hù)這一既有理論的佐證和材料，當(dāng)某些材料不能發(fā)揮這一辯護(hù)功能時(shí)，就會(huì)被理論家毫不猶豫地加以摒棄，或被理論家作一種扭曲式的闡釋。

這類情況并不鮮見，從1843年至1845年（即《提綱》前后）的許多文本均有提及“理論的態(tài)度”及其缺陷。比如，在《黑格爾法哲學(xué)批判》及《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思雖然肯定了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及黑格爾關(guān)于勞動(dòng)與財(cái)富（私有財(cái)產(chǎn)）之間關(guān)系的一致性論述，贊同勞動(dòng)之于理解財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性，但同時(shí)指出，現(xiàn)實(shí)情況與這些理論是恰好相反的：在商品生產(chǎn)中，勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)越多，獲得的財(cái)富就越少;勞動(dòng)者與私有財(cái)產(chǎn)之間是分離的，勞動(dòng)者是無(wú)產(chǎn)的，反倒是那些不參與勞動(dòng)的人成為有產(chǎn)者。針對(duì)這個(gè)明顯的不一致狀況，以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家選擇暫時(shí)離開經(jīng)濟(jì)學(xué)的陣地而去求助于倫理學(xué)，將勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)的分離歸結(jié)為勞動(dòng)者個(gè)體德性的缺失，這在某種意義上啟發(fā)了當(dāng)代的新教倫理與資本主義的聯(lián)姻;以黑格爾為代表的德國(guó)古典哲學(xué)家則求助于法哲學(xué)，試圖通過在市民社會(huì)之上構(gòu)筑一個(gè)完美的理性國(guó)家，以此來(lái)徹底消除市民社會(huì)中廣泛存在的勞動(dòng)與財(cái)富的分離。

黑格爾之后，青年黑格爾派乃至費(fèi)爾巴哈也未能擺脫“理論的態(tài)度”，從而錯(cuò)失了理解那個(gè)時(shí)代所不應(yīng)回避的現(xiàn)實(shí)。中肯地說，馬克思恩格斯并非全然否定青年黑格爾派對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)所作的宗教批判與政治批判，這些批判當(dāng)然有其自身的意義。但不可否認(rèn)的是，他們認(rèn)為這類僅限于理論的批判是不夠的，因?yàn)樗鼈冎皇怯迷~句反對(duì)詞句，卻不思考這些詞句與德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系。這正是《德意志意識(shí)形態(tài)》這本著作力圖說明的核心觀點(diǎn)之一。在《提綱》第1條的最后，馬克思批評(píng)費(fèi)爾巴哈說：“他在《基督教的本質(zhì)》中僅僅把理論的活動(dòng)看作真正人的活動(dòng)，而對(duì)于實(shí)踐則只是從它的卑污的猶太人的表現(xiàn)形式去理解和確定?！?〔4 〕499正因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈從“理論的態(tài)度”出發(fā)，只能在直觀的意義上理解與人的類本質(zhì)相一致的愛的關(guān)系，所以，當(dāng)費(fèi)爾巴哈碰到利己個(gè)體為私利而相互競(jìng)爭(zhēng)與沖突時(shí)，他通過將之歸為一種卑污的實(shí)踐形式、猶太人所擅長(zhǎng)的活動(dòng)形式而輕易取消了研究這類活動(dòng)的意義。理論家是不屑研究這類與人的本質(zhì)相左、不能體現(xiàn)人之理性與自由的實(shí)踐形式的。在這一點(diǎn)上，作為唯物主義者的費(fèi)爾巴哈甚至比作為唯心主義者的黑格爾走得更遠(yuǎn)。如果說《提綱》的上述批評(píng)只是提綱挈領(lǐng)的，那么，《德意志意識(shí)形態(tài)》中的相似批評(píng)就更為具體了：

“誠(chéng)然，費(fèi)爾巴哈與‘純粹的唯物主義者相比有很大的優(yōu)點(diǎn)：他承認(rèn)人也是‘感性對(duì)象。但是，他把人只看作是‘感性對(duì)象，而不是‘感性活動(dòng)，因?yàn)樗谶@里也仍然停留在理論領(lǐng)域，沒有從人們現(xiàn)有的社會(huì)聯(lián)系，從那些使人們成為現(xiàn)在這種樣子的周圍生活條件來(lái)觀察人們……他從來(lái)沒有把感性世界理解為構(gòu)成這一世界的個(gè)人的全部活生生的感性活動(dòng)，因而比方說，當(dāng)他看到的是大批患瘰疬病的、積勞成疾的和患肺癆的窮苦人而不是健康人的時(shí)候，他便不得不求助于‘最高的直觀和觀念上的‘類的平等化……” 〔4 〕530

根據(jù)“理論的態(tài)度”，那些與理論不相一致的情況都是反常的、偶然的、可以被忽視的個(gè)別情況，不歸屬于真正的重要的“現(xiàn)實(shí)”之中。但根據(jù)“實(shí)踐的態(tài)度”，凡是真實(shí)存在的皆是現(xiàn)實(shí)，不能因其與某種理論相?；虺隽死碚摰慕忉屇芰捅晦鸪诂F(xiàn)實(shí)之外。因而，那些之前被古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、德國(guó)古典哲學(xué)、青年黑格爾派等忽視甚至不屑一顧的例外情況，都是現(xiàn)實(shí)的一個(gè)部分。即使根據(jù)我們的道德直覺，這些現(xiàn)實(shí)是不受歡迎的，影響了我們關(guān)于自身是理性的存在者因而人類社會(huì)必定具有不同于動(dòng)物社會(huì)的合理性這類長(zhǎng)久以來(lái)的看法，也不能改變其作為現(xiàn)實(shí)一部分的事實(shí)。換言之，“實(shí)踐的態(tài)度”對(duì)理論家提出了新的要求：無(wú)論是否符合我們的道德直覺，無(wú)論是否符合理論長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)人以及人類社會(huì)的價(jià)值預(yù)判，現(xiàn)實(shí)的就是現(xiàn)實(shí)的，不因任何人的好惡及解釋而有所變化。這是馬克思在從事新聞評(píng)論工作而接觸到不太美好的各類現(xiàn)實(shí)中所得出的深刻教益。他從一開始試圖為這些不合理的現(xiàn)實(shí)作合理的說明，到后來(lái)批判性地接納這些不合理的現(xiàn)實(shí)，并終其一生找尋造成這些現(xiàn)實(shí)的“現(xiàn)實(shí)”原因。

三、解決之道：從解釋世界到改變世界

對(duì)馬克思而言，資本主義的秘密就隱藏在那些與傳統(tǒng)理論不相一致的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，唯有從理論上說明“這類現(xiàn)實(shí)何以成為現(xiàn)實(shí)的”，才可能真正把握資本主義社會(huì)的整體現(xiàn)實(shí)，才可能解釋這一社會(huì)形態(tài)“從哪里來(lái)、向何處去”，從而為改變不合理的現(xiàn)實(shí)提供理論上的武器。因而，與其說“實(shí)踐的態(tài)度”將那些被傳統(tǒng)理論排除在外的現(xiàn)實(shí)重新納入理論之中，不如說，它是以一種批判的態(tài)度對(duì)待這些現(xiàn)實(shí)。

直接接受那些真實(shí)存在的不合理現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)實(shí)生活的一部分，與接受這類現(xiàn)實(shí)并使之成為理論批判的對(duì)象，是兩類完全不同的選擇。如前所述，馬克思恩格斯在先前的各種理論體系放棄或回避的地方，對(duì)于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中的各種“偶然情況”“例外”“不正?！薄皞€(gè)別”等給予了理論上的充分重視，嘗試著在更高的層面上完成“解釋世界”的理論任務(wù)。從表面上看，“解釋世界”同樣也是傳統(tǒng)理論的基本目標(biāo)。就這一點(diǎn)而言，“理論的態(tài)度”與“實(shí)踐的態(tài)度”似乎并不存在根本區(qū)別。但實(shí)際情況并非如此。

根據(jù)“理論的態(tài)度”，理論家旨在通過概念或思想的方式把握世界，并進(jìn)而獲得關(guān)于世界的真理。在這一過程中，理論的根基在自身之中而非在其之外的現(xiàn)實(shí)世界。與之相比較，盡管“實(shí)踐的態(tài)度”依然要求理論家以思想的方式把握世界，并以概念的方式呈現(xiàn)世界的真理，但在這一建構(gòu)過程中，理論的根基從來(lái)不在自身之中。正如《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)哲學(xué)、倫理、宗教的批判一樣，理論并不具有自身的獨(dú)立性，不能成為說明社會(huì)與歷史的奠基性原則。毋寧說，情況恰好相反，現(xiàn)實(shí)才是理論的根基，承認(rèn)這些現(xiàn)實(shí)的客觀性，并以主觀的方式把握客觀現(xiàn)實(shí)是理論的基本任務(wù)?！短峋V》第2條、第4條至第7條、第9條都反映了“實(shí)踐的態(tài)度”之于“理論的態(tài)度”的批評(píng)性立場(chǎng)。

比如，第2條談到了人的思維是否具有客觀真理性的問題。近代經(jīng)驗(yàn)論與唯理論為了真理的來(lái)源、標(biāo)準(zhǔn)等問題爭(zhēng)論不休：一方強(qiáng)調(diào)真理來(lái)源于主體的理性能力，另一方強(qiáng)調(diào)真理來(lái)源于主體的感覺經(jīng)驗(yàn)。但無(wú)論如何，雙方都停留于人自身的思維能力之內(nèi)來(lái)考察真理的客觀性問題，即使是感覺經(jīng)驗(yàn)也是在強(qiáng)調(diào)主體獨(dú)立性的前提下承認(rèn)對(duì)象之于主體感官的刺激作用。在馬克思看來(lái)，這些理論都未能將認(rèn)識(shí)對(duì)象與認(rèn)識(shí)主體（人）看作共處于一定的、現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)之中的交互作用的雙方，未能認(rèn)識(shí)到認(rèn)識(shí)對(duì)象與認(rèn)識(shí)主體是在實(shí)踐中并經(jīng)由實(shí)踐而被不斷塑造與改變的，總之，未能從思維何以可能的實(shí)踐根基處來(lái)理解真理的客觀性問題。

又如，第4至7條都針對(duì)的是費(fèi)爾巴哈的思想，尤其是其宗教思想。一方面，馬克思高度肯定了費(fèi)爾巴哈的宗教異化思想，如他正確地將宗教的本質(zhì)歸結(jié)為人的本質(zhì)、將宗教世界的基礎(chǔ)歸為世俗基礎(chǔ);但另一方面，馬克思又不無(wú)遺憾地指出，費(fèi)爾巴哈過早地止步于這些觀點(diǎn)，而未能更進(jìn)一步，從實(shí)踐的角度理解人的本質(zhì)以及世俗基礎(chǔ)。正因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈停留于理論領(lǐng)域之內(nèi)，所以，他無(wú)法解釋世俗世界何以分化出宗教世界并使之成為凌駕于世俗世界之上的獨(dú)立王國(guó) 〔4 〕500;同樣地，他也無(wú)法從現(xiàn)實(shí)性的角度來(lái)理解人的本質(zhì)，無(wú)法在抽象的個(gè)體與類的對(duì)立之外將人的本質(zhì)理解為“社會(huì)關(guān)系的總和”。第9條的批評(píng)，同樣針對(duì)的是費(fèi)爾巴哈的直觀的唯物主義及其缺陷性，即在現(xiàn)實(shí)生活的層面上，只能達(dá)到對(duì)個(gè)體及其生活于其間的市民社會(huì)的直觀理解?？上攵氖?，這類理解很難推進(jìn)關(guān)于市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)以及內(nèi)在矛盾等方面的深入理解。

根據(jù)“實(shí)踐的態(tài)度”，解釋世界固然是重要的，但這并非馬克思恩格斯的最終理論目標(biāo)?！皩?shí)踐的態(tài)度”反對(duì)固守在理論領(lǐng)域的疆域之內(nèi)，除了強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)為理論提供對(duì)象、新的現(xiàn)實(shí)不斷要求打破舊的理論并建構(gòu)新的理論之外，還強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)與行動(dòng)相關(guān)，不合理的現(xiàn)實(shí)不是通過理論被消除的，而是通過革命的行動(dòng)被消滅的。現(xiàn)實(shí)與行動(dòng)的相關(guān)性，必須要從實(shí)踐的角度來(lái)加以理解，即所謂的現(xiàn)實(shí)是人的行動(dòng)的結(jié)果，或更準(zhǔn)確地說，是處于一定社會(huì)關(guān)系中的人通過與自然對(duì)象以及他人的交道而產(chǎn)生的各種現(xiàn)實(shí)，或經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)、或政治的現(xiàn)實(shí)等。既然現(xiàn)實(shí)是行動(dòng)的結(jié)果，那么，如果存在一些不合理的現(xiàn)實(shí)壓制了行動(dòng)的主體（人），就只能通過行動(dòng)的方式來(lái)破壞既有的現(xiàn)實(shí)，并復(fù)原現(xiàn)實(shí)與行動(dòng)者之間的一致性關(guān)系。

正是在這一意義上，《提綱》不止一次地將革命與實(shí)踐相提并論。比如，《提綱》第3條談到：

“關(guān)于環(huán)境和教育起改變作用的唯物主義學(xué)說忘記了：環(huán)境是由人來(lái)改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說必然會(huì)把社會(huì)分成兩部分，其中一部分凌駕于社會(huì)之上。環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐。” 〔4 〕500

正如馬克思所指出的，那些強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境之于人類社會(huì)、教育之于社會(huì)改革具有決定性影響的唯物主義，都是站在理論的立場(chǎng)上對(duì)待環(huán)境與教育以及二者的社會(huì)功能。相反地，一旦這些唯物主義學(xué)說認(rèn)識(shí)到環(huán)境與人的相互作用、認(rèn)識(shí)到教育對(duì)教育者與被教育者的共同塑造，就會(huì)重視在實(shí)踐活動(dòng)的意義上，在人-環(huán)境、教育者-被教育者的實(shí)踐結(jié)構(gòu)中理解環(huán)境與教育的功能問題。對(duì)環(huán)境決定論與教育決定論的上述批評(píng)還在于：既然人類社會(huì)的問題不能歸因于環(huán)境因素（自然環(huán)境或社會(huì)環(huán)境），而只能歸因于人自身的活動(dòng)，那么相應(yīng)地，這些問題的解決就不能依賴于更換或改變外在環(huán)境，而應(yīng)當(dāng)變革人自身的活動(dòng)。既然教育者并非先天地就是教育者，既然社會(huì)并非一開始就區(qū)分為教育者與被教育者，既然這一區(qū)分只是社會(huì)分工的結(jié)果之一，那么，借助于教育將社會(huì)分為精英與大眾并使前者統(tǒng)治后者，就是有待改變的一類現(xiàn)實(shí)。正是在這一意義上，將環(huán)境、教育與革命實(shí)踐關(guān)聯(lián)起來(lái)討論，在馬克思的語(yǔ)境中是合情合理的。

除第3條外，《提綱》第8條、第11條都明確談到了實(shí)踐之革命性這一維度。比如，第8條強(qiáng)調(diào)“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的” 〔4 〕501，因而在理論上被引向神秘的那些內(nèi)容——關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的神話、關(guān)于國(guó)家的神圣理解、關(guān)于宗教生活的敬畏等，最終還是要通過人的實(shí)踐活動(dòng)獲得理解，以“祛魅”的方式揭示這些神秘領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并同樣借助于人的實(shí)踐活動(dòng)逐步消除這些神秘領(lǐng)域。眾所周知的第11條，更是旗幟鮮明地闡發(fā)了馬克思本人的實(shí)踐立場(chǎng)：就實(shí)踐與世界的關(guān)系而言，世界不僅是從事實(shí)踐的人的認(rèn)知對(duì)象，還是實(shí)踐所要變革的對(duì)象。換言之，就實(shí)踐作為人的活動(dòng)而言，實(shí)踐內(nèi)在地要求革命與變革。

綜上所述，“新唯物主義”作為一種有待說明的新型理論形態(tài)，并不適合成為闡釋《提綱》的完美路徑，甚至還可能遮蔽《提綱》所蘊(yùn)含的超出唯物主義與唯心主義之爭(zhēng)的豐富內(nèi)容。如果這一結(jié)論是合理的并且運(yùn)用于《提綱》之外的其他文獻(xiàn)（尤其是馬克思恩格斯在《提綱》之后創(chuàng)作的作品），那么在更為寬泛的意義上，這就意味著，我們應(yīng)站在不低于馬克思恩格斯已有的理論高度上理解他們的作品，應(yīng)始終與他們一起站在“實(shí)踐的”立場(chǎng)上來(lái)理解我們所處的時(shí)代、這個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)以及其中已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的各種問題。我們所應(yīng)銘記的，不僅僅是馬克思恩格斯在那時(shí)那地的觀點(diǎn)與結(jié)論，更是他們何以得出這些結(jié)論的方式、角度與立場(chǎng)——“以實(shí)踐的方式思考，以實(shí)踐的方式行動(dòng)”。

注 釋：

①根據(jù)《〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉的學(xué)術(shù)影響力分析———基于CSSCI數(shù)據(jù)（2002—2012）的實(shí)證研究》一文所提供的數(shù)據(jù)，《提綱》中的第1、6、8、11條被引用的頻率最高，而這些引用幾乎都是圍繞著新唯物主義展開的，如新唯物主義關(guān)于人的本質(zhì)的科學(xué)理解、新唯物主義對(duì)舊唯物主義和唯心主義的雙重?fù)P棄、新唯物主義的哲學(xué)立場(chǎng)等。

②學(xué)界對(duì)這一問題有爭(zhēng)議：德國(guó)學(xué)者英格·陶伯特根據(jù)《記事本》中在《提綱》第1條上面的四行筆記內(nèi)容，推斷《提綱》的寫作是對(duì)《神圣家族》出版后影響的回應(yīng)，與《德意志意識(shí)形態(tài)》沒有關(guān)聯(lián)。針對(duì)這一觀點(diǎn)，一些學(xué)者持反對(duì)意見。參見姚順良、夏凡：《〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉寫作時(shí)間的判定及其思想史定位——兼論文獻(xiàn)考證與馬克思主義思想史研究的關(guān)系》，《馬克思主義研究》2008年第8期;鄒詩(shī)鵬：《“實(shí)踐唯物主義”與唯物史觀的相通性———基于〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉與〈德意志意識(shí)形態(tài)〉的探討》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第4期。

③有學(xué)者試圖將“新唯物主義”的解釋方案納入到一個(gè)以實(shí)踐為基礎(chǔ)的、更為寬泛的哲學(xué)解釋之中。這與本文的主題有相通之處，但也有明顯的區(qū)別，因?yàn)楸疚牟⒉淮蛩銓ⅰ靶挛ㄎ镏髁x”納入實(shí)踐理論的框架之內(nèi)，取而代之的是強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”解釋在某些方面的優(yōu)勢(shì)與意義。參見魯品越：《馬克思主義哲學(xué)原生態(tài)基本綱領(lǐng)——〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉系統(tǒng)化新解》，《河北學(xué)刊》2018年第1期。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕馬克思“新唯物主義”之“新”在何處——紀(jì)念《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》寫作170周年〔J〕.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2016（01）：20-36.

〔2〕Etienne Balibar.The Philosophy of Marx〔M〕.London & New York：Verso，2007.

〔3〕李 志. 馬克思理論批判的實(shí)踐哲學(xué)解讀〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（05）：25-35.

〔4〕馬克思恩格斯文集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯 蘇玉娟