出席臺(tái)共成立大會(huì)的中共中央代表“彭榮”為任弼時(shí)的新證

薛明

摘 要：有關(guān)1928年4月15日在上海法租界出席臺(tái)共成立大會(huì)的中共中央代表“彭榮”之真實(shí)身份，學(xué)界圍繞“彭湃說(shuō)”與“任弼時(shí)說(shuō)”至今仍有不少爭(zhēng)論。筆者在日共早期領(lǐng)導(dǎo)人佐野學(xué)檔案中發(fā)現(xiàn)了一則新材料，其明確記載出席會(huì)議的中共中央代表在莫斯科曾以“布林斯基（Бринcкий）”為名。而中共領(lǐng)導(dǎo)人里使用過(guò)該名的只有任弼時(shí)。筆者認(rèn)為，此次日文檔案中的新發(fā)現(xiàn)，結(jié)合若干年前俄羅斯學(xué)者公布的大會(huì)親歷者林木順寫(xiě)給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告，可以確定“彭榮”即任弼時(shí)。

關(guān)鍵詞：彭榮；臺(tái)灣共產(chǎn)黨；佐野學(xué)檔案；“彭湃說(shuō)”；“任弼時(shí)說(shuō)”

1928年4月15日，在上海法租界金神父路（今瑞金二路）的一家照相館樓上，臺(tái)灣共產(chǎn)黨（正式名稱(chēng)為“日本共產(chǎn)黨臺(tái)灣民族支部”，下文簡(jiǎn)稱(chēng)“臺(tái)共”）成立大會(huì)秘密召開(kāi)。會(huì)議的參加者除林木順、翁澤生、林日高、潘欽信、陳來(lái)旺、張茂良和謝雪紅等九名臺(tái)灣左翼運(yùn)動(dòng)骨干外，還有中共中央代表彭榮及朝鮮共產(chǎn)主義者代表呂運(yùn)享。[1]有關(guān)中共中央代表“彭榮”的真實(shí)身份，迄今主要有“彭湃說(shuō)”“任弼時(shí)說(shuō)”和“瞿秋白說(shuō)”[2]三種觀(guān)點(diǎn)。目前“瞿秋白說(shuō)”已被否定，“彭榮”身份之爭(zhēng)主要圍繞“彭湃說(shuō)”與“任弼時(shí)說(shuō)”展開(kāi)。本文擬在先行研究基礎(chǔ)上，結(jié)合在日本戰(zhàn)前外務(wù)省檔案中發(fā)現(xiàn)的一份新材料，對(duì)這一黨史“懸案”進(jìn)行再考辨。

關(guān)于“彭湃說(shuō)”存在的若干疑點(diǎn)

關(guān)于中共中央代表“彭榮”的真實(shí)身份，早先有學(xué)者認(rèn)為是彭湃。如20世紀(jì)70年代臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者許世楷就在《日本統(tǒng)治下的臺(tái)灣》一書(shū)中提到，參加臺(tái)共成立會(huì)議的“彭榮”即彭湃，但并未給出明確依據(jù)。[3]

1997年，臺(tái)共主要?jiǎng)?chuàng)始人謝雪紅的回憶錄《我的半生記》在臺(tái)灣地區(qū)出版。在該書(shū)中，謝稱(chēng)她于1955年國(guó)慶節(jié)參加天安門(mén)觀(guān)禮時(shí)，從李立三口中得知“彭榮”即彭湃。[4]謝曾親自出席臺(tái)共成立大會(huì)，無(wú)疑見(jiàn)過(guò)彭榮。回憶錄出版后，很快引起兩岸相關(guān)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為多年來(lái)困擾學(xué)界的“彭榮”身份問(wèn)題已完滿(mǎn)解決。如臺(tái)灣政治大學(xué)教授、《謝雪紅評(píng)傳》著者陳芳明稱(chēng)，上述回憶錄“終于證明彭榮便是彭湃的化名”[5]。也有學(xué)者具體考察彭湃20世紀(jì)20年代后期的革命蹤跡后提出質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)時(shí)身處廣東海陸豐土地革命一線(xiàn)的彭湃無(wú)法“分身”前往上海參加臺(tái)共的成立大會(huì)。[6]

此外，除了考察彭湃革命蹤跡，“彭湃說(shuō)”仍有一點(diǎn)難以解釋。謝雪紅在回憶錄中聲稱(chēng)，告訴她“彭榮就是彭湃”的是“當(dāng)時(shí)在上海”的李立三。作為中共高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的李為何會(huì)將遠(yuǎn)在廣東的彭湃說(shuō)成“曾被中央派遣去領(lǐng)導(dǎo)臺(tái)灣共產(chǎn)黨的成立大會(huì)”？帶著疑問(wèn)，筆者進(jìn)一步查閱了李立三的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)謝雪紅所言與《李立三自述》《李立三年表》《李立三紅色傳奇》等重要文獻(xiàn)中的記載明顯存在矛盾。[7]綜合后三種文獻(xiàn)可知，李立三從1928年1月至同年5月，除2月中旬為解決廣州起義評(píng)價(jià)問(wèn)題上與中共中央的矛盾，被短暫召回上海（其間彭湃正率部在粵東惠來(lái)、普寧等地打出一個(gè)革命小高潮，不可能出現(xiàn)在上海與臺(tái)灣左翼人士接觸），以及5月動(dòng)身赴蘇聯(lián)參加中共六大又途經(jīng)上海外，其余時(shí)間都以中共廣東省委書(shū)記身份在香港從事革命工作。尤其是4月13日即“彭榮”召集在滬臺(tái)灣左翼人士進(jìn)行預(yù)備會(huì)議時(shí)，李立三正與中共中央代表周恩來(lái)配合，在港主持廣東省委擴(kuò)大會(huì)議。這就是說(shuō)，即便李立三真的提早知曉某人被中共中央派去參加臺(tái)共成立大會(huì)，大概率也是從來(lái)港指導(dǎo)省委會(huì)議的周恩來(lái)口中得知，而并非由于在上海工作的關(guān)系。同年9月，李立三從蘇聯(lián)返回中國(guó)，自此才重新開(kāi)始在上海穩(wěn)定開(kāi)展工作。這時(shí)距臺(tái)共成立大會(huì)已近半年。謝回憶錄中所稱(chēng)當(dāng)時(shí)李在上海，顯然不符合歷史事實(shí)。

筆者認(rèn)為，作為支持“彭湃說(shuō)”最直接也是最重要證據(jù)的謝雪紅回憶，其部分內(nèi)容的真實(shí)性本身是值得懷疑的。

“任弼時(shí)說(shuō)”的重要證據(jù)——1928年林木順致共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告

本世紀(jì)初年，俄羅斯學(xué)者根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的檔案材料，提出“彭榮”真實(shí)身份應(yīng)為任弼時(shí)。從此“任弼時(shí)說(shuō)”引起關(guān)注，并引發(fā)“彭湃說(shuō)”與“任弼時(shí)說(shuō)”的討論。

2005年，兩位俄羅斯學(xué)者K.M.捷爾捷茨基（中文名郭杰）和A. З.別洛古羅娃（中文名白安娜）在《臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)國(guó)際（1924-1932）研究·檔案》（下文略稱(chēng)《研究·檔案》）一書(shū)中首次提出“任弼時(shí)說(shuō)”。作出這一判斷的主要證據(jù)有兩條。一是1928年林木順致共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告。捷爾捷茨基在俄羅斯國(guó)立社會(huì)政治史檔案館館藏題為《中國(guó)共產(chǎn)黨》的蘇聯(lián)時(shí)期文件匯編中，發(fā)現(xiàn)一份1928年由臺(tái)共成立大會(huì)親歷者、時(shí)任臺(tái)共中央委員會(huì)秘書(shū)的林木順就黨組織成立以來(lái)發(fā)生的一系列事件向共產(chǎn)國(guó)際所作的報(bào)告。林在報(bào)告中不僅提到臺(tái)共成立大會(huì)上“除了臺(tái)灣代表以外，還有中國(guó)中央派了任△△同志領(lǐng)導(dǎo)我們的大會(huì)”，還稱(chēng)自己在會(huì)后不久黨內(nèi)同志遭大量逮捕的嚴(yán)峻形勢(shì)下，仍與日共中央代表佐野學(xué)及任弼時(shí)秘密討論了接下來(lái)的行動(dòng)計(jì)劃。[8]二是臺(tái)共早期骨干分子蔡孝乾在晚年回憶錄中稱(chēng)：1928年春臺(tái)共在上海舉行成立大會(huì)時(shí)，任弼時(shí)擔(dān)任共產(chǎn)國(guó)際東方部的聯(lián)絡(luò)工作。[9]

林木順的報(bào)告在確認(rèn)“彭榮”真實(shí)身份問(wèn)題上，值得高度重視。這里需要注意的有兩點(diǎn)。首先是親歷者的身份。林木順與謝雪紅一樣，都是大會(huì)親歷者。林時(shí)任臺(tái)共中央委員會(huì)秘書(shū)，他對(duì)大會(huì)召開(kāi)情況應(yīng)有相當(dāng)了解，與中共中央代表“彭榮”定有接觸。其次為報(bào)告與回憶的時(shí)間間隔。林的報(bào)告上未標(biāo)明具體日期，但兩位俄羅斯學(xué)者根據(jù)相關(guān)史實(shí)推斷寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)在1928年11月，即大會(huì)結(jié)束半年之后，記錄上出現(xiàn)差錯(cuò)的可能性小。由于是向共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告大會(huì)情況，勢(shì)必采取很慎重的態(tài)度。而謝雪紅晚年由身邊人筆錄的回憶，距離臺(tái)共成立大會(huì)召開(kāi)已有三四十年之久。數(shù)十年之后的回憶是否準(zhǔn)確，值得商榷。筆者以為相較于謝的回憶，林的報(bào)告可信度更高。

俄羅斯學(xué)者提出的“任弼時(shí)說(shuō)”，讓幾成定論的“彭湃說(shuō)”發(fā)生動(dòng)搖。尤其是上述林木順致共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告披露后，學(xué)界對(duì)“彭榮”真實(shí)身份的討論，越來(lái)越傾向于“任弼時(shí)說(shuō)”。

在林木順的報(bào)告中，盡管有完整提到任弼時(shí)的姓名，但并未言明參加會(huì)議的“彭榮”就是任弼時(shí)，而是以“任△△”代替。堅(jiān)持“彭湃說(shuō)”的研究者認(rèn)為，“任△△”未必就是任弼時(shí)。如學(xué)者宋幫強(qiáng)以“彭榮”在臺(tái)共建黨大會(huì)上代表中共中央所作的一份長(zhǎng)文報(bào)告作為新的重要證據(jù)，仍堅(jiān)持“彭湃說(shuō)”。宋文存在幾個(gè)問(wèn)題。第一，其所謂的新證據(jù)，已經(jīng)不新。學(xué)者簡(jiǎn)炯仁早已注意到該份發(fā)言稿，只是未展開(kāi)分析。其次，該報(bào)告從頭至尾并無(wú)有關(guān)“彭榮”真實(shí)身份的直接信息，因此論文作者仍只能依據(jù)文字內(nèi)容、行文特點(diǎn)等進(jìn)行推測(cè)。第三，宋的論證還回避了對(duì)彭湃當(dāng)年如何能在短時(shí)間內(nèi)從大南山迅速抵達(dá)上海這一問(wèn)題作出合理解釋。關(guān)于“任弼時(shí)說(shuō)”，宋指出因?yàn)榱帜卷樜茨軐?xiě)出參加臺(tái)共成立大會(huì)的中共中央代表全名，所以無(wú)法斷定該名代表就是任弼時(shí)。不僅如此，他還認(rèn)為盡管林在報(bào)告別處明確提及自己在大會(huì)結(jié)束后曾與任弼時(shí)商討行動(dòng)計(jì)劃，但也無(wú)法證實(shí)后來(lái)出現(xiàn)的“任弼時(shí)”與之前中共代表“任△△”為同一人。[10]

筆者認(rèn)為，林木順報(bào)告中的“任△△”即任弼時(shí)。報(bào)告不將“任某某”全名寫(xiě)出，而用三角符號(hào)代替，可能是擔(dān)心報(bào)告在途中遭反動(dòng)當(dāng)局截獲，故意為任弼時(shí)保密身份。另外，之所以報(bào)告中同時(shí)出現(xiàn)“任△△”和“任弼時(shí)”，很可能是因?yàn)檫@份秘密報(bào)告并不是由林木順一次性完成的。而后因時(shí)間倉(cāng)促，急于要將報(bào)告發(fā)出，作者又未能對(duì)前后文不一致之處進(jìn)行檢查和修正?？傊?，僅在林木順報(bào)告基礎(chǔ)上，通過(guò)相關(guān)史實(shí)展開(kāi)合理性推論，所得結(jié)論仍不能令人完全信服?！叭五鰰r(shí)說(shuō)”是否立得住腳，還需進(jìn)一步發(fā)掘新的關(guān)鍵性史料證據(jù)。

“任弼時(shí)說(shuō)”的新證——1929年?yáng)|京地方法院檢事局對(duì)佐野學(xué)的問(wèn)訊筆錄

2020年前后，筆者通過(guò)電子數(shù)據(jù)庫(kù)“亞洲歷史資料中心”（JACAR）搜索日共領(lǐng)導(dǎo)人佐野學(xué)檔案時(shí)，查找到一份東京地方法院下屬檢事局某檢察官對(duì)佐野的問(wèn)訊筆錄原件。該文件明確記載了當(dāng)年出席臺(tái)共會(huì)議的中共代表的俄文名。這為確定“彭榮”真實(shí)身份即任弼時(shí)提供了新的證據(jù)。

佐野學(xué)為日共早期重要領(lǐng)導(dǎo)人，20世紀(jì)20年代曾多次流亡中國(guó)。1928年春，日本發(fā)生針對(duì)國(guó)內(nèi)左翼力量的“三·一五事件”。佐野恰于大拘捕發(fā)生前一晚，受日共中央委托從東京出發(fā)去往上海而得以免禍。他此行來(lái)中國(guó)主要任務(wù)：一是與共產(chǎn)國(guó)際駐滬代表聯(lián)絡(luò)，就籌備日共第四次全國(guó)代表大會(huì)一事聽(tīng)取指導(dǎo)意見(jiàn)；二是通過(guò)中共的媒介，嘗試與正籌劃組黨的臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)主義者們建立具體聯(lián)絡(luò)關(guān)系。5月3日濟(jì)南慘案發(fā)生后，佐野迅速與中共中央商議，最終決定以日、中兩黨聯(lián)合的形式發(fā)表一份《共同宣言》，譴責(zé)日本的暴行。在此期間，就聯(lián)絡(luò)臺(tái)共一事，佐野終于有機(jī)會(huì)見(jiàn)到曾作為中共中央代表出席臺(tái)共成立大會(huì)的“彭榮”。后者向他介紹了大會(huì)通過(guò)決議的主要內(nèi)容，以及會(huì)議結(jié)束后不久部分參會(huì)者即遭逮捕的情況。佐野在確認(rèn)此次臺(tái)共大會(huì)的決議內(nèi)容與年初日共中央為臺(tái)灣社會(huì)主義者草擬的建黨“綱領(lǐng)”基本一致后，便向“彭榮”聲稱(chēng)：日共事實(shí)上無(wú)法遙控指揮在中國(guó)大陸活動(dòng)的臺(tái)共同志，因此還需拜托中共同志妥為指導(dǎo)。會(huì)面結(jié)束后，他又立即將相關(guān)情況向國(guó)內(nèi)的日共中央委員長(zhǎng)渡邊政之輔作了匯報(bào)。

同年5月底，基本完成在華任務(wù)的佐野以日共代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)身份前往蘇聯(lián)參加共產(chǎn)國(guó)際六大。1929年春他再次返回上海，于當(dāng)年6月不幸遭國(guó)民黨警察誘捕，隨后被解送回國(guó)。佐野于東京獄中留下大量供詞，其中有不少涉及臺(tái)灣地區(qū)早期共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容，為確定“彭榮”身份提供了可靠的證據(jù)。這里，從供詞的版本與內(nèi)容兩方面予以介紹。

1. 供詞的A、B兩個(gè)版本

日本學(xué)者山邊健太郎20世紀(jì)60年代所編大型史料集《現(xiàn)代史資料 社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》中，收錄了東京地方法院預(yù)審法官審訊佐野時(shí)后者的供詞（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“供詞A”）。[11]由于該史料集收錄的佐野供詞涉及臺(tái)共，早為一些研究臺(tái)共史的學(xué)者所關(guān)注。如簡(jiǎn)炯仁在《臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史》一書(shū)中，就曾利用“供詞A”中的相關(guān)內(nèi)容，來(lái)作為“彭榮”即彭湃化名這一觀(guān)點(diǎn)的重要佐證。[12]

在查閱“亞洲歷史資料中心”所藏戰(zhàn)前日本外務(wù)省檔案原件過(guò)程中，筆者意外發(fā)現(xiàn)：佐野獄中供詞并非只有一個(gè)版本，除“供詞A”外，實(shí)際上還有一份東京地方法院下屬檢事局某檢察官對(duì)同一對(duì)象訊問(wèn)時(shí)，后者留下的供詞（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“供詞B”）。而“供詞B”，迄今為止相關(guān)問(wèn)題的研究者都還沒(méi)有注意到。

上述兩份供詞：一是從產(chǎn)生時(shí)間上來(lái)看，“供詞B”整體上要早于“供詞A”。東京地方法院預(yù)審法官以違反所謂“治安維持法”之罪名，首次前往豐多摩監(jiān)獄對(duì)佐野進(jìn)行預(yù)審是在1929年9月24日。除年齡、職業(yè)、出生地及戶(hù)籍地等基本信息外，重點(diǎn)就該嫌疑人在1924年日共第一次解散后，參與組織重建并擔(dān)任黨內(nèi)要職的大致經(jīng)過(guò)進(jìn)行審問(wèn)。首次預(yù)審結(jié)束后，不知何故對(duì)佐野的預(yù)審工作被暫停。第二次預(yù)審開(kāi)始時(shí)已是 1930年1月5日，且參與的法官也被替換。此后至同年4月7日，新任預(yù)審法官連續(xù)對(duì)佐野進(jìn)行了十五次訊問(wèn)。而相對(duì)地，東京地方法院下屬檢事局的檢察官雖于1929年11月16日才開(kāi)始對(duì)同一嫌疑人進(jìn)行首次訊問(wèn)，但之后至1930年1月8日最后一次訊問(wèn)，其間連續(xù)進(jìn)行了九次訊問(wèn)，并未發(fā)生長(zhǎng)時(shí)間中斷。二是從格式上來(lái)看，與九份“供詞B”皆以“聽(tīng)取書(shū)”為題，且正文中僅按時(shí)間先后（以漢字?jǐn)?shù)字編序）記錄佐野的回答不同，每份“供詞A”的標(biāo)題，除首份外，從第二份開(kāi)始都以“第X回訊問(wèn)調(diào)書(shū)”為題。而在正文中，則以 “第X問(wèn)”“答”的格式，對(duì)預(yù)審法官的提問(wèn)內(nèi)容也進(jìn)行了記錄。三是從具體內(nèi)容上來(lái)看，通常情況下，“供詞A”和“供詞B”在描述同一人物或事件時(shí)，盡管在措辭上會(huì)有較為明顯的差異，但兩者所表達(dá)的基本意思是一致的（有時(shí)，甚至?xí)霈F(xiàn)兩者措辭完全相同的情況。如佐野在供述日共為臺(tái)共草擬的《政治綱領(lǐng)》大致內(nèi)容時(shí)，“供詞A”和“供詞B”中的文字記錄一模一樣）。筆者猜測(cè)，或許正是出于上述原因，日本學(xué)者在整理、比對(duì)相關(guān)檔案時(shí)，認(rèn)為沒(méi)有必要把兩份內(nèi)容基本相同的供詞同時(shí)收錄，因而在出版史料集時(shí)只完整收錄了其中一份。

然而，令日本學(xué)者沒(méi)有料到的是，當(dāng)初視為“雞肋”而被舍棄的“供詞B”中，竟包含有能夠支持“任弼時(shí)說(shuō)”的關(guān)鍵性證據(jù)。

2. 兩份供詞中關(guān)于中共代表“彭榮”的記錄

筆者將“供詞A”和“供詞B”中有關(guān)“臺(tái)共”部分進(jìn)行細(xì)致比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，兩份供詞對(duì)佐野當(dāng)年在上海所見(jiàn)“神秘”中共代表的記錄，除具體措辭外，有以下幾點(diǎn)明顯不同：一是中共代表之名在兩份供詞中雖都被記錄為“龍某”，但“供詞A”中為日文漢字簡(jiǎn)寫(xiě)體的“竜某”， “供詞B”中則為“龍某”；二是“供詞B”中提到中共代表龍某時(shí)，名字后面還有一個(gè)括號(hào)，內(nèi)中文字為：此人在莫斯科曾以“布林斯基” （原文為日語(yǔ)片假名“ボーリンスキー”，參見(jiàn)圖1）為名。[13]這一重要信息在“供詞A”中是沒(méi)有的。

通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)可知，20世紀(jì)20年代中共高級(jí)干部中曾取俄文名“布林斯基”的，僅有任弼時(shí)一人。據(jù)《任弼時(shí)年譜》一書(shū)記載，1921年夏年僅十七歲的任培國(guó)進(jìn)入莫斯科東方勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)（簡(jiǎn)稱(chēng)“東方大學(xué)”）中國(guó)班學(xué)習(xí)，除正式改中文名為“任弼時(shí)”外，還給自己取了一個(gè)俄文名“Бринcкий（布林斯基）”。[14]

筆者認(rèn)為，以此次佐野學(xué)“供詞B”中新發(fā)現(xiàn)的重要信息，結(jié)合俄羅斯檔案中1928年林木順致共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告以及對(duì)任弼時(shí)早年革命活動(dòng)的分析，已基本可以確認(rèn)任弼時(shí)即當(dāng)年作為中共中央代表出席臺(tái)共成立大會(huì)的“彭榮”。

此外，對(duì)于臺(tái)共被捕成員口供中的“彭榮”，為何在佐野的兩份供詞中會(huì)寫(xiě)作“龍某”這一問(wèn)題，筆者猜測(cè)有以下幾種可能：一是“龍某”可能與“彭榮”一樣，是任弼時(shí)當(dāng)時(shí)所用眾多化名之一。二是繁體的“龍”字在字形上與“彭”字相似，尤其是在書(shū)寫(xiě)較為潦草的場(chǎng)合?？梢韵胂笕五鰰r(shí)與佐野見(jiàn)面時(shí)，在紙上用漢字寫(xiě)出了自己的假姓“彭”，但由于筆劃潦草被后者誤認(rèn)為“龍”。三是任弼時(shí)同佐野會(huì)面時(shí)以真實(shí)姓名相告，但后者誤將“ren（任）”聽(tīng)成“l(fā)ong（龍）”?？紤]到日本人母語(yǔ)發(fā)音并不區(qū)分卷舌音“r”和不卷舌音“l(fā)”，加之任弼時(shí)的“官話(huà)”帶有濃重的湖南地方口音，筆者認(rèn)為這種可能性也是有的（前提是佐野略懂漢語(yǔ)且習(xí)慣用漢語(yǔ)發(fā)音記憶中國(guó)人姓名，日語(yǔ)發(fā)音中“任”和“龍”的區(qū)別很明顯，不會(huì)造成上述混淆）。

不管是何種可能，都可看出兩人彼此并不熟悉。在佐野供詞中，多處出現(xiàn)與其有較多來(lái)往的中共領(lǐng)導(dǎo)人真實(shí)姓名，如李大釗、陳獨(dú)秀、周恩來(lái)、瞿秋白、張?zhí)?、李立三、蔡和森、劉少奇等。在不熟悉?duì)方的情況下，出于安全考慮，任弼時(shí)在與佐野接觸時(shí)不以真名相告，是可以理解的。但考慮到中日兩黨交往的對(duì)等性以及顯示中共中央對(duì)臺(tái)共問(wèn)題的重視，任又并未向?qū)Ψ诫[瞞自己中央委員的身份。

小 結(jié)

本文結(jié)合中、日、俄三國(guó)史料進(jìn)行考證，令“彭榮”真實(shí)身份這一黨史懸案得以基本解決。日共早期領(lǐng)導(dǎo)人佐野學(xué)的檔案明確記載出席會(huì)議的中共中央代表在莫斯科曾以“布林斯基”為名。而中共領(lǐng)導(dǎo)人里使用過(guò)“布林斯基”這個(gè)俄文名的只有任弼時(shí)。此次日文檔案中的新發(fā)現(xiàn)，再結(jié)合林木順的報(bào)告與俄國(guó)學(xué)者等研究，可以確定“彭榮”即任弼時(shí)。

考證的結(jié)果遠(yuǎn)非終點(diǎn)。由此反映出的臺(tái)共成立過(guò)程中中共中央、共產(chǎn)國(guó)際、日共和臺(tái)共四者之間的微妙關(guān)系，以及共產(chǎn)國(guó)際在幕后發(fā)揮的巨大影響力，非常值得進(jìn)一步思考和探究。在出席臺(tái)共成立大會(huì)代表人選問(wèn)題上，中共中央是選擇有留蘇經(jīng)歷，與共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系密切的留守中央成員任弼時(shí)，還是選擇有留日背景，知曉日本情況，且有土地革命實(shí)際斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的彭湃（假使當(dāng)時(shí)彭果真在上海的話(huà)），這背后實(shí)際反映出兩種截然不同的工作思路，從中可窺探出尚處幼年期的中共在共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)下，處理臺(tái)共這樣比較特殊問(wèn)題時(shí)（名義上屬日共支部，但實(shí)際由中共具體負(fù)責(zé)指導(dǎo)工作）的政策方向。

*本文系2019年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“紅色家訓(xùn)的文化基因及傳承發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19BKS113）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]警察沿革志出版委員會(huì)編，王乃信等譯.臺(tái)灣總督府警察沿革志第二篇 領(lǐng)臺(tái)以后的治安狀況（中卷） 臺(tái)灣社會(huì)運(yùn)動(dòng)史（一九一三年——一九三六年）第三冊(cè)·共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)[M].臺(tái)北：創(chuàng)造出版社，1989：9-10.

[2]“彭榮”不可能為瞿秋白的直接證據(jù)，來(lái)自日共領(lǐng)導(dǎo)人佐野學(xué)被捕后的供詞。佐野提到自己曾于1928年5月在上海同“彭榮”會(huì)面，而瞿秋白為參加中共六大已于當(dāng)年四月底啟程前往蘇聯(lián)。另外，雖然瞿并未出席臺(tái)共成立大會(huì)，但有資料表明他在1930年歸國(guó)后曾代表共產(chǎn)國(guó)際及中共中央對(duì)臺(tái)共活動(dòng)給予指導(dǎo)。相關(guān)研究可參考梁偉峰.瞿秋白與“臺(tái)灣共產(chǎn)黨”[A].瞿秋白研究文叢（第9輯）[C].北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2015：139.

[3]王鍵猜測(cè)許的觀(guān)點(diǎn)應(yīng)來(lái)源于謝雪紅。他認(rèn)為雖然謝的回憶錄遲至20世紀(jì)90年代才在臺(tái)灣地區(qū)出版，但回憶錄草稿極有可能早在1970年謝病逝前后便通過(guò)某種渠道流入島內(nèi)。參見(jiàn)王鍵.出席臺(tái)共成立大會(huì)的中共代表“彭榮”身份辨析[J].北京社會(huì)科學(xué)，2013（4）.

[4]謝雪紅口述，楊克煌筆錄.我的半生記[M].臺(tái)北：楊翠華個(gè)人名義出版，1997：253.

[5][8][俄]郭杰，白安娜.臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)國(guó)際（1924-1932）研究·檔案[M].臺(tái)北：“中研院”臺(tái)灣史研究所，2010：Ⅷ，69.

[6]王鍵.出席臺(tái)共成立大會(huì)的中共代表“彭榮”身份辨析[J].北京社會(huì)科學(xué)， 2013（4）；梁化奎.指導(dǎo)臺(tái)灣共產(chǎn)黨創(chuàng)建者詳考[J].中共黨史研究，2013（6）.

[7]中共中央黨史研究室第一研究部編.李立三百年誕辰紀(jì)念集[M].北京：中共黨史出版社，1999：582-585，649；李思慎.李立三紅色傳奇（上）[M].北京：中國(guó)工人出版社，2004：241-259.

[9]蔡孝乾.江西蘇區(qū)·紅軍西竄回憶[M].臺(tái)北：中共研究雜志社，1970：22.

[10]宋幫強(qiáng).指導(dǎo)臺(tái)共建黨大會(huì)的中共中央代表“彭榮”身份再辨[J].黨的文獻(xiàn)，2019（5）.

[11]山辺健太郎.現(xiàn)代史資料 20 社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)（7）[M].東京：みすず書(shū)房，1968：236.

[12]簡(jiǎn)炯仁.臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史[M].臺(tái)北：前衛(wèi)出版社，1997：171.需特別指出的是，簡(jiǎn)對(duì)供詞原文進(jìn)行了改動(dòng)，且未作說(shuō)明。事實(shí)上“彭榮”這個(gè)名字無(wú)論在史料集中，還是在檔案原件中，都被寫(xiě)作“龍某”。

[13]亞洲歷史資料中心編.日本共産黨関係雑件/東京地方裁判所ニ於ケル共産黨事件被告人聴取書(shū) 第一巻 4.佐野學(xué)（レファレンスコード：B04013171200）[DB/OL].https：// www.jacar.go.jp.

[14]中共中央文獻(xiàn)研究室編.任弼時(shí)年譜（1904-1950）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014：22.