俄藏Инв.Νо.7887號殘頁考釋

□宋兆輝

《亥年新法》出土于內(nèi)蒙古額濟納旗黑水城遺址，現(xiàn)藏俄羅斯科學(xué)院東方文獻研究所，文獻照片于1999年刊布在《俄藏黑水城文獻》第九冊，為西夏晚期的法典，是繼《天盛改舊新定律令》之后又一部重要的法律典籍，共存十七卷，有甲、乙、丙、丁、午、己、庚、辛八種版本，且現(xiàn)存《亥年新法》均為手抄本，對于研究西夏歷史、地理、文化、政治、經(jīng)濟、軍事等情況，具有重要意義。對這份文獻的關(guān)注源于20世紀中期，蘇聯(lián)學(xué)者首先對其進行著錄［1］。近年來，學(xué)界圍繞《亥年新法》中所涉及的政治、經(jīng)濟、軍事、社會等多方面內(nèi)容，開展了廣泛而全面的研究，產(chǎn)生了一大批有價值的學(xué)術(shù)成果［2］。

Инв.Νо.7887號文件，在《俄藏黑水城文獻》第九冊中被定名為《亥年新法》，目前僅有一頁。鑒于學(xué)界尚未對本頁材料作出解讀，本文依據(jù)原文獻版面逐行錄文，希望為西夏文獻研究提供一份基礎(chǔ)性的材料。

以下內(nèi)容為Инв.Νо.7887號文獻的西夏文錄文及其所對應(yīng)的漢文譯釋，并且為了便于查看，錄文會采用表格的形式進行字字對照。釋讀排列以原文豎列為單位，一豎列的內(nèi)容為一行對譯完之后統(tǒng)一作漢譯文構(gòu)擬及與之相對應(yīng)的校注。為方便查看，依據(jù)原文獻行數(shù)進行排列，以“（1-1a-1）”為例，1表示Инв.Νо.7887本原書共1面、-1a表示原文獻第1頁的左面、-1表示該面所在的行數(shù)。符號“□”表示原文件中污損或缺失的字，一號一字，并在表格中添加標(biāo)點進行基本的斷句，將常用的詞語進行合并整理，并以校注的形式為西夏文作注解。

(1-1a-1)

(1-1a-2)

(1-1a-3)

(1-1a-4)

(1-1a-5)

(1-1a-6)

(1-1a-7)

(1-1a-8)

譯文：

一前述有言于光定壬申二年十一月十八日之前入鍘法，諸司判斷已寫明。此外，無有明顯判斷及新告訴訟者，多依判斷而鍘。其中，令執(zhí)二斷三斷，與一判不同者，一判當(dāng)高。其訴訟言于判斷言已易，亦當(dāng)不做取用。

光定申年二月

校注：

此文獻兩次涉及時間，正文提及“光定壬申二年十一月十八日之前”，文獻末尾有“光定申年二月”。根據(jù)西夏文獻寫本的書寫特點，一般將文獻抄寫時間書寫于卷尾，那么“光定申年二月”便是抄寫時間。正文中又提及同年十一月，為此法條規(guī)定的時間下限。目前解讀的法律文獻中明確出現(xiàn)“光定”的西夏文法律文獻有《法則》和《亥年新法》，諸多研究均有涉及［7］。

《法則》中的紀年均出現(xiàn)在每卷內(nèi)容中間：

可以看出，光定申年的紀年多出現(xiàn)于《法則》，而《亥年新法》多出現(xiàn)光定蛇年。從年代上看，本文討論的文獻殘片似乎與《法則》更為接近。但由此判斷此文獻的歸屬又顯片面。實際上，《法則》中的紀年均出現(xiàn)于正文當(dāng)中，表示法律條文適用的時間節(jié)點或某法律事件發(fā)生的時間。而《亥年新法》均在卷尾題寫時間，表示文獻抄寫年代。為了精確Инв.Νо.7887號文獻的歸屬，以下將從文獻內(nèi)容的角度思考此文獻的性質(zhì)。

先前學(xué)者的研究結(jié)果表明，《法則》、《亥年新法》和《天盛改舊新定律令》的各卷內(nèi)容基本一一對應(yīng)。Инв.Νо.7887號文獻主要講述的是西夏諸司在審判活動中，二判三判與一判不同時，以一判為準，當(dāng)諸司判斷不能與證詞對上時，亦不取用。結(jié)合以往我們對《亥年新法》與《天盛改舊新定律令》各卷關(guān)系對應(yīng)特點的了解，我們得知Инв.Νо.7887號文獻與《天盛改舊新定律令》卷九的內(nèi)容相類。那么，此文獻到底屬于《法則》卷九還是《亥年新法》卷九呢？從內(nèi)容上來看，《法則》卷九共存有四門：事過問典遲門、刑獄杖門、越司曲折有罪擔(dān)保門、貪奏無回文門。卷中內(nèi)容首尾均存，保存完好，相對完整，并沒有內(nèi)容與此文獻完全對應(yīng)?！逗ツ晷路ā肪砭艜鴮懥什?，首尾不存，較難解讀。通過大致文字內(nèi)容對比，也未找到對應(yīng)的內(nèi)容。但鑒于《法則》卷九內(nèi)容完整，又沒有與之相對應(yīng)的段落，似乎本文討論的殘片屬于《亥年新法》的可能性更大。

使公事門閉滅斷，先后入抄、軍二種鍘法。［11］

此“鍘法”按照常理不可能突然出現(xiàn)，猜測在《亥年新法》卷十之前已經(jīng)出現(xiàn)鍘法的相關(guān)內(nèi)容和規(guī)定。結(jié)合本卷的內(nèi)容關(guān)于審判程序，Инв.Νо.7887號文獻較有可能屬于《亥年新法》卷九。

根據(jù)殘頁圖片來看，圖一和圖二譯為“光定壬申二年十一月十八日”，結(jié)合譯文是指諸司判斷已經(jīng)寫明，要在這個時間之前入鍘法，即確定了法律實施的日子；圖三譯為“光定申年二月”，尤其是最后一個字，作者在手寫本中將其筆鋒走勢拉長，可以領(lǐng)略到寫本西夏文的書法魅力，同時可以判斷出其后表示一節(jié)內(nèi)容已結(jié)束，是一則典型的時間落款。這在西夏的法律文獻中十分少見，根據(jù)“式”的考察，我們可以把此殘頁定性為皇帝頒布的臨時敕令?！逗ツ晷路ā犯骶砼c《天盛改舊新定律令》對應(yīng)，體例稍異，正文不立門類，文中屢次引及《天盛改舊新定律令》條文［13］，并作為其補充條款，還將圣旨和判例寫入法典中，其獨特的性質(zhì)以及作用，為案件審理提供了重要參考和依據(jù)。Инв.Νо.7887以敕令的形式正好補充《亥年新法》所缺內(nèi)容。這是對審訊過程中如何判斷以及斷罪時需考慮的特殊情況。其中提到判罪時過高減二等、過低減三等，兩則材料雖在內(nèi)容細則上不相通，但都是對西夏時期官員行政規(guī)范及法律程序的管理和規(guī)定。由此可以看出，Инв.Νо.7887號文獻在內(nèi)容上所涉及斷案程序與《亥年新法》卷九相類，我們猜測有很大可能屬于同一類，歸于“事過問典遲門”。但因手寫本多人書寫導(dǎo)致筆跡不一的可能以及目前資料的限制，有待進一步研究。

圖一

圖二

圖三

《宋刑統(tǒng)》作為北宋重要的法典，沒有完全做到按照其量刑定罪，這是由于當(dāng)時北宋社會對內(nèi)面臨尖銳的階級矛盾，對外有復(fù)雜的民族矛盾，政治、經(jīng)濟、軍事等形勢不斷發(fā)生變化，因此在處理法律問題時會用皇帝隨時頒布的詔敕作為斷罪處刑的依據(jù)。西夏晚期社會情況與宋朝十分相似，面臨著內(nèi)憂外患。襄宗安全在位期間，因蒙古人圍攻中興府，金拒不出兵救援，夏金兩國關(guān)系破裂，襄宗派兵侵金。1211年夏神宗遵頊即位，改元光定，即位后同樣派兵攻打金國。光定二年三月，金遣使冊封遵頊夏國王，但夏仍然沒有停下進攻的腳步，終神宗一世，與金大動干戈，兵連禍結(jié)，田野荒蕪，民不聊生。在內(nèi)憂外患十分嚴重的環(huán)境下，《天盛改舊新定律令》早已不能適應(yīng)社會的變化，編制出《亥年新法》補充《天盛改舊新定律令》，以適應(yīng)當(dāng)下歷史條件。作為《天盛改舊新定律令》的補充條款，且皇帝發(fā)布詔敕可以隨時更改，更能適應(yīng)新的社會環(huán)境，體現(xiàn)封建統(tǒng)治者的意志和切身利益。在《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》當(dāng)中沒有與此篇殘頁相對應(yīng)的內(nèi)容，在《〈天盛律令〉與西夏法制研究》一書中，杜建錄先生將此篇殘頁內(nèi)容與《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》兩部法典對比，認為此篇相當(dāng)于中原律法中的“職律篇”，屬于違背職事律形式進行規(guī)范的司法程序［14］?；谔扑温煞ǖ挠绊?，西夏統(tǒng)治者結(jié)合自身情況，需要建立一套司法化的程序，以此來推動法律的實際運用。

Инв.Νо.7887號文獻內(nèi)容雖然不多，但保留了諸如時間這樣的關(guān)鍵信息，新補充的內(nèi)容對于我們了解西夏晚期社會及法律有很大幫助，可以看到西夏政府在構(gòu)建司法訴訟程序方面的努力，同時也標(biāo)志著西夏法律體系進一步走向成熟。