生計(jì)和生態(tài)視角下搬遷牧戶(hù)保有牲畜的行為研究——以青海省玉樹(shù)州搬遷牧戶(hù)為例

李名鏡 祁應(yīng)軍 李文軍

北京大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院環(huán)境管理系, 北京 100871; ? 通信作者, E-mail: wjlee@pku.edu.cn

城鎮(zhèn)化是現(xiàn)代化的必由之路, 對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重大意義[1]。城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟(jì)收入差距是農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)流動(dòng)的主要原因[2]。與一般農(nóng)村相比, 牧區(qū)城鎮(zhèn)化有其特殊性。在超載過(guò)牧導(dǎo)致草原生態(tài)退化的解釋邏輯下, 牧區(qū)城鎮(zhèn)化不僅有助于推動(dòng)牧民生計(jì)轉(zhuǎn)型, 促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 更是減少牧區(qū)人口和草原載畜量, 恢復(fù)和保護(hù)草原生態(tài)環(huán)境的重要手段[3-5]。牧民定居、生態(tài)移民和牧區(qū)學(xué)校撤并等政策也成為牧民向城鎮(zhèn)流動(dòng)的重要驅(qū)動(dòng)力[6]。

盡管?chē)?guó)家政策試圖實(shí)現(xiàn)牧民城鎮(zhèn)定居和轉(zhuǎn)產(chǎn)就業(yè), 搬遷牧民保留畜牧業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)象卻普遍存在。王曉毅[7]對(duì)青海格爾木市區(qū)的生態(tài)移民的調(diào)查表明,牧民在搬遷時(shí)將草場(chǎng)轉(zhuǎn)給親戚和鄰居使用, 而將部分或全部牲畜寄養(yǎng)在親戚或朋友家, 還有些家庭通過(guò)內(nèi)部分工, 一部分人搬遷到移民村, 另一部分人繼續(xù)留在牧場(chǎng)。王林靜等[4]基于內(nèi)蒙古錫林浩特市牧民移民家庭的調(diào)研, 發(fā)現(xiàn)近七成移民家庭仍然依靠牧業(yè)收入維持生活, 并產(chǎn)生移民在學(xué)校假期全部返回牧區(qū)的“季節(jié)性市民”現(xiàn)象。王皓田[8]在內(nèi)蒙古四子王旗的調(diào)查顯示, 一部分搬遷牧民在城鎮(zhèn)從事工商業(yè)的同時(shí), 還雇用羊倌放牧。

以上研究或?qū)徇w牧民保留畜牧業(yè)生產(chǎn)視為缺乏替代生計(jì)下的一種生計(jì)適應(yīng)策略, 保有牲畜是為了提供收入, 滿(mǎn)足城鎮(zhèn)生活所需[4,7], 或認(rèn)為保留畜牧業(yè)生產(chǎn)是家庭多元生計(jì)的一部分, 保有牲畜是為了收入最大化[8-9]。這些研究者同時(shí)呼吁重視牧民的能動(dòng)性和自主性, 并探討其對(duì)牧區(qū)城鎮(zhèn)化的啟示,即允許牧民在城鎮(zhèn)與牧區(qū)之間自由流動(dòng), 在享受城鎮(zhèn)生活便利的同時(shí)保留牧業(yè)生計(jì), 以便保障牧區(qū)城鎮(zhèn)化的有序進(jìn)行, 實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)互動(dòng)[8-11]。已有研究認(rèn)識(shí)到搬遷牧民保留畜牧業(yè)生產(chǎn)在生計(jì)方面的合理性, 但存在兩方面的不足。一方面, 對(duì)牧民保留畜牧業(yè)生產(chǎn)行為的影響因素未做深入討論, 阻礙了對(duì)牧民生計(jì)策略的進(jìn)一步理解, 無(wú)法提供有針對(duì)性的政策建議。另一方面, 未分析搬遷牧民保留畜牧業(yè)生產(chǎn)對(duì)草原生態(tài)的影響, 無(wú)法回應(yīng)通過(guò)牧區(qū)城鎮(zhèn)化實(shí)現(xiàn)草原生態(tài)治理的重大命題。

為了理解搬遷牧戶(hù)保有牲畜的行為邏輯, 本文首先分析關(guān)于小農(nóng)行為的兩個(gè)經(jīng)典理論: “道義小農(nóng)”和“理性小農(nóng)”?！暗懒x小農(nóng)”學(xué)派以斯科特和恰亞諾夫等為代表, 認(rèn)為小農(nóng)的行為選擇更強(qiáng)調(diào)生存需要和道義理性, 而非追求利潤(rùn)[12-13]。斯科特[12]在關(guān)于殖民地時(shí)代被迫從自然經(jīng)濟(jì)卷入市場(chǎng)與資本主義的東南亞農(nóng)民及農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的研究中, 詳細(xì)地分析道義小農(nóng)的“安全第一”決策原則: 農(nóng)民在一定條件下, 出于生存理性, 會(huì)要求安全第一, 生存安全比高平均收入優(yōu)先, 只有當(dāng)生存安全沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)不大時(shí), 農(nóng)民才會(huì)更多地考慮收益?！袄硇孕∞r(nóng)”學(xué)派以舒爾茨和波普金等為代表, 主張小農(nóng)的行為選擇更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益, 追求利潤(rùn)最大化[14-15]。如舒爾茨[14]在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中提出, 農(nóng)民本質(zhì)上是與資本家一樣的理性牟利者, “一旦有了投資機(jī)會(huì)和有效的刺激, 就會(huì)點(diǎn)石成金”?？梢园l(fā)現(xiàn), “道義小農(nóng)”和“理性小農(nóng)”的假設(shè)能夠?qū)ΜF(xiàn)有研究中搬遷牧民保留畜牧業(yè)生產(chǎn)的原因做出理論解釋。

本文通過(guò)實(shí)地調(diào)研, 了解搬遷牧戶(hù)保有牲畜的原因, 認(rèn)為“道義小農(nóng)”的假設(shè)更符合本文案例地搬遷牧戶(hù)保有牲畜的原因。因此, 本文以青海省玉樹(shù)州3 個(gè)村莊的搬遷牧民為例, 分析牧民在遷出地保有牲畜的具體形式、原因和數(shù)量變化, 并根據(jù)斯科特關(guān)于道義小農(nóng)“安全第一”的原則選擇變量, 定量地探究牧戶(hù)保留牲畜行為和數(shù)量的影響因素, 討論保有牲畜作為適應(yīng)策略面臨的問(wèn)題以及對(duì)草原生態(tài)的影響, 并據(jù)此提出政策建議。

1 數(shù)據(jù)和方法

1.1 研究區(qū)概況

玉樹(shù)市是玉樹(shù)藏族自治州州府所在地, 位于青海省西南部, 地處青藏高原東部。境內(nèi)平均海拔4493.4 m, 地形以山地高原為主, 屬典型的高原高寒氣候, 年均溫為 2.9℃, 草地類(lèi)型以高寒草甸為主。玉樹(shù)市轄 4 個(gè)街道辦事處 2 鎮(zhèn) 5 鄉(xiāng), 土地面積為 1.57 萬(wàn) km2, 2016 年全市總?cè)丝跒?111352 人, 近93%是藏族。玉樹(shù)市是一個(gè)以牧為主、農(nóng)牧結(jié)合的半農(nóng)半牧市, 2017 年全體居民人均可支配收入為 20059 元。玉樹(shù)州全境位于三江源保護(hù)區(qū)內(nèi), 生態(tài)環(huán)境脆弱。

訪(fǎng)談牧戶(hù)來(lái)自 G 村、Y 村和 Z 村, 3 個(gè)村莊的基本信息見(jiàn)表 1。案例村的牧戶(hù)搬遷從 20 世紀(jì) 90 年代開(kāi)始, 并集中在 2006 年后①主要原因: 牧區(qū)村莊撤點(diǎn)并校政策的實(shí)施; 蟲(chóng)草價(jià)格上漲, 牧民現(xiàn)金收入增加; 玉樹(shù)市災(zāi)后重建, 就業(yè)機(jī)會(huì)增加。。案例村無(wú)生態(tài)移民項(xiàng)目, 因此牧戶(hù)的搬遷屬于自發(fā)型搬遷。子女入學(xué)是案例地牧戶(hù)搬遷的主要原因, 少數(shù)牧戶(hù)為了尋找生計(jì)而搬到玉樹(shù)市。目前, 3 個(gè)村搬遷到玉樹(shù)市的牧戶(hù)比例在 40%～50%之間。玉樹(shù)州是青海省主要的蟲(chóng)草產(chǎn)區(qū), 蟲(chóng)草產(chǎn)量占全省的 60%以上, 3 個(gè)案例村中的 Y 村蟲(chóng)草資源尤為豐富。搬遷戶(hù)的收入來(lái)源中, 蟲(chóng)草收入平均占比超過(guò) 40%, 其中 Y 村蟲(chóng)草收入占比超過(guò) 60%。

表1 案例地的基本信息Table 1 Basic information of study sites

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

2018 年 8 月和 2019 年 7—8 月, 本研究組兩次在案例村和玉樹(shù)市區(qū)進(jìn)行田野調(diào)查, 主要通過(guò)關(guān)鍵人物訪(fǎng)談和半結(jié)構(gòu)問(wèn)卷調(diào)查兩種方式獲取數(shù)據(jù)。訪(fǎng)談的關(guān)鍵人物包括村干部、會(huì)計(jì)和社長(zhǎng)等, 訪(fǎng)談內(nèi)容包括案例村整體的人口搬遷、畜牧業(yè)生產(chǎn)和草場(chǎng)使用等。問(wèn)卷調(diào)查內(nèi)容包括牧戶(hù)搬遷原因、家庭人口、職業(yè)和收入和牲畜數(shù)量變化等。在考慮樣本貧富分布的基礎(chǔ)上進(jìn)行分層抽樣, 共獲得 158 個(gè)樣本(G 村 59 戶(hù), Y 村 65 戶(hù), Z 村 34 戶(hù)), 各村抽樣比例均為 30%左右。

為保證調(diào)查質(zhì)量, 問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象基本上為戶(hù)主,平均每戶(hù)訪(fǎng)談時(shí)間約為 2 小時(shí)。在 158 個(gè)搬遷戶(hù)樣本中, 保有牲畜的搬遷戶(hù)有 72 個(gè), 占 46%。為了最大限度地利用調(diào)查數(shù)據(jù), 模型分析采用兩次調(diào)研獲得的牧戶(hù) 2017 年截面數(shù)據(jù)。由于少數(shù)樣本部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失, 或在 2018 和 2019 年才搬遷, 本文納入模型回歸的樣本數(shù)為 144 個(gè)(G 村 55 戶(hù), Y 村 57 戶(hù), Z 村32 戶(hù)), 其中保有牲畜的搬遷戶(hù) 64 個(gè), 占44%。

1.3 模型和變量

本文從放牧壓力變化和牧民生態(tài)感知兩方面來(lái)評(píng)估搬遷牧戶(hù)保有牲畜的生態(tài)影響。在放牧壓力變化方面, 由于案例村的草場(chǎng)使用制度均為共用, 草場(chǎng)使用面積是固定的, 故只考慮牲畜數(shù)量的變化。牧戶(hù)搬遷后, 留居戶(hù)的牲畜數(shù)量可能增加, 在這種情況下, 遷出地的草場(chǎng)生態(tài)未必會(huì)改善。因此, 應(yīng)分別分析搬遷牧戶(hù)在遷出后保有牲畜的數(shù)量變化和遷出地牲畜數(shù)量的整體變化。牲畜數(shù)量變化可分為增加、減少及波動(dòng)(或不變) 3 種情況。在牧民生態(tài)感知方面, 由于牧民搬遷的時(shí)間集中在2006 年以后, 故以留居牧民對(duì)近 10 年村內(nèi)草場(chǎng)生態(tài)變化趨勢(shì)的整體認(rèn)知作為評(píng)估指標(biāo), 并分為改善、下降、沒(méi)有變化和不確定 4 種情況。與搬遷前相比, 若搬遷牧戶(hù)保有的牲畜數(shù)量減少, 則認(rèn)為搬遷牧戶(hù)保有牲畜的行為沒(méi)有直接增加遷出地的放牧壓力, 牧戶(hù)搬遷實(shí)現(xiàn)部分減畜的目標(biāo)。

為了分析搬遷牧戶(hù)保有牲畜行為的影響因素,本文選取 Logit 模型進(jìn)行回歸, 模型設(shè)定為

其中,P表示搬遷戶(hù)選擇保有牲畜的概率;Y表示搬遷戶(hù)是否保有牲畜, 是為 1, 否為 0; xi表示對(duì)搬遷戶(hù)可能產(chǎn)生影響的一系列變量(表 2),αi表示xi的估計(jì)系數(shù);ε表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

表2 變量定義與測(cè)量方式Table 2 Definition and measurement of the main variables

采用線(xiàn)性回歸模型分析這些因素對(duì)搬遷戶(hù)中保有畜戶(hù)牲畜數(shù)量的影響, 并與 Logit 模型的分析結(jié)果相互印證。線(xiàn)性回歸模型設(shè)定為

其中, Amount 表示搬遷戶(hù)保有牲畜的數(shù)量; 為了控制保有牲畜的形式的影響, 增加分類(lèi)變量 Type;βi和γ分別表示xi和 Type 的估計(jì)系數(shù),μ表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

本文假定搬遷牧戶(hù)保有牲畜的決策遵循“安全第一”的原則, 并從消費(fèi)和收入兩方面來(lái)表征搬遷牧戶(hù)的安全感。斯科特[12]認(rèn)為, 農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的首要目標(biāo)是滿(mǎn)足家庭的生存消費(fèi)需要, 而這種消費(fèi)需要與家庭規(guī)模直接相關(guān); 農(nóng)民的生存斗爭(zhēng)會(huì)受外部就業(yè)機(jī)會(huì)的影響。因此, 將家庭成員數(shù)以及就業(yè)和收入情況作為模型的核心解釋變量。考慮到不同收入的穩(wěn)定性不同以及蟲(chóng)草收入對(duì)當(dāng)?shù)啬翍?hù)的重要性, 將家庭現(xiàn)金總收入、蟲(chóng)草收入及工資經(jīng)營(yíng)性收入分別納入式(1)和(2), 得到 4 個(gè)模型。其中, 模型 1 和模型 3 的核心解釋變量為家庭現(xiàn)金總收入,模型 2 和模型 4 的核心解釋變量為蟲(chóng)草收入及工資經(jīng)營(yíng)性收入。調(diào)查發(fā)現(xiàn), 案例地牧戶(hù)極少通過(guò)出售牲畜來(lái)?yè)Q取現(xiàn)金, 因此家庭現(xiàn)金總收入只包括工資和經(jīng)營(yíng)性收入、蟲(chóng)草收入和轉(zhuǎn)移性收入。

參考金瑛等[6]和 Soltani 等[16]關(guān)于農(nóng)牧戶(hù)生計(jì)策略的研究, 并結(jié)合案例地的實(shí)際情況和數(shù)據(jù)可獲取性, 本文選取的控制變量包括搬遷戶(hù)的戶(hù)主特征、家庭勞動(dòng)力特征和搬遷特征, 變量的定義與測(cè)量方式見(jiàn)表 2。

2 結(jié)果分析

2.1 搬遷牧戶(hù)保有牲畜的形式和原因

表 3 展示案例地搬遷牧戶(hù)保有牲畜的 4 種形式及特點(diǎn)。委托親友代養(yǎng)牲畜是主要的形式, 該類(lèi)型的搬遷戶(hù)占保有牲畜搬遷戶(hù)總數(shù)的 57%; 其次是雇人放牧, 占 31%; 家庭成員分居放牧和牲畜放養(yǎng),無(wú)人照看的搬遷戶(hù)較少, 僅占 11%。不同形式下,搬遷牧戶(hù)保有的牲畜規(guī)模、勞動(dòng)力來(lái)源、付費(fèi)情況和畜產(chǎn)品分配有較大的區(qū)別。家庭成員分居放牧和雇人放牧情況下, 搬遷戶(hù)一般保有較大規(guī)模的牲畜。但分居放牧要求部分家庭勞動(dòng)力留在牧區(qū), 雇人放牧則需要較高的現(xiàn)金支出。搬遷牧戶(hù)都需要為保有的牲畜購(gòu)買(mǎi)飼草料, 在委托親友或雇人放牧的情況下, 還需要將部分或全部奶產(chǎn)品作為酬金, 分給代養(yǎng)的親友或雇傭的勞動(dòng)力。搬遷戶(hù)一直享有畜群的所有權(quán), 包括繁殖新增的牲畜。

表3 搬遷戶(hù)保有牲畜的形式和特點(diǎn)Table 3 Form and characters of migrants’ livestock keeping

調(diào)查結(jié)果顯示, 搬遷牧戶(hù)保有牲畜的首要原因是滿(mǎn)足食物需求, 減少現(xiàn)金支出(表 4)。在玉樹(shù)市區(qū), 一斤牛肉的售價(jià)為 50 元左右, 如果家庭消費(fèi)全靠購(gòu)買(mǎi), 將需要一筆很大的支出。保有牲畜的牧戶(hù)一般只需要每年從自己的畜群中消費(fèi) 1～2 頭牛。其次是考慮未來(lái), 降低生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如有的搬遷戶(hù)提到,“萬(wàn)一在州上生活不下去, 全家一起回去放牧”, “州上條件不好的話(huà)還可以回去”。留著牲畜等孩子上完學(xué)后回到牧區(qū)放牧、維持畜牧業(yè)增加收入和出于文化傳承因素的牧戶(hù)非常少。因此, 保有牲畜主要作為案例地搬遷牧戶(hù)融入城鎮(zhèn)生活的適應(yīng)性策略,發(fā)揮保障食物安全、減少現(xiàn)金支出和應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的作用。

表4 搬遷牧戶(hù)保有牲畜的原因Table 4 Reasons of migrants keeping livestock

2.2 搬遷牧戶(hù)和遷出地的牲畜數(shù)量變化

圖 1 展示搬遷牧戶(hù)保有牲畜的數(shù)量變化, 可以看出, 盡管各村莊有所差異, 但大部分搬遷戶(hù)保有的牲畜數(shù)量均呈下降趨勢(shì)。G 村搬遷牧戶(hù)保有牲畜數(shù)量呈波動(dòng)或不變趨勢(shì)的比例雖然較高(32.3%), 但此部分牧戶(hù)保有的牲畜規(guī)模都較小, 在 10～20 頭之間。牲畜數(shù)量下降的原因較多, 除自然災(zāi)害死亡、野生動(dòng)物攻擊外, 一些牧戶(hù)為便于代養(yǎng)人照看①代養(yǎng)人有自己的牲畜需要照看, 沒(méi)有過(guò)多的勞動(dòng)力, 而寄養(yǎng)的搬遷牧戶(hù)礙于親友間的情面, 也不會(huì)寄養(yǎng)過(guò)多的牲畜。或減少需要支付的雇工費(fèi)用, 減少畜群中的母畜和小畜比例, 甚至一次性出售部分牲畜。

圖1 各村莊搬遷牧戶(hù)保有牲畜的數(shù)量變化Fig. 1 Change of livestock population of migrant households from each village

從遷出地牲畜數(shù)量的整體變化來(lái)看, 3 個(gè)村莊呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。根據(jù)訪(fǎng)談數(shù)據(jù), G 村的牲畜數(shù)量由 2011 年的 8400 頭升至 2017 年的 8900 頭, 增加 6%。G 村村支書(shū)也表示, “盡管村里搬遷戶(hù)增加后, 無(wú)畜戶(hù)的戶(hù)數(shù)在增加, 但牲畜數(shù)量并沒(méi)有減少”。Y 村村長(zhǎng)表示, “Y 村的牲畜數(shù)量在減少”, 從Y 村各社社長(zhǎng)處獲得的牲畜數(shù)據(jù)支持這一說(shuō)法, 其中一社的牲畜數(shù)量由 2007 年的 6000 頭減少到 2018年的 4000 頭, 二社的牲畜數(shù)量由 2011 年的 2800 頭減少到 2018 年的 2300 頭, 三社的牲畜數(shù)量由 2014年的 6000 頭減少到 2018 年的 5600 頭。調(diào)研時(shí)未獲得 Z 村早期的牲畜數(shù)據(jù), 但無(wú)論是鄉(xiāng)長(zhǎng)還是村支書(shū),均表示“這些年牲畜數(shù)量沒(méi)有多大變化”、“總體牲畜數(shù)量基本平穩(wěn)”。G 村和 Z 村整體牲畜數(shù)量未減少的原因主要是留居戶(hù)牲畜數(shù)量的增加。

除 Y 村外, 留居牧戶(hù)對(duì)草場(chǎng)生態(tài)變化的感知與遷出地牲畜數(shù)量的整體變化情況大致相符(圖 2)。G村大部分留居牧戶(hù)(78%)認(rèn)為村內(nèi)的草場(chǎng)生態(tài)狀況在變差, 超過(guò)一半的 Z 村留居戶(hù)(52%)認(rèn)為村內(nèi)的草場(chǎng)狀況基本上沒(méi)有變化。Y 村牲畜數(shù)量雖然整體上減少, 但由于野生動(dòng)物的破壞, 牧民認(rèn)為草場(chǎng)并沒(méi)有變好。Y 村村長(zhǎng)也提到, “盡管牲畜數(shù)量減少了, 但是草場(chǎng)狀況在變差, 主要原因是三社有較多的巖羊、白唇鹿等野生動(dòng)物, 一、二社鼠兔多”。

圖2 各村莊留居牧民對(duì)近10 年村內(nèi)草場(chǎng)生態(tài)變化的感知Fig. 2 Perceptions of non-migrant herders about the change of grassland ecological condition in last 10 years from each village

總的來(lái)看, 一部分牧戶(hù)搬遷后放棄了畜牧業(yè),而保有牲畜搬遷牧戶(hù)的牲畜規(guī)模受多種因素限制,與遷出前相比多呈下降趨勢(shì), 因此與遷出前相比,搬遷牧戶(hù)保有牲畜的行為沒(méi)有增加遷出地的放牧壓力。但是, 由于留居牧戶(hù)牲畜數(shù)量增加, 搬遷牧戶(hù)增加在一定時(shí)期內(nèi)可能不會(huì)帶來(lái)村莊整體放牧壓力的下降。

2.3 搬遷牧戶(hù)保有牲畜行為和數(shù)量的影響因素

2.3.1描述性統(tǒng)計(jì)

如表 5 所示, 搬遷戶(hù)中有畜戶(hù)和無(wú)畜戶(hù)在家庭成員數(shù)、就業(yè)和收入情況以及部分搬遷特征方面存在顯著差異。有畜戶(hù)的家庭成員數(shù)均值為 4.7 人,比無(wú)畜戶(hù)多 0.5 人。搬遷戶(hù)家庭城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)較低,均值為 1 人左右, 且無(wú)畜戶(hù)的城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)顯著多于有畜戶(hù)。無(wú)畜戶(hù)的工資和經(jīng)營(yíng)性收入均值為 3.61萬(wàn)元, 比有畜戶(hù)高 46%。有畜戶(hù)的蟲(chóng)草收入均值為5.28 萬(wàn)元, 接近無(wú)畜戶(hù)蟲(chóng)草收入的 4 倍。由于有畜戶(hù)的蟲(chóng)草收入較高, 有畜戶(hù)的家庭現(xiàn)金總收入也顯著高于無(wú)畜戶(hù)。從控制變量來(lái)看, 搬遷戶(hù)戶(hù)主和勞動(dòng)力的平均受教育程度均不高, 多數(shù)搬遷牧民未接受學(xué)校教育或只接受過(guò)小學(xué)教育, 其中無(wú)畜戶(hù)的家庭勞動(dòng)力平均受教育程度較高。有畜戶(hù)的平均搬遷時(shí)間為 4.81 年, 遠(yuǎn)短于無(wú)畜戶(hù)。與無(wú)畜戶(hù)相比, 有畜戶(hù)更多是因?yàn)樽优蛯W(xué)或身體疾病而搬遷到城鎮(zhèn), 而不是尋找生計(jì)。在戶(hù)主年齡、戶(hù)主受教育程度、家庭勞動(dòng)力平均年齡、遷出地距城鎮(zhèn)距離和家庭可利用的草場(chǎng)面積等方面, 有畜戶(hù)與無(wú)畜戶(hù)不存在顯著差異。

表5 自變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果Table 5 Summary statistics of the independent variables

2.3.2 影響因素分析

表 6 和 7 分別為 Logit 模型和線(xiàn)性回歸模型的回歸結(jié)果。各模型均在 0.001 水平上顯著, 模型 1 和 2(Logit 模型)的-2 倍對(duì)數(shù)似然值較小, 偽R2為 0.5 左右, 模型 3 和 4 (線(xiàn)性回歸模型)的調(diào)整R2為 0.4 左右,表明各模型的擬合效果較好, 具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。所有解釋變量的方差膨脹因子(VIF)均不超過(guò) 10, 表明各解釋變量間不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題。

表 6 顯示各變量對(duì)搬遷牧戶(hù)保有牲畜行為選擇的影響。模型 1 的結(jié)果顯示, 核心解釋變量家庭成員數(shù)、就業(yè)人數(shù)和家庭現(xiàn)金總收入均與搬遷戶(hù)是否保有牲畜顯著相關(guān)。

表6 Logit 模型估計(jì)結(jié)果Table 6 Estimated results of the logit model

家庭成員數(shù)對(duì)保有牲畜的概率有正向影響, 即家庭規(guī)模越大, 搬遷牧戶(hù)保有牲畜的概率越大。如2.1 節(jié)所述, 搬遷牧戶(hù)保有牲畜的主要原因是滿(mǎn)足家庭基本食物消費(fèi)和應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn), 對(duì)于家庭規(guī)模越大的搬遷戶(hù), 這種安全需求越大, 保留牲畜的概率也越大。

家庭現(xiàn)金總收入與保有牲畜正相關(guān), 而就業(yè)人數(shù)與保有牲畜負(fù)相關(guān), 即較高的現(xiàn)金收入并沒(méi)有降低搬遷戶(hù)保有牲畜的概率, 但搬遷戶(hù)家庭中就業(yè)人數(shù)越多, 保有牲畜的概率越低。這可能與收入的構(gòu)成有關(guān), 因此引入模型 2, 用家庭現(xiàn)金總收入替換成蟲(chóng)草收入和工資經(jīng)營(yíng)性收入, 結(jié)果顯示家庭成員數(shù)和就業(yè)人數(shù)的影響依然顯著, 且蟲(chóng)草收入較高的搬遷戶(hù)更傾向于保有牲畜。工資和經(jīng)營(yíng)性收入對(duì)保有牲畜的影響為負(fù), 但系數(shù)非常小且不顯著。由此可知, 對(duì)于搬遷牧戶(hù), 較高的經(jīng)濟(jì)收入并不代表絕對(duì)的生存安全。一方面, 搬遷戶(hù)的收入來(lái)源中蟲(chóng)草收入占比很高, 而蟲(chóng)草的數(shù)量和價(jià)格一直處于高度不確定性中[17-19], 且牧民在蟲(chóng)草市場(chǎng)上沒(méi)有議價(jià)能力, 遇到蟲(chóng)草價(jià)格下降只能被迫出售或者留存觀(guān)望,現(xiàn)金收入容易短缺。另一方面, 牧區(qū)的二、三產(chǎn)業(yè)缺失, 就業(yè)機(jī)會(huì)有限, 同時(shí)搬遷牧戶(hù)的受教育程序普遍較低, 缺乏城鎮(zhèn)工作需要的技能, 極少搬遷戶(hù)能在短時(shí)間內(nèi)獲得工作機(jī)會(huì)。即使是有工資和經(jīng)營(yíng)性收入的牧戶(hù)家庭, 就業(yè)也集中在零工、服務(wù)員和清潔工等領(lǐng)域, 較不穩(wěn)定, 而做生意的牧戶(hù)多是開(kāi)小商店或倒賣(mài)蟲(chóng)草, 也面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。相比之下,家庭勞動(dòng)力的充分就業(yè)能夠在一定程度上保障生存安全, 當(dāng)家庭中就業(yè)人數(shù)增加時(shí), 搬遷牧戶(hù)會(huì)降低保留牲畜的概率。

控制變量中, 搬遷時(shí)間和搬遷原因?qū)Π徇w戶(hù)保有牲畜有顯著影響, 搬遷時(shí)間較短和由于子女就學(xué)或身體疾病而搬遷的牧戶(hù)保有牲畜的可能性更大。一方面, 搬遷時(shí)間越長(zhǎng)的牧戶(hù), 適應(yīng)城鎮(zhèn)的可能性越大, 越可能放棄畜牧業(yè); 另一方面, 隨著搬遷時(shí)間的增加, 搬遷戶(hù)與遷出地居民的社會(huì)關(guān)系也會(huì)弱化, 搬遷戶(hù)可能難以找到勞動(dòng)力幫忙照看牲畜。與出于教育或醫(yī)療需求而搬遷的牧戶(hù)相比, 由于生計(jì)原因而搬遷的牧戶(hù)追求城鎮(zhèn)就業(yè)機(jī)會(huì)的積極性更高準(zhǔn)備更充分, 因此保有牲畜的概率更低。搬遷戶(hù)戶(hù)主特征、家庭勞動(dòng)力特征、遷出地距城鎮(zhèn)距離和家庭可利用的草場(chǎng)面積對(duì)搬遷牧戶(hù)保有牲畜的行為選擇沒(méi)有顯著影響。

表 7 顯示各變量對(duì)搬遷牧戶(hù)保有的牲畜數(shù)量的影響?？梢钥闯? 家庭成員數(shù)對(duì)保有的牲畜數(shù)量也有顯著的正向影響, 即家庭規(guī)模越大的搬遷戶(hù), 保有的牲畜數(shù)量也越多。與委托親友照看牲畜的方式相比, 雇人放牧和部分家庭成員留在牧區(qū)放牧的搬遷戶(hù)保有更多數(shù)量的牲畜。這是由于委托的親友自家也有牲畜要照管, 沒(méi)有過(guò)多的富余勞動(dòng)力。在控制保有牲畜的形式后, 收入變量對(duì)搬遷戶(hù)牲畜數(shù)量的影響并不顯著, 且估計(jì)系數(shù)非常小。由于搬遷牧戶(hù)雇人放牧需要一定的資金, 推測(cè)收入可能會(huì)影響搬遷戶(hù)保有牲畜的形式(即家庭收入越高, 越可能選擇雇人放牧的形式), 進(jìn)而影響保有的牲畜數(shù)量。因此, 在線(xiàn)性回歸模型中剔除分類(lèi)變量 Type后, 發(fā)現(xiàn)家庭現(xiàn)金總收入和蟲(chóng)草收入對(duì)牲畜數(shù)量仍有顯著的正向影響(P＜0.1), 上述推測(cè)成立。這也說(shuō)明, 收入較高的搬遷牧戶(hù)具有“理性小農(nóng)”的特點(diǎn),即盡可能保有較多的牲畜。就業(yè)人數(shù)對(duì)搬遷戶(hù)牲畜數(shù)量有負(fù)向影響, 但不顯著。

表7 線(xiàn)性回歸模型估計(jì)結(jié)果Table 7 Estimated results of the linear regression model

3 討論和結(jié)論

3.1 討論

牧區(qū)城鎮(zhèn)化伴隨著牧民傳統(tǒng)生計(jì)的改變, 這一過(guò)程充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)。出于安全需要, 許多牧民搬遷到城鎮(zhèn)后并不會(huì)馬上放棄畜牧業(yè), 而是使用各種方式,在遷出地保留一定數(shù)量的牲畜, 以滿(mǎn)足家庭基本食物消費(fèi)和應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的需要。本文研究發(fā)現(xiàn), 搬遷牧民的這種生計(jì)適應(yīng)策略受到諸多因素的限制。

案例地搬遷戶(hù)保有牲畜的主要方式是委托親友代養(yǎng)和雇傭放牧。前者是一種成本更低的方式, 但隨著搬遷戶(hù)遷出時(shí)間變長(zhǎng), 或者委托的親友也搬到城鎮(zhèn), 搬遷牧戶(hù)很難再找到留居戶(hù)幫忙照管牲畜。雇傭牧工放牧需要的成本較高, 能選擇此種方式的搬遷戶(hù)有限, 在本研究的案例地中, 采用這種方式的牧戶(hù)只集中在蟲(chóng)草資源稟賦最好的 Y 村, 但蟲(chóng)草的產(chǎn)量和市場(chǎng)價(jià)格也不穩(wěn)定。另外, 對(duì)于通過(guò)這兩種方式仍保有牲畜的搬遷牧戶(hù)來(lái)說(shuō), 其可保有牲畜的規(guī)模也受限。調(diào)查樣本中, 家庭成員分居放牧搬遷戶(hù)的牲畜數(shù)量均值為 70 頭, 相比之下, 委托親友代養(yǎng)和雇人放牧方式下, 搬遷戶(hù)保有的牲畜數(shù)量分別僅為 16 和 41 頭, 且數(shù)量呈下降趨勢(shì)。Barrett 等[20]發(fā)現(xiàn), 當(dāng)牲畜規(guī)模降低到一定閾值以下時(shí), 牧戶(hù)就會(huì)陷入“貧困陷阱”。因此, 案例地現(xiàn)有的保有牲畜的主要形式可能難以持續(xù)。對(duì)部分搬遷無(wú)畜戶(hù)的訪(fǎng)談也顯示, 不能維持畜牧業(yè)的原因是沒(méi)有資金購(gòu)入牲畜以及無(wú)法負(fù)擔(dān)雇工放牧的費(fèi)用或找不到代養(yǎng)的人, 而不是替代生計(jì)能夠滿(mǎn)足生活的需要。

本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明, 就搬遷戶(hù)群體而言,保有牲畜的行為不會(huì)直接增加遷出地草原的放牧壓力, 支持牧民搬遷有利于減少草原載畜量的觀(guān)點(diǎn),但需注意以下幾方面的問(wèn)題。

1) 搬遷牧戶(hù)保有牲畜的數(shù)量與具體形式有關(guān)。家庭成員分居放牧的搬遷戶(hù)保有的牲畜數(shù)量更多, 需要針對(duì)這個(gè)群體加強(qiáng)城鎮(zhèn)定居轉(zhuǎn)產(chǎn)的生活保障和就業(yè)支持措施, 降低其對(duì)草地資源的依賴(lài)度,提高通過(guò)牧區(qū)城鎮(zhèn)化減畜的效率。

2) 搬遷牧戶(hù)保有牲畜的行為可能延續(xù)一段較長(zhǎng)的時(shí)間, 需要關(guān)注搬遷牧戶(hù)返遷的可能性以及行為動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)變。盡管許多牧戶(hù)是為了子女接受更好的教育, 以便日后在城鎮(zhèn)找到工作而搬遷, 但在訪(fǎng)談中發(fā)現(xiàn), 近兩年很多受過(guò)中學(xué), 甚至大專(zhuān)和本科教育的牧二代仍然難以在玉樹(shù)市獲得一份穩(wěn)定的工作。一些搬遷牧民表示, 如果孩子畢業(yè)后找不到合適的工作, 只能返回牧區(qū)。盡管目前案例地的搬遷牧戶(hù)保有牲畜主要出于安全需要, 但根據(jù)斯科特的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)理論, 在安全需求得到滿(mǎn)足后, 農(nóng)民會(huì)更多地考慮收益, 即“道義小農(nóng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄硇孕∞r(nóng)”。有研究報(bào)道搬遷牧民在獲得城鎮(zhèn)生計(jì)后, 將雇工養(yǎng)畜作為一種商品化經(jīng)營(yíng)的手段[8]。結(jié)合國(guó)外牧區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看, 富裕的城鎮(zhèn)居民(如商人和公務(wù)員)可能將保有牲畜作為投資手段[21-23]。一些研究也指出, 出于投資目的的雇傭放牧增加了草場(chǎng)壓力,造成草場(chǎng)退化[24-25]。

3) 需要關(guān)注部分牧戶(hù)遷出后留居戶(hù)的畜牧業(yè)生產(chǎn)變化, 對(duì)牲畜總量進(jìn)行嚴(yán)格控制。調(diào)查中發(fā)現(xiàn),由于靠近城鎮(zhèn)消費(fèi)市場(chǎng), 畜產(chǎn)品的收益可觀(guān), 同時(shí)村內(nèi)的草場(chǎng)延續(xù)共用傳統(tǒng), 且村集體層面缺乏有效的總量控制和監(jiān)督措施, G 村的搬遷戶(hù)增加后, 留居戶(hù)利用多出來(lái)的草地資源擴(kuò)大畜群規(guī)模, 使得村層面的總體牲畜數(shù)量不但沒(méi)有迅速減少, 反而有所增加。

3.2 結(jié)論

本文以青海省玉樹(shù)州 3 個(gè)案例村的搬遷牧民為例, 分析搬遷牧戶(hù)保有牲畜的形式、原因和數(shù)量變化, 并定量地探究牧民保有牲畜行為和數(shù)量的影響因素, 主要結(jié)論如下。

1) 搬遷牧戶(hù)通過(guò)家庭分工、親友代養(yǎng)和雇工放牧等多種形式保有牲畜, 作為融入城鎮(zhèn)生活的適應(yīng)性策略, 以便保障食物安全, 減少現(xiàn)金支出, 應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

2) 搬遷牧戶(hù)保有牲畜主要出于安全需求, 經(jīng)濟(jì)收入較高的牧戶(hù)兼具“理性小農(nóng)”的特點(diǎn)。家庭人口規(guī)模大和非生計(jì)原因搬遷的牧戶(hù)更傾向于保有牲畜。較高的家庭現(xiàn)金收入并未降低保有牲畜的概率, 且保有的牲畜數(shù)量較多, 而就業(yè)人數(shù)較多的家庭保有牲畜的概率更低。

3) 牧戶(hù)保有牲畜的適應(yīng)策略受到社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)成本等因素的制約, 現(xiàn)有的保有牲畜主要形式可能難以維持。

4) 搬遷牧戶(hù)保有牲畜的行為并未直接增加遷出地草原的放牧壓力。通過(guò)鼓勵(lì)牧民搬遷來(lái)實(shí)現(xiàn)減畜目標(biāo), 需要關(guān)注搬遷牧戶(hù)保有牲畜的具體形式、返遷的可能性、行為動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)變和留居戶(hù)的牲畜數(shù)量變化。

決策者應(yīng)該關(guān)注搬遷牧戶(hù)的安全需求, 重視牲畜在支撐搬遷牧戶(hù)生計(jì)適應(yīng)中的重要作用, 在給搬遷牧民提供技能培訓(xùn), 支持他們向二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時(shí), 保障搬遷牧戶(hù)能夠在一定時(shí)期內(nèi)維持一定數(shù)量的牲畜。對(duì)于陷入貧困而沒(méi)有能力保有牲畜的情況, 可以考慮結(jié)合當(dāng)前牧區(qū)整合草場(chǎng)和建立合作社的需要, 由合作社或村集體幫助代養(yǎng)牲畜。同時(shí),考慮到我國(guó)牧區(qū)重要的生態(tài)價(jià)值, 應(yīng)該關(guān)注搬遷牧民的牲畜數(shù)量變化, 避免可能出現(xiàn)的超載問(wèn)題。