新自由主義危機與共生、共享發(fā)展模式的探索：以法國社會團結(jié)經(jīng)濟為例

莊晨燕 鄧椒

摘 要：自1970年代石油危機以來，新自由主義取代凱恩斯主義，成為主導(dǎo)西方國家的主流意識形態(tài)，并在1980年代以《華盛頓共識》為依托強加給發(fā)展中國家。新自由主義所向披靡的“訣竅”在于制造了一個簡單卻深入人心的神話：只要堅持經(jīng)濟理性和自律性市場，就能實現(xiàn)個人自由和社會繁榮。發(fā)達國家和發(fā)展中國家的治理困境表明，新自由主義雖然在財富創(chuàng)造方面可圈可點，但造成了前所未有的個體原子化和社會分化，2008年全球金融危機則是其神話破產(chǎn)的標(biāo)志。在剖析新自由主義危機淵源的基礎(chǔ)上，以法國2014年立法承認(rèn)的社會團結(jié)經(jīng)濟為例，闡述這一源于工業(yè)革命時期社會經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的經(jīng)濟形式如何超越經(jīng)濟理性和市場邏輯，探索個體與社會共生、共享的發(fā)展模式，回歸發(fā)展的人文主義本源。法國社會團結(jié)經(jīng)濟是1980年代以來全世界范圍內(nèi)興起的旨在創(chuàng)新發(fā)展模式的團結(jié)經(jīng)濟運動的一部分，也是國際社會從強調(diào)經(jīng)濟增長到追求人類發(fā)展的發(fā)展理念轉(zhuǎn)型在國家發(fā)展實踐層面的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：新自由主義;社會團結(jié)經(jīng)濟;經(jīng)濟理性;共生共享發(fā)展模式

中圖分類號：C912 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2021）03 - 0058 - 12

從2008年的美國次貸危機開始，全球陷入1930年代大蕭條以來最嚴(yán)酷的經(jīng)濟危機。正如大蕭條迫使新古典主義經(jīng)濟學(xué)退居二線，這次世界經(jīng)濟金融危機宣告此前風(fēng)光無限的新自由主義瀕臨破產(chǎn)。1970年代初以來，面對石油危機引發(fā)的經(jīng)濟蕭條，繼承新古典主義衣缽的新自由主義取代輝煌近半個世紀(jì)的凱恩斯主義，成為主導(dǎo)西方國家的主流意識形態(tài)。1980年代末、1990年代初，新自由主義以《華盛頓共識》為依托，利用拉美、非洲國家的經(jīng)濟困境，以世界銀行、國際貨幣基金組織援助為幌子，成為西方控制發(fā)展中國家經(jīng)濟政策制定的重要工具。

新自由主義之所以能夠在短短30年里所向披靡，關(guān)鍵在于其基于新古典主義制造了一個極其簡單卻深入人心的神話：只要堅持經(jīng)濟理性（Economic Rationality）和自律性市場（Self - Regulating Market），就能實現(xiàn)個人自由和社會繁榮。2008年席卷全球的危機讓這個神話徹底破滅。正如奧巴馬在2009年新年獻詞中指出：市場究竟是為善還是作惡，這不再是我們思考的問題。市場本身沒有能力創(chuàng)造財富和擴展自由……經(jīng)濟發(fā)展成功與否從來不只取決于國內(nèi)生產(chǎn)總值規(guī)模，而是經(jīng)濟繁榮能否為每一個心有所愿之人提供更多機遇。1奧巴馬這段話的后半部分是對量化經(jīng)濟指標(biāo)主導(dǎo)的發(fā)展模式的反思。二戰(zhàn)結(jié)束后，“發(fā)展”成為各國政府和人民的重要使命。盡管自1970年代以來，追求量化經(jīng)濟增長的現(xiàn)代化理論在現(xiàn)實中屢屢碰壁，但這一理論無論在政策實踐還是觀念輿論層面依然無處不在。究其原因，從凱恩斯主義到新自由主義，對于經(jīng)濟理性主導(dǎo)的發(fā)展模式不但沒有反思，反而將其推廣至個人乃至社會生活的方方面面。本研究將以法國2014年正式通過法律予以承認(rèn)的社會團結(jié)經(jīng)濟（Economie sociale et solidaire）為例，闡述新自由主義危機如何促使精英和民眾反思經(jīng)濟理性主導(dǎo)帶來的負(fù)面影響，如何在繼承工業(yè)革命時期社會經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建個人與社會和諧共生的全新發(fā)展模式？

一、從新古典主義到新自由主義：個人自由與社會繁榮的神話

19世紀(jì)中期創(chuàng)立的邊際效用學(xué)派（Marginalist Economics）標(biāo)志著經(jīng)濟學(xué)開始擺脫政治經(jīng)濟學(xué)的社會科學(xué)定位，逐漸向帕累托倡導(dǎo)的以數(shù)學(xué)為主要工具的純科學(xué)邁進，個體行為取代國家財富成為經(jīng)濟學(xué)的主要研究對象。經(jīng)濟學(xué)科學(xué)化的前提在于理性個體假設(shè)，經(jīng)濟人模型（Homo Economicus）和自律性市場被賦予主導(dǎo)地位，這正是新古典主義的核心內(nèi)涵。以自然科學(xué)為范本、以數(shù)學(xué)為主要工具的新古典主義經(jīng)濟學(xué)自此遠離了鮮活的社會現(xiàn)實，在自身制造的由原子化理性個體和自主調(diào)節(jié)的泛化市場構(gòu)成的幻境中追求所謂的經(jīng)濟規(guī)律。

兩次世界大戰(zhàn)期間歐洲的政治形勢進一步“確認(rèn)”了經(jīng)濟學(xué)科學(xué)化轉(zhuǎn)向的合法性，諸多經(jīng)濟學(xué)家得以避免與執(zhí)政當(dāng)局合作，移民美國。他們是戰(zhàn)后在美國創(chuàng)立新自由主義的主要推動者。盡管哈耶克等奧地利經(jīng)濟學(xué)派學(xué)者發(fā)揮了重要作用，但最終決定新自由主義理論走向和現(xiàn)實影響的是以弗里德曼（Milton Friedman）、貝克（Gary Becker）等為首的芝加哥經(jīng)濟學(xué)派。他們一方面確立了經(jīng)濟學(xué)的絕對主導(dǎo)地位，將經(jīng)濟理性和自由市場競爭邏輯滲透到個人生活和國家治理的方方面面，另一方面通過雙邊和多邊渠道將新自由主義強加給拉美、非洲等發(fā)展中國家。然而，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在發(fā)展治理方面的困境最終讓新自由主義制造的神話徹底破滅。

（一）經(jīng)濟人與經(jīng)濟理性：個體原子化與社會分化

18世紀(jì)中期，以亞當(dāng)·斯密為代表的政治經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的是整體國家財富的增長與分配。從標(biāo)志著經(jīng)濟學(xué)“科學(xué)化”轉(zhuǎn)向的邊際效用學(xué)派開始，經(jīng)濟學(xué)擺脫了政治經(jīng)濟學(xué)的整體主義（holism）范式，轉(zhuǎn)而從個體主義視角研究經(jīng)濟現(xiàn)象，即追求效用（utility）最大化的個體（包括自然人和法人）如何在市場機制的作用下推動經(jīng)濟均衡（Economic Equilibrium）的達成。帕累托隨后提出“純經(jīng)濟學(xué)”概念，即效仿自然科學(xué)，以數(shù)學(xué)為主要分析工具，描述理性個體如何通過邏輯行為達成總體經(jīng)濟均衡[1]。1898年，法國經(jīng)濟學(xué)家夏爾·吉德（Charles Gide）第一次將這些“數(shù)學(xué)經(jīng)濟學(xué)家”定義為“新自由主義學(xué)派”，1而凡勃倫（Thorstein Veblen）則將他們稱為“新古典主義”[2]。新古典主義是追求效用最大化的理性經(jīng)濟人模型的起點，科學(xué)化框架下將經(jīng)濟活動抽象為理性個體在市場供需法則作用下實現(xiàn)均衡為個體原子化和社會分化埋下伏筆。

兩次世界大戰(zhàn)期間以及二戰(zhàn)后大量歐洲經(jīng)濟學(xué)家移民美國，以數(shù)學(xué)手段為基礎(chǔ)的新古典主義逐漸躋身主流經(jīng)濟學(xué)地位。1932年，羅賓斯在《論經(jīng)濟科學(xué)的性質(zhì)和意義》中提出著名的經(jīng)濟學(xué)定義：經(jīng)濟學(xué)是研究在各種目標(biāo)和具有各種用途的稀缺手段之間建立關(guān)聯(lián)的人類行為的科學(xué)，并強調(diào)經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該堅持理性個體假設(shè)，摒除任何倫理價值的考量[3]。1968年，《國際聯(lián)合科學(xué)百科全書》（International Encyclopaedia of Unified Science）經(jīng)濟學(xué)卷正式出版，標(biāo)題為“數(shù)學(xué)經(jīng)濟學(xué)與計量經(jīng)濟學(xué)方法論”[4]，該書是經(jīng)濟學(xué)界曠日持久的學(xué)科定位爭論塵埃落定的標(biāo)志，表明從邊際學(xué)派開始的新古典主義經(jīng)濟學(xué)最終獲得了絕對主導(dǎo)地位，數(shù)學(xué)和數(shù)理統(tǒng)計成為研究經(jīng)濟現(xiàn)象的核心方法。以“朝圣山學(xué)社”（Mon Pèlerin Society）為標(biāo)志的新自由主義誕生是二戰(zhàn)后美國經(jīng)濟學(xué)主導(dǎo)地位的集中體現(xiàn)，以芝加哥大學(xué)為核心的美國經(jīng)濟學(xué)界秉承新古典主義傳統(tǒng)，將“科學(xué)化”經(jīng)濟學(xué)的影響力從學(xué)界推廣至政界、整個社會，進而向世界其他地區(qū)滲透。經(jīng)濟學(xué)“帝國主義”的出現(xiàn)，將新古典主義理論的內(nèi)在缺陷進一步放大。

具體而言，從邊際效用學(xué)派到新自由主義，以效用最大化為核心的經(jīng)濟人模型經(jīng)歷了一個不斷抽象化的過程。杰文斯（W. S. Jevons）等邊際理論家采用邊沁功利主義理論基于人類快樂或幸福的效用概念。但由于快樂或幸福很難量化，馬歇爾（A. Marshall）提出以人們?yōu)閷崿F(xiàn)或滿足欲望愿意付出的價格來度量效用[5]。當(dāng)代新古典主義個人選擇理論摒棄了邊沁的效用概念，將效用看作個人選擇的一種數(shù)量表述[6]57。二戰(zhàn)后美國主流經(jīng)濟學(xué)將效用最大化定義為消費偏好的排序，即理性消費者將選擇排序最高的物品，不需要考慮不同排序?qū)?yīng)的量化差異[7]。芝加哥新自由主義的主要代表人物之一的貝克爾進一步提出偏好穩(wěn)定理論，即經(jīng)濟學(xué)家并不試圖理解偏好如何形成，而是作如下前提假設(shè)：偏好不會隨著時間變化而發(fā)生實質(zhì)性改變，富人和窮人之間、不同社會和文化之間沒有顯著差別[8]7 - 11。該理論標(biāo)志著經(jīng)濟人從最初能夠感知幸福、快樂、存在差異的個體逐步演變成只有固定偏好、完全同質(zhì)化的個體，每個個體都是工于計算，努力建構(gòu)效用最大化的機器[9]。在新自由主義經(jīng)濟學(xué)家眼里，企業(yè)與個人沒有差別，他們都是沒有價值觀，沒有情感，甚至是沒有意識的效用最大化計算器，經(jīng)濟學(xué)因此成為類似物理學(xué)的“客觀”科學(xué)[10 - 11]。

經(jīng)濟人模型的不斷抽象化為經(jīng)濟理性和市場機制控制全部社會生活鋪平了道路。正如貝克指出，經(jīng)濟研究的領(lǐng)域已囊括人類的全部行為及與之相關(guān)的全部決定。最大化行為、市場均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運用構(gòu)成了經(jīng)濟分析的核心，經(jīng)濟分析……能夠?qū)Ω鞣N各樣的人類行為作出統(tǒng)一的解釋。價格和其他市場手段在社會范圍內(nèi)分配稀缺資源……執(zhí)行著全部或絕大部分社會學(xué)稱作“結(jié)構(gòu)”的職能[8]7 - 11。新古典主義和新自由主義經(jīng)濟學(xué)遵循方法個人主義（Methodological Individualism）范式，即一旦每個個體努力實現(xiàn)效用最大化，不同個體聚合在一起，整個社會就能實現(xiàn)效用最大化，這就是市場均衡、也是效率（efficiency）最優(yōu)狀態(tài)[12]，不同個體之間的充分競爭是實現(xiàn)均衡的保障。1

簡言之，新自由主義勾勒的理想社會是工于計算的理性個體在與他者不斷競爭過程中追求自身利益最大化和社會“善治”。社會只是一個原子化個體的集合體。正如英國前首相撒切爾夫人所述：我們這個時代，太多孩子和百姓把自己的問題歸結(jié)到社會頭上，社會是誰？根本就沒有社會！有的只是一個個男性和女性……2

（二）新自由主義在西方國家和發(fā)展中國家的神話破滅

?？轮赋?，現(xiàn)代國家日益復(fù)雜的治理術(shù)（governmentality）引發(fā)了針對構(gòu)成社會的每個個體的生命政治（biopolitics）的知識需求，即了解個體在各自生活中如何行動[13]148。以“科學(xué)”解釋個體選擇為出發(fā)點，將社會簡化為追求效用最大化個體組成的自由競爭市場的新自由主義在凱恩斯主義頻頻碰壁的1970年代迅速躥紅，成為英美等西方大國政府的座上賓。隨后在以美國為首的大國操縱下被強加給拉美、非洲等發(fā)展中國家，成為衡量所謂“善治”的標(biāo)準(zhǔn)。以經(jīng)濟理性和自由市場為支柱的新自由主義落實到國家治理層面，集中體現(xiàn)為?？滤f的以“企業(yè)”邏輯對全社會進行格式化[13]226。具體而言，政府部門不再是公共物品的提供者，不再致力于社會公平和正義，而是借鑒企業(yè)管理技術(shù)，按照市場供需法則，盡可能追求高“效率”和“效益”。經(jīng)濟事務(wù)方面，實施取消管制（deregulation）、自由化（liberalization）和私有化（privatization）[14]。我們將從西方發(fā)達國家和發(fā)展中國家兩個角度，審視新自由主義承諾的個人自由和社會繁榮是否現(xiàn)實存在。

里根和撒切爾主政時期是新自由主義全面介入國家治理的開始，雙方雖然在具體政策層面存在一定差異，但指導(dǎo)原則與前文所述基本一致，政策效果同樣大同小異。對于極少數(shù)社會上層階級，特別是經(jīng)濟精英而言，新自由主義的承諾完全有效，他們占有的權(quán)力和財富迅猛增長[15 - 16]。而占據(jù)人口絕大多數(shù)的工薪階層面臨的則是就業(yè)不穩(wěn)定加劇、購買力下降、不安全感與日俱增，社會兩極分化日益嚴(yán)峻[17]。對20世紀(jì)美國人均收入的追蹤研究顯示，羅斯福新政之前，90%普通民眾與10%精英階層之間存在嚴(yán)重不平等，雙方差距隨后不斷縮小。1960至1974年出現(xiàn)完全同步增長，自1974年到世紀(jì)末重現(xiàn)羅斯福新政前不斷加劇的不平等現(xiàn)象[18]。無論在美國還是英國，最富裕的1%人口占據(jù)國民收入的比例自1980年代初以來都翻了一番，美國從8%增至18%，英國則是從6.5%提至13%。美國企業(yè)CEO的薪資在1990年代平均增長400%。這些財富精英通過政治獻金、游說集團、媒體私有化等各種渠道逐漸控制國家治理的核心領(lǐng)域。舉例而言，2011年，90%的美國媒體被6家公司控制，而在1980年代初是50家公司。在英國，3家公司控制了全國70%的報紙，其中默多克的公司就占據(jù)超過1/3[19]。2014年普林斯頓大學(xué)的一項研究證實，經(jīng)濟精英和代表商業(yè)利益的團體對美國政府政策具有實質(zhì)性獨立影響，而廣大公民和公民為基礎(chǔ)的利益團體幾乎無法產(chǎn)生獨立影響，美國因此更像是寡頭政治而不是民主[20]。

新自由主義是美國與拉美國家自19世紀(jì)末以來控制與反控制博弈的一部分。拉美主要國家始于1930年代，致力于經(jīng)濟獨立自主的國家發(fā)展主義政策嚴(yán)重威脅美國利益，新自由主義成為美國重新掌控拉美經(jīng)濟命脈的工具。新自由主義的輸出首先從人才培養(yǎng)開始。早在1950年代，弗里德曼等在芝加哥大學(xué)、美國政府、美國公司和福特基金會等支持下啟動了拉丁美洲經(jīng)濟人才培養(yǎng)計劃，拉美留學(xué)生在美系統(tǒng)學(xué)習(xí)新自由主義經(jīng)濟學(xué)，學(xué)成歸國后成為主導(dǎo)政府經(jīng)濟決策和壟斷經(jīng)濟學(xué)界的知識精英。這些被稱為“芝加哥男孩”（Chicago Boys）的精英人才在智利、阿根廷、墨西哥、巴西等國1980年前后的自由市場經(jīng)濟改革中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

其次，美國借助債務(wù)危機迫使拉美國家接受新自由主義。1970年代，拉美國家由于石油危機出現(xiàn)巨額貿(mào)易逆差，急需國際貸款。在美國的操縱下，大量石油美元經(jīng)過華爾街投資銀行，以短期貸款方式借給拉美等第三世界國家。1975至1982年，拉美國家的外債規(guī)模以每年超過20%的速度增長，1982年占本地區(qū)國內(nèi)生產(chǎn)總值50%以上，相當(dāng)于當(dāng)年出口的3.8倍，完全失去還債能力，爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機[21]。隨后，國際貨幣基金組織和世界銀行推出“結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃”，受援國獲得救助的條件是實施自由市場改革，即此后匯總提出的《華盛頓共識》。

新自由主義在拉美橫行的1980年代被聯(lián)合國拉丁美洲與加勒比經(jīng)濟委員會（ECLAC）稱為“失去的十年”（lost decade）。經(jīng)由“芝加哥男孩”制定、實施的各項改革措施給拉美各國帶來的不僅是“喪權(quán)辱國”，而且是社會崩潰。一方面，國家治理的重大決策完全被國際組織及其背后以美國為首的西方大國和跨國公司控制，各國民選領(lǐng)導(dǎo)人被架空，他們存在的唯一“合法性”在于惟命是從，如若不然則被以各種方式推翻。毫無懸念，這些國家的財富源源不斷地流入發(fā)達國家，與殖民時期驚人相似。1另一方面，廣大民眾實際收入和購買力大幅下滑，失業(yè)或就業(yè)不足，社會兩極分化加劇，犯罪率持續(xù)攀升。1950年代，拉美人均收入超過世界其他發(fā)展中地區(qū)，大約為發(fā)達國家數(shù)據(jù)的50%。而1999年，拉美不僅遠遠落后于亞洲、中東和中東歐地區(qū)，而且僅僅是發(fā)達國家數(shù)據(jù)的不到30%。1980年代，拉美地區(qū)的貧困人口比例高達48.3%[22]。絕大多數(shù)拉美民眾（83.6%）生活的國家從1975至1995年社會不平等持續(xù)加劇，1%最富裕人群與1%最貧窮人群的平均收入比從1980年的237：1，發(fā)展到1995年的417：1[23]。深陷社會危機的拉美國家同樣是全世界犯罪率最高的地區(qū)之一。以謀殺為例，拉美每10萬人的年均謀殺案數(shù)字是30.7，是全世界平均數(shù)據(jù)的6倍。無論是犯罪者還是受害者，都呈現(xiàn)明顯的年輕化趨勢[24]。新自由主義沒有給拉美社會帶來承諾的自由和繁榮，反而引發(fā)了前所未有的社會危機和普遍的悲觀失望情緒。2004年一項調(diào)查表明，即使在整個地區(qū)取得5%經(jīng)濟增長的良好態(tài)勢下，59%的民眾依然認(rèn)為未來經(jīng)濟形勢會變壞，超過半數(shù)的人認(rèn)為孩子的處境會比自己更糟[25]。

二、法國社會團結(jié)經(jīng)濟：個體與社會共生、共享的發(fā)展探索

正如波蘭尼指出，在市場制度急速擴張、氣勢洶洶地將全世界方方面面收入囊中的同時，來自反方向的保護社會運動應(yīng)運而生，努力修復(fù)被市場破壞的社會肌體[26]。2014年法國頒布法律予以正式承認(rèn)的社會團結(jié)經(jīng)濟正是源于19世紀(jì)工業(yè)革命時期為緩解社會危機而涌現(xiàn)的民間自救行動，最初國家完全沒有涉足[27]。此后，社會團結(jié)經(jīng)濟主體始終沒有擺脫“創(chuàng)傷修復(fù)”的邊緣定位，游離于國民經(jīng)濟體系之外。二戰(zhàn)結(jié)束后，以經(jīng)濟理性、市場主導(dǎo)為基礎(chǔ)的自由主義意識形態(tài)逐漸滲透到社會生活的方方面面。正如莫斯科維奇指出，自私、工于計算、漠視他者、只熱衷于追求財富的“經(jīng)濟人”主宰著每個人的精神和身體，無所不在，金錢成為衡量一切的尺度[28]。2008年的全球金融經(jīng)濟危機成為反思自由市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)折點，一直以來默默無聞的社會團結(jié)經(jīng)濟因為自身與自由市場經(jīng)濟完全相反的理念以及在國民經(jīng)濟中的實際地位和潛力第一次真正進入國家視野。

2009年法國政府委托國民議會就社會團結(jié)經(jīng)濟提交調(diào)研報告，從而啟動了這一延續(xù)數(shù)個世紀(jì)、始終被漠視乃至無視的民間經(jīng)濟發(fā)展探索的合法化進程。2010年4月國民議會提交題為《社會團結(jié)經(jīng)濟：實現(xiàn)增長和就業(yè)的另一種方式》的報告。報告指出，社會團結(jié)經(jīng)濟承載著一種與自由市場經(jīng)濟完全不同的歷史和哲學(xué)傳統(tǒng)，嘗試將經(jīng)濟活動與社會公益目標(biāo)相結(jié)合，突出基于參與和責(zé)任的管理邏輯，倡導(dǎo)個體和群體的倫理價值。這種經(jīng)濟形式促使我們重新思考、調(diào)整現(xiàn)有的發(fā)展模式，反思人類發(fā)展的終極目標(biāo)和意義。而社會團結(jié)經(jīng)濟在實現(xiàn)經(jīng)濟增長、創(chuàng)造財富和就業(yè)方面的表現(xiàn)證明，1將效益和人性更好地結(jié)合是完全可能的[29]。2014年的《社會團結(jié)經(jīng)濟法》正式賦予這一經(jīng)濟形式合法地位，本文將以該法律為分析對象，探討社會團結(jié)經(jīng)濟如何超越經(jīng)濟理性和市場邏輯，將個人發(fā)展與社會繁榮緊密結(jié)合。

（一）社會團結(jié)經(jīng)濟：超越經(jīng)濟理性、推動合作共生

《社會團結(jié)經(jīng)濟法》開篇即明確，社會團結(jié)經(jīng)濟是適應(yīng)人類活動所有領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)和發(fā)展模式，以此表明，這不再是一種邊緣性、輔助性的經(jīng)濟形式。而法律第一章對社會團結(jié)經(jīng)濟的定義，對社會效用的闡述以及社會團結(jié)企業(yè)運營指導(dǎo)原則的規(guī)定則表明，經(jīng)濟效益不再是發(fā)展的首要目標(biāo)，在尊重個體人權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)建人與自然、人與人合作共生的和諧社會才是發(fā)展的核心要義。從這個意義上看，社會團結(jié)經(jīng)濟還原了波蘭尼對于經(jīng)濟的“實質(zhì)含義”（substantive meaning of economic）的闡述。波蘭尼指出，新古典主義經(jīng)濟學(xué)完全忽略了經(jīng)濟的“實質(zhì)含義”，單單突出經(jīng)濟的“形式含義”。經(jīng)濟的“實質(zhì)含義”源于一個事實：人的生存依賴于自然環(huán)境和他的同胞，經(jīng)濟活動則是人與所處的自然和社會環(huán)境的互動。從維護道德的角度出發(fā)，必須保證“實質(zhì)含義”相對于“形式含義”的絕對優(yōu)勢，只有“實質(zhì)含義”層面的經(jīng)濟活動才能確保人與人之間的合作與互惠。2

《社會團結(jié)經(jīng)濟法》第一條規(guī)定社會團結(jié)經(jīng)濟企業(yè)必須同時滿足三個條件：首先，經(jīng)營目標(biāo)不只是利潤分享;其次，企業(yè)民主管理，保證員工的知情權(quán)和參與權(quán)，員工的發(fā)言權(quán)與他們在企業(yè)的身份以及資本投入無關(guān);最后，企業(yè)利潤大部分用于維持和發(fā)展企業(yè)業(yè)務(wù)，必須建立儲備金而且不能發(fā)放到個人，一旦企業(yè)破產(chǎn)或解散，相關(guān)收益轉(zhuǎn)移給另一家社會團結(jié)企業(yè)。這三個條件是判斷社會團結(jié)經(jīng)濟企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，條件一和三表明，企業(yè)經(jīng)營不再以個人和組織的經(jīng)濟收益為主要目標(biāo)，企業(yè)利潤主要服務(wù)于創(chuàng)造財富以外的業(yè)務(wù)活動，這些業(yè)務(wù)活動對應(yīng)的正是法律第二條定義的“社會效用”（utilité sociale）。法國經(jīng)濟財政部對于社會團結(jié)經(jīng)濟的定義進一步明確了這一經(jīng)濟形式的上述特性：社會團結(jié)經(jīng)濟企業(yè)內(nèi)部運營和業(yè)務(wù)活動遵循互助和社會效用原則。這些企業(yè)采取民主和參與的管理模式，嚴(yán)格控制經(jīng)營所獲利潤的使用，禁止個人收益，經(jīng)營收益重新投入企業(yè)發(fā)展。3

如前文所述，新古典主義和新自由主義的核心假設(shè)之一是理性個體對于“效用”最大化的追求，而每個個體“效用”最大化就意味著社會整體“效用”最大化。社會團結(jié)經(jīng)濟反其道而行之，從3個角度對“社會效用”進行定義：首先，企業(yè)業(yè)務(wù)必須致力于幫助由于經(jīng)濟社會原因、個人原因或健康問題而處境脆弱的個體，這些個體可以是企業(yè)員工、用戶、顧客或企業(yè)經(jīng)營的受益者等;其次，企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)為消除健康、社會、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的排斥和不平等現(xiàn)象，推動公民教育和人民教育，維護和發(fā)展社會聯(lián)系，維系或加強地區(qū)凝聚力;最后，企業(yè)致力于在經(jīng)濟、社會、環(huán)境和參與領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展，推動能源轉(zhuǎn)型和國際互助合作?！吧鐣в谩钡?重含義體現(xiàn)了社會團結(jié)經(jīng)濟的宗旨，即維護社會每個成員的平等權(quán)利，強化不同社會成員之間的聯(lián)系和整體的凝聚力，促進不同社會之間的合作以及人類社會與自然環(huán)境之間的共生共榮。換言之，社會團結(jié)經(jīng)濟致力于在尊重每個個體的前提下，推動實現(xiàn)人與人、人與自然的和諧共處。為了確保上述與主體自由市場經(jīng)濟迥異的各項原則的落實，監(jiān)督社會團結(jié)經(jīng)濟企業(yè)在運營中切實體現(xiàn)這些原則，《社會團結(jié)經(jīng)濟法》第3條規(guī)定了社會團結(jié)企業(yè)運營六大指導(dǎo)原則，1企業(yè)必須在此基礎(chǔ)上制定內(nèi)部運營規(guī)定，并周知每個員工。

（二）合作社、協(xié)會與互助機構(gòu)：個人與群體的共生和共享

社會團結(jié)經(jīng)濟主要由合作社、協(xié)會和互助機構(gòu)3種類型組成[30]。這3種類型雖然擁有各自的歷史軌跡和特點，但均在運營實踐中致力于個體和群體的共同發(fā)展。

《社會團結(jié)經(jīng)濟法》第24條對合作社定義如下：合作社是由多人自愿聯(lián)合建立的公司，旨在通過籌集資金和共同努力，實現(xiàn)經(jīng)濟或社會方面的需求。合作社可以在人類生活的所有領(lǐng)域開展活動，必須遵循以下原則：自愿加入并向所有人開放，民主管理（每個合伙人或員工無論入社資本均為一人一票），每個成員均入股，對員工進行培訓(xùn)，與其他合作社進行合作，合作社盈余優(yōu)先注入儲備金用于機構(gòu)發(fā)展。

《社會團結(jié)經(jīng)濟法》繼承了1901年7月1日法律對于協(xié)會的定義：協(xié)會是2人或多人通過共享知識或共同行動，為追求利潤分享以外的目標(biāo)而協(xié)商一致成立的組織。協(xié)會遵循自由組織、自由選擇宗旨或目標(biāo)、自由決定運行程序等原則。

《社會團結(jié)經(jīng)濟法》繼承了《互助機構(gòu)法典》的定義，互助機構(gòu)是非贏利的私營法人，機構(gòu)在成員繳納會費的基礎(chǔ)上，為成員提供救助和互助服務(wù)，致力于促進成員在文化、道德、知識、健康領(lǐng)域的發(fā)展和生活條件的改善。

對比以上3類機構(gòu)的定義，共同之處在于，機構(gòu)的成立是每個成員自由選擇、自愿投入（包括物質(zhì)和非物質(zhì)兩個層面）的結(jié)果，機構(gòu)運行過程中，每個成員以1人1票的方式平等參與管理和決策。從這個意義上講，我們可以認(rèn)為這3類機構(gòu)在保證全體成員共同所有的基礎(chǔ)上確立了每個成員對于機構(gòu)的所有權(quán)，體現(xiàn)了張小軍論證的馬克思提出的共有與個人所有深層邏輯的一致性，即共生性[31]。與此同時，機構(gòu)的宗旨在于為所有成員服務(wù)，實現(xiàn)他們的愿望和訴求，而不是創(chuàng)造更多利潤，經(jīng)營產(chǎn)生的利潤優(yōu)先用于機構(gòu)發(fā)展，而不是個人致富。這一規(guī)定突出了這3類機構(gòu)對于共享價值觀的追求，發(fā)展的根本在于每個人都能有機會得償所愿，而不僅僅在于物質(zhì)收益的增長。社會團結(jié)經(jīng)濟因此呈現(xiàn)出與自由市場經(jīng)濟決然不同的價值取向。

相較于協(xié)會和互助機構(gòu)，合作社是最接近商業(yè)企業(yè)的形式，特別是由最初的工人生產(chǎn)合作社發(fā)展而來的 “合作公司”。1與其他類型的合作社相比，“合作公司”的特別之處在于其絕大多數(shù)成員同時擁有雇員和合伙人雙重身份，每個員工既是企業(yè)的所有者也是企業(yè)的管理者?！昂献鞴尽钡淖谥荚谟诟淖児I(yè)革命以來資本剝削勞動的企業(yè)模式，企業(yè)為員工共有，是員工共同奮斗、共享收益的事業(yè)。具體而言，“合作公司”主要從股權(quán)、決策權(quán)和收益分配以及日常運營方面實踐“共有、共生、共享”的企業(yè)價值。根據(jù)1947年9月10日《合作社章程法》、1978年7月19日《工人生產(chǎn)合作公司章程法》以及1992年7月13日《合作企業(yè)現(xiàn)代化法》三部法律的規(guī)定，“合作公司”員工至少擁有企業(yè)51%股權(quán)和65%表決權(quán)，非企業(yè)員工合伙人，無論是法人還是自然人，擁有股權(quán)不能超過49%、表決權(quán)不能超過35%。公司股東大會執(zhí)行每個合伙人1票的民主原則，與擁有股權(quán)數(shù)量無關(guān)，全體合伙人選舉總經(jīng)理（必須是員工）（股份有限公司）或董事會（股份公司）負(fù)責(zé)公司日常管理。經(jīng)營收益分配方面，至少25%歸全體員工所有，至少16%注入公司發(fā)展基金，不能分配。

日常運營方面，“合作公司”致力于讓每個員工參與企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展，在個體與群體之間建立一種共生共贏的關(guān)系。加埃爾·特里維迪克（Ga?l Trividic）總結(jié)了5大類內(nèi)部管理措施：1. 公司各級管理人員的任命充分體現(xiàn)民主原則，不僅董事會或總經(jīng)理由全體合伙人民主選舉產(chǎn)生，主要部門負(fù)責(zé)人同樣需要得到部門成員至少三分之二的選票。2. 建立內(nèi)部信息公開系統(tǒng)，保證每個員工公開、透明地了解企業(yè)管理、經(jīng)營、發(fā)展方面的所有信息。3. 共同構(gòu)建企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，盡可能廣泛地吸納員工參與研討，并通過股東大會保證所有員工 - 合伙人參與決策。4. 根據(jù)公司集體管理、集體決策原則，確立每個員工 - 合伙人的義務(wù)，要求簽署承諾書，保證參與企業(yè)管理、決策。同時，建立員工互助合作制度，特別是老員工傳幫帶制度。5. 建立企業(yè)教育、培訓(xùn)機制，在吸納每位員工培訓(xùn)訴求的基礎(chǔ)上，定期提供經(jīng)營管理、工作技能等方面的培訓(xùn)。2

為了保證合作社在實際運營中切實體現(xiàn)上述原則，2014年法律規(guī)定了“合作社核查”（révision coopérative）機制：所有經(jīng)營達到一定規(guī)模的合作社每5年接受1次“核查”，確保機構(gòu)組織和運營符合法律規(guī)定，切實為成員利益服務(wù)。如果合作社連續(xù)3年虧損，或3年虧損金額超過注冊資本一半，則需要即刻接受“核查”。此外，“核查”程序也可經(jīng)由以下方式啟動：至少10%的合伙人提出要求，董事會或監(jiān)事會1/3成員提出要求，主管行政部門或社會團結(jié)經(jīng)濟部長提出要求?！昂瞬椤庇蓪ｉT認(rèn)證的外部核查員負(fù)責(zé)，核查報告在呈交合作社全體成員大會討論的同時，將送交主管行政部門和監(jiān)督機構(gòu)。如果報告顯示存在違反合作原則和成員利益的問題，相關(guān)機構(gòu)將被要求限期整改。如果在規(guī)定期限內(nèi)拒絕整改，主管部門將主持召開合作社特別成員大會。大會召開6個月后依然沒有實質(zhì)性整改行動的合作社將被吊銷執(zhí)照。1

三、結(jié)論

盡管新自由主義承繼于標(biāo)志著經(jīng)濟學(xué)科學(xué)化轉(zhuǎn)向的新古典主義，但在學(xué)科服務(wù)宗旨和基本假設(shè)方面依然與亞當(dāng)·斯密開創(chuàng)的自由主義經(jīng)濟學(xué)一脈相承。無論是經(jīng)濟理性還是財富創(chuàng)造，新自由主義的“建樹”無疑無可匹敵。正因如此，自由主義經(jīng)濟學(xué)理論在宗旨和假設(shè)方面的缺陷在新自由主義框架下被進一步放大，隨著全球金融資本主義的擴張，物質(zhì)財富的創(chuàng)造達到前所未有的水平，但在經(jīng)濟理性和自由市場的操控和異化作用下，絕大多數(shù)個體的自由幸福和他們所在社會的繁榮穩(wěn)定最終成為無法企及的神話。

2014年在法國正式獲得法律承認(rèn)的社會團結(jié)經(jīng)濟的理論淵源正是亞當(dāng)·斯密時期與自由主義經(jīng)濟學(xué)相對立的社會經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)。以西斯蒙蒂（Sismondi）、圣西門（Sain - Simon）、歐文（Owen）、傅立葉（Fourrier）、蒲魯東（Proudhon）等為代表的學(xué)者面對工業(yè)革命和早期資本主義擴張帶來的巨大社會災(zāi)難，認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展的宗旨不是財富創(chuàng)造，而是人的福祉，自由主義經(jīng)濟學(xué)理論片面強調(diào)財富的生產(chǎn)，忽略了如何分配以造福于人，從而導(dǎo)致不斷惡化的社會危機和循環(huán)往復(fù)的生產(chǎn)危機[32]209 - 210。他們認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密為代表的自由主義經(jīng)濟學(xué)理論的核心假設(shè)，即個體對于自身物質(zhì)利益的追求將通過市場“看不見的手”促成整體社會利益的實現(xiàn)無法成立，關(guān)鍵問題在于產(chǎn)權(quán)與勞動的分離和資本對于利潤的無限度追索。在此基礎(chǔ)上誕生了歐文、傅立葉等空想社會主義實踐、圣西門的社會改革理論以及蒲魯東的社會團結(jié)理論……。其核心理念在于，不再以追求利潤為首要目標(biāo)，而是致力于建立共有、共生、共享的生產(chǎn)和分配體系[33]。正如蒲魯東指出，何謂正義？正義就是承認(rèn)他者與自身平等，就是無論面對何人、何種情境都能夠保證對人的尊嚴(yán)的尊重。落實到人與人的經(jīng)濟關(guān)系上，正義意味著相互尊重和互惠互助[32]349 - 350。

今天的社會團結(jié)經(jīng)濟不再是“烏托邦”，而是經(jīng)歷數(shù)個世紀(jì)的風(fēng)雨洗禮后成長為與自由市場經(jīng)濟并肩的國民經(jīng)濟不可或缺的組成部分。法國2014年《社會團結(jié)經(jīng)濟法》是1980年代以來全球團結(jié)經(jīng)濟（Solidarity Economy）（社會經(jīng)濟）運動的一部分。這一運動旨在證明，以追求利潤最大化為目的、不惜犧牲大多數(shù)人利益以及生態(tài)環(huán)境為代價的資本主義經(jīng)濟或市場經(jīng)濟并非如主流經(jīng)濟學(xué)家所論證的那樣，是人類實現(xiàn)發(fā)展的唯一選擇，為人民大眾及其生存環(huán)境服務(wù)的經(jīng)濟與社會完全可行，而且這是一種具有非凡創(chuàng)造力的新型經(jīng)濟模式。團結(jié)經(jīng)濟秉承與主流市場經(jīng)濟完全不同的價值觀，強調(diào)個體和群體的福祉、經(jīng)濟與社會公正以及生態(tài)系統(tǒng)的健康、可持續(xù)優(yōu)先于利潤和財富的積累[34]。1團結(jié)經(jīng)濟的興起同樣是1970年代開始國際社會從強調(diào)經(jīng)濟增長到追求人類發(fā)展為標(biāo)志的發(fā)展理念轉(zhuǎn)變的結(jié)果。1970年代后期，面對現(xiàn)代化理論在西方國家和發(fā)展中國家的困境，聯(lián)合國對發(fā)展的本質(zhì)、目標(biāo)和路徑進行反思，確立人是發(fā)展的起點和終點[35]，一個人群自身的發(fā)展道路應(yīng)當(dāng)源于其獨特的文化，而不是遵循所謂科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或固定路徑[36]。以人為本、內(nèi)生發(fā)展（endogenous development）等理念在1990年代初凝煉為《人類發(fā)展報告》，后者為聯(lián)合國發(fā)展規(guī)劃署（UNDP）在阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）等學(xué)者推動下每年發(fā)布，從壽命（longevity）、知識（knowledge）和體面生活（decent living standards）3個角度制定“人類發(fā)展指數(shù)”（Human Development Index）[37]，重新衡量世界各國的發(fā)展程度。其核心思想是森所提出的自由發(fā)展理論，即發(fā)展不只是國民生產(chǎn)總值增長、個人收入提高、工業(yè)化或技術(shù)進步，而是致力于消除那些影響人們享受自由的障礙，只有這樣發(fā)展才能帶來人的可行能力的增長，才能保證公平服務(wù)于每個人的福祉[6]1 - 7。2014年法國社會團結(jié)經(jīng)濟的合法化以及團結(jié)經(jīng)濟在世界各地的發(fā)展表明，國際社會對于發(fā)展理念的反思正在落實為從國家發(fā)展模式到基層發(fā)展實踐的創(chuàng)新，經(jīng)濟發(fā)展正在走出國家 - 市場二元對立的僵局，開啟國家 - 社會 - 市場三位一體的全新格局。

參考文獻：

[1]? Pareto V. Cours d'économie politique： professé à l'Universi?té de Lausanne[M]. Genève ： Droz， 1896.

[2]? Veblen T. The place of science in modern civilization[M]. New York： Huebsch， 1919：171.

[3]? Robbins L. An essay on the nature and significance of economic science[M]. London： Macmillan， 1984：16，136.

[4] Tintner G. Methodology of Mathematical Economics and Econometrics[M].Chicago： University of Chicago Press， 1968.

[5]? Marshall Alfred .Principles of Economics. An introductory volume[M]. London： Macmillan， 1920：78.

[6]? 阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[7]? Samuelson Paul A. and Nordhaus William D. Economics[M].New York： McGraw - Hill Irwin， 2010：84.

[8]? 加里·S.貝克爾.人類行為的經(jīng)濟分析[M]. 王業(yè)宇，陳琪，譯.上海：上海人民出版社，1995.

[9]? Becchio G， Leghissa G. The Origins of Neoliberalism： Insights from economics and philosophy[M]. New York： Routledge， 2017：121.

[10]Samuelson P A. Foundations of economic analysis[M]. Cambridge： Harvard University Press， 1947：21.

[11]Friedman M. Essays in positive economics[M]. Chicago： University of Chicago press， 1953：4.

[12]Hausman D M， McPherson M S. Preference satisfaction and welfare economics[J]. Economics and Philosophy， 2009， 25（1）： 1 - 25.

[13]Foucault M. The birth of biopolitics： lectures at the Collège de France， 1978 - 1979[M]. New York： Palgrave Macmilan， 2008.

[14]Steger M B， Roy R K. Neoliberalism： A very short introduction[M]. Oxford： Oxford University Press， 2010：12 - 14.

[15]Harvey D. A brief history of neoliberalism[M]. Oxford： Oxford University Press， 2005：15 - 19.

[16]Duménil Gérard， Lévy Dominique. The crisis of neoliberalism[C]// Springer S.， Birch K，MacLeavy J.（eds）. The Handbook of Neoliberalism. London： Routledge， 2016：? 551 - 562.

[17]Steger M B， Roy R K. Neoliberalism： A very short introduction[M]. Oxford： Oxford University Press， 2010：12 - 14.

[18]Piketty T， Saez E. Income inequality in the United States， 1913–1998[J]. The Quarterly journal of economics， 2003， 118（1）： 1 - 39.

[19]Hickel Joason. Neoliberalism and the end of democracy[C]// Springer Simon， Birch Kean and MacLeavy Julie （eds）.The Handbook of Neoliberalism. London： Routledge， 2016：144 - 145.

[20]蘇振興.拉美國家社會轉(zhuǎn)型期的困惑[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：46.

[21]Gilens M， Page B I. Testing theories of American politics： Elites， interest groups， and average citizens[J]. Perspectives on politics， 2014， 12（3）： 564 - 581.

[22]ECLAC （CEPAL）. Notas de la CEPAL[R]. Santiago de Chile， September 2001.

[23]ECLAC （CEPAL）. Notas de la CEPAL[R]. Santiago de Chile， March 2001.

[24]Iglesias E. El desafío de la criminalidad urbana en El Salvador[J]. Proceso，1997，17（753）.

[25]Latinobarometro. Corporacion Latinobarometro[R]. Santiago de Chile， 2004.

[26]卡爾·波蘭尼.巨變——當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源[M]. 黃樹民，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013：238 - 239，109 - 127.

[27]Gueslin A. L'invention de l'économie sociale： idées， pratiques et imaginaires coopératifs et mutualistes dans la France du XIXe siècle[M]. Paris： Economica， 1998：11.

[28]塞爾日·莫斯科維奇.還自然之魅：對生態(tài)運動的思考[M]. 莊晨燕，邱寅晨，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：130.

[29]Vercamer F. Rapport sur lEconomie Sociale et Solidaire. LEconomie Sociale et Solidaire， entreprendre autrement pour la croissance et lemploi [R]. Avril 2010：115 - 116.

[30]Insee. Léconomie sociale， des principes communs et beaucoup de diversité[R]. Novembre 2014.

[31]張小軍.白水社區(qū)發(fā)展基金啟示：共有基礎(chǔ)上的個人所有制——兼論破解“經(jīng)濟學(xué)的哥德巴赫猜想”[J].開放時代，2016（6）：82 - 94，7.

[32]Gide Charles et Rist Charles.Histoire des doctrines économiques depuis les physiocrates jusquà nos jours[M].Paris ： Librairie de la Société du Recueil Sirey.1922.

[33]Laidler Harry W. History of Socialism. A Comparative Survey of Socialism， Communism， Trade Unionism， Cooperation， Utopianism， and Other Systems of Reform and Reconstruction[M]. Oxon： Rouledge.1969：44 - 70，86 - 99.

[34]伊?！っ桌眨_曉旭，劉亞.團結(jié)經(jīng)濟：主要概念和問題[J].開放時代，2012（6）：5 - 17.

[35]Unesc. Mexico city declaration on cultural policies[R] .World Conference on Cultural Policies， 1982.

[36]Katérina Stenou （edited）. LUnesco et la question de la diversité culturelle 1946 - 2007：Bilan et stratégies[R].Paris：Unesco，2007：88.

[37]UNDP. Human Development Report 1990[R]. New York： Oxford University Press， 1990：11 - 13.

[責(zé)任編輯：王 健]