刑事電子數(shù)據(jù)跨境取證管轄問題研究

趙長(zhǎng)江 李兆涵 張碩

摘 要：電子數(shù)據(jù)跨境取證模式目前主要有數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式和數(shù)據(jù)控制者模式，若兩種模式不加改變，單一適用于我國(guó)司法實(shí)踐皆存在種種不足?，F(xiàn)從技術(shù)角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間進(jìn)行劃分，確立“物理層”之上作為網(wǎng)絡(luò)空間的取證管轄領(lǐng)域;以屬人管轄為理論基礎(chǔ)，采用網(wǎng)絡(luò)用戶及其行為作為判斷取證對(duì)象的基準(zhǔn)，確立網(wǎng)絡(luò)最小管轄單位;在明確取證邊界與取證對(duì)象的基礎(chǔ)上，發(fā)展成為“網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式”。確立“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地管轄模式為主，網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式為輔”的取證管轄模式，對(duì)于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、消除單邊取證風(fēng)險(xiǎn)、制衡數(shù)據(jù)大國(guó)長(zhǎng)臂管轄具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù);跨境取證;網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán);取證管轄

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2021）03-0054-08

美國(guó)喬納森·茨特瑞恩教授曾提出過Z理論，即一場(chǎng)浩劫將引發(fā)實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變[1]。網(wǎng)絡(luò)全球化背景下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與犯罪高度交叉融合，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出跨國(guó)性、身份的復(fù)雜性、系統(tǒng)的依賴性和技術(shù)的對(duì)抗性等特點(diǎn)[2]。目前，網(wǎng)絡(luò)犯罪已成為世界各國(guó)政府的重點(diǎn)打擊對(duì)象，從網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)量的激增，以及給世界各國(guó)造成的消極后果來看，足以引起各國(guó)政府和監(jiān)管部門的注意。美國(guó)學(xué)者勞倫斯·萊斯格曾指出：“病毒作者造出對(duì)計(jì)算機(jī)具有實(shí)質(zhì)破壞性的病毒——將扣動(dòng)政治干預(yù)的扳機(jī)，即政府把網(wǎng)絡(luò)空間徹底改造成妥善規(guī)制的空間?！盵3]84

在2019年聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪政府間專家組第五次會(huì)議中，各國(guó)針對(duì)跨境電子數(shù)據(jù)取證達(dá)成以下共識(shí)：刑事司法協(xié)助機(jī)制仍是目前世界各國(guó)主要的跨境取證方式，但該機(jī)制效率低下，難以有效

“偵取”網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的實(shí)時(shí)傳輸且高速流動(dòng)的電子數(shù)據(jù);網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等因其掌握、控制或占有大量的用戶數(shù)據(jù)，已經(jīng)成為重要且關(guān)鍵的執(zhí)法參與者;國(guó)際社會(huì)有必要積極探索統(tǒng)一或示范性規(guī)范，以及新型取證模式，一方面，協(xié)調(diào)各國(guó)的跨境數(shù)據(jù)取證活動(dòng)，另一方面，提升網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際治理的總體能力[4]。因此，協(xié)調(diào)和確認(rèn)各國(guó)關(guān)于取證的管轄權(quán)，解決當(dāng)下司法實(shí)踐中跨境取證面臨的理論和實(shí)踐困境，是目前打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的首要問題[5]。

一、問題的提出

取證管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第1條明確表達(dá)了我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間維護(hù)國(guó)家主權(quán)的鮮明態(tài)度[6]。取證管轄作為刑事管轄的下位概念，理應(yīng)與刑事管轄保持一致，遵循國(guó)家主權(quán)原則。在具有國(guó)家主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行取證和打擊，是維護(hù)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的一種方式[7]。

目前，在涉及電子數(shù)據(jù)取證相關(guān)的案件中，偵查機(jī)關(guān)通常根據(jù)兩高一部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中第9條的規(guī)定，采用網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查等手段，對(duì)處于境外的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行有效收集。該手段雖然可以有效地獲取境外數(shù)據(jù)，但通常被冠以“單邊取證”，即一國(guó)不經(jīng)他國(guó)同意，獲取位于他國(guó)境內(nèi)的電子數(shù)據(jù)。這一行為在法律上存在不同評(píng)價(jià)，有學(xué)者認(rèn)為，該行為涉嫌在他國(guó)境內(nèi)實(shí)施偵查取證，侵犯他國(guó)的刑事司法主權(quán)，同時(shí)更是侵犯了他國(guó)的國(guó)家主權(quán)[8]。從取證的方式和手段看，單邊取證有悖于各國(guó)針對(duì)跨境電子數(shù)據(jù)取證的共識(shí)，正面臨著取證手段合法性和證據(jù)本身合法性存疑的尷尬。

二、現(xiàn)行跨境電子數(shù)據(jù)取證管轄的問題成因

國(guó)際上已實(shí)施的電子數(shù)據(jù)跨境取證管轄模式有兩種：一是“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式”，二是“數(shù)據(jù)控制者模式”。數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式實(shí)質(zhì)上效仿了刑事管轄原則中的屬地原則，指以數(shù)據(jù)所存儲(chǔ)的物理位置來確定數(shù)據(jù)的刑事取證管轄范圍[9]。數(shù)據(jù)控制者模式則與刑事管轄原則中屬人管轄原則相似，是指只要執(zhí)法部門在刑事偵查中根據(jù)法定程序向服務(wù)提供者發(fā)出了數(shù)據(jù)披露指令，后者除了在法律規(guī)定的情況以外，必須依法進(jìn)行披露，而不論相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)是否位于執(zhí)法部門所在的國(guó)境范圍內(nèi)[10]。從目前各國(guó)的選擇來看，以美國(guó)為代表的國(guó)家多主張數(shù)據(jù)控制者模式，而以中國(guó)為代表的國(guó)家主張數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式，各國(guó)選擇適用不同的管轄模式，其原因主要有以下幾點(diǎn)。

（一）數(shù)據(jù)大國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的爭(zhēng)奪

歐美等數(shù)據(jù)大國(guó)因其信息技術(shù)較先進(jìn)，服務(wù)提供者遍布全世界，更傾向于選擇數(shù)據(jù)控制者模式，該模式明顯有助于大國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間擴(kuò)張主權(quán)范圍。信息技術(shù)正處于發(fā)展階段的國(guó)家，則考慮到要防止本國(guó)數(shù)據(jù)外泄和維護(hù)司法主權(quán)，更傾向于選擇數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式。國(guó)與國(guó)之間所適用的管轄模式不同，反映了各國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的爭(zhēng)奪短時(shí)間內(nèi)無法達(dá)成一致，最終導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)中適用數(shù)據(jù)控制者模式的國(guó)家與適用數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式的國(guó)家無法達(dá)成共識(shí)，致使跨境電子數(shù)據(jù)取證等一系列偵查活動(dòng)難以開展，更甚者可能會(huì)引發(fā)國(guó)際沖突等更為嚴(yán)重的問題。

（二）歐美等國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的理念和路徑不兼容

世界各國(guó)都將本國(guó)利益放在最優(yōu)先考量的位置，皆是經(jīng)過利益權(quán)衡之后才做出選擇。在數(shù)據(jù)流通方面，歐盟以基本權(quán)利為基礎(chǔ)，美國(guó)強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)加強(qiáng)監(jiān)管模式，我國(guó)則選擇以安全風(fēng)險(xiǎn)防范為主并兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展[11]。每個(gè)國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)流通的態(tài)度，體現(xiàn)在其國(guó)內(nèi)法中，但各國(guó)關(guān)于電子數(shù)據(jù)跨境取證制度的構(gòu)建不盡相同，達(dá)成共識(shí)變得更加艱難。電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)相比并非單純的證據(jù)，還包含著大量公民及國(guó)家信息（該信息并非單純用于網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查取證，亦可能被用來分析經(jīng)濟(jì)、軍事及國(guó)情等狀況），一旦允許獲取，則相當(dāng)于給他國(guó)一個(gè)獲取國(guó)家信息的渠道，故各國(guó)在管轄模式確定的路徑選擇上呈現(xiàn)出了多樣性。從客觀角度出發(fā)，兩種電子數(shù)據(jù)跨境取證管轄模式各有優(yōu)劣，并非完美，都試圖將電子數(shù)據(jù)固定于物理層面或現(xiàn)實(shí)空間中，在實(shí)施中均存在管轄受限的情況。

（三）各國(guó)刑事法治水平和電子數(shù)據(jù)立法進(jìn)程不一致

在電子數(shù)據(jù)立法進(jìn)程中，無論實(shí)體法抑或程序法，信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)較發(fā)達(dá)國(guó)家的法律法規(guī)都較為完善;在網(wǎng)絡(luò)空間的管控和治理中，其更清晰地看到“誰掌握數(shù)據(jù)，誰更有優(yōu)勢(shì)”的局勢(shì)。相應(yīng)地，信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)稍遜的國(guó)家受其技術(shù)和能力的限制，相應(yīng)法律法規(guī)并未完善，其唯有通過不斷在實(shí)踐中探索，總結(jié)法律法規(guī)在實(shí)務(wù)中適用的不足和漏洞，方可不斷地完善其法律制度和體系。針對(duì)后者描述的“弱勢(shì)”國(guó)家，當(dāng)與刑事案件有關(guān)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在這些國(guó)家時(shí)，因缺少法律規(guī)制，其可能變相成為了犯罪分子的“庇護(hù)所”，無疑增加了偵查機(jī)關(guān)偵辦案件和有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的難度。并且，由于電子數(shù)據(jù)立法水平落后，針對(duì)電子數(shù)據(jù)跨境取證制度的構(gòu)建問題則更難有較為清晰的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，受各國(guó)的刑事法治水平和電子數(shù)據(jù)立法進(jìn)程的影響，如何看待跨境電子取證，折射出一國(guó)的刑事法治水平。

三、電子數(shù)據(jù)跨境取證管轄模式的優(yōu)劣分析

從《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》（以下簡(jiǎn)稱《司法協(xié)助法》）第4條第3款規(guī)定可看出，我國(guó)目前選擇適用了數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式，即他國(guó)在我國(guó)實(shí)施調(diào)查取證活動(dòng)前必須經(jīng)我國(guó)主管機(jī)關(guān)同意。從目前的適用情況來看，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式面臨一定的困境，電子數(shù)據(jù)跨境取證管轄領(lǐng)域還處于探索階段，我國(guó)應(yīng)對(duì)現(xiàn)存管轄模式進(jìn)行研究和比對(duì)，探尋出更加適合我國(guó)的電子數(shù)據(jù)跨境取證管轄模式。

（一）數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式優(yōu)劣分析

數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地管轄模式堅(jiān)持以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的物理位置為標(biāo)準(zhǔn)，這有力表明了國(guó)家主權(quán)不容侵犯的立場(chǎng)。此外，采用數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式便意味著遵照刑事司法協(xié)助等上位法的規(guī)定，避免與上位法發(fā)生沖突。數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式不僅有利于保護(hù)國(guó)家主權(quán)，還可以保護(hù)一國(guó)數(shù)據(jù)不外泄?？杀Ｗo(hù)國(guó)家主權(quán)免遭破壞，維持各國(guó)之間數(shù)據(jù)發(fā)展的平衡。

數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式的弊端在于其本質(zhì)是將具有無形特征的電子數(shù)據(jù)物理化，并以此作為取證管轄的劃分基準(zhǔn)。此模式在實(shí)際運(yùn)用中雖有一定的優(yōu)勢(shì)，卻不符合網(wǎng)絡(luò)空間的無形化、跨境化的特性。

1.可行性不斷受限

首先，從技術(shù)層面來看，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地取證管轄模式試圖對(duì)電子數(shù)據(jù)的跨境取證和傳統(tǒng)證據(jù)的跨境取證采用相同措施，將其證據(jù)位置物理化以確定數(shù)據(jù)的“歸屬”，但是，并未過多考慮適用的消極后果。以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商使用的云計(jì)算技術(shù)為例，云計(jì)算的重要核心是分布式存儲(chǔ)，即計(jì)算資源與地域?qū)傩韵嗝撾x，以碎片化形式存儲(chǔ)，進(jìn)行多資源整合，繼而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化快速計(jì)算[12]。在云計(jì)算環(huán)境下，數(shù)據(jù)可能被跨國(guó)、跨域存儲(chǔ)，簡(jiǎn)單適用數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式難以判斷相關(guān)數(shù)據(jù)所在地以及適用何種法律，更難以判斷向哪國(guó)提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求。

其次，從取證層面來看，《司法協(xié)助法》第26條第5項(xiàng)、第72項(xiàng)和第8項(xiàng)規(guī)定都可能涉及電子數(shù)據(jù)跨境協(xié)助調(diào)查的問題。電子數(shù)據(jù)具有虛擬性和易變性等特點(diǎn)，其不受物理位置限制。偵查機(jī)關(guān)在著手取證以前，都很難確切知曉電子數(shù)據(jù)的具體存儲(chǔ)地點(diǎn)以及電子數(shù)據(jù)的實(shí)際持有人。而《司法協(xié)助法》又要求在協(xié)助請(qǐng)求書中，應(yīng)當(dāng)明確請(qǐng)求調(diào)取電子數(shù)據(jù)的持有人、地點(diǎn)、特性、外形和數(shù)量等具體信息，需要勘驗(yàn)或者檢查的具體信息，以及需要搜查的對(duì)象的具體信息等，這無疑給我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在請(qǐng)求他國(guó)協(xié)助取證時(shí)帶來了巨大的障礙。因此，應(yīng)重新考慮《司法協(xié)助法》適用于電子數(shù)據(jù)跨境取證領(lǐng)域的可行性問題。

2.適用效率低下

在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式下，只要數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于境外就需要通過司法協(xié)助進(jìn)行取證。根據(jù)《司法協(xié)助法》第5條的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)與外國(guó)進(jìn)行司法協(xié)助應(yīng)通過對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)與外國(guó)進(jìn)行聯(lián)系。同時(shí)，第6條規(guī)定，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等部門是開展國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)，按照職責(zé)分工，審核向外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，審查處理對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞的外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，承擔(dān)其他與國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)的工作。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，整個(gè)刑事司法協(xié)助過程一般為：從我國(guó)基層偵查機(jī)關(guān)將請(qǐng)求書層層遞交到我國(guó)對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)，再到被請(qǐng)求國(guó)的對(duì)外聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)將請(qǐng)求書內(nèi)容落實(shí)到具體執(zhí)行機(jī)關(guān)，被請(qǐng)求國(guó)完成協(xié)助取證后，再按照原程序?qū)⒆C據(jù)移交給我國(guó)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第379條規(guī)定，我國(guó)對(duì)于他國(guó)調(diào)查取證的請(qǐng)求執(zhí)行期限為三個(gè)月，不能按期完成的，應(yīng)當(dāng)說明情況和理由，呈報(bào)公安部。這說明刑事司法協(xié)助的時(shí)間節(jié)點(diǎn)無法確定，其程序繁瑣、時(shí)間冗長(zhǎng)。完成全部國(guó)際司法協(xié)助流程，可能時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月、半年乃至數(shù)年[13]。電子數(shù)據(jù)自身具有多樣性和脆弱性等特點(diǎn)，若長(zhǎng)時(shí)間不予以固定，可能造成損毀，增加偵查機(jī)關(guān)無法有效獲取電子數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，不利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)[14]。

（二）數(shù)據(jù)控制者管轄模式優(yōu)劣分析

數(shù)據(jù)控制者模式出自美國(guó)《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》（Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act，以下簡(jiǎn)稱“CLOUD法案”），此模式允許一國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)不需要經(jīng)電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)同意即可獲取存儲(chǔ)于境外的電子數(shù)據(jù)[15]，更加強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)具有流通性和歸屬性?，F(xiàn)下歐盟正在醞釀?lì)C布《歐盟刑事案件中電子證據(jù)生成與保存令草案》，其中對(duì)于電子數(shù)據(jù)跨境取證的規(guī)定表現(xiàn)出其有意跟隨美國(guó)的步伐適用數(shù)據(jù)控制者模式。CLOUD法案中需要引起注意的規(guī)定主要有兩點(diǎn)：第一，執(zhí)法部門可以要求本國(guó)服務(wù)提供者或者與美國(guó)有足夠關(guān)聯(lián)的服務(wù)提供者協(xié)助提交其所掌控的電子數(shù)據(jù)，無論電子數(shù)據(jù)是否存儲(chǔ)于境內(nèi)或者境外;第二，當(dāng)其他國(guó)家要求在美國(guó)的本國(guó)服務(wù)提供者提供其所掌控的數(shù)據(jù)時(shí)，加以嚴(yán)格的限制[16]。

數(shù)據(jù)控制者模式的優(yōu)勢(shì)在于無需進(jìn)行司法協(xié)助，無繁瑣流程，能及時(shí)、有效地獲取電子數(shù)據(jù)。此模式對(duì)于倡導(dǎo)數(shù)據(jù)自由流通的數(shù)據(jù)大國(guó)有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，可名正言順地實(shí)施“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”。全世界的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多數(shù)來自數(shù)據(jù)大國(guó)，其掌握了大量用戶信息，適用數(shù)據(jù)控制者模式后，數(shù)據(jù)大國(guó)在取證時(shí)會(huì)異常方便，繼而通過其在數(shù)據(jù)管轄權(quán)上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，以此鞏固在國(guó)際社會(huì)的地位和話語(yǔ)權(quán)。另外，該模式可促進(jìn)國(guó)家的法律體系建設(shè)，以給予公民強(qiáng)大的信息、隱私保護(hù)措施。適用數(shù)據(jù)控制者模式需要國(guó)與國(guó)之間的合作，雙方必然要簽訂獲取數(shù)據(jù)后的存儲(chǔ)和保管等協(xié)議，以防止本國(guó)公民的數(shù)據(jù)被泄露。據(jù)此，一國(guó)若有意適用數(shù)據(jù)控制者模式，就必然要加快本國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法。但該模式同時(shí)具有以下弊端。

1.更有利于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家

數(shù)據(jù)大國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在全球數(shù)量上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，數(shù)據(jù)控制者模式無疑更有益于數(shù)據(jù)大國(guó)。一旦適用，將導(dǎo)致原本的數(shù)據(jù)大國(guó)的可控?cái)?shù)據(jù)持續(xù)擴(kuò)大，數(shù)據(jù)小國(guó)的可控?cái)?shù)據(jù)與數(shù)據(jù)大國(guó)的差距逐漸拉大，甚至可能造成在網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)家主權(quán)“失守”和數(shù)據(jù)輕易被他國(guó)“掠奪”等后果，故無法讓多數(shù)國(guó)家對(duì)該取證管轄模式達(dá)成適用的共識(shí)。

2.違反國(guó)家主權(quán)原則

無論在國(guó)際法層面還是國(guó)內(nèi)法層面，一國(guó)根據(jù)相關(guān)規(guī)定雖然可以獲得涉外案件的立案管轄權(quán)和裁判管轄權(quán)，但這并不意味著該國(guó)因此也擁有境外執(zhí)法管轄權(quán)[17]。數(shù)據(jù)控制者模式打破了國(guó)與國(guó)之間的物理邊界，當(dāng)一國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其他國(guó)家提供服務(wù)時(shí)，在不經(jīng)被服務(wù)國(guó)家同意的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的所屬國(guó)就可以跨越國(guó)境向該服務(wù)提供者調(diào)取存儲(chǔ)在他國(guó)的電子數(shù)據(jù)。根據(jù)國(guó)際法的基本原則，各國(guó)之間應(yīng)互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，而數(shù)據(jù)控制者模式顯然不符合尊重國(guó)家主權(quán)原則的規(guī)定，存在單邊取證的風(fēng)險(xiǎn)。

3.可能引起國(guó)際管轄沖突和非法證據(jù)排除

主張數(shù)據(jù)控制者模式的國(guó)家，不可避免地會(huì)將取證管轄權(quán)延伸到他國(guó)境內(nèi)，導(dǎo)致與主張數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式的國(guó)家在管轄模式上發(fā)生管轄重疊，進(jìn)而引發(fā)國(guó)際管轄沖突。另外，由于取證方式的不當(dāng)，跨境取證可能違反該國(guó)的刑事法律，如超出搜查范圍或侵犯嫌疑人的權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成非法證據(jù)而被排除。如英國(guó)法官在簽發(fā)遠(yuǎn)程搜查令時(shí)，需要判斷搜查的目標(biāo)數(shù)據(jù)是否存儲(chǔ)于境外，一旦發(fā)現(xiàn)搜查活動(dòng)違法從境外收集數(shù)據(jù)，該證據(jù)將可能被予以排除[18]。

綜上，從客觀角度出發(fā)，兩種電子數(shù)據(jù)跨境取證管轄模式各有優(yōu)劣。當(dāng)前尚未出現(xiàn)既能有效回?fù)魵W美等國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”措施，同時(shí)又滿足我國(guó)各方利益的取證管轄模式。我國(guó)應(yīng)重新考量設(shè)立何種取證管轄模式，以解決和避免跨境電子數(shù)據(jù)單邊取證及其導(dǎo)致的外交風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行有效打擊。

四、網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式的構(gòu)建

網(wǎng)絡(luò)空間主要由網(wǎng)絡(luò)用戶、數(shù)據(jù)信息、支撐硬件、軟硬結(jié)合的聯(lián)結(jié)點(diǎn)四大要素組成。用戶的法律主體邊界是清晰的，即以一國(guó)的公民或居民為準(zhǔn)，至于數(shù)據(jù)信息、支撐硬件和軟硬結(jié)合的聯(lián)結(jié)點(diǎn)的邊界問題，目前還未有進(jìn)一步研究[19]。在確定傳統(tǒng)犯罪管轄時(shí)，相關(guān)理論研究往往會(huì)關(guān)注犯罪行為的邊界（如行為地、結(jié)果地等），從而確定管轄，但在確定跨境電子數(shù)據(jù)取證管轄時(shí)，往往忽略了對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間邊界的探討。因此，跨境電子取證管轄模式的選擇，首先應(yīng)當(dāng)回到網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的源頭，重新理解跨境取證的對(duì)象。

（一）重新界定跨境取證的對(duì)象

1.劃分網(wǎng)絡(luò)空間同現(xiàn)實(shí)空間的邊界

網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)構(gòu)建的虛擬空間中，此空間作為網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行為的活動(dòng)區(qū)域?；顒?dòng)區(qū)域中的電子數(shù)據(jù)具有流通性、實(shí)時(shí)性和跨越性等特點(diǎn)，決定其偵查取證不受物理空間限制[20]。網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)成依賴于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，由網(wǎng)絡(luò)終端、路由器、交換機(jī)等網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)線路、蜂窩基站等通信設(shè)施共同組成。現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間中的“個(gè)體”是相對(duì)獨(dú)立的，例如，網(wǎng)絡(luò)空間中的云計(jì)算服務(wù)不依賴某一物理主機(jī)，現(xiàn)實(shí)空間中的單個(gè)服務(wù)器的有無不影響網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)行。某一臺(tái)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的運(yùn)行，不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間具備一定的支撐作用，同時(shí)延展網(wǎng)絡(luò)空間范圍。從技術(shù)的角度分析，網(wǎng)絡(luò)空間為運(yùn)行在諸多物理設(shè)備之上的“網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”，其包括網(wǎng)絡(luò)軟件和網(wǎng)絡(luò)協(xié)議。由網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的研究共識(shí)可知，每臺(tái)聯(lián)網(wǎng)的主機(jī)都需要通過網(wǎng)卡才能接入網(wǎng)絡(luò)[21]。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)空間的出入口可確定為網(wǎng)卡，即網(wǎng)卡作為現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間的邊界。

2.落實(shí)網(wǎng)絡(luò)空間取證的“境”

網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生違法犯罪行為，僅是行為人的行為從現(xiàn)實(shí)空間轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間。同傳統(tǒng)管轄相比，網(wǎng)絡(luò)空間弱化了“境”的概念?，F(xiàn)實(shí)空間的邊界（“境”）在國(guó)際上早有共識(shí)，而網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間中取證的“境”應(yīng)限制在虛擬的系統(tǒng)層級(jí)。根據(jù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)TCP/IP協(xié)議，第一層物理層規(guī)定底層傳輸介質(zhì)和相關(guān)硬件的細(xì)節(jié)，第二層網(wǎng)絡(luò)接口層則規(guī)定較高協(xié)議層和與底層網(wǎng)之間的通信細(xì)節(jié)[22]。依據(jù)此網(wǎng)絡(luò)通信原理，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)空間中取證的“境”界定在物理層之上，該協(xié)議層之上才為網(wǎng)絡(luò)空間管轄的取證領(lǐng)域。

3.明確網(wǎng)絡(luò)空間取證中的對(duì)象

網(wǎng)絡(luò)空間在物理中的映射是全球性的，網(wǎng)絡(luò)空間以系統(tǒng)形態(tài)存在，在此空間中的任何行為皆由網(wǎng)絡(luò)用戶/主體的操作而產(chǎn)生。同樣，執(zhí)法人員亦應(yīng)采取系統(tǒng)級(jí)的對(duì)等手段對(duì)違法的網(wǎng)絡(luò)主體進(jìn)行追蹤和監(jiān)控。網(wǎng)絡(luò)用戶同現(xiàn)實(shí)空間中的公民并非一一對(duì)應(yīng)，存在身份的“交叉”，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶可以被多個(gè)現(xiàn)實(shí)用戶操作，同時(shí)，一個(gè)現(xiàn)實(shí)用戶可以操作多個(gè)“網(wǎng)絡(luò)用戶”，存在多重網(wǎng)絡(luò)身份。該身份的印證屬于網(wǎng)絡(luò)身份（或同現(xiàn)實(shí)身份）的同一性認(rèn)定，在信息系統(tǒng)滿足“合規(guī)”要求的條件下，可將洛卡德物質(zhì)交換原理完美地適用于網(wǎng)絡(luò)空間中，使用網(wǎng)絡(luò)定位、網(wǎng)絡(luò)賬戶信息和大數(shù)據(jù)挖掘分析即可有效解決網(wǎng)絡(luò)空間偵查中的身份同一性認(rèn)定問題[1]。

網(wǎng)絡(luò)空間取證區(qū)域中的取證對(duì)象應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)用戶，但這一概念約束了取證范圍，未能包含網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，縮小了可取證的范圍。因此，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)用戶的活動(dòng)進(jìn)行綁定，可稱為網(wǎng)絡(luò)最小單位?？缇畴娮訑?shù)據(jù)取證的對(duì)象即是網(wǎng)絡(luò)最小單位，網(wǎng)絡(luò)最小單位的核心是網(wǎng)絡(luò)用戶，核心邊界為網(wǎng)絡(luò)用戶的操作行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式的確立與應(yīng)用

網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式，以網(wǎng)絡(luò)空間中的最小單位來確定電子數(shù)據(jù)的刑事取證管轄范圍。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間中的“境”不同于現(xiàn)實(shí)空間中的地域劃分，它是以網(wǎng)絡(luò)中的用戶，即網(wǎng)絡(luò)中的最小單位的核心為劃分依據(jù)，該劃分方法可以沿用現(xiàn)實(shí)生活中的法律，將其延伸到網(wǎng)絡(luò)空間中，進(jìn)而對(duì)人及其行為進(jìn)行約束。執(zhí)法部門在刑事偵查中根據(jù)法定程序，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)最小單位與現(xiàn)實(shí)身份同一性認(rèn)定后，網(wǎng)絡(luò)最小單位的主體確定為中華人民共和國(guó)公民，中華人民共和國(guó)執(zhí)法部門就可對(duì)其相關(guān)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)取，而無論所涉電子數(shù)據(jù)是否存儲(chǔ)于中華人民共和國(guó)境內(nèi)。

網(wǎng)絡(luò)空間中，任何網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)均是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以“操作系統(tǒng)響應(yīng)”為可見的表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)空間中的任何“響應(yīng)”皆是人為的主觀意愿，進(jìn)而操控計(jì)算機(jī)向網(wǎng)絡(luò)中發(fā)送指令，從而得到預(yù)期結(jié)果。因此，以網(wǎng)絡(luò)用戶作為最小單位的核心具有與現(xiàn)實(shí)身份的對(duì)應(yīng)性，以網(wǎng)絡(luò)用戶的操作為最小單位的邊界在實(shí)踐中具有可行性。

網(wǎng)絡(luò)空間中，每個(gè)最小單位交叉層疊在網(wǎng)絡(luò)空間中，不同于現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)空間中的“蜂窩網(wǎng)絡(luò)”（見圖1）。網(wǎng)絡(luò)空間中覆蓋最小單位是立體狀的，并非二維平面。

以現(xiàn)實(shí)生活中的兩個(gè)用戶Z和W使用同一臺(tái)個(gè)人電腦為例，可參考圖1。首先，Z發(fā)送郵件，輸入用戶名和密碼并登錄成功后，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)中的最小單位A產(chǎn)生，A發(fā)送完郵件并退出，則A由動(dòng)態(tài)活動(dòng)轉(zhuǎn)為靜態(tài)存儲(chǔ);其次，W登錄某網(wǎng)站，登錄成功，網(wǎng)絡(luò)中的最小單位B產(chǎn)生，B進(jìn)行相應(yīng)操作并退出后，B由動(dòng)態(tài)活動(dòng)轉(zhuǎn)為靜態(tài)存儲(chǔ)。從以上操作可以看出，現(xiàn)實(shí)用戶Z和W在網(wǎng)絡(luò)空間中的活動(dòng)是以網(wǎng)絡(luò)終端/個(gè)人電腦為紐帶，兩個(gè)最小單位之間因使用同一臺(tái)網(wǎng)絡(luò)終端而具有關(guān)聯(lián)性。應(yīng)注意，本案例是以兩個(gè)現(xiàn)實(shí)用戶使用同一臺(tái)電腦操控兩個(gè)最小單位的情況，但同樣存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)用戶使用一臺(tái)電腦操控兩個(gè)或n個(gè)最小單位的情況，也還存在n個(gè)現(xiàn)實(shí)用戶使用一臺(tái)電腦操控一個(gè)或n個(gè)最小單位的情況。以網(wǎng)絡(luò)終端為紐帶，則可以將最小單位認(rèn)為是發(fā)散的星型（見圖2），該情況下是一個(gè)現(xiàn)實(shí)用戶還是n個(gè)現(xiàn)實(shí)用戶以及身份之間相互同一的問題，則可以通過上述的身份同一性認(rèn)定來解決。

以最高人民檢察院2020年4月公布的第18批指導(dǎo)案例（檢例第67號(hào)）中張某等52人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案為例。張某等人在境外運(yùn)用Skype聊天工具進(jìn)行同伙之間的聯(lián)絡(luò)，依照網(wǎng)絡(luò)最小單位取證模式，每一個(gè)Skype賬戶對(duì)應(yīng)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)最小單位，偵查機(jī)關(guān)偵查取證并進(jìn)行身份同一性認(rèn)定后，確定該嫌疑人是我國(guó)公民，可以對(duì)其Skype賬號(hào)進(jìn)行取證，無論該數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在何地。其電子數(shù)據(jù)能夠充分證實(shí)犯罪嫌疑人所操作的網(wǎng)絡(luò)最小單位，兩者相互充分印證。該模式既避免了偵查機(jī)關(guān)與其他兩國(guó)之間進(jìn)行程序冗長(zhǎng)的司法協(xié)助，又使得偵查機(jī)關(guān)的取證行為符合尊重他國(guó)主權(quán)的原則。

（三）網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式的優(yōu)勢(shì)

1.消除單邊取證風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)我國(guó)《刑法》第7條規(guī)定，屬人管轄原則是指，本國(guó)公民在本國(guó)領(lǐng)域外的犯罪應(yīng)當(dāng)適用本國(guó)刑法對(duì)其進(jìn)行處罰[23]。因此，以“人”為基準(zhǔn)的跨境取證模式較容易劃清取證對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)空間中的監(jiān)管，只能針對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的發(fā)起者，即網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行監(jiān)管，以各國(guó)的合法公民為網(wǎng)絡(luò)空間中各國(guó)的監(jiān)管對(duì)象，其監(jiān)管效力簡(jiǎn)單、直接和有效，同時(shí)是符合網(wǎng)絡(luò)空間特性的監(jiān)管結(jié)果。

我國(guó)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)最小單位取證管轄模式實(shí)質(zhì)上是在屬人管轄模式基礎(chǔ)上的變通，針對(duì)擁有我國(guó)國(guó)籍的公民所行使的管轄權(quán)。此種管轄模式以屬人管轄原則作為理論支撐，在該模式的適用下，避免了單邊取證風(fēng)險(xiǎn)，使我國(guó)偵查機(jī)關(guān)取證手段正當(dāng)化、合法化。

2.制衡數(shù)據(jù)大國(guó)管轄策略

面對(duì)美國(guó)及歐盟等數(shù)據(jù)大國(guó)的數(shù)據(jù)控制者管轄模式，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地管轄模式加網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式可以有效抑制數(shù)據(jù)大國(guó)利用數(shù)據(jù)控制者模式獲取他國(guó)數(shù)據(jù)的情形。數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式倡導(dǎo)堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，在此情境下，網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式實(shí)質(zhì)上與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式如出一轍，是將管轄權(quán)基準(zhǔn)鎖定在網(wǎng)絡(luò)用戶的國(guó)籍之上。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)絡(luò)用戶是哪國(guó)人其數(shù)據(jù)就歸屬于哪國(guó)管轄，這樣一來，即使我國(guó)公民的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在境外，該數(shù)據(jù)的管轄權(quán)依然歸屬于我國(guó)，無需擔(dān)心我國(guó)公民的數(shù)據(jù)被他國(guó)掠奪。

3.有效彌補(bǔ)現(xiàn)行管轄模式的缺陷

網(wǎng)絡(luò)空間中的用戶具有身份復(fù)雜性，其活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)絡(luò)身份和現(xiàn)實(shí)身份充分地進(jìn)行同一認(rèn)定后方可知曉是哪國(guó)公民。以現(xiàn)有的偵查技術(shù)來看，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份的同一性認(rèn)定并不困難[3]58-59。設(shè)想網(wǎng)絡(luò)用戶登錄谷歌賬戶，將非法暴恐影音視頻從美國(guó)谷歌郵箱傳輸?shù)街袊?guó)網(wǎng)易郵箱這一情形。數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式下，因網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)傳輸性和脆弱性，取證效率和成功幾率會(huì)大打折扣;數(shù)據(jù)控制者模式下，因存在管轄的跨越和協(xié)作，針對(duì)不屬于本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只能申請(qǐng)國(guó)際司法協(xié)助。確立網(wǎng)絡(luò)最小單位取證管轄模式，經(jīng)查網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)應(yīng)我國(guó)公民時(shí)，我國(guó)便具備取證管轄權(quán)，無需適用國(guó)際刑事司法協(xié)助程序，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)當(dāng)然可以依照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定開展調(diào)查取證活動(dòng)。

4.有效保護(hù)全球數(shù)據(jù)流通背景下的公民個(gè)人信息

數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展是一把雙刃劍，其優(yōu)勢(shì)在于促使全球經(jīng)濟(jì)有所提升，促使科技水平不斷進(jìn)步，其劣勢(shì)主要在于數(shù)據(jù)有被他國(guó)掠奪的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式并非類似于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式，期待數(shù)據(jù)的完全本地化存儲(chǔ)，也并非一味地阻止數(shù)據(jù)的跨境流通。網(wǎng)絡(luò)最小單位模式并不限制數(shù)據(jù)的跨境流通，數(shù)據(jù)跨境流通并不影響我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的掌控，其適用更加靈活、更具有可行性、也更合時(shí)宜。采取這一模式既可以做到保護(hù)我國(guó)公民數(shù)據(jù)不被他國(guó)獲取，也可以做到有限的數(shù)據(jù)流通，適應(yīng)了全球跨境數(shù)據(jù)流通的國(guó)際趨勢(shì)，更有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。

五、結(jié) 論

通過對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式與數(shù)據(jù)控制者模式適用的優(yōu)劣分析可以看出，于我國(guó)而言，數(shù)據(jù)控制者模式違背我國(guó)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的立場(chǎng)，且不利于我國(guó)數(shù)據(jù)安全;數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式雖然避免我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)不受他國(guó)侵犯，但不能有效解決針對(duì)日趨泛濫的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行電子數(shù)據(jù)跨境取證問題。在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式的固有問題無法得到有效解決的情形下，可以考慮同時(shí)適用網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄模式作為補(bǔ)充，即以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地管轄模式為主、網(wǎng)絡(luò)最小單位管轄為輔。該策略對(duì)于回應(yīng)歐美等國(guó)提出的取證管轄模式，具有單獨(dú)適用數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式無可比擬的優(yōu)勢(shì)，又響應(yīng)了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的主張，能夠有效解決我國(guó)目前存在的單邊取證導(dǎo)致的國(guó)際外交風(fēng)險(xiǎn)和取證手段存疑，以及公民信息泄露等問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] ZITTRAIN J L. The Generative Internet[J]. Harvard Law Review，2006（119）：1974.

[2] 趙長(zhǎng)江，張碩.網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中的身份同一認(rèn)定[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：10-15.

[3] 勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018.

[4] 裴煒.未來犯罪治理的關(guān)鍵：跨境數(shù)據(jù)取證[J].中國(guó)信息安全，2019（5）：35-37.

[5] 王立梅.論跨境電子證據(jù)司法協(xié)助簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，2020（3）：82-92.

[6] 盛文楷，肖光榮.網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家主權(quán)研究的回顧與思考——兼論結(jié)構(gòu)功能主義分析框架的應(yīng)用[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：1-16.

[7] 劉肖，朱元南.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)論：理論爭(zhēng)鳴與國(guó)際實(shí)踐[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（7）：129-133.

[8] ROBERT J. CURRIE. Cross-Border Evidence Gathering in Transnational Criminal Investigation：Is the Microsoft Ire-land Case the“Next Frontier”？[J]. The Canadian Yearbook of International Law，2016（54）：70.

[9] 梁坤.基于數(shù)據(jù)主權(quán)的國(guó)家刑事取證管轄模式[J].法學(xué)研究，2019（2）：188-208.

[10]梁坤.美國(guó)《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》背景闡釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）：152-171.

[11]何淵.跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)安全學(xué)術(shù)研討會(huì)[EB/OL].（2019-08-20）[2020-06-02].http：//www.bigcompanynews.com/h-nd-2735.html.

[12]陳全，鄧倩妮.云計(jì)算及其關(guān)鍵技術(shù)[J].計(jì)算機(jī)應(yīng)用，2009（9）：2562-2567.

[13]CLARKE R A. Liberty and Security in a Changing World： Report and Recommendations of the Presidents Review Group on Intelligence and Communications Technologies[R/OL].（2013-12-12）[2020-09-10].obamawhitehouse.archivcs.gov/sites/default/files/docs/2013-12-12-rg-final-report-pdf.

[14]趙長(zhǎng)江.刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：法律出版社，2018：41-43.

[15]European Commission. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for electronic evidence in criminal matters，COM （2018） 225 final[R]. Brussels： European Commission，2018.

[16]Congress Enacts the Clarifying Lawful Overseas Use of Data （CLOUD） Act. Reshaping U.S.Law Governing Cross-Border Access to Data[J]. The American Journal of International Law，2018（7）：487-493.

[17]COLANGELO A J. What is Extraterritorial Jurisdiction[J]. Cornell Law Review，2014（99）：1311.

[18]SIEBER U， VON ZUR MHLEN N. Access to Telecommunication Data in Criminal Justice[M]. Berlin： Duncker & Humblot，2016：730.

[19]趙宏瑞.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)論[M].北京：九州出版社，2019：33.

[20]李雙其，林偉.偵查中電子數(shù)據(jù)取證[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018：91-93.

[21]劉浩陽(yáng).網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查[M].北京：清華大學(xué)出版社，2016：91.

[22]道格拉斯·E·科默.計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與因特網(wǎng)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009：7.

[23]李文元.論我國(guó)刑法屬人管轄原則的發(fā)展與構(gòu)建[D].重慶：重慶大學(xué)，2019：6.

Research on Cross-border Forensic Jurisdiction Model of Criminal Electronic Data

ZHAO Changjiang， LI Zhaohan， ZHANG Shuo

（School of Cyber Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract：

At present， there are mainly two modes of electronic data cross-border forensics： data storage location mode and data controller mode. If the two modes are not changed， there are all kinds of shortcomings when they are applied to Chinas judicial practice. This paper divides cyberspace and real space from the perspective of technology， and establishes the “physical layer” as the forensic jurisdiction of cyberspace. Based on the theory of personal jurisdiction， the network users and their behaviors are used as the benchmark to judge the objects of forensics. Therefore， the minimum jurisdiction unit of network is established. On the basis of clarifying the boundaries and objects of forensics， it can be developed into the “network minimum unit jurisdiction mode”. Cross-border forensics of electronic data in China should finally establish the mode of “the jurisdiction mode of data storage place as the main， and the jurisdiction mode of the minimum unit of the network as the auxiliary”. It is of great significance for safeguarding the sovereignty of cyberspace， eliminating unilateral forensics risks， and balancing the long-arm jurisdiction of data powers.

Keywords：

electronic evidence; cross-border electronic data forensics; cyberspace sovereignty; forensics jurisdiction

（編輯：劉仲秋）