歌手與經(jīng)紀(jì)人因“病”反目

糜樂

歌手光鮮事業(yè)背后的“糾紛”（圖/視覺中國）

經(jīng)紀(jì)合同簽訂后歌手患病

2016年9月22日，北京某藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司（以下簡稱“某公司”）（甲方）與歌手李某某（乙方）簽訂演藝經(jīng)紀(jì)及唱片制作合同，約定乙方委托甲方作為其演藝事業(yè)之全球范圍內(nèi)獨(dú)家經(jīng)理人公司，乙方不得與除甲方外的任何第三方簽訂與演藝事業(yè)相關(guān)的合同，不得另外委托除甲方外的任何第三方從事與本合同相同或類似之業(yè)務(wù)。由甲方經(jīng)營乙方演藝業(yè)務(wù)涉及與現(xiàn)場表演獲得的經(jīng)濟(jì)收入，除去必要開支及稅款之后的純收入部分，甲、乙雙方三七分成。

合同同時(shí)約定有效期五年，并特別約定合同生效之日起18個(gè)月后，如果乙方的總收入沒有達(dá)到600萬元及以上，則乙方有權(quán)選擇是否終止或者繼續(xù)履行合同。

合同生效后，某公司為李某某制作了一張專輯，還為其購買了十多首歌曲的詞曲版權(quán)，并為其錄制了四首歌曲。

當(dāng)年10月、12月，李某某兩次患病住院。后李某某接受某公司的工作安排，陸續(xù)參加了各類商演。2017年9月，李某某再次患病入院治療，10月底后又陸續(xù)參加某公司安排的工作。

某公司為宣傳李某某及其演唱的歌曲，先后在5ND音樂網(wǎng)、多米音樂網(wǎng)等做了推廣活動(dòng)，并為宣傳其新專輯在北京等地舉辦兩場簽唱會。

2018年4月27日，李某某向某公司郵寄解除合同通知書，以未完成約定600萬元收入為由，提出雙方委托關(guān)系于2018年5月1日解除。兩天后，李某某參加某地舉辦的音樂節(jié)活動(dòng)并登臺演唱。后李某某又陸續(xù)參加了國內(nèi)多個(gè)城市的演出活動(dòng)。

歌手與經(jīng)紀(jì)人法庭斗法

因協(xié)商未果，某公司遂以李某某為被告，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求判令李某某單方解除合同無效，判令其繼續(xù)履行合同義務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8100萬余元及合理開支4.9萬元。

某公司指出，李某某在合同生效前一天患病屬于合同履行期間的情勢變更。因其在履約期間生病并長期休息，不能履行合同義務(wù)，故其不能享有合同約定的解除權(quán)，其擅自解除合同構(gòu)成根本違約。

某公司認(rèn)為，李某某在合同履行期間未經(jīng)其同意，私自拍攝MV并參加商演。其行為嚴(yán)重違反了合同約定，給某公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。

針對某公司的起訴，李某某提出了自己的辯解意見。首先，自己實(shí)際住院時(shí)間僅為17天，且出院后立即投入了歌曲的錄制、MV的拍攝以及商業(yè)宣傳推廣工作。其次，其生病系在合同生效前一天發(fā)生，并非在合同履行期間，不屬于情勢變更。在其生病期間，雙方也未就生病休息一事對合同的履行問題進(jìn)行協(xié)商。再次，某公司并不能證明其擅自進(jìn)行了MV拍攝，自己并沒有拍攝MV，也沒有產(chǎn)生拍攝成果。

針對某公司主張李某某未經(jīng)其同意參與上述演出活動(dòng)構(gòu)成違約，李某某提出5月1日合同解除前的兩場演出均未收取任何報(bào)酬，而5月1日后參加的商業(yè)演出，其認(rèn)為涉案合同已經(jīng)解除，自己參演不違反合同約定。

李某某還在訴訟中提出反訴，請求法院確認(rèn)涉案合同已于2018年5月1日解除，并判令某公司賠償其違約金564萬元、經(jīng)濟(jì)損失150萬元等。其理由是其向某公司寄送解除函通知解除演藝合同后，某公司在網(wǎng)上發(fā)布公告稱自己仍為其公司簽約藝人，要求各演出主體不得與李某某洽談商業(yè)演出。此舉嚴(yán)重?fù)p害了李某某的經(jīng)濟(jì)利益。李某某還提出某公司存在合同履行期間未按照約定為其專輯收錄足夠數(shù)量的歌曲、未按照合同約定為其安排全國性的宣傳等違約行為。

二審法院認(rèn)定歌手屬一般違約

一審法院經(jīng)審理，作出一審判決：于判決生效之日起解除案涉合同，李某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某公司損失5767萬余元，駁回某公司的其他訴訟請求及李某某的反訴請求。

李某某不服，提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，對案涉的五個(gè)爭議焦點(diǎn)分別進(jìn)行了分析和說理。

第一，關(guān)于李某某因病不能履行涉案合同義務(wù)的時(shí)間問題。在案證據(jù)顯示，李某某在合同期內(nèi)住院治療三次，共計(jì)住院18天，一審法院據(jù)此認(rèn)定李某某在合同生效后至少休息了四個(gè)月，并因身體原因不能履行合同并無不當(dāng)。李某某雖否認(rèn)該認(rèn)定，但并未提供足以反駁的證據(jù)。

第二，關(guān)于涉案合同是否應(yīng)予解除的問題。二審法院認(rèn)為，在涉案合同具有較強(qiáng)的人身屬性及其信賴關(guān)系已破裂之情形下，對于不宜強(qiáng)制履行的合同，法院可以綜合在案情況對合同應(yīng)否解除進(jìn)行處理。根據(jù)在案證據(jù)顯示，在2018年4月，涉案合同方曾協(xié)商過對涉案合同的解除事宜，但未能達(dá)成一致。二審法院綜合在案事實(shí)情況及涉案合同具有較強(qiáng)的人身依附性質(zhì)，認(rèn)為涉案合同應(yīng)當(dāng)解除。

第三，關(guān)于涉案合同解除的時(shí)點(diǎn)問題。二審法院認(rèn)為，涉案合同在某公司明確提出李某某不具備單方解除權(quán)的情況下，李某某通過反訴的方式進(jìn)一步確認(rèn)其擺脫合同束縛的意思，在此情況下，該反訴狀送達(dá)某公司之日應(yīng)當(dāng)為涉案合同解除的時(shí)點(diǎn)。

第四，關(guān)于李某某的行為是否構(gòu)成違約的問題。二審法院認(rèn)為，在當(dāng)事人沒有明確約定或未通過談判等其他環(huán)節(jié)確定的情況下，李某某發(fā)函解除涉案合同不能構(gòu)成根本違約。李某某的上述行為仍屬于違反合同約定的一般違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

第五，關(guān)于李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任問題。涉案合同第二十一條約定“任何一方嚴(yán)重違反本合同之約定，致使合同無法繼續(xù)履行不得不結(jié)束本合同，違約方應(yīng)向守約方賠償損失違約金;損失按照實(shí)際發(fā)生的計(jì)算;違約金按違約前一年的演藝總收益的金額計(jì)算”。李某某發(fā)函解約以及明確表示不再履行合同的行為，構(gòu)成違約行為，但并不構(gòu)成“嚴(yán)重違反本合同之約定”的根本違約行為。一審法院以李某某構(gòu)成根本違約，按照違約前一年演藝總收益的金額向某公司賠償違約金有誤，二審法院予以糾正。

二審法院認(rèn)為，李某某發(fā)函解除涉案合同并在合同期內(nèi)未經(jīng)某公司同意參加演出的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。某公司自述其在李某某患病后已經(jīng)認(rèn)識到涉案合同約定的收入無法完成，其有義務(wù)與李某某進(jìn)行協(xié)商，以變更涉案合同，并按照實(shí)際情況協(xié)商確定工作目標(biāo)和工作計(jì)劃，以保證涉案合同的履行，保障雙方的利益。但根據(jù)在案事實(shí)可知，某公司怠于履行該義務(wù)，對涉案合同的解除應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

2020年8月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對外公布該案二審判決結(jié)果：撤銷一審判決;自2018年8月2日起解除案涉合同;李某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某公司損失100萬元;駁回某公司的其他訴訟請求及李某某的其他反訴請求。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點(diǎn)評

在發(fā)生了原合同需要變更的事由時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依循誠實(shí)信用原則，盡可能進(jìn)行溝通重新談判，以最大限度地維護(hù)合同關(guān)系的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。但本案的特殊性在于合同具有較強(qiáng)的人身屬性，同時(shí)結(jié)合出現(xiàn)案涉影響合同履行的情形后，雙方曾協(xié)商解除合同事宜等具體情況，二審法院認(rèn)定涉案合同應(yīng)當(dāng)解除是符合本案實(shí)際情況的。

本案一、二審法院均認(rèn)為李某某構(gòu)成違約，但爭議焦點(diǎn)是李某某違約的性質(zhì)是一般違約，還是根本違約？這關(guān)系到賠償?shù)木唧w數(shù)額問題。根本違約是指合同一方當(dāng)事人違反合同，致使該合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的行為;一般違約僅指合同一方當(dāng)事人違反合同，但并不導(dǎo)致該合同目的不能實(shí)現(xiàn)的行為。鑒于二審法院認(rèn)定李某某的行為僅構(gòu)成一般違約，故承擔(dān)的賠償責(zé)任相對要輕。

本案二審法院判決李某某承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)是《合同法》第一百零七條，該條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。