家庭化遷移對流動人口社會融合的影響及其異質(zhì)性分析

李瑤玥,任遠(yuǎn)

(復(fù)旦大學(xué) 人口研究所，上海 200433)

1 引言

在大規(guī)模人口遷移流動過程中，促進(jìn)流動人口的社會融合構(gòu)成國家發(fā)展面臨的重要任務(wù)，已經(jīng)引起社會各界廣泛關(guān)注。我國人口流動表現(xiàn)出家庭化遷移日益增長的特點(diǎn)。流動人口家庭化遷移的比例、規(guī)模均呈上升趨勢，家庭化遷移已經(jīng)成為流動人口的主要模式(周皓，2004；朱明芬，2009；盛亦男，2013；楊菊華，2013；吳帆，2016)。因此，有必要將家庭因素納入流動人口的社會融合的分析視野，分析家庭化遷移對于流動人口社會融合與福利提升的影響。

流動人口家庭成員的遷移表現(xiàn)為多期動態(tài)遷移的特點(diǎn)(朱明芬，2009；盛亦男，2013；楊菊華，2013；吳帆，2016)。已經(jīng)有研究證明，流動人口社會融合的狀況(崇維祥、楊書勝，2015)以及與社會融合相關(guān)的人力資本水平(朱明芬，2009；邵岑、張翼，2012；王文剛等，2017)、居留意愿(任遠(yuǎn)，2006；熊景維、鐘漲寶，2016；李吉品、郭曉光，2018)等因素對其家庭成員的隨遷具有影響。但從另一個方面來看，家庭化遷移是否影響流動人口社會融合的研究還值得加以深化。此論題顯然存在內(nèi)生性的，而社會融合概念的綜合性也增加了對此問題的研究難度。家庭化遷移是否會影響流動人口的社會融合？是否會對流動人口社會融合的不同側(cè)面產(chǎn)生不同的影響？以及由于流動人口是一個多樣化的群體，家庭化遷移對不同流動人口群體社會融合和生活福利的影響是否有所不同？本文將利用2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，在描述流動人口家庭化遷移狀況的基礎(chǔ)上，構(gòu)建測度社會融合的綜合指標(biāo)，利用基于工具變量的兩階段最小二乘回歸等模型研究家庭化遷移對于流動人口社會融合的影響，并對這種影響在不同群體間的異質(zhì)性開展分析。

2 文獻(xiàn)回顧

作為遷移和社會研究的經(jīng)典話題，社會融合指在遷入地的適應(yīng)與同化，或是促進(jìn)遷入地多元化社會經(jīng)濟(jì)秩序的形成(李明歡，2000；周皓，2012)。與此關(guān)聯(lián)的主要理論觀點(diǎn)包括“同化論”、“多元文化論”、“區(qū)隔的融合”等。

社會融合具有綜合的維度，根據(jù)對社會融合內(nèi)涵理解的不同，國際學(xué)術(shù)界對社會融合也有不同的測量方法(黃匡時、嘎日達(dá)，2010；梁波、王海英，2010)。我國學(xué)者對流動人口社會融合的概念內(nèi)涵和測量進(jìn)行了豐富研究。如王桂新和羅恩立(2007)將社會融合歸納為流動人口在經(jīng)濟(jì)、政治、公共權(quán)益、社會關(guān)系四個方面的融合；張文宏和雷開春(2008)利用因子分析法將流動人口社會融合劃分為文化、心理、身份、經(jīng)濟(jì)融合四個維度。也有研究者強(qiáng)調(diào)了社會融合不同維度之間的遞進(jìn)關(guān)系，如楊菊華(2009；2010)提出流動人口在就業(yè)、保障等方面的經(jīng)濟(jì)融合往往最先發(fā)生，隨著流動人口逐漸接納、認(rèn)同遷入地文化與社會價值觀念，其行為模式逐漸與遷入地市民相適應(yīng)，對遷入地歸屬感增強(qiáng)，最終實(shí)現(xiàn)對自己“本地人”的身份認(rèn)同。周皓(2012)認(rèn)為社會融合是經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會適應(yīng)、結(jié)構(gòu)融合、身份認(rèn)同的遞進(jìn)過程。穆光宗等(2017)提出流動人口社會融合的最終標(biāo)志是在遷入地實(shí)現(xiàn)制度性的接納?；谕摰目捶?，不少研究中定義的“融合”概念是流動人口在多方面融入遷入地社會的單向過程，而從帕克以來，社會融合的概念重視遷移者與遷入地市民的互動關(guān)系建構(gòu)(任遠(yuǎn)、鄔民樂,2006)。任遠(yuǎn)和喬楠(2010)提出流動人口的社會融合過程是流動人口與本地市民相互適應(yīng)、相互配合、相互影響的雙向互動過程，并用四個方面的關(guān)系指標(biāo)對社會融合進(jìn)行測量。

流動人口個體的社會融合過程與其家庭的遷移決策密切相關(guān)。流動人口在遷入地的融合帶動了其家庭成員的后續(xù)遷移(崇維祥、楊書勝，2015)。流動人口對遷入地文化適應(yīng)越強(qiáng)，越期望在遷入地長期居留，也具有更高的家庭化遷移可能(任遠(yuǎn)，2006；熊景維、鐘漲寶，2016；李吉品、郭曉光，2018；魏萬青，2020)。高人力資本水平是影響流動人口在遷入地社會融合水平的重要因素(楊菊華、張嬌嬌，2016)，同時，流動人口家庭化遷移過程也受到夫婦人力資本水平的影響，教育水平越高的遷移者，越有可能實(shí)現(xiàn)家庭化遷移(Nivalainen,2004；Mulder & Malmberg，2014；崇維祥、楊書勝，2015；邵岑、張翼，2012；王文剛等，2017)，且這種影響在新生代流動人口群體中更為顯著(邵岑、張翼，2012；陳良敏、丁士軍，2019)。遷入地的制度性接納或排斥同樣影響流動人口家庭遷移決策，例如公辦學(xué)校低準(zhǔn)入門檻會促進(jìn)流動人口子女隨遷(柯宓、朱鋼，2017)，而戶籍排斥則對家庭化遷移形成抑制(劉歡、席鵬輝，2019)。

也有研究討論了家庭化遷移對促進(jìn)流動人口社會融合所發(fā)揮的作用。家庭化遷移使流動人口在新的環(huán)境中獲得來自家庭的歸屬感，使他們更容易建立對流入地市民與社會的信任(任遠(yuǎn)、陶力，2012)，進(jìn)而增強(qiáng)他們的居留意愿(李強(qiáng)、龍文進(jìn)，2009；續(xù)田曾，2010；盛亦男，2017)，提高他們對城市的認(rèn)同以及自己作為本地人的身份認(rèn)同(張文宏、周思伽，2013；史毅，2016)。家庭化遷移避免了留守對流動人口子女成長的消極影響，為子女創(chuàng)造獲得更優(yōu)質(zhì)教育與發(fā)展機(jī)會的可能，也增強(qiáng)了作為父母的流動人口的整體福祉。因此，子女隨遷能顯著提高流動人口城市居留意愿、戶口遷移意愿(Wang et al.，2019)，也能夠增強(qiáng)流動人口的城市融入感與本地身份認(rèn)同(王春超、張呈磊，2017；Wang et al.，2019)。相反，家庭成員異地分離阻礙了流動人口的社會融合，并降低了流動人口居留城市的穩(wěn)定性。趙海濤和劉乃全(2018)的研究表明，有照料留守家庭成員需求的流動人口難以主動融入遷入地社會。

因此，家庭化遷移是理解和影響流動人口社會融合的重要因素。家庭化遷移不僅構(gòu)成流動人口社會融合的指標(biāo)，也會影響流動人口的社會融合。二者存在顯然的相互影響，有必要將潛在的內(nèi)生性問題納入研究中開展更細(xì)致的分析。同時，社會融合具有多維度的內(nèi)涵，家庭化遷移對社會融合不同側(cè)面的具體影響還需要深化，家庭化遷移對流動人口社會融合在不同群體間的異質(zhì)性影響也值得進(jìn)行更深入的研究。

3 研究模型設(shè)定

為估計家庭化遷移對流動人口社會融合的影響，本文設(shè)定最小二乘(OLS)線性基準(zhǔn)回歸模型：

(1)

其中，被解釋變量SIi表示流動人口個體i的社會融合程度，核心解釋變量FMi表示個體i的家庭化遷移情況，家庭化遷移對社會融合的影響效應(yīng)由系數(shù)α1表示，Xi為控制變量向量組，εi為擾動項(xiàng)。

利用OLS回歸估計得到無偏、一致估計量的前提要求家庭化遷移是外生解釋變量，與擾動項(xiàng)εi不相關(guān)，但實(shí)際上家庭化遷移可能并非直接作用于流動人口的社會融合過程的外生因素。首先，正如上文所提及的，流動人口個體社會融合程度也可能會對其家庭的后續(xù)遷移決策產(chǎn)生影響，即流動人口的社會融合程度與其家庭化遷移行為可能是互為因果的關(guān)系，從而造成解釋變量與誤差項(xiàng)相關(guān)，導(dǎo)致內(nèi)生性問題。其次，流動人口在遷入地的社會融合與家庭化遷移決策可能受到諸多不可觀測因素的影響，例如，具有較強(qiáng)生存與適應(yīng)能力的流動人口更容易融入遷入地社會，進(jìn)而激勵了他們家庭化遷移的決策，但“能力”內(nèi)嵌于流動人口的性格、智商等個人特征之中，難以觀測，因此，遺漏關(guān)鍵的控制變量也將造成解釋變量的內(nèi)生性問題。此外，流動人口家庭化遷移決策可能并非隨機(jī)決定的，而是流動人口家庭依據(jù)遷移成本與效益綜合權(quán)衡后選擇的結(jié)果，這種自選擇過程也可能會造成估計的偏差。為修正可能存在的內(nèi)生性問題，本文進(jìn)一步采用基于工具變量的兩階段最小二乘(IV-2SLS)回歸模型以得到回歸系數(shù)的一致估計，具體模型為：

(2)

(3)

4 數(shù)據(jù)來源與變量說明

4.1 研究數(shù)據(jù)

本文的研究數(shù)據(jù)來自2017年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查，調(diào)查樣本為在中國大陸31個省(區(qū)、市)與新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)抽樣地區(qū)居住超過一個月且非當(dāng)?shù)貞艨?、滿15周歲的人口。為排除離婚、再婚以及因非經(jīng)濟(jì)目的(例如作為隨遷家屬)遷移對流動人口家庭化遷移決策的干擾，本研究重點(diǎn)關(guān)注初婚、處于勞動年齡、以務(wù)工經(jīng)商為目的而遷移的流動人口。篩選、剔除關(guān)鍵變量有缺失值的樣本記錄后，得到104165個有效研究樣本。

4.2 變量測量

本文從流動人口和本地社會的相互關(guān)系來衡量流動人口的社會融合程度，分別是流動人口對城市生活的預(yù)期、感受的社會態(tài)度、與本地居民的互動、流動人口的自我身份認(rèn)同(任遠(yuǎn)、喬楠，2010)。結(jié)合2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查內(nèi)容，我們分別選取以下四個調(diào)查問題構(gòu)建0-1二分變量以反映流動人口的社會融合：包括“如果符合戶口遷入條件，是否愿意把戶口遷入本地”(1=是)、“是否同意‘我覺得本地人愿意接受我成為其中一員’這個說法”(1=完全同意)、“業(yè)余時間在本地和誰來往最多”(1=本地人)、“是否同意‘我覺得我已經(jīng)是本地人了’這個說法”(1=完全同意)。將上述四個變量等權(quán)重相加，得到取值{0,1,2,3,4}、測度流動人口社會融合程度的綜合指數(shù)，并在實(shí)證研究中將其作為連續(xù)變量處理；該指數(shù)取值越大，反映流動人口社會融合程度越高。

現(xiàn)有研究中，研究者對于“家庭化遷移”的表述與定義不盡相同。國外研究者對家庭化遷移的界定以核心家庭的舉家遷移為主(Mincer，1978；Nivalainen，2004)。我國的家庭遷移表現(xiàn)出分批次遷移的特點(diǎn)(盛亦男，2014)，根據(jù)核心家庭成員遷移的完整性，可以將家庭流遷過程劃分為“非家庭式流動”、“半家庭式流動”、“完整家庭式流動”等不同模式(楊菊華、陳傳波，2013；吳帆，2016)。由于非完整的家庭安排也屬于家庭分離，本文從“家庭分離”和“家庭化遷移”進(jìn)行比較的角度分析家庭化遷移，將家庭化遷移界定為流動人口核心家庭成員全部在遷入地生活居住的“完整性家庭遷移”，依據(jù)受訪者配偶、子女在調(diào)查期間的居住地判斷，若受訪流動人口的配偶與全部子女均在遷入地，則認(rèn)為該流動人口完成了家庭化遷移，衡量流動人口家庭化遷移的變量賦值為1，否則為0，定義為“家庭分離”。

為處理研究存在的內(nèi)生性問題，本文選擇了兩個變量作為家庭化遷移的工具變量：一是流動人口的“家庭困難”情況。這一變量是依據(jù)以下規(guī)則定義的二分變量：對沒有子女或子女已結(jié)婚分家的流動人口，如果在“家庭困難”的選項(xiàng)中選擇“在老家有配偶生活孤單的困難”；對有未成家子女的流動人口，如果在“家庭困難”的選項(xiàng)中選擇“在老家有配偶生活孤單的困難”或“有子女照看的困難”，則變量賦值為1，否則為0。老家的困難狀況與流動人口的家庭分離有很強(qiáng)的一致性，家庭存在配偶生活孤單或子女照看的困難往往使流動人口頻繁回流，從而間接抑制流動人口的社會融合。二是流動人口戶籍所在地流動人口的“家庭遷移率”，定義為樣本中同一戶籍所在地的流動人口中，實(shí)現(xiàn)家庭化遷移流動人口與全部流動人口之比。遷出地的移民網(wǎng)絡(luò)能擴(kuò)散與遷移相關(guān)的信息，家庭的遷移決策會受到同一地區(qū)其他家庭遷移行為的影響(McKenzie & Rapoport，2007；Hu，2012)。戶籍地平均家庭遷移率越高，流動人口個體實(shí)現(xiàn)家庭遷移的傾向越強(qiáng)。我們將采用這兩個變量分別作為工具變量，并相互驗(yàn)證，來分析家庭化遷移對流動人口社會融合的影響。

除基本的人口學(xué)特征外，流動人口自身的人力資本、社會資本及相關(guān)政策與制度因素等都是影響流動人口社會融合水平的重要因素(Mincer，1978；任遠(yuǎn)、鄔民樂，2006；梁波、王海英，2010；任遠(yuǎn)、喬楠，2010；李培林、田豐，2012；楊菊華、張嬌嬌，2016)，基于流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的調(diào)查內(nèi)容，本文在實(shí)證模型中引入上述幾類可能影響流動人口社會融合水平的控制變量，同時引入了流動人口戶籍地地理分區(qū)與遷入地省級區(qū)域的地區(qū)虛擬變量，以控制地區(qū)不可觀測的差異性因素對流動人口社會融合的影響。研究所使用的具體變量定義見表1。

表1 變量說明

5 實(shí)證分析結(jié)果

5.1 描述性統(tǒng)計

如表2所示，基于研究樣本加權(quán)計算，在本文關(guān)注的流動人口群體中，僅有58.2%的流動人口完成了家庭化遷移。根據(jù)家庭中未婚且未分家子女?dāng)?shù)量，我們將流動人口家庭劃分為夫妻家庭、單子女家庭與多子女家庭三類。其中，夫妻家庭中實(shí)現(xiàn)家庭化遷移的比重最高，為85.1%。子女?dāng)?shù)量越多，家庭完成家庭化遷移的比重相應(yīng)降低。單子女家庭的家庭化遷移比重為60.8%，多子女家庭的家庭化遷移比重僅為47.9%。

表2 按家庭類型的家庭化遷移比重

對于未實(shí)現(xiàn)家庭化遷移的流動人口，多數(shù)配偶已隨同遷移，而子女留守比較普遍：在未實(shí)現(xiàn)家庭化遷移的單子女家庭中，配偶遷移的比例達(dá)到60.4%，在多子女家庭中，配偶遷移的比例達(dá)到78.2%?？梢?，流動人口家庭的遷移次序顯示出“先夫妻、后子女”的特征(吳帆，2016)。具體來說，如表3所示，丈夫往往是家庭中首先遷移的一方，通過對研究樣本中流動人口及其配偶、子女遷移時長的統(tǒng)計，90.8%的丈夫與75.7%的妻子是其家庭的第一批次遷移者，但僅有38.2%的流動人口子女作為家庭的第一批次遷移者進(jìn)入城市。

表3 流動人口的家庭化遷移次序

對于已經(jīng)完成家庭化遷移的流動人口家庭，全部核心家庭成員同一批次遷入城市的比例隨著家庭成員數(shù)量增加而減少。如表4，67.7%的夫妻家庭以夫妻共同遷移的方式一次性完成了家庭化遷移，但單子女家庭與多子女家庭一次性完成家庭化遷移的比例僅為35.0%與25.1%，這同樣說明多數(shù)流動人口通過家庭成員分批次遷入城市的遷移策略逐步完成家庭化遷移。

表4 按遷移次數(shù)劃分的流動人口家庭完成家庭化遷移的比重

表5報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果以及基于各項(xiàng)變量分類的不同流動人口群體社會融合程度的差異。觀察流動人口的社會融合指標(biāo)，總體上，流動人口群體社會融合程度較低：全樣本流動人口社會融合綜合指數(shù)(SI)平均值僅為1.12；進(jìn)一步將SI取值0、1、2、3、4分別定義為社會融合程度低、中低、中、中高、高，社會融合程度達(dá)到中高與高水平的流動人口僅分別占比10%、3%。由圖1，觀察流動人口對城市生活的預(yù)期、感知的社會態(tài)度、與本地人的互動與自我身份認(rèn)同四個維度，流動人口愿意落戶的比例為43.5%，完全感知本地人接納的比例為29.8%，與本地人廣泛交往比例為21.1%，完全認(rèn)同自己作為“本地人”身份的比例為17.7%。比較實(shí)現(xiàn)家庭化遷移與未實(shí)現(xiàn)家庭化遷移的流動人口群體的描述統(tǒng)計指標(biāo)，可初步印證家庭化遷移對流動人口社會融合產(chǎn)生了積極影響：家庭化遷移與家庭分離的流動人口社會融合綜合指數(shù)平均值分別為1.23、0.97，相對于家庭分離的流動人口，實(shí)現(xiàn)家庭化遷移的流動人口平均社會融合程度更高，且在四個維度的社會融合程度均高于家庭分離的流動人口。

圖1 家庭化遷移與家庭分離的流動人口的社會融合

表5 變量描述性統(tǒng)計

5.2 家庭化遷移對流動人口社會融合的影響

表6報告了家庭化遷移對流動人口社會融合影響的OLS回歸估計結(jié)果。在考慮家庭化遷移影響效應(yīng)的基礎(chǔ)上，分別控制人口學(xué)特征、遷移與社會資本特征、社會支持與保障因素與地區(qū)固定效應(yīng)，結(jié)果顯示家庭化遷移對流動人口社會融合的影響是穩(wěn)健的。家庭化遷移對流動人口的社會融合具有顯著促進(jìn)作用。從控制變量的影響效應(yīng)看，年齡、收入水平、遷移時長對于流動人口社會融合具有正向影響；與參照組相比，女性、高受教育水平流動人口、持有非農(nóng)業(yè)戶口的流動人口、市內(nèi)跨縣流動人口的社會融合程度更高；購買本地住房、參與本地活動等社會資本投資行為顯著提高了流動人口社會融合程度；各項(xiàng)保障措施對于提升流動人口社會融合程度具有積極作用：在本地?fù)碛薪】禉n案、接受健康教育、擁有本地醫(yī)療保險的流動人口具有更高的社會融合水平，反映出社區(qū)與社會支持對于促進(jìn)流動人口社會融合的重要意義。

為了處理家庭化遷移與流動人口社會融合相互影響等潛在原因引起的內(nèi)生性問題，基于上文的模型(2)、(3)，我們采用工具變量2SLS回歸模型進(jìn)行估計。表7中列Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ分別匯報以家庭困難、家庭遷移率、以及同時將兩者作為工具變量的兩階段估計結(jié)果，結(jié)果表明在處理內(nèi)生性問題后，家庭化遷移對流動人口社會融合的影響顯著，而且發(fā)生影響的效應(yīng)明顯提高。三組模型一階段F統(tǒng)計量均顯著大于臨界值，均拒絕“弱工具變量”的原假設(shè)，表明工具變量對家庭化遷移具有較強(qiáng)的解釋力，是有效的強(qiáng)工具變量。流動人口在老家有配偶孤單、子女照看的困難顯著阻礙了家庭化遷移的實(shí)現(xiàn)；戶籍地家庭遷移率越高，流動人口則更可能實(shí)現(xiàn)家庭化遷移。內(nèi)生性檢驗(yàn)的卡方統(tǒng)計量均顯著拒絕“所有解釋變量為外生變量”的原假設(shè)，即采用2SLS估計更為適當(dāng)。此外，在列Ⅲ模型過度識別的情況下，過度識別檢驗(yàn)結(jié)果表明，不能拒絕“所有工具變量外生”的原假設(shè)。

表7 家庭化遷移對流動人口社會融合的影響：IV-2SLS回歸

值得注意的是，由于過度識別檢驗(yàn)假定至少有一個工具變量外生，通過過度識別檢驗(yàn)不能證明工具變量滿足外生性假定(陳強(qiáng)，2014)。在工具變量外生性假定下，家庭化遷移是工具變量影響流動人口社會融合的唯一途徑。從理論上講，老家配偶孤單、子女照看的困難以及戶籍地流動人口家庭化遷移比例，會直接影響流動人口家庭化遷移決策，從而間接影響流動人口的社會融合；但我們不能排除工具變量通過家庭化遷移之外的其他途徑影響流動人口社會融合的可能性。對此，我們采取兩種策略：首先，參考Nathan和Leonard(2011)對工具變量的證偽檢驗(yàn)(Falsification Test)方法，選擇子樣本進(jìn)行如下估計：

(4)

其邏輯在于，如果家庭化遷移是工具變量Zi影響流動人口社會融合的唯一渠道，對于家庭化遷移決策不受工具變量影響的子樣本，其社會融合過程也不應(yīng)受到工具變量的影響，即(4)式δ=0。針對“家庭困難”工具變量，我們選擇子女在遷入地出生且在遷入地的流動人口樣本，對這類家庭而言，配偶在老家的困難不應(yīng)是其最終家庭化遷移決策的阻礙；針對“家庭遷移率”工具變量，我們選擇超過五年未回老家過年的跨省流動人口樣本，這類流動人口可能已疏遠(yuǎn)戶籍地的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，家庭化遷移與工具變量相關(guān)性較弱?？刂破渌兞亢?，對(4)式OLS回歸得到δ估計值對應(yīng)的p值均大于0.1，不具備統(tǒng)計意義上的顯著性，即不能拒絕δ=0的原假設(shè)，支持了工具變量滿足外生性假設(shè)的合理性。

其次，借鑒Conley et al.(2012)提出的工具變量“近似外生”(Plausibly Exogenous)框架，放松工具變量外生性假設(shè)的約束，考慮以下兩階段方程：

(5)

(6)

(7)

其中(7)式可由(5)、(6)式證明。工具變量外生性假設(shè)在γ=0時成立，但當(dāng)γ真實(shí)值落在某一較小區(qū)間內(nèi)，即工具變量存在微弱內(nèi)生性，2SLS估計結(jié)果仍然是可信的。這一檢驗(yàn)框架的關(guān)鍵是選擇γ分布的參數(shù)。我們具體使用局部近似為零法(Local to Zero，LTZ)(1)LTZ方法通過假定γ服從的具體分布，計算得到β的點(diǎn)估計與置信區(qū)間。此外，對于γ的取值，Conley et al.(2012)提供了另外兩種思路：置信區(qū)間集合法(Union of Confidence Interval，UCI)和完全貝葉斯法(Full Bayesian Analysis)。UCI法通過給定γ分布的上下限得到β的置信區(qū)間，與LTZ法均可通過Stata命令plausexog實(shí)現(xiàn)，技術(shù)細(xì)節(jié)請參考Conley et al.(2012)。，其中對γ分布參數(shù)參考Kippersluis & Rietveld(2018)第一階段為零(Zero-first-stage)方法(2)Kippersluis & Rietveld(2018)的方法與證偽檢驗(yàn)類似，通過選擇內(nèi)生變量與工具變量不相關(guān)的子樣本，在π=0的前提下測量工具變量對被解釋變量的影響，進(jìn)而設(shè)定γ分布的均值，技術(shù)細(xì)節(jié)請參考Kippersluis & Rietveld(2018)。，結(jié)果表明即使工具變量并不完美，家庭化遷移對社會融合的影響效應(yīng)依然顯著，IV-2SLS回歸估計結(jié)果是穩(wěn)健的。因此，我們采用表7列Ⅲ模型的估計結(jié)果進(jìn)行解釋，其第二階段回歸系數(shù)值0.281表明，家庭化遷移使得流動人口社會融合指數(shù)平均提高28.9%(3)這種邊際增長通過估計系數(shù)與家庭分離樣本的平均社會融合程度的均值相比得到，即(0.281÷0.973)×100%，表示與家庭分離流動人口的社會融合程度相比，家庭化遷移使流動人口社會融合程度提高的百分比。。

由于社會融合程度變量為定序變量，進(jìn)一步使用Ordered Probit、IV Ordered Probit模型進(jìn)行回歸估計。由于估計系數(shù)的符號、顯著性等均與線性模型無顯著差異，為節(jié)省篇幅，未在正文匯報。

5.3 家庭化遷移對流動人口社會融合各維度的影響

本文應(yīng)用IV Probit模型考察家庭化遷移對流動人口不同維度社會融合的影響，回歸系數(shù)與平均邊際效應(yīng)的估計結(jié)果見表8。除對城市生活的預(yù)期維度，各模型內(nèi)生性檢驗(yàn)的結(jié)果均拒絕了家庭化遷移外生的原假設(shè)，進(jìn)一步說明考慮家庭化遷移內(nèi)生性的合理性。比較社會融合各維度的估計結(jié)果，家庭化遷移影響流動人口在城市生活的未來預(yù)期、對社會態(tài)度的感知、與本地人往來互動與其自我身份的認(rèn)同的程度有所差異。在控制其他條件不變的情況下，家庭化遷移分別使流動人口愿意遷入戶口的概率、完全同意“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”的概率、常與本地人交往的概率、完全同意“我已經(jīng)是本地人”的概率在1%水平上顯著提高6.9%、10.4%、9.1%與6.1%。家庭化遷移對流動人口社會融合不同側(cè)面影響的差異性，一定程度上反映出家庭化遷移影響流動人口社會融合的內(nèi)在過程。流動人口的家庭化遷移首先有助于使流動人口感受到更加積極的社會態(tài)度，并增強(qiáng)其與本地居民的互動來往，對他們在城市落戶意愿與城市身份認(rèn)同的邊際影響效應(yīng)相對較弱。

表8 家庭化遷移對流動人口四維度社會融合的平均邊際效應(yīng)：IV Probit估計

5.4 家庭化遷移對流動人口社會融合影響的異質(zhì)性

為進(jìn)一步探討家庭化遷移對流動人口社會融合影響的異質(zhì)性，本文分別按流動人口家庭類型、性別、出生年代、受教育程度、戶口性質(zhì)、收入水平、以及遷移特征進(jìn)行分組回歸。表9匯報了基于IV-2SLS模型、控制其它變量與地區(qū)虛擬變量后的主要估計結(jié)果，同時列出了各組流動人口家庭分離樣本的平均社會融合程度，計算了家庭化遷移對流動人口社會融合程度提高的邊際增長水平。顯然，家庭化遷移對不同特征流動人口社會融合的促進(jìn)作用普遍存在，但其影響程度在不同群體中存在一定差異。歸納各組回歸結(jié)果，家庭化遷移對不同流動人口群體社會融合的異質(zhì)性影響包括以下若干方面：

表9 家庭化遷移對流動人口社會融合程度影響的異質(zhì)性：IV-2SLS估計

(1)相對于夫妻家庭與單子女家庭，家庭化遷移對多子女家庭流動人口社會融合的邊際增長效應(yīng)更高。顯然，家庭子女?dāng)?shù)量越多，流動人口舉家遷移成本提高，但與家庭成員的異地分離在更大程度上抑制了流動人口自身對遷入地接納與融合，鑒于此，家庭團(tuán)聚將為多子女家庭的流動人口帶來更高的效用增長。

(2)相對于男性流動人口，家庭化遷移對女性流動人口社會融合的邊際增長效應(yīng)相對更高。這反映出，在傳統(tǒng)文化價值觀念下，女性承擔(dān)了更多家庭角色，也往往更重視家庭整體利益。即使是因務(wù)工經(jīng)商而遷移，女性流動人口在遷入地的適應(yīng)與認(rèn)同過程也更可能因家庭團(tuán)聚而加速。

(3)按出生年代劃分流動人口，家庭化遷移對“70后”、“80后”流動人口社會融合的邊際增長效應(yīng)更高。由于1970、1980出生隊(duì)列的中青年流動人口養(yǎng)育子女、贍養(yǎng)老人的家庭責(zé)任更重，家庭的團(tuán)聚更有助于緩解他們在城市的生活壓力，進(jìn)而增強(qiáng)他們的社會融合程度；另一可能的原因在于，“90后”青年人口還比較年輕，家庭壓力并不大，生于1960年代及以前人口的流動具有相對短期性，相比于家庭團(tuán)聚，經(jīng)濟(jì)收入更為他們所重視；但由于“70后”、“80后”家庭已經(jīng)具備一定工作、生活經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也更重視婚姻與家庭的穩(wěn)固性，家庭化遷移更可能給予他們心理上的歸屬感與滿足感，因此對促進(jìn)他們社會融合的積極作用更加強(qiáng)烈。

(4)相比于受教育水平較低的流動人口，家庭化遷移對大專以上受教育水平流動人口社會融合程度的促進(jìn)作用最強(qiáng)。由于高受教育水平的流動人口本身具有較強(qiáng)融入城市的能力，更有能力支持其家庭在遷入地更好的生活，實(shí)現(xiàn)家庭生活的完整性對其個人福祉的積極影響也更強(qiáng)烈。

(5)盡管戶籍制度阻礙了農(nóng)業(yè)戶口流動人口自身的社會融合過程，但相比于非農(nóng)業(yè)戶口流動人口，家庭團(tuán)聚對于“鄉(xiāng)—城”流動人口社會融合的邊際增長效應(yīng)相對更高，或許反映了相對于城市流動人口，農(nóng)村流動人口在城市的社會融合過程更可能受到家庭功能的發(fā)揮而加速。

(6)以流入省流動人口平均收入水平作為分類標(biāo)準(zhǔn)，對收入水平低于平均水平的流動人口，家庭化遷移同樣顯示出了更高的邊際增長效應(yīng)。這一結(jié)果顯示了，盡管較低的經(jīng)濟(jì)收入阻礙了流動人口的社會融合過程，但遷入家庭成員的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)支持可能更有益于低收入流動人口的社會融合。

(7)家庭化遷移對不同遷移特征流動人口的邊際影響無明顯差別，但從直接影響效應(yīng)看，家庭化遷移更有助于提高前期遷移的家庭成員的社會融合水平，對后續(xù)遷移者社會融合的促進(jìn)作用則相對較弱。

(8)家庭化遷移對遷移較長的流動人口社會融合的直接影響效應(yīng)更高。隨著遷移時間增長，流動人口在遷入地的工作、生活經(jīng)驗(yàn)逐漸累積，融入城市的能力提高，與遷入地城市居民的互動往來增加，將家庭成員遷入城市的成本降低，因此，家庭化遷移帶來的積極效應(yīng)也更加明顯。

(9)相對于跨省流動的人口，家庭化遷移對省內(nèi)遷移流動人口社會融合的直接影響效應(yīng)更高。短距離流動的人口將家庭成員遷入城市的成本較低，也更容易適應(yīng)遷入地的生活，家庭化遷移更有助于加速他們的社會融合過程。

6 結(jié)論與討論

本文通過處理家庭化遷移和流動人口社會融合內(nèi)生性關(guān)系，分析表明家庭化遷移顯著提高了流動人口的社會融合程度。流動人口在城市生活的家庭化增加了他們同城市居民的互動與社會交往，而更深層次的社會交往進(jìn)一步減少了城市居民對流動人口的排斥與流動人口所感知的來自城市居民的排斥，進(jìn)而增強(qiáng)他們在城市生活的預(yù)期、提高身份認(rèn)同感。

研究同時發(fā)現(xiàn)，家庭化遷移對于不同流動人口群體的社會融合具有普遍的積極影響，但對不同流動人口群體的影響存在異質(zhì)性。對于多子女家庭的流動人口、女性流動人口、“70后”與“80后”流動人口、高受教育水平流動人口、較低收入水平流動人口、先期遷移的流動人口、遷移時間較長以及遷移距離較短的流動人口等，家庭化遷移對提高社會融合程度、增強(qiáng)遷移者個人福利的作用更加顯著。這其中可能包括了兩種影響機(jī)制：一是，多子女流動人口、女性、“鄉(xiāng)—城”流動人口、低收入流動人口等流動人口群體，他們的社會融合水平較低，更可能感受到家庭分離的痛苦，而家庭化遷移有助于增強(qiáng)家庭功能，相對加速他們的社會融合過程；另一種是，高教育水平流動人口、遷移時間較長、遷移距離較短的流動人口群體，這些人口本身具有更強(qiáng)融入當(dāng)?shù)厣鐣哪芰?，家庭遷移成本相對更低，家庭生活的完整性對促進(jìn)他們進(jìn)一步的社會融合發(fā)揮更大的積極影響。可以說，前一種機(jī)制是“雪中送炭”的機(jī)制，后一種機(jī)制則是“錦上添花”的機(jī)制。這一結(jié)果說明，推動流動人口家庭化遷移會為促進(jìn)其社會融合和家庭成員的福利提升帶來普遍的積極作用，而對相對弱勢流動人口群體的家庭支持與關(guān)懷顯得非常重要。

進(jìn)入本世紀(jì)以來，我國的流動人口日益表現(xiàn)出家庭化遷移的趨勢，這將進(jìn)一步支持流動人口在遷入地社會的融合。然而，客觀來說，我國流動人口實(shí)現(xiàn)家庭化遷移的水平仍然比較低，由家庭分離導(dǎo)致的留守婦女、留守兒童問題依然突出。在人口的遷移流動過程中，固然存在著“先夫妻、后子女”的多期動態(tài)遷移模式，出現(xiàn)暫時的家庭分離狀況不可避免，但是，我國當(dāng)前以戶籍相關(guān)制度為基礎(chǔ)的遷移政策依然限制了多數(shù)流動人口的家庭化遷移，阻礙他們的家庭團(tuán)聚，進(jìn)而抑制流動人口的社會融合，不利于其子女成長與家庭成員福利的提升。為實(shí)現(xiàn)流動人口的社會融合與福利提升，應(yīng)大力支持和推進(jìn)流動人口家庭化遷移，促進(jìn)遷移家庭在城市生活的完整性，重點(diǎn)將對家庭化遷移的支持作為完善遷移政策的重要因素。在保障流動人口基本社會福利的基礎(chǔ)上，從政策層面降低其家庭化遷移成本，縮小流動家庭與本地家庭的制度性差距，從而幫助流動人口充分發(fā)揮家庭功能、實(shí)現(xiàn)家庭化遷移，以支持流動人口及其子女在城市的融合與發(fā)展。