基層公安民警挫折應(yīng)對方式研究*
——以湖州市為例

□張 芷，熊升東，徐 冉

（1.浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

（2.德清縣公安局，浙江 德清 313200）

（3.湖州市公安局，浙江 湖州 313000）

○警察教育訓(xùn)練

主持人：郭建華

基層公安民警挫折應(yīng)對方式研究*
——以湖州市為例

□張 芷1，熊升東2，徐 冉3

（1.浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

（2.德清縣公安局，浙江 德清 313200）

（3.湖州市公安局，浙江 湖州 313000）

為考察基層公安民警挫折應(yīng)對方式，從而為民警心理危機(jī)干預(yù)提供依據(jù)，采用簡易應(yīng)對方式問卷和明尼蘇達(dá)多項(xiàng)人格測驗(yàn)中的說謊量表對湖州市155名基層公安民警進(jìn)行心理測試。調(diào)查結(jié)果表明，湖州市基層公安民警在應(yīng)對挫折方面普遍具有較高的心理素質(zhì)。在今后對基層公安民警進(jìn)行心理健康相關(guān)培訓(xùn)時，可從培養(yǎng)公安民警形成恰當(dāng)?shù)臍w因模式入手，進(jìn)一步提高其積極應(yīng)對挫折的能力。

湖州市；基層公安民警；挫折應(yīng)對方式；心理防御

一、引言

公安民警是我國社會中一類特殊的職業(yè)群體?；鶎庸补ぷ骶哂形ｋU性、不可預(yù)知性、時間不確定性以及環(huán)境的惡劣性，使得基層公安民警長期處于極大的工作壓力之下，精神狀態(tài)持續(xù)高度緊張，一旦工作負(fù)荷超過心理可承受范圍，則容易出現(xiàn)心理危機(jī)。[1]此外，基層公安民警在工作中經(jīng)常會遇到挫折，如群眾不理解公安工作、偵查線索中斷、無法確定或抓獲犯罪嫌疑人、無法突破嫌疑人口供等，都會成為民警心理壓力增加的潛在因素。

心理壓力和心理危機(jī)是否會影響到個體的心理健康，關(guān)鍵在于其心理防御機(jī)制是否完善。心理防御機(jī)制是一種緩解情緒緊張、維持心理平衡、調(diào)節(jié)行為表現(xiàn)的應(yīng)對方法和手段。[2]Lazarus認(rèn)為，應(yīng)對方式是指人們?yōu)榱藢Ω秲?nèi)外環(huán)境要求及其相關(guān)的情緒困擾而采用的方法、手段或策略。[3]研究表明，積極的挫折應(yīng)對方式有利于緩解民警的心理壓力，提升其心理健康水平，而消極的挫折應(yīng)對方式不但無法解決問題，還可能導(dǎo)致民警產(chǎn)生負(fù)向的自我認(rèn)知，降低自尊和工作滿意度，從而影響其工作效率。孟雪梅等研究了警察心理健康問題及其影響因素，發(fā)現(xiàn)警察的心理健康水平與其應(yīng)對方式有關(guān)，采用消極應(yīng)對方式的警察其癥狀自評量表（SCL-90）各項(xiàng)指標(biāo)均高于采用積極應(yīng)對方式的警察。[4]潘程在對新入職警察的心理壓力、應(yīng)對方式及工作倦怠關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)，工作倦怠很可能受到應(yīng)對方式的影響，越是積極主動地應(yīng)對各種應(yīng)急事件，就越能提升自我效能。[5]

因此，本研究擬以湖州市為例，以問卷形式了解基層公安民警的挫折應(yīng)對方式，探討其在面臨挫折時產(chǎn)生的認(rèn)知評價，以及為平衡應(yīng)激環(huán)境或事件導(dǎo)致的緊張心理狀態(tài)而采取的行為，從而提出公安民警心理危機(jī)干預(yù)的建議和對策，以提高公安民警心理健康水平。考慮到警察職業(yè)承受的社會期望較高，個別民警可能具有過度的心理防御，即有意按照社會期望作答。因此，本研究引入了明尼蘇達(dá)多項(xiàng)人格測驗(yàn)中的說謊量表（MMPI-L），以探討過度心理防御對應(yīng)對方式的影響。

二、方法

（一）研究對象。

本研究對象為湖州市基層公安民警，共發(fā)放問卷166份，回收有效問卷155份，回收率93.4%。其中男性145人，占93.5%，女性10人，占6.5%；年齡21-30歲77人，占49.7%，31-40歲52人，占33.5%，41-50歲21人，占13.5%，超過50歲5人，占3.2%；警種包括刑偵、經(jīng)偵、網(wǎng)偵、技偵、治安、交通、禁毒、國保、特警等。

（二）研究工具。

1.簡易應(yīng)對方式問卷（SCSQ）。簡易應(yīng)對方式問卷由積極應(yīng)對和消極應(yīng)對兩個維度組成，共20個條目。積極應(yīng)對維度由條目1-12組成，消極應(yīng)對維度由條目13-20組成，分別重點(diǎn)反映了積極和消極應(yīng)對的特點(diǎn)。[6]

問卷為自評量表，采用多級評分，在每一項(xiàng)目后，列有不采用、偶爾采用、有時采用和經(jīng)常采用4種選擇（相應(yīng)的評分為0、1、2、3），由被試根據(jù)自己情況選擇一種作答。結(jié)果為積極應(yīng)對維度平均分和消極應(yīng)對維度平均分。問卷常模的積極應(yīng)對維度平均分為1.78，標(biāo)準(zhǔn)差為0.52；消極應(yīng)對維度平均分為1.59，標(biāo)準(zhǔn)差為0.66。[6]

2.明尼蘇達(dá)多項(xiàng)人格測驗(yàn)說謊分量表（MMPIL）。使用說謊量表的目的在于區(qū)分完成MMPI時有意按照社會期望作答的被試。量表包含15個陳述，都是一些常見的但不符合社會期望的態(tài)度和做法。量表所有條目均為答否記為說謊，得分大于等于8時提示存在刻意的自我表現(xiàn)。[6]

（三）研究方案。

問卷的發(fā)放與回收依托湖州市公安局教育訓(xùn)練處進(jìn)行。在湖州市基層公安民警培訓(xùn)班培訓(xùn)期間統(tǒng)一發(fā)放問卷。主試在施測前向被試詳細(xì)說明問卷填寫注意事項(xiàng)，要求被試明確指導(dǎo)語后開始作答，填寫時間為10分鐘，填寫完畢后由主試當(dāng)場收回。

（四）數(shù)據(jù)分析。

數(shù)據(jù)采用SPSS17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)比較過度心理防御被試與非過度心理防御被試在應(yīng)對方式得分上的差異。采用相關(guān)分析考察SCSQ和MMPI-L之間的關(guān)系。采用單樣本T檢驗(yàn)比較應(yīng)對方式得分與常模的差異。采用多因素方差對性別、年齡、婚姻狀況、教育水平、工作年限、平均每日工作時間的顯著性進(jìn)行檢驗(yàn)分析，比較上述人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對應(yīng)對方式的影響。顯著性差異水平為p＜0.05。

三、研究結(jié)果

（一）過度心理防御對應(yīng)對方式的影響。

本研究結(jié)果顯示，共27人的說謊量表得分大于等于8分，提示其存在過度心理防御，占所有被試的17.4%。如表1所示，過度心理防御被試在應(yīng)對方式積極維度上得分與普通被試無顯著差異，但在消極維度上顯著低于普通被試。

表1 普通被試與過度心理防御被試在應(yīng)對方式得分上的差異（n=155）

相關(guān)分析表明，過度心理防御與應(yīng)對方式消極維度之間存在顯著負(fù)相關(guān)，即MMPI-L得分越高，SCSQ消極維度得分越低，但與應(yīng)對方式積極維度無顯著相關(guān)（見表2）。

表2 MMPI-L與SCSQ相關(guān)分析（n=155）

（二）基層公安民警挫折應(yīng)對方式現(xiàn)狀。

由于過度心理防御對應(yīng)對方式得分存在顯著影響，因此將問卷中過度心理防御被試剔除后，基層公安民警應(yīng)對方式得分如表3所示。

表3 基層公安民警SCSQ得分（n=128）

題項(xiàng) 平均值 標(biāo)準(zhǔn)差15 16 17 18 19 20總計(jì)積極維度消極維度1.08 0.89 0.74 1.34 0.95 1.62 1.83 1.06 0.81 0.85 0.69 0.91 0.87 0.86 0.51 0.48

（三）基層公安民警應(yīng)對方式與常模比較。

單樣本T檢驗(yàn)表明，在應(yīng)對方式積極維度上，基層公安民警得分與常模無顯著差異，而在消極維度上，基層公安民警得分顯著低于常模（見表4）。

表4 基層公安民警SCSQ得分與常模比較

（四）不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對基層公安民警應(yīng)對方式的影響。

不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對基層公安民警應(yīng)對方式的影響如表5所示。調(diào)查結(jié)果顯示，性別、年齡、婚姻狀況、教育水平、工作年限、平均每日工作時間在積極和消極應(yīng)對方式上的主效應(yīng)均不顯著。但事后檢驗(yàn)表明，在應(yīng)對方式消極維度上，21-30歲民警得分顯著小于41-50歲（p=0.015）民警得分；工作年限小于等于5年的民警得分顯著小于工作年限21-30年（p=0.027）的民警得分。

表5 不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對基層公安民警應(yīng)對方式的影響（n=128）

四、討論

本研究結(jié)果顯示，湖州市基層公安民警的挫折應(yīng)對方式以積極應(yīng)對為主，最常采取的積極應(yīng)對方式為“盡量看到事情好的一面”，即對挫折進(jìn)行認(rèn)知重構(gòu)，將挫折進(jìn)行合理化解釋以緩解其帶來的負(fù)面情緒。其他較常采取的積極應(yīng)對方式包括“不把問題看得太嚴(yán)重”“盡力克制自己的失望悔恨悲傷和憤怒”“尋求業(yè)余愛好，積極參加文體活動”“找出幾種不同的解決問題的方法”等。但也存在一些消極的應(yīng)對方式，如“自己安慰自己”“試圖休息或休假，暫時把問題煩惱拋開”“接受現(xiàn)實(shí)，因?yàn)闆]有其他辦法”等。與常模相比，基層公安民警積極應(yīng)對方式得分與常模無顯著差異，而消極應(yīng)對方式得分則顯著低于常模，表明相比于一般群眾，基層公安民警遇到挫折或困難時更少采用消極的應(yīng)對方式。該結(jié)果與潘程的研究結(jié)果部分相符[6]。然而，本研究發(fā)現(xiàn)少部分民警存在過度心理防御現(xiàn)象，其消極應(yīng)對維度得分顯著低于非過度心理防御的被試，提示其在問卷作答時可能存在刻意的自我表現(xiàn)。人民警察作為正義的化身，承擔(dān)著較大的社會責(zé)任，也背負(fù)著較高的社會期望，不排除少部分民警不愿意將一些消極的行為方式表現(xiàn)出來。該研究結(jié)果提示，在以人民警察為對象的相關(guān)研究中，需要盡可能地區(qū)分過度心理防御的研究對象，以在最大程度上確保研究的真實(shí)性。

本研究比較了性別、年齡、婚姻狀況、教育水平、工作年限、平均每日工作時間等不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量在基層公安民警應(yīng)對方式上的差異，結(jié)果顯示，上述變量在應(yīng)對方式上的主效應(yīng)均不顯著，該結(jié)果與潘程及郭薇等人的研究結(jié)果基本一致。[5][7]該結(jié)果表明，湖州市基層公安民警在挫折應(yīng)對方式上具有較好的同質(zhì)性，遇到挫折均以積極應(yīng)對為主，體現(xiàn)出湖州市基層公安民警普遍具有較高的心理素養(yǎng)。然而本研究也發(fā)現(xiàn)，在消極應(yīng)對方式上，21-30歲民警得分顯著小于41-50歲民警得分，工作年限小于等于5年的民警得分顯著小于21-30年的民警得分，表明相比于年齡較大、警齡較長的民警，年輕且警齡較短的民警更少采用消極方式應(yīng)對挫折，該結(jié)果也支持了郭薇和劉暢等人的研究。[7-8]個體面對挫折時采用何種應(yīng)對方式，很大程度上與其對挫折的歸因有關(guān)。海德（Heider）的歸因理論認(rèn)為，行動是由人的力和環(huán)境的力相作用而成，如果人的力強(qiáng)于環(huán)境的力，會作出對人的歸因，反之則會作出對環(huán)境的歸因。[9]因此，推測年輕民警因剛進(jìn)入工作崗位不久，工作的激情和積極性相對較高，在工作和生活中遇到困難與挫折時，更傾向于對其進(jìn)行個人歸因，更愿意從自身而非環(huán)境中尋找原因，故較少采用消極方式應(yīng)對挫折；而年齡較大、警齡較長的民警由于受到人生閱歷和工作經(jīng)驗(yàn)等的影響，遇事態(tài)度更傾向于順其自然，因此有時會從環(huán)境中尋找原因，從而采用消極方式應(yīng)對挫折。

本研究結(jié)果提示，在今后對基層公安民警進(jìn)行心理健康相關(guān)培訓(xùn)時，可加入歸因理論與實(shí)踐方面的內(nèi)容，培養(yǎng)民警形成恰當(dāng)?shù)臍w因模式，從而能夠積極看待和應(yīng)對工作與生活中的困難和挫折。此外，還可通過工作、培訓(xùn)及業(yè)余生活等增進(jìn)年輕及年齡較大民警之間的交流，以期在業(yè)務(wù)水平及待人接物上相互學(xué)習(xí)、共同進(jìn)步。

五、結(jié)論

本研究以湖州市為例，以問卷形式探討了基層公安民警挫折應(yīng)對方式及心理防御情況，得出以下結(jié)論：

1.湖州市基層公安民警挫折應(yīng)對方式以積極應(yīng)對為主；

2.相比于一般群眾，基層公安民警遇到挫折或困難時更少采用消極的應(yīng)對方式；

3.性別、年齡、婚姻狀況、教育水平、工作年限、平均每日工作時間等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量在基層公安民警挫折應(yīng)對方式上無顯著差異，但年輕且警齡較短的民警比年齡較大、警齡較長的民警更少采用消極的應(yīng)對方式。

4.少部分民警存在過度心理防御現(xiàn)象。

[1]陳爽.論公安民警心理危機(jī)干預(yù)與預(yù)防[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報，2013（4）.

[2]王麗杰，徐承金等.357名軍隊(duì)醫(yī)務(wù)人員心理防御方式和應(yīng)對方式調(diào)查分析[J].解放軍預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2008（3）.

[3]Lazarus，R.S.Coping theory and research:Past，present，and future[J].Psychosomatic Medicine，1993，55:234-247.

[4]孟雪梅，李劍英等.警察心理健康問題及影響因素的調(diào)查研究[J].中國健康心理學(xué)雜志，2010（4）.

[5]潘程.新入職警察心理壓力、應(yīng)對方式及工作倦怠關(guān)系研究[D].西南大學(xué)，2014.

[6]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊（增訂版）[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社，1999.

[7]郭薇，但彥錚.警察應(yīng)對方式現(xiàn)狀研究——以重慶為樣本[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016（6）.

[8]劉暢.監(jiān)獄警察應(yīng)對方式問卷的編制及對其心理健康和應(yīng)對方式的干預(yù)研究[D].遼寧師范大學(xué)，2010.

[9]鄭全全.社會心理學(xué)[M].杭州:浙江大學(xué)出版社，2006.

D631

A

1674-3040（2017）06-0099-04

2017-10-20

張芷，浙江警察學(xué)院偵查系講師，應(yīng)用心理學(xué)博士；熊升東，浙江省德清縣公安局禹越派出所主任科員；徐冉，浙江省湖州市公安局教育訓(xùn)練處民警心理訓(xùn)練服務(wù)中心主任。

*本文系2015年浙江警察學(xué)院校局合作項(xiàng)目“基層公安民警挫折應(yīng)對方式與心理防御機(jī)制研究——以湖州市為例”（編號：20150630）成果。

鐘 玲）