在比較中推進(jìn)歷史解釋

在歷史學(xué)科五大核心素養(yǎng)中，歷史解釋占有關(guān)鍵的一席。歷史解釋的進(jìn)行，事關(guān)唯物史觀的達(dá)成、時(shí)空觀念的培育、史料實(shí)證的推進(jìn)和家國情懷的滲透。高中歷史教學(xué)，離不開歷史解釋素養(yǎng)的參與。而歷史解釋素養(yǎng)的達(dá)成，筆者以為，可以在比較中推進(jìn)。

一、比較是歷史教學(xué)的重要方法

比較是認(rèn)識(shí)歷史事物的基本思維方法之一，把彼此有聯(lián)系或者相似的歷史事物放在一起對(duì)比、分析，從而發(fā)現(xiàn)它們之間的內(nèi)在聯(lián)系和共同規(guī)律，反過來又有助于認(rèn)識(shí)歷史事物本身。單個(gè)地看待歷史事物，我們見到的是它的局部，而比較有助于從外部參照來認(rèn)識(shí)它的整體。馬克思評(píng)價(jià)它為“理解歷史現(xiàn)象的鑰匙”，足見它的重要性。以明治維新為例，它是日本近代史上的大事，是日本實(shí)現(xiàn)近代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。同樣，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和戊戌變法在中國近代史上也占有重要的地位。在統(tǒng)編教材《中外歷史綱要》中，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法和明治維新，分屬于不同的章節(jié)。單個(gè)篇目的教學(xué)，能將之講清楚，而放在一起比較研究，則更容易對(duì)兩國的改革進(jìn)行歷史解釋，一成一敗，或更具有啟發(fā)意義。由此，設(shè)計(jì)這一整合課程——《中日兩國的近代化》。

認(rèn)真研讀教材之后，我將這節(jié)課的教學(xué)目標(biāo)定為：19世紀(jì)中后期，中日兩國都面臨著內(nèi)憂外患和民族危機(jī)，明治政府依靠中下級(jí)武士武裝倒幕，徹底推翻舊勢力，建立新政權(quán)。明治政府高層深入西方，向西方全面學(xué)習(xí)。（時(shí)空觀念，歷史解釋）明治年間，日本政府圍繞著改革弊政、學(xué)習(xí)西方兩大方面，展開諸多措施，脫亞入歐，成功地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型。（歷史解釋，史料實(shí)證）反觀中國，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和戊戌變法卻以失敗而收?qǐng)觥上啾容^，足見近代化的艱難和轉(zhuǎn)型之痛苦。（歷史解釋，家國情懷）這一教學(xué)目標(biāo)的設(shè)定，主要是基于比較而設(shè)計(jì)的。根據(jù)這一教學(xué)目標(biāo)，我將這節(jié)課設(shè)計(jì)為三個(gè)部分：近代化前夜的中國和日本;中體西用和脫亞入歐;轉(zhuǎn)型的陣痛與艱難。這一設(shè)計(jì)其實(shí)就是對(duì)中日改革背景、內(nèi)容和結(jié)局的對(duì)比。

考究兩國改革的過程，我們發(fā)現(xiàn)，明治政府是在徹底打倒幕府勢力之后才推進(jìn)改革的，天皇和中下級(jí)武士掌握了國家的權(quán)力，完成了國家權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移，這是明治維新成功的關(guān)鍵。而中國的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是在地主階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)封建統(tǒng)治的修修補(bǔ)補(bǔ);戊戌變法則是依附皇權(quán)，未能擺脫封建勢力的束縛，要完成改革的任務(wù)則阻力重重。明治政府高層48名高官，以巖倉俱視、木戶孝允、大久保利通、伊藤博文這些響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋餅榇?，耗資百萬日元，花了政府2%的財(cái)政收入，歷時(shí)1年10月，考察歐美12國[1]。高層親自出訪西方，對(duì)西方近距離了解，進(jìn)而全面學(xué)習(xí)西方，這是日本明治維新成功的第二個(gè)關(guān)鍵。而洋務(wù)運(yùn)動(dòng)期間，中國也派出使團(tuán)出訪，主要是為了勸阻西方列強(qiáng)“修約”，以美國人蒲安臣為團(tuán)長，中下級(jí)官員為主，對(duì)政府決策幾無影響。此時(shí)的中國對(duì)西方仍舊一知半解，依然停留在器物階段。戊戌變法時(shí)期，清政府高層對(duì)西方所知仍然有限，光緒帝對(duì)西方的認(rèn)知主要來自于張蔭桓、康有為等人[2]，自然很難全面了解西方進(jìn)而全面學(xué)習(xí)西方。

比較是推進(jìn)歷史解釋的重要方法，中日之間的比較能很好地了解兩國的成敗得失。當(dāng)然，比較不局限于中日之間，比如，對(duì)“脫亞入歐”的歷史解釋，其實(shí)也是將日本傳統(tǒng)與西方文明進(jìn)行比較。脫亞入歐要從幾個(gè)方面看：政治上歸亞借歐，因?yàn)槿毡炯訌?qiáng)中央集權(quán)，這是回歸亞洲（中國）傳統(tǒng)。同時(shí)借鑒西方的憲政民主，1889年頒布了日本帝國憲法，則是以德意志帝國的憲法為藍(lán)本，明治日本一定程度上認(rèn)同了德國的政治模式。經(jīng)濟(jì)上脫亞入歐，金融改革，財(cái)稅改革，產(chǎn)業(yè)改革，殖產(chǎn)興業(yè)，醉心德國的經(jīng)濟(jì)模式。文化上既有日本傳統(tǒng)文化，又有西方文化，可謂是腳跨亞歐，和魂洋才。近代亞洲面臨西方文明的沖擊之下，“中體西用”與“脫亞入歐”，可以說是東方民族在近代化進(jìn)程中處理民族文化與外來文化之間關(guān)系的基本主張。

二、史料對(duì)比助力歷史理解

歷史解釋能否達(dá)成，史料的作用至關(guān)重要，圍繞主題展現(xiàn)史料，加深對(duì)歷史事物的理解。沒有史料，歷史解釋是很難達(dá)成的。而有了史料的支撐，歷史解釋的進(jìn)行就會(huì)事半功倍。比如，在講到明治維新全面學(xué)習(xí)西方時(shí)，從日本使團(tuán)和中國使團(tuán)出國的所看所感，我們自然就明白其中的奧秘了。

他們每到一地，就盡可能地參觀各種機(jī)構(gòu)、設(shè)施，其企圖心之強(qiáng)，只能用“貪婪”二字形容……動(dòng)物園、公園、水族館、劇場、議會(huì)、醫(yī)院、博物館、美術(shù)館、彈藥庫、天文臺(tái)、軍營、電信局、造幣局、監(jiān)獄、小學(xué)、大學(xué)……。

——呂理州《明治維新：寫給中國人看的一段歷史》

正如蒲安臣使團(tuán)成員志剛所言：“西人各家學(xué)問與夫制造之法，僅得之時(shí)刻瀏覽之間，無暇與之深究未免有遺憾焉?！薄藭r(shí)期的考察與記錄具有一個(gè)共同的特征：要么蜻蜓點(diǎn)水式地一筆帶過;要么大量采擷有關(guān)圖藉、統(tǒng)計(jì)報(bào)表，與其說他們是研究著作，不如說是流水賬或資料大匯編更為貼切。

——方玉芬《近代國人出國教育考察與中國教育改革》

以巖倉俱視為首的日本政府高級(jí)官員，到西方之后廣泛參觀各種機(jī)構(gòu)，“睹彼邦數(shù)百年來收獲蓄積之文明成果，粲然奪目，始驚、次醉、終狂?！盵3]他們到了歐美，看到了西方發(fā)達(dá)的文武制度以后，那種吃驚的程度，猶如劉姥姥進(jìn)大觀園一樣，一切是新奇的，對(duì)他們產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，日本使節(jié)團(tuán)似乎尋找到了自己國家的發(fā)展模式。反觀中國的使團(tuán)出訪，對(duì)西方的理解還停留在傳統(tǒng)思想層面，頂多是器物上的學(xué)習(xí)，成員人微言輕，自然對(duì)政府決策沒有產(chǎn)生什么影響。史料的對(duì)比，使我們對(duì)中日兩國近代化的起步一目了然。

在講到中日兩國發(fā)展工商業(yè)的政策時(shí)，我引用了下面的資料：

1870年，三菱還只是一個(gè)擁有3艘小船的默默無名的小公司。但是它很快獲得了明治政府委托經(jīng)營的13艘輪船和海上軍事運(yùn)輸業(yè)務(wù);1年后，政府干脆將這13艘輪船送給了三菱，每年還撥給經(jīng)營補(bǔ)償費(fèi)，此后，政府又購買了郵政輪船公司的18條輪船，無償交給三菱經(jīng)營。

——紀(jì)錄片《大國崛起》

清政府為了扶持招商局，將漕運(yùn)業(yè)務(wù)交給招商局壟斷經(jīng)營。輪船招商局剛剛開辦時(shí)只有4艘輪船。三年后已經(jīng)擁有17艘輪船，船舶總噸位相當(dāng)于開業(yè)初的5.1倍?！?885年之前，商辦的輪船航運(yùn)業(yè)卻遲遲不能出世。

——摘編自陶培培編著《航海史話》

上述資料顯示，中日兩國的商業(yè)政策是不同的，日本政府由初期的政府主導(dǎo)，轉(zhuǎn)而扶持私人企業(yè)，正如福澤諭吉所說：“與人民從事相同的尋常事業(yè)，甚至與人民競爭工商之成敗，其弊極矣?！盵4]而清廷受傳統(tǒng)重農(nóng)抑商政策的影響，“應(yīng)仍官督商辦，由官總其大綱，察其利病?！盵5]兩國商業(yè)政策的不同，自然引發(fā)的結(jié)果不同。

通過改革，日本實(shí)現(xiàn)了近代化的轉(zhuǎn)型，近代轉(zhuǎn)型又是個(gè)非常大的概念，如何讓學(xué)生直觀地看出來呢？

日本1892年股份制公司5444家。中國1911年企業(yè)490家。

——楊東梁《甲午較量 中日近代史上第一次大比拼》

1891年，日本鐵路總里程超過3300公里，大清總共才只有360余公里而已。

——吳曉波《歷代經(jīng)濟(jì)變革得失》

通過中日企業(yè)數(shù)和鐵路里程的比較，將近代化轉(zhuǎn)型這一宏大的敘述，直觀地展現(xiàn)在學(xué)生面前，這就反映出中日改革的成敗，自然有助于加深學(xué)生的歷史理解。史料是史識(shí)的基礎(chǔ)，可以輕松地構(gòu)建歷史的現(xiàn)場，直觀地反映歷史的面貌，淺顯直白地進(jìn)行歷史理解。這就輕松地通過史料加深了歷史理解，進(jìn)而完成歷史解釋的目標(biāo)。而通過史料的對(duì)比，史料所反映的歷史事物之間的不同就一目了然，進(jìn)而輕易地被學(xué)生理解，由此揭示教學(xué)的主題。

三、問題引領(lǐng)推進(jìn)歷史解釋

史料對(duì)比，某種程度上，就是一種矛盾的沖突。而問題設(shè)計(jì)其實(shí)就是制造一定的矛盾沖突，進(jìn)而揭示矛盾沖突的原因所在。問題能撥動(dòng)學(xué)生的心弦，調(diào)動(dòng)學(xué)生積極參與，而通過對(duì)比性的提問，更能激發(fā)學(xué)生的興趣。

一節(jié)課從導(dǎo)入開始，而問題的設(shè)計(jì)也可以從導(dǎo)入進(jìn)行。針對(duì)這一課，我是這樣導(dǎo)入的：近代，在亞洲國家中成功地實(shí)現(xiàn)西化、現(xiàn)代化的只有兩個(gè)國家，一個(gè)土耳其，一個(gè)是日本。日本為什么能實(shí)現(xiàn)西方化、近代化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，我們來看看這張圖片。（巖倉使節(jié)團(tuán)出訪圖片）圍繞巖倉使節(jié)團(tuán)出訪這張圖片設(shè)問，進(jìn)而引發(fā)學(xué)生的思考。

首先提問學(xué)生，照片中的人是誰？這些都是日本的權(quán)臣、重臣、明治政府高層，國家的權(quán)力重心。那么，他們之前的身份是？從照片中也能看出一部分端倪，他們是武士出生，而現(xiàn)在都是明治政府最有權(quán)力的人。過去的武士，現(xiàn)在為什么能以國之重臣的身份出訪呢？這一對(duì)比，正好印證了明治政府的改革前提，明治政府是在徹底打倒幕府勢力之后才推進(jìn)改革的。武士掌握了國家的權(quán)力，完成了國家權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移，這是明治維新成功的關(guān)鍵之一。出去以后，都看到了什么？學(xué)生在問題的引領(lǐng)下，通過史料，也就明白了，明治高層親赴西方，求知識(shí)于世界，進(jìn)而全面向西方學(xué)習(xí)。這是日本明治維新成功的又一個(gè)關(guān)鍵。通過縱向的設(shè)問，展現(xiàn)了日本明治維新前后的變化，進(jìn)而解釋明治維新的成功。

在中體西用和脫亞入歐這一環(huán)節(jié)，也是通過層層設(shè)問揭示主題。中體是什么？西用是什么？中國的改革為什么脫離不了中體西用的窠臼？日本為什么會(huì)狂熱地學(xué)習(xí)西方（至少前期是），進(jìn)而要脫亞入歐？在同西方的接觸中，日本人越來越感到自身文明的落后，知識(shí)階層和統(tǒng)治集團(tuán)都強(qiáng)烈地呼吁，要脫亞入歐。反觀中國，受傳統(tǒng)儒家思想的影響，以天朝上國自居，長期以來的優(yōu)越感，自然很難擺脫傳統(tǒng)的束縛。這一系列問題的設(shè)計(jì)，就是想要通過明治政府的舉措，讓學(xué)生明白，中日兩國改革的指導(dǎo)思想不同進(jìn)而影響改革的結(jié)局。這種橫向的比較，也是通過設(shè)問達(dá)成歷史解釋。

在最后的部分，我引用了日本西鄉(xiāng)隆盛和澀澤榮一的例子，西鄉(xiāng)隆盛本是倒幕運(yùn)動(dòng)的核心，但明治政府改革以后，西鄉(xiāng)卻由昔日的功臣變成叛臣，這是為什么？澀澤榮一原來也是個(gè)武士，卻最終成為“日本近代經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)路人”，這又是為什么呢？其實(shí)，此一設(shè)計(jì)的意圖，就是想告訴大家，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，部分社會(huì)階層和個(gè)人能適應(yīng)這個(gè)趨勢，也有不能適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的，試圖引發(fā)大家的思考。從西鄉(xiāng)隆盛的失敗和澀澤榮一的成功來看，社會(huì)轉(zhuǎn)型是艱難的，也是不可阻擋的。這一縱橫的比較，就從正反兩方面解釋了教學(xué)主題。

歷史解釋是“歷史學(xué)科核心素養(yǎng)的綜合體現(xiàn)”[6]。而如何推進(jìn)歷史解釋，向來仁者見仁、智者見智，筆者以為，比較是進(jìn)行歷史解釋的重要途徑。在對(duì)歷史事物進(jìn)行教學(xué)時(shí)，可以選取相似或聯(lián)系的歷史事物予以參照，從一定的角度出發(fā)，運(yùn)用合適的材料，設(shè)置適當(dāng)?shù)膯栴}，兩相比較，這樣，或許更有助于歷史解釋的達(dá)成。

【注釋】

[1] 浙江大學(xué)日本文化研究所編著：《日本歷史》，北京：高等教育出版社，2003年，第200頁。

[2]歐陽躍峰、周桃正：《張蔭桓：戊戌變法的幕后策劃者》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期，第591—600頁。

[3][日]小西四朗、遠(yuǎn)山茂樹編：《明治國家的權(quán)力和思想》，吉川弘文館，1979年，第158—159頁。

[4][日]依田憙家著;卞立強(qiáng)等譯：《日中兩國近代化比較研究》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004年，第295頁。

[5]顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集 30 信函二》，合肥：安徽教育出版社安徽出版集團(tuán)，2008年，第485頁。

[6]徐藍(lán)、朱漢國：《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）解讀》，北京：高等教育出版社，2018年，第65頁。