宗藩體系視角下的琉球問題

郭學(xué)銘 姜秀玉

摘要：鴉片戰(zhàn)爭以來，東亞宗藩體系在內(nèi)外雙重壓力下逐漸發(fā)生動搖。隨著明治維新的進行，日本逐漸吞并琉球，成為最先直接挑戰(zhàn)這一區(qū)域秩序的國家。而宗主國清朝在“球案”處理過程中所秉持的“存球祀”原則與軟弱的外交態(tài)度正是受到?jīng)_擊下宗藩關(guān)系松散無力的縮影?！扒虬浮辈粌H以琉球的喪失而告終，還因此影響了清政府的宗藩政策，從而反作用于宗藩體系，加劇了朝鮮等藩國的對清的離心力，加速了整個東亞宗藩體系的解體。直到甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，清政府喪失對朝宗主權(quán)，這種以“華夷秩序”為主體的宗藩體系徹底瓦解。

關(guān)鍵詞：宗藩體系;琉球;清朝;朝鮮;“存球祀”

中圖分類號：K256文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）11-0087-03

一、近代宗藩體系下琉球的困境

朝貢宗藩體系作為一種區(qū)域國際秩序體系長期存在于以中華文明為中心的東亞地區(qū)，對維護東亞地區(qū)的和平穩(wěn)定格局具有重要的作用。一般來說，區(qū)別于近代具有法律約束性的國際條約體系，宗藩體系是以“道德”和“禮”作為體系規(guī)范的具有對“華”認同感的封建等級秩序格局。這樣的認同感基于中華文化向周邊傳播過程中形成的以儒家文化為核心的中華文化圈，而維系宗藩體系的先決條件則是中原政權(quán)相較于其他國家的絕對強勢地位。在這樣的宗藩體系下，藩屬國臣服于宗主國，定期覲見納貢，獲得宗主國對其政權(quán)正當(dāng)性的承認。宗主國則依靠自身的強大實力在需要時給予藩屬國“包括軍事行動在內(nèi)的救援措施”[1]12，但除一些特殊歷史時期外，宗主國不會干涉藩屬國的內(nèi)政和具體管理事務(wù)。到清朝時，東亞地區(qū)形成了以朝鮮、越南、琉球三國為主的制度化、規(guī)范化的宗藩體系。

晚清以來，清政府陷入民族危機與政治危機的內(nèi)外交困中。在打開清朝國門后，西方列強開始將目光放在其周邊的藩屬國身上。1852年，在羅伯特·包恩號華工起義事件中，英美等西方國家在未經(jīng)溝通及允許的情況下，武裝闖入琉球領(lǐng)土抓捕華工，完全無視并肆意踐踏琉球的領(lǐng)土主權(quán)，而面對琉球方面護送苦力回國的請求，清朝的回應(yīng)頗顯無力，琉球當(dāng)局在此事中實陷兩難之境。這一境況恰恰是近代東亞宗藩秩序下各國面對外來沖擊時的一個縮影。隨后簽訂的《琉美條約》標志著琉球被正式納入近代條約體系，極大地沖擊了清朝在東亞的政治權(quán)威，動搖了東亞宗藩體系，這很大程度上歸因于清政府以軍事優(yōu)勢為核心的絕對優(yōu)勢地位的瓦解，宗藩關(guān)系呈現(xiàn)出相當(dāng)程度上脆弱性。

十九世紀七十年代，在明治天皇“開拓萬里波濤”的思想指引下，日本開始了謀求侵占周邊國家的步伐。1872年，日本改琉球國為藩，封尚泰為藩王，正式邁出了侵占琉球的第一步。1874年，日本出兵臺灣，并在《北京專約》中引出清朝承認其出兵臺灣乃“保民義舉”之口實，為進一步侵占琉球埋下了伏筆。1875年，日本強迫琉球停止向清朝朝貢，這相當(dāng)于直接否定了中琉之間維持數(shù)百年的宗藩關(guān)系，徹底終結(jié)了琉球的“兩屬”狀態(tài)。面對日本的“阻貢”要求，琉球當(dāng)局一方面在琉日兩地同日本據(jù)理力爭，開展救國運動。另一方面，秘密派遣向德宏等人前往福州，陳“阻貢”之事，請求清朝的援助。1879年，日本“廢琉置縣”，遷尚泰于東京，琉球被正式吞并。這里需要注意兩點，首先，日本對琉球的一系列吞并活動，其實是將琉球看作一個主權(quán)國，利用國際法的原則對清朝秉持的宗藩原則進行挑戰(zhàn)。其次，從李鴻章1877年2月提到的“現(xiàn)日本分兵盤踞琉球，難保不漸思吞噬”一說，可知清政府對日本在琉球駐兵一事是知情的，但在琉球求援之前，作為宗主國的清朝對于日本在琉球的一系列舉動并沒有作出反應(yīng)①。

沒有絕對優(yōu)勢的軍事實力，加之“伊犁問題”緊張、國際環(huán)境復(fù)雜，清朝不敢輕易將琉球問題訴諸武力，這是這一時期宗藩體系失效、琉球困境產(chǎn)生的根本原因。除此之外，清朝對琉球戰(zhàn)略價值的判定也是其中的一個重要因素。這樣的價值判定集中體現(xiàn)于“球案”交涉過程中清朝所秉持的“存球祀”原則上。

二、“球案”交涉中的“存球祀”原則

1877年，閩浙總督何璟等人通過向德宏了解到琉球情況后上奏清廷，認為琉球“地瘠民貧，孤懸一島……無悍御邊陲之益，有鄰邦釀釁之憂”，但琉球世代恭順，此次遇阻貢之事，其情“亦可矜憫”，“若拒之過甚，轉(zhuǎn)恐泰西各國謂我不能庇護屬邦”[2]卷一21。李鴻章也認為“受琉球朝貢，本無大利”，但是“若受其貢而不能保其國，固為諸國所輕”[3]5。甚至在日本“廢琉置縣”后，清政府內(nèi)出現(xiàn)了“由中國提議免除（琉球）朝貢之制”[3]25的主張。這種觀點在當(dāng)時的奏復(fù)來往中多次出現(xiàn)。清政府認為琉球并不具有戰(zhàn)略價值，對此事作出回應(yīng)與援助只是為了展示作為宗主國的“綏遠之恩”，以維護自身的大國形象。需要注意的是，此時李鴻章等人對于中日實力的認知仍然是清遠強于日本：“核其軍額，頗屬單弱”[3]5。但是，李鴻章等人主張對此事的回應(yīng)不應(yīng)訴諸武力，而是通過外交途徑解決。對于何如璋提出的“琉球三策”，李認為“遣兵舶、責(zé)問及約球人以必救，似皆小題大做”[3]1。可以說這種價值判定奠定了后來以“存球祀”為核心的交涉基調(diào)。

隨著琉球人在清救國運動的高漲，清政府不得不對琉球問題加以重視。1879年，美國前總統(tǒng)格蘭特來華游歷，李鴻章在與格蘭特的會談中強調(diào)“朝貢有無非問題之所在”，同時對格蘭特“清朝所力爭之處，乃土地而非朝貢”[3]41一言予以肯定。西里喜行認為，這是其受到前期清廷內(nèi)“免除朝貢，琉球自立”主張影響的結(jié)果，李鴻章此時還沒有以幫助琉球復(fù)國自立、恢復(fù)朝貢為目的，而是要“爭得土地”[1]308。在格蘭特的協(xié)調(diào)之下，出現(xiàn)了何如璋匯報的“三分案”與日本方面提出的“二分案”。需要注意的是，清政府對三分案是非常滿意的，中島作為琉球宗祀之所在，留給其復(fù)國完全可以達到清朝解決“球案”的目的。沈葆楨等人還認為，清朝應(yīng)在三分琉球后“以中國所應(yīng)得之物還諸琉球”[4]326。即使在討論二分案時，李鴻章也主張清朝應(yīng)該將南島“還諸球人”[3]1，使其在南島復(fù)國。故筆者認為，清朝這時已經(jīng)有意識地將幫助琉球復(fù)國作為“球案”交涉的目的，而綜合李鴻章等人先前對琉球“彈丸黑子之國”的看法，其在與格蘭特會談時所肯定的“爭土地”一說，可能并不是為清朝爭奪土地，而是幫助琉球爭奪復(fù)國“存球祀”的土地。

隨后，兩國就日方提出的“分島改約”案進行了一系列的談判，并曾就此案達成協(xié)議，只待正式簽署條約。但此時，受“亡命琉球人”的影響，了解到“南島枯瘠，不足自立”，無法達到“存球祀”的目的后，清政府決定對“分島改約”案采取延宕擱置的策略，兩國第一階段的談判破裂。

1881年，隨著中俄伊犁問題的解決，清政府開始尋求重啟“球案”談判，并在上諭中明確指出“球案”交涉需秉持“存球祀”的原則：“中國以存球為重……于存球祀一層未臻妥善”[2]。1881年12月開始，李鴻章與竹添就琉球問題進行了一系列的會談。在第一次會談上，李鴻章表示其“唯希望得到一地，以安置琉球王而已”[1]398，進一步強調(diào)了“存球祀”的原則。在兩人的第三次會談中，李將黎庶昌提出的割首里王城案向竹添說明，認為這樣可以使球王“歸其故宮，祀其宗社”，彌補“南島貧瘠，不足自立”的問題。1882年10月，松方正義與黎庶昌圍繞琉球問題進行了一番“閑談”，黎庶昌此時提出了中南兩島互換法：既然“南島割與中國之物，而中國不受。以之封立球王，球王不足自存”，那就將“中島歸還琉球，南島歸于日本”[4]1022，以此來解決琉球復(fù)國的問題。其目的也是為了保證“存球祀”。在此之后，兩人又進行了一系列會談，提出：“一日允中仍認琉球為國，聽憑尚氏朝貢，中國冊封。一了定日將琉球設(shè)縣，理其內(nèi)治?！钡摹吧屏宿k法”，此方案等于將琉球的實際管轄權(quán)徹底讓予日本。黎庶昌對此則表示“只要能復(fù)封貢，余可概推與日本”[1]410。

這三種解決“球案”雖然最終都未能成功，但是從中可以對清政府此時秉持的態(tài)度窺知一二：只要封貢球祀的名分仍在，便可在琉球的主權(quán)問題和領(lǐng)土問題上作出最大讓步。除受對琉球錯誤價值判定的因素影響外，這又恰恰是這一時期東亞宗藩體系松散無力現(xiàn)狀下的無奈之舉。而后隨著朝鮮局勢的變化，清政府開始將注意力更多地放在了朝鮮問題上。需要注意的是，關(guān)于琉球問題，中日兩國沒有簽署任何條約。

三、“球案”影響下的宗藩體系

清政府在琉球問題上的失意是松散的宗藩體系遭受沖擊的必然結(jié)果。同時，琉球問題又反作用于宗藩體系，加速了其進一步瓦解。以朝鮮半島為例，朝鮮等國一直密切關(guān)注著“球案”的處理進展。隨著琉球被吞并，清政府的軟弱交涉政策使得日本對琉球的占領(lǐng)與經(jīng)營逐漸呈現(xiàn)出無力逆轉(zhuǎn)之勢。1880年7月，朝王同被派赴日的金弘集進行交談，他在表達了清朝“不可深信”的憂慮后問道：“琉球國間已復(fù)國耶？”金弘集頗為無奈的回答：“此事存嫌，未嘗問人，而傳說已經(jīng)廢其國為縣矣”[5]。1881年7月，何如璋致函總署，提到了“朝鮮所遣委員屢屢見面，皆甚關(guān)心球案，再三致詢”[4]508的情況。同樣藩屬于清朝的朝鮮十分關(guān)注琉球問題，清政府既然無法妥善解決“球案”，履行保護藩屬國的義務(wù)，那么朝鮮的安全也就同樣無法得到保障。除此之外，“球案”還進一步揭露了日本的擴張野心，在阻貢之事后，清政府就清晰地認識到，日本的野心不止吞并琉球：“琉球既滅，行及朝鮮”[3]4“設(shè)得步進步，援例而及朝鮮，我豈終能默爾耶”[3]2。于是，對于日本自《江華島條約》以來在朝鮮的侵略態(tài)勢，清政府一改宗藩慣例，開始積極干涉朝鮮事務(wù)。同時為避免同日本發(fā)生直接沖突，李鴻章主張“以夷制夷”之策，勸導(dǎo)朝鮮開放通商，將西方各國勢力引入朝鮮，以達到“結(jié)好泰西，以杜倭、俄窺伺”[2]卷二109之目的。在清朝的主導(dǎo)之下，1882年5月22日，《朝美通商條約》簽訂。此后，英、德也同朝鮮簽訂了類似的條約。1882年7月23日，朝鮮爆發(fā)兵變，清政府迅速出兵鎮(zhèn)壓，逮捕大院君，并采取一系列措施，極大地加強了對朝鮮的控制。1884年12月4日，開化黨主導(dǎo)的政變發(fā)生后，清廷更是任命袁世凱為“駐扎朝鮮總理交涉通商大臣”，開始全面干涉朝鮮事務(wù)。袁世凱等人甚至曾提出在朝鮮設(shè)立監(jiān)國、改為行省等建議。

這樣一系列的對朝強硬政策看似加強了清朝在朝鮮的宗主地位，強化了宗藩關(guān)系。但是，這些措施違反了以宗主國不干涉屬國內(nèi)政等為主要內(nèi)容的宗藩原則，是一種變質(zhì)的宗藩關(guān)系?？梢哉f，清朝這時對朝鮮的態(tài)度，已經(jīng)不僅僅基于宗主國保護屬國免受侵略的宗藩意識了，更多是因為朝鮮重要而特殊的地理位置所具有的關(guān)乎清朝邊境安全的地緣政治因素，這些強硬干涉內(nèi)政的措施引起了朝鮮政府的不滿。對于“以夷制夷”之策，李裕元反駁道“日人之廢琉王，吞其疆，桀宋之行耳。歐洲列邦似宜有齊桓興師遷邢封衛(wèi)之舉，或義以喻日人”，但是歐洲各國卻“側(cè)耳無聞”，既然這樣，朝鮮為什么還要冒“遇毒而不復(fù)起”的風(fēng)險“以毒攻毒”[4]398-399呢？這樣的“以夷制夷”之策雖然有效地遏制了日本對朝鮮的覬覦，但也將朝鮮推向了近代世界的浪潮之中。加之中法戰(zhàn)爭中清朝的失敗與甲申易樞（1884年4月8日慈禧太后突然罷免軍機處全班大臣）等事件的發(fā)生，加劇了朝鮮開國以來受西方思想影響而產(chǎn)生的對清離心傾向，其“欲離中國，更思他圖”，開始有意加強同西方各國的聯(lián)系，尤其積極地尋求同樣希望擴展在朝勢力的俄國的保護。兩次朝俄密約及“巨文島”事件正是朝鮮“聯(lián)俄拒清”的積極嘗試。值得注意的是，朝鮮半島的這種對清離心力反而讓軟弱的清政府萌生了“解釋琉球”以換取日本“不干涉韓地”的想法，陷入到顧此失彼的境地?？梢哉f，清朝鑒于琉球問題而對朝鮮采取的包括“以夷制夷”在內(nèi)的干涉措施不僅沒有加強宗藩關(guān)系，反而加速了朝鮮、琉球脫離宗藩體系的步伐。直到甲午戰(zhàn)爭之后，清政府承認朝鮮獨立，東亞宗藩體系至此徹底瓦解，清政府也再無能力同日本交涉“球案”，徹底喪失了對琉球的宗主權(quán)。

四、結(jié)語

作為維持東亞區(qū)域秩序的宗藩體系，在西方殖民勢力和近代條約體系的沖擊下開始喪失其存在的根基，“華夷秩序”觀也隨之開始動搖。在這樣一個新舊勢力和規(guī)則相互碰撞的國際大環(huán)境下，琉球由于其同日本的特殊地理位置與歷史因素，成為搖搖欲墜的東亞宗藩體系解體的開端。兩者之間形成了一個作用與反作用的關(guān)系：“球案”不僅僅是歷史進程中的一個偶然事件，更是近代宗藩體系動搖的必然結(jié)果。清朝此時的宗藩秩序觀念也因失去軍事實力的支撐而發(fā)生了異變——選擇性地將“孤懸海外”的琉球視為“雞肋可投”之國?！按媲蜢搿彼枷氲漠a(chǎn)生表面上是清朝對琉球錯誤的價值判定的結(jié)果，根本上則是宗藩體系受到?jīng)_擊下的無奈之舉。而“球案”在揭開東亞宗藩體系崩塌序幕的同時，也影響了清政府的宗藩政策，尤其是對朝強硬政策的實施，從而反作用于宗藩體系，加速了其解體進程。

注釋：

①向德宏一行于4月12日抵達福州。

參考文獻：

[1] 西里喜行.清末中琉日關(guān)系史研究（上冊）[M].胡連成，等譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010.

[2] 故宮博物院.清光緒朝中日交涉史料[M].北京：故宮博物院，1932.

[3] 吳汝綸.《李文忠公全集》譯署函稿：第八卷[M].香港：文海出版社，1980.

[4] 郭廷以，李毓澍.清季中日韓關(guān)系史料[M].北京：中央硏究院近代史研究所，1972.

[5] 王如繪.近代中日關(guān)系與朝鮮問題[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：60.

[6] 信夫清三郎.日本外交史[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[7] 戴東陽.甲申事變前后黎庶昌的琉球策略[J].歷史研究，2007（2）.

[8] 李若愚.近百年來東亞歷史中的“琉球問題”[J].史林，2011（4）.

作者簡介：郭學(xué)銘（2000—），男，漢族，山西晉城人，單位為延邊大學(xué)，研究方向為近代中日關(guān)系史。

姜秀玉（1970—），女，朝鮮族，吉林延吉人，博士，延邊大學(xué)教授，研究方向為近現(xiàn)代中朝韓日關(guān)系史。

（責(zé)任編輯：王寶林）