反壟斷視角下數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)模式研究

摘要：當(dāng)前，表現(xiàn)為“獨(dú)占許可+轉(zhuǎn)授權(quán)”的數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式仍蘊(yùn)含嚴(yán)重的市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)。根源在于該模式下大型音樂(lè)平臺(tái)極易形成市場(chǎng)支配地位，轉(zhuǎn)授權(quán)的不徹底性更讓核心音樂(lè)資源共享淪為一廂情愿。著作權(quán)法的利益衡量原則、反壟斷法的違法認(rèn)定靈活性與執(zhí)法謙抑性等因素使其尚未得到有效法律規(guī)制。建議完善數(shù)字版權(quán)壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)地位的規(guī)定，堅(jiān)持寬嚴(yán)有度的執(zhí)法策略，增設(shè)專(zhuān)門(mén)的法定許可條款。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂(lè);獨(dú)家授權(quán);反壟斷;版權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）08-0-02

2015年，國(guó)家版權(quán)局一紙“最嚴(yán)版權(quán)令”肅清了數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的盜版侵權(quán)行為，也催生了獨(dú)家授權(quán)這一版權(quán)交易模式。而自版權(quán)局于2017年9月約談境內(nèi)外20余家主要音樂(lè)公司及國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)主要負(fù)責(zé)人以來(lái)，數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式便遭遇了政策層面的打擊。即便如此，其改頭換面后仍以“獨(dú)占許可+轉(zhuǎn)授權(quán)”形式在實(shí)踐中大行其道，所衍生的潛在市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)一直未能得到有效根除。2019年，騰訊音樂(lè)再次因與環(huán)球等音樂(lè)唱片公司簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議而被采取反壟斷調(diào)查[1]。在數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)逐漸取代實(shí)體音樂(lè)成為主流趨勢(shì)的背景下，對(duì)其版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的反壟斷規(guī)制也成為構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)之?dāng)?shù)字音樂(lè)市場(chǎng)、推進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。

1 數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)及其成因

數(shù)字音樂(lè)，通常指依托數(shù)字通信技術(shù)完成制作、存儲(chǔ)、復(fù)制及廣泛傳播、公共消費(fèi)等全過(guò)程的非物質(zhì)形態(tài)的音樂(lè)產(chǎn)品。在實(shí)體音樂(lè)產(chǎn)業(yè)式微的數(shù)字時(shí)代，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)紛紛嘗試以各種策略從音樂(lè)版權(quán)方手中爭(zhēng)取大量獨(dú)家授權(quán)，通過(guò)構(gòu)建大而全的核心音樂(lè)曲庫(kù)增強(qiáng)用戶(hù)黏性、擴(kuò)大差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)高額盈利。根據(jù)深圳法院對(duì)騰訊音樂(lè)訴網(wǎng)易云音樂(lè)錄音錄像制作者權(quán)糾紛案所作的判決[2]，當(dāng)前數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式可大致分為兩部分：一是版權(quán)方（即唱片公司）將音樂(lè)版權(quán)以獨(dú)占許可形式授予數(shù)字音樂(lè)服務(wù)商，后者在約定地域和期限內(nèi)享有相關(guān)數(shù)字音樂(lè)作品的獨(dú)家使用權(quán)，而版權(quán)方不得自行使用或再許可他人使用;二是被授權(quán)使用的數(shù)字音樂(lè)服務(wù)商在相應(yīng)范圍內(nèi)還可對(duì)相關(guān)音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。由此可見(jiàn)，數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式在法律定性上有別于純粹的著作權(quán)獨(dú)占許可，表現(xiàn)為“獨(dú)占許可+轉(zhuǎn)授權(quán)”的形式;而從反壟斷法層面來(lái)看，獨(dú)家授權(quán)及后續(xù)轉(zhuǎn)授權(quán)均帶有濃厚的排他性交易特性，蘊(yùn)含潛在的市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

溯其本源，該模式下壟斷風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因可從量和質(zhì)兩個(gè)方向加以考察。第一，在版權(quán)收購(gòu)中獲取大量獨(dú)家版權(quán)，需要依仗以資金為主的大量資源堆砌，此過(guò)程中的版權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)極易被異化為價(jià)格定奪戰(zhàn)。一方面，大型網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商借助雄厚財(cái)力支持和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位得以高價(jià)收購(gòu)大量音樂(lè)版權(quán)、增強(qiáng)自身用戶(hù)黏性，在版權(quán)大戰(zhàn)中凱旋。另一方面，上述做法也導(dǎo)致版權(quán)價(jià)格整體性抬升，擠壓、剝奪眾多中小音樂(lè)平臺(tái)的生存空間。而中小平臺(tái)的倒下，又進(jìn)一步擴(kuò)大了大型在線(xiàn)音樂(lè)平臺(tái)的市場(chǎng)份額及影響力，最終形成一家獨(dú)大的惡性循環(huán)。第二，從轉(zhuǎn)授權(quán)中獲取的正版音樂(lè)作品質(zhì)量上看，難以避免數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)占方利用轉(zhuǎn)授權(quán)決定、選擇權(quán)，人為制造差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使版權(quán)共享流于形式。平臺(tái)間的版權(quán)共享通常以曲庫(kù)資源對(duì)等為基礎(chǔ)，而價(jià)值高、受眾廣的核心或主流音樂(lè)曲庫(kù)一般為大型平臺(tái)獨(dú)有，這種資源傾斜會(huì)導(dǎo)致雙向共享基礎(chǔ)缺失;況且，上述平臺(tái)往往基于營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略考量，只轉(zhuǎn)授相對(duì)冷門(mén)的非主流音樂(lè)版權(quán)以形成差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。以騰訊音樂(lè)為例，作為曲庫(kù)基數(shù)巨大的平臺(tái)，其雖已轉(zhuǎn)授99%的曲庫(kù)，但恰恰是剩下的1%涵蓋了核心音樂(lè)資源，在真正意義上決定了數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的格局[3]。

2 獨(dú)家授權(quán)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制途徑反思

若不對(duì)數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)模式加以正確指引，極易引發(fā)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)版權(quán)方、消費(fèi)者合法權(quán)益乃至集體版權(quán)管理組織的地位、音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展造成深刻的負(fù)面影響。但總體來(lái)看，當(dāng)前法律規(guī)定尚不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)其壟斷風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)制。

2.1 著作權(quán)法：缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)角度的法制關(guān)注

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定壟斷權(quán)本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)在著作權(quán)法制度設(shè)計(jì)中充分反映對(duì)音樂(lè)著作權(quán)人利益維護(hù)和作品交流傳播之立法意旨間的利益協(xié)調(diào)，并具體表現(xiàn)為著作權(quán)與其合理使用、法定許可等關(guān)聯(lián)制度的相輔相成。其實(shí)，這也是對(duì)鼓勵(lì)個(gè)體創(chuàng)作下之創(chuàng)新價(jià)值導(dǎo)向與公眾資源獲取過(guò)程中之市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的利益平衡[4]。具體到數(shù)字音樂(lè)版權(quán)，這一特質(zhì)則要求調(diào)整相關(guān)權(quán)利邊界，以平衡版權(quán)方、消費(fèi)者及各音樂(lè)平臺(tái)的利益，實(shí)現(xiàn)有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。

然而，在當(dāng)前以著作權(quán)法及其實(shí)施條例為核心構(gòu)建的國(guó)內(nèi)著作權(quán)保護(hù)制度下，數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)模式并未受到有效規(guī)制?！蔼?dú)占許可+轉(zhuǎn)授權(quán)”的法律實(shí)質(zhì)超越了傳統(tǒng)著作權(quán)法的獨(dú)占許可、排他許可等權(quán)利設(shè)計(jì)，難以被準(zhǔn)確納入現(xiàn)有的體系范疇內(nèi)。更重要的是，在著作權(quán)法視角下，該模式運(yùn)行過(guò)程中伴生的濫用獨(dú)家授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)內(nèi)容不當(dāng)限制等做法，并不能在市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估層面得到合理約束[5]。從其社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)效果來(lái)看，這類(lèi)授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議中的期限、地域、內(nèi)容等要素差異，塑造了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)潛在風(fēng)險(xiǎn)的迥異形態(tài)及程度;而必要監(jiān)管的缺位，更使該模式下的市場(chǎng)壟斷問(wèn)題愈發(fā)突出。而且，從立法初衷來(lái)看，對(duì)市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的忽視也與前述著作權(quán)立法的利益協(xié)調(diào)目標(biāo)背道而馳。

2.2 反壟斷法：違法認(rèn)定靈活性和執(zhí)法謙抑性

總體而言，獨(dú)家授權(quán)模式排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果并不顯著，且與意思自治和契約自由等私法精神相契合，故鮮有反壟斷法上的本身違法情形出現(xiàn)。事實(shí)上，在許可使用和轉(zhuǎn)授權(quán)兩個(gè)階段，該模式通常以濫用市場(chǎng)支配地位和縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的形式分別出現(xiàn)?；诖?，一般以合理原則為基礎(chǔ)，綜合考察多種因素來(lái)判定違法壟斷。結(jié)合反壟斷立法與執(zhí)法實(shí)踐，可參考因素包括但不限于三種。其一，被許可網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商的資金、技術(shù)等資源狀況，市場(chǎng)份額與相關(guān)市場(chǎng)能力。其二，是否構(gòu)成較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，包括競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)、開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)的難易程度?？梢詮膮f(xié)議及其續(xù)簽總期限長(zhǎng)短、取得的獨(dú)家作品總量與其中的核心版權(quán)數(shù)量，是否以公平合理對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)授權(quán)、是否使版權(quán)獲取成本顯著增加等方面，判定是否存在較高市場(chǎng)壁壘。其三，消費(fèi)者利益、作品傳播效用等其他因素?？蓮囊韵路矫孢M(jìn)行判斷：該模式是否阻礙了音樂(lè)作品的交流傳播，消磨了其作為公共消費(fèi)品的固有屬性;是否限制了消費(fèi)者欣賞、學(xué)習(xí)等合理使用權(quán)利;用戶(hù)消費(fèi)成本是否顯著增加，包括使用不同平臺(tái)消費(fèi)的選擇成本，以及音樂(lè)作品溢價(jià)成本是否轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

然而，上述方法也存在下列癥結(jié)，造成了數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)領(lǐng)域監(jiān)管不力、執(zhí)法效率低等問(wèn)題。一方面，以合理原則為基礎(chǔ)的違法認(rèn)定過(guò)于靈活，擴(kuò)大了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的自由裁量范圍，也導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果存在不確定性。而從濫用市場(chǎng)支配地位的三步界定法來(lái)看，對(duì)數(shù)字音樂(lè)相關(guān)市場(chǎng)的精確界定仍存在方法和技術(shù)上的局限，簡(jiǎn)單認(rèn)定為發(fā)行和傳播市場(chǎng)可能導(dǎo)致其范圍過(guò)窄，無(wú)法作出全面規(guī)制。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的謙抑取向在一定程度上削弱了執(zhí)法效果，助長(zhǎng)了數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，立足于國(guó)內(nèi)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的反壟斷執(zhí)法偏重于行政壟斷，對(duì)數(shù)字音樂(lè)等新興交叉領(lǐng)域的壟斷問(wèn)題反饋不足。數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)模式本身兼具的私法自治合法性與數(shù)字經(jīng)濟(jì)高度流動(dòng)性、技術(shù)性，更極大提升了該領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的復(fù)雜性和不確定性，驅(qū)動(dòng)執(zhí)法策略朝謙抑化方向發(fā)展。但是，在著作權(quán)法對(duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式規(guī)制不足的前提下，若一味強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的謙抑性而忽視對(duì)反壟斷層面的管制，則數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的壟斷現(xiàn)象極可能如脫韁野馬，恣意踐踏公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，影響數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

3 數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的化解之道

首先，應(yīng)當(dāng)完善《反壟斷法》及相關(guān)法規(guī)、指南中關(guān)于縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等內(nèi)容的規(guī)定?？梢詫?duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式下常見(jiàn)的壟斷形式進(jìn)行類(lèi)型化、規(guī)范化處理，細(xì)化數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)壟斷違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與判斷路徑。例如，明確評(píng)估“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”行為和效果的具體參考因素等等。

其次，在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)行為的反壟斷調(diào)查中，采取寬嚴(yán)適中的執(zhí)法態(tài)度。如前所述，反壟斷執(zhí)法過(guò)分強(qiáng)調(diào)謙抑或過(guò)度激進(jìn)，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)獨(dú)家授權(quán)模式壟斷風(fēng)險(xiǎn)的有效、合理規(guī)制，也無(wú)法真正做到音樂(lè)作品的流通傳播、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)作風(fēng)尚、市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，以及版權(quán)方、消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)等多重價(jià)值協(xié)調(diào)。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只有正確處理反壟斷法與音樂(lè)版權(quán)之間的關(guān)系，才能充分遏制獨(dú)家授權(quán)模式的市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，并使其正面效應(yīng)得以充分施展。

最后，從著作權(quán)相關(guān)法律的視角來(lái)看，可以充分發(fā)揮法定許可在控制交易價(jià)格和破除市場(chǎng)壟斷方面的作用[6]。一方面，在引入法定許可制度，并規(guī)定了交易價(jià)格最高限額或其計(jì)算方法的前提下，若版權(quán)方或經(jīng)許可使用的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商在版權(quán)獨(dú)家授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)過(guò)程中，故意哄抬定價(jià)達(dá)到明顯超出法定價(jià)格的程度，則被授權(quán)方可以選擇適用法定許可模式進(jìn)行交易。這不僅能節(jié)約先期協(xié)商、授權(quán)使用等的交易和運(yùn)行成本，而且能在一定程度上促進(jìn)交易實(shí)現(xiàn)、版權(quán)共享和音樂(lè)作品的廣泛傳播。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)領(lǐng)域的法定許可制度在事實(shí)上充當(dāng)了具有較強(qiáng)威懾效應(yīng)的法定限價(jià)工具。而另一方面，法定許可模式的引入，也賦予了被授權(quán)方更大的交易模式選擇空間。定價(jià)過(guò)高、價(jià)格歧視、濫用市場(chǎng)地位等不公平競(jìng)爭(zhēng)情形將驅(qū)使其主動(dòng)規(guī)避授權(quán)方主導(dǎo)的市場(chǎng)化交易模式，轉(zhuǎn)而尋求相對(duì)平等的法定許可交易方式，這有助于引導(dǎo)形成“良幣驅(qū)逐劣幣”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)良性循環(huán)。因此，從反壟斷角度出發(fā)，法定許可制度在營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境、降低市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)等方面亦可發(fā)揮關(guān)鍵作用?；诖耍梢钥紤]在音樂(lè)作品著作權(quán)人、錄音制品制作者（唱片公司）和網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)提供者（在線(xiàn)音樂(lè)平臺(tái)）之間增設(shè)專(zhuān)門(mén)的法定許可條款，將日常生活中較為常見(jiàn)的數(shù)字音樂(lè)在線(xiàn)收聽(tīng)、點(diǎn)播等交互式流媒體播放行為納入法定許可范圍，使各在線(xiàn)音樂(lè)平臺(tái)均在未經(jīng)版權(quán)方許可使用的情形下向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供數(shù)字音樂(lè)的在線(xiàn)播放服務(wù)，以破除獨(dú)家授權(quán)模式下的版權(quán)市場(chǎng)壟斷困境。同時(shí)，可完善一系列程序設(shè)計(jì)以提升制度的可操作性，竭力實(shí)現(xiàn)版權(quán)方、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的利益平衡，肅清市場(chǎng)風(fēng)氣，遏制數(shù)字音樂(lè)版權(quán)領(lǐng)域盜版泛濫、市場(chǎng)壟斷的亂象。

4 結(jié)語(yǔ)

數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)模式一度在打擊網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)非法復(fù)制和盜版行為、推動(dòng)構(gòu)建正版化市場(chǎng)等方面發(fā)揮了積極作用，但不可否認(rèn)的是，市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)隨其發(fā)展有增無(wú)減，并產(chǎn)生了阻礙音樂(lè)作品傳播、遏制創(chuàng)作活力、混淆乃至超越音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)職能、版權(quán)溢價(jià)成本轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者等諸多負(fù)面影響。只有從反壟斷視角出發(fā)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估層面對(duì)獨(dú)家授權(quán)模式進(jìn)行合理規(guī)制，才能保持?jǐn)?shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)及相關(guān)市場(chǎng)的生機(jī)活力，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐金燕，馬秀嵐，吳可仲.騰訊音樂(lè)遭反壟斷調(diào)查 爭(zhēng)奪“獨(dú)家版權(quán)”引發(fā)爭(zhēng)議[EB/OL].新浪財(cái)經(jīng)-產(chǎn)經(jīng)，http：//finance.sina.com.cn/roll/2019-09-14/doc-iicezzrq5688855.shtml？ivk_sa=1023197a，2019-09-14.

[2] 廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院.騰訊音樂(lè)娛樂(lè)科技（深圳）有限公司與杭州網(wǎng)易云音樂(lè)科技有限公司、杭州樂(lè)讀科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書(shū)[EB/OL].中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=6664615cc63d47f6a62baaf601288d45，2019-11-01.

[3] 龍俊.數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制方法[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（02）：83-94.

[4] 葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：32-42.

[5] 吳太軒，譚羽.數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的反壟斷法分析[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2019（04）：38-46.

[6] 蔣一可.數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)許可模式探究——兼議法定許可的必要性及其制度構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2019（01）：147-160.

作者簡(jiǎn)介：林婧雯（1997—），女，福建廈門(mén)人，碩士在讀，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。