社會(huì)治理水平提升居民幸福感的門檻效應(yīng)

喬軍華 劉遠(yuǎn) 俞明傳

摘? ?要： 采用CGSS 2015檢驗(yàn)了社會(huì)治理水平對(duì)居民幸福感的門檻效應(yīng)，以及居民身份對(duì)這一門檻效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會(huì)治理處于較低水平時(shí)（低于門檻值），社會(huì)治理水平并不能顯著提升居民幸福感;當(dāng)高于這一門檻值時(shí)，隨著社會(huì)治理水平的提升，居民幸福感也提升。研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村居民群體中社會(huì)治理水平的這一門檻效應(yīng)仍然存在;而在城市居民群體中，社會(huì)治理水平的門檻效應(yīng)消失。

關(guān)鍵詞： 社會(huì)治理;門檻效應(yīng);居民幸福感;居民身份

中圖分類號(hào)：F01? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1004-8634（2021）04-0115-（10）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2021.04.013

改革開發(fā)以來，中國的經(jīng)濟(jì)水平在政府領(lǐng)導(dǎo)與治理下取得長足發(fā)展。然而，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，居民的幸福感并沒有得到有效提升。如有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，中國居民在過去的20年里，雖然人均收入大幅提升，但居民的生活滿意度卻呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。1 提高社會(huì)治理水平是發(fā)展中國家促進(jìn)公民福利和幸福感的一項(xiàng)關(guān)鍵措施，2 政府如何通過社會(huì)治理提升居民幸福感受到越來越多的關(guān)注。習(xí)近平同志在十九大報(bào)告中提出，“……形成有效的社會(huì)治理、良好的社會(huì)秩序，使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)”;同時(shí)，學(xué)界也在呼吁政府的社會(huì)治理政策應(yīng)從提升居民財(cái)富等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)轉(zhuǎn)向以提升居民幸福感為目標(biāo)。3

政府可以通過行使工具性權(quán)力（如社會(huì)資源分配和公共政策制定）來促進(jìn)居民的福利和幸福感，4 已有一些研究探討了政府的社會(huì)治理與公民幸福之間的關(guān)系。一方面，這些研究中大多數(shù)基于跨國數(shù)據(jù)探討不同國家的社會(huì)治理水平與幸福感之間的關(guān)系，1 雖然也有少量的研究以單一國家為研究對(duì)象討論社會(huì)治理對(duì)居民幸福感的影響，2 但這些研究忽略了“是否任何水平的社會(huì)治理都能促進(jìn)居民幸福感”這一議題。另一方面，現(xiàn)有關(guān)于政府的社會(huì)治理水平與居民幸福感之間關(guān)系的研究結(jié)論也存在爭議。大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)治理水平的提升能有效地促進(jìn)居民幸福感的提升。3 赫利韋爾和黃（Helliwell and Huang）研究認(rèn)為，社會(huì)治理中服務(wù)傳遞水平對(duì)不同類型國家居民的幸福感都有促進(jìn)作用。4 賓吉卡娃（Bj?rnskov）等認(rèn)為，社會(huì)治理更民主的國家，居民幸福感會(huì)更高。5 然而，有其他研究指出，社會(huì)治理水平對(duì)居民幸福感的作用受到國家發(fā)展水平的影響。賓吉卡娃等研究發(fā)現(xiàn)，政府機(jī)構(gòu)運(yùn)行效率越高，對(duì)高收入國家居民的幸福感提升作用越明顯，而在低收入國家的提升作用不明顯。6

基于以上分析，社會(huì)治理水平是否一定能夠促進(jìn)居民幸福感，以及在不同特征居民群體中社會(huì)治理水平的作用是否存在差異仍需要進(jìn)一步探討。因此，本研究聚焦探討社會(huì)治理水平在促進(jìn)居民幸福感方面是否存在門檻效應(yīng)，即檢驗(yàn)社會(huì)治理是否只有超過一定水平時(shí)，才對(duì)居民幸福感產(chǎn)生促進(jìn)作用;以及這種門檻效應(yīng)在不同居民群體中是否存在差異。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

1.社會(huì)治理水平與居民幸福感

社會(huì)治理水平是居民幸福感的重要影響因素，以往研究發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)治理水平較好的國家，居民對(duì)自己的生活更加滿意。7 在已有的研究中，大多數(shù)以國家作為分析單位來討論社會(huì)治理水平對(duì)國民幸福感的影響。如奧特（Ott）研究發(fā)現(xiàn)，政府社會(huì)治理水平不僅促進(jìn)幸福感，還可以降低公民的不平等感;8赫利韋爾等研究認(rèn)為，政府社會(huì)治理這一服務(wù)傳遞的質(zhì)量與居民幸福感密切相關(guān)。9 也有少量研究以一個(gè)國家或地區(qū)內(nèi)的居民為分析對(duì)象，討論社會(huì)治理對(duì)區(qū)域內(nèi)居民幸福感的影響。如蘇賈爾沃托和坦普波?。⊿ujarwoto and Tampubolon）以印度尼西亞居民為樣本研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)分權(quán)治理與居民幸福感積極相關(guān);10 弗雷和斯圖澤（Frey and Stutzer）以瑞士26個(gè)州6000個(gè)居民為樣本研究發(fā)現(xiàn)，分權(quán)治理會(huì)促進(jìn)居民幸福感的提升。1 總體而言，這些研究主要從政府治理服務(wù)的傳遞質(zhì)量（如設(shè)計(jì)和提供服務(wù)時(shí)的可靠性和反應(yīng)能力）和民主質(zhì)量（民主性）來討論政府的社會(huì)治理水平對(duì)居民幸福感的影響。2

與居民直接接觸和互動(dòng)的是社會(huì)治理服務(wù)的傳遞質(zhì)量，因此，本研究主要聚焦政府社會(huì)治理的傳遞質(zhì)量，將社會(huì)治理水平定義為政府為社會(huì)依法提供服務(wù)的可靠性水平。根據(jù)以往的研究，社會(huì)治理水平越高，居民生活幸福感越高，這是由于居民在好的社會(huì)治理環(huán)境中生活得更快樂，這會(huì)改善居民的生活滿意度評(píng)價(jià)。3 因?yàn)樵诤玫纳鐣?huì)治理環(huán)境中可以降低交易成本，4 這種交易成本的降低會(huì)促使居民體驗(yàn)到“程序效用”，即政府服務(wù)傳遞過程中能給其帶來積極效用（公平感、尊重感等），從而增加其幸福感。5奧特聚焦于政府社會(huì)治理的技術(shù)質(zhì)量（有效性、監(jiān)管質(zhì)量、法治等）研究發(fā)現(xiàn)，這種技術(shù)質(zhì)量除了影響間接的“產(chǎn)出效用”之外，還可以直接促進(jìn)居民幸福感。6

基于前人的研究，賓吉卡娃等進(jìn)一步解釋了社會(huì)治理水平促進(jìn)幸福感的機(jī)制。7 首先，好的社會(huì)治理能夠向居民提供他們需要的公共產(chǎn)品和服務(wù)，公共產(chǎn)品和服務(wù)與居民需求更好的匹配必然會(huì)提高居民的幸福感。8 其次，好的社會(huì)治理能夠?yàn)榫用裉峁﹨⑴c地方政府活動(dòng)的機(jī)會(huì)，向相關(guān)部門提供他們所需的公共產(chǎn)品和服務(wù)信息，9 參與感和將來更匹配的社會(huì)服務(wù)會(huì)提升居民幸福感。最后，高質(zhì)量的社會(huì)治理要求政府的治理更加貼近民眾，在這一過程中居民有可能要求更高的服務(wù)質(zhì)量，而當(dāng)治理水平下降時(shí)，市民也會(huì)有動(dòng)力要求改善。10 居民的反饋反過來為政府改善治理水平提供更大的激勵(lì)與外部壓力，使之提高治理水平，為居民帶來幸福感。以上三方面都有助于幫助政府變得更加負(fù)責(zé)和提升響應(yīng)速度，促使公民的整體幸福感水平提高。

然而，這些研究都忽略了一個(gè)問題，即任何水平的社會(huì)治理都會(huì)與居民的幸福感相關(guān)嗎？根據(jù)認(rèn)知激活理論，11 個(gè)體應(yīng)激情緒和行為與其期望密切相關(guān)，期望會(huì)對(duì)外部環(huán)境刺激起到評(píng)估與過濾作用，即當(dāng)外部刺激滿足個(gè)體心理期望時(shí)才能產(chǎn)生作用。因此，只有社會(huì)治理水平達(dá)到一定程度時(shí)，才會(huì)促進(jìn)居民幸福感的提升。因?yàn)樯鐣?huì)治理環(huán)境作為外部刺激，只有其水平達(dá)到居民心理期望時(shí)才會(huì)促使居民產(chǎn)生積極的應(yīng)激心理情緒。當(dāng)社會(huì)治理水平較低時(shí)，其并不能達(dá)到居民的期望，從而不會(huì)對(duì)居民起到喚醒的作用，居民同樣不會(huì)產(chǎn)生應(yīng)激情緒?；诖?，本研究提出假設(shè)1。

假設(shè)1：社會(huì)治理水平對(duì)居民幸福感的提升存在門檻效應(yīng)，即當(dāng)社會(huì)治理水平較低時(shí)，其不會(huì)對(duì)居民幸福感產(chǎn)生促進(jìn)作用;當(dāng)社會(huì)治理水平超過一定程度時(shí)，居民幸福感才會(huì)隨著社會(huì)治理水平的提升而提高。

2.身份的調(diào)節(jié)作用

以往的研究表明，社會(huì)治理水平的效用還取決于居民收入情況，如賓吉卡娃等研究發(fā)現(xiàn)，中高收入國家的幸福感隨著政府機(jī)構(gòu)的治理水平的提升而提高。在中國，城市居民和農(nóng)村居民的收入差異一直存在，1 城市居民的收入往往要比農(nóng)村居民收入高很多。2 因此，本研究認(rèn)為，居民身份的不同（城市或農(nóng)村）可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治理水平對(duì)幸福感的作用存在差異。馬斯洛層次需求理論指出，當(dāng)?shù)蛯哟涡枨蟊粷M足時(shí)，個(gè)體會(huì)渴求更高層次的需求被滿足。城市居民有更健全的生活保障制度，3 更高的收入，4 基本的生理需求已經(jīng)滿足，會(huì)關(guān)注更高層次的需求。而良好的社會(huì)治理水平往往意味著社會(huì)的安全與互相尊重，5對(duì)良好社會(huì)治理水平的需求代表著更高的心理層次的要求。因此，城市居民對(duì)政府的社會(huì)治理水平更關(guān)注，對(duì)社會(huì)治理的變化這一外部刺激也更為敏感，即只要社會(huì)治理水平發(fā)生變化，其可能會(huì)有相應(yīng)的感知。根據(jù)認(rèn)知激活理論，6 這一感知會(huì)促進(jìn)其心理發(fā)生相應(yīng)的變化。因此，本研究認(rèn)為在城市居民中，隨著社會(huì)治理水平的提高其幸福感也會(huì)提升。

農(nóng)村居民社會(huì)保障體制相對(duì)不健全，7 經(jīng)濟(jì)收入相對(duì)落后，8 與城市居民的人均可支配收入相比依然存在較大的差距。9 因此，農(nóng)村居民現(xiàn)階段更多關(guān)注的還是如何提高經(jīng)濟(jì)收入，以保障基本生活，而對(duì)于更高層次的需求關(guān)注較少。因此，滿足農(nóng)村更高層次需求的社會(huì)治理水平需要更大的刺激（更高水平的社會(huì)治理）才能引起其注意。只有社會(huì)治理水平達(dá)到足夠的“預(yù)期”時(shí)，才能喚醒農(nóng)村居民心理的變化。本研究認(rèn)為，社會(huì)治理水平對(duì)幸福感的門檻效應(yīng)在農(nóng)村居民群體中仍然存在。基于以上分析，本研究提出假設(shè)2。

假設(shè)2：居民身份調(diào)節(jié)社會(huì)治理水平與幸福感之間的關(guān)系，具體而言，城市居民的幸福感會(huì)隨著社會(huì)治理水平的提升而提高，農(nóng)村居民的幸福感在社會(huì)治理水平超過一定程度時(shí)才會(huì)隨其提升而提高。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

1.數(shù)據(jù)

筆者采用中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心執(zhí)行的中國社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)本研究的假設(shè)，CGSS采用分層抽樣的方法對(duì)全國城鄉(xiāng)居民進(jìn)行調(diào)查，是國內(nèi)最早的綜合性社會(huì)調(diào)查。該調(diào)查目前公布的最新數(shù)據(jù)為2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)，即 CGSS 2015，在最新版的數(shù)據(jù)中包括六個(gè)模塊（核心模塊、十年回顧、EASS模塊、ISSP模塊、能源模塊、法制模塊），本研究的控制變量和因變量來自核心模塊、自變量來自法制模塊。根據(jù)研究內(nèi)容，本研究采用核心模塊和法制模塊的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，經(jīng)過數(shù)據(jù)配對(duì)、刪除缺失值等過程，共獲得有效數(shù)據(jù)3255個(gè)，其中城市樣本1970個(gè)，農(nóng)村樣本1285個(gè)。

2.變量

（1）自變量：社會(huì)治理水平。本研究聚焦社會(huì)治理水平的傳遞質(zhì)量，即政府依法提供公共服務(wù)時(shí)的效率和質(zhì)量。在 CGSS 2015 的調(diào)查中，社會(huì)治理水平采用對(duì)國內(nèi)行政職能部門依法辦事水平進(jìn)行的調(diào)查。通過“您認(rèn)為在以下各方面社會(huì)治理工作中，依法辦事的水平如何”進(jìn)行提問，并讓參與調(diào)查的居民就“環(huán)境污染的治理”“城市建設(shè)的治理”“道路交通的治理”“社會(huì)治安的治理”“食品安全的治理”“市場秩序的治理”六個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，采用5點(diǎn)量表法進(jìn)行計(jì)分（1=非常低，2=比較低，3=一般，4=比較高，5=非常高）。這六個(gè)方面的Cronbach Alpha 系數(shù)為0.84，說明該測(cè)量工具具有較好的內(nèi)部一致性。

（2）因變量：幸福感。根據(jù)文霍文（Veenhoven）1 對(duì)幸福感的界定，本研究將是否幸福定義為個(gè)人對(duì)其整體生活質(zhì)量的評(píng)價(jià)程度，換言之，其是個(gè)人對(duì)自己有多喜歡現(xiàn)在生活的評(píng)價(jià)。在CGSS 2015的調(diào)查中，通過單一問題“總體來說，您覺得您的生活是否幸?！眮頊y(cè)量居民的幸福感，采用5點(diǎn)量表法進(jìn)行計(jì)分（1=非常不幸福，2=比較不幸福，3=說不上幸福不幸福，4=比較幸福，5=非常幸福）。

（3）控制變量。本研究還對(duì)一些可能影響居民幸福感的個(gè)體特征和家庭特征的變量進(jìn)行控制。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，居民的幸福感在性別、2 年齡、3 婚姻狀況、4 教育程度5 等方面存在差異，因此，本研究在分析時(shí)對(duì)這些居民的個(gè)體特征進(jìn)行控制。此外，本研究還對(duì)家庭收入情況進(jìn)行控制，因?yàn)椴继m奇弗勞爾和奧斯瓦爾德（Blanchflower and Oswald）研究發(fā)現(xiàn)，家庭收入水平對(duì)居民幸福感有重要影響。6 控制變量的具體測(cè)量方式見表1中的描述性分析，需要指出的是，由于婚姻狀況是類別變量，在分析時(shí)本研究將婚姻狀況設(shè)置成啞變量。

3.方法

首先，本研究在檢驗(yàn)社會(huì)治理水平的主效應(yīng)作用時(shí)，采用多元線性回歸方法進(jìn)行檢驗(yàn)?；貧w方程如下：

[幸福感=β0+β1i控制變量+β2社會(huì)治理水平+β3社會(huì)治理水平平方+ε]

同時(shí)本研究采用艾肯（Aiken）等7提出的檢驗(yàn)方法和步驟進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)該回歸曲線的斜率進(jìn)行分析，以檢驗(yàn)其門檻效應(yīng)是否存在。

其次，在檢驗(yàn)身份的調(diào)節(jié)作用時(shí)，本研究首先將總體樣本分成城市居民樣本與農(nóng)村居民樣本兩個(gè)子樣本，再分別進(jìn)行回歸分析與斜率檢驗(yàn)，具體過程與總體樣本分析過程相同。

四、實(shí)證研究結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

表1和表2分別是描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，表2的相關(guān)分析初步表明社會(huì)治理水平與居民幸福感呈正向相關(guān)關(guān)系（r = 0.10，p<0.001）。這說明整體而言，社會(huì)治理水平可以促進(jìn)居民幸福感，但是否如本研究假設(shè)所有預(yù)期，還需進(jìn)一步檢驗(yàn)與分析。

2.假設(shè)檢驗(yàn)

本研究采用STATA 14.0 對(duì)CGSS 2015數(shù)據(jù)展開分析，以檢驗(yàn)本研究提出的假設(shè)。根據(jù)艾肯和韋斯特（West）的研究建議，1 為了排除共線性，在檢驗(yàn)研究假設(shè)之前，本研究對(duì)自變量（社會(huì)治理水平）進(jìn)行中心化，在中心化的基礎(chǔ)上形成社會(huì)治理水平的平方項(xiàng)。

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，即社會(huì)治理水平提升對(duì)居民幸福感的門檻效應(yīng)，本研究首先采用層次回歸進(jìn)行分析，結(jié)果見表3。模型1分析了控制變量對(duì)居民幸福感的影響，結(jié)果顯示，教育程度越高居民幸福感越高（β=0.07，p<0.001），家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好居民幸福感越強(qiáng)（β=0.28，p<0.001）;并沒有發(fā)現(xiàn)不同性別和年齡的居民幸福感存在差異（β=0.03，p>0.05;β=0.04，p>0.05）。模型2是在模型1的基礎(chǔ)上，把社會(huì)治理水平納入回歸方程，回歸結(jié)果顯示，社會(huì)治理水平與居民幸福感存在正向相關(guān)關(guān)系（β=0.10，p<0.001）?？傮w而言，這說明社會(huì)治理水平能促進(jìn)居民幸福感。模型3是在模型2的基礎(chǔ)上將社會(huì)治理平方項(xiàng)納入回歸方程，回歸結(jié)果顯示，社會(huì)治理平方項(xiàng)與居民幸福感存在正向相關(guān)關(guān)系（β = 0.04，p < 0.05），這說明社會(huì)治理水平與幸福感存在比線性關(guān)系更為復(fù)雜的曲線關(guān)系。

為了清晰化兩者之間的關(guān)系，本研究根據(jù)回歸系數(shù)采用STATA 14.0 畫出兩者之間的關(guān)系趨勢(shì)圖（圖1）。圖1中黑體實(shí)線顯示，隨著社會(huì)治理水平的提升，居民幸福感也在提升，但該提升效果是否顯著仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)。為了檢驗(yàn)社會(huì)治理水平對(duì)居民幸福感促進(jìn)作用是否顯著，本研究對(duì)兩者之間曲線關(guān)系的斜率進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見表4。斜率檢驗(yàn)結(jié)果表明，當(dāng)社會(huì)治理水平在-2SD時(shí)，社會(huì)治理水平對(duì)居民幸福感的作用不顯著（β = 0.002，p > 0.05），只有當(dāng)社會(huì)治理水平上升到門檻值 -0.66 時(shí)（虛線位置），社會(huì)治理水平對(duì)居民的幸福感的促進(jìn)作用才轉(zhuǎn)變?yōu)轱@著，這說明在 [-2SD，-0.66] 區(qū)間，隨著社會(huì)治理水平的提升，居民幸福感并沒有得到有效提升。在超過門檻值后，隨著社會(huì)治理水平的增加，居民幸福感也提升，在-SD、0、SD、2SD 位置時(shí)，社會(huì)治理水平對(duì)居民幸福感的作用正向顯著（β = 0.066，p < 0.05;β = 0.130，p < 0.001;β = 0.194，p < 0.001;β = 0.258，p < 0.001）。綜合以上分析，在-2SD至-0.66區(qū)間內(nèi)，隨著社會(huì)治理水平的提升，居民幸福感并沒有得到顯著提升;而在 -0.66至2SD區(qū)間內(nèi)，隨著社會(huì)治理水平的提升，居民幸福感有顯著提升，假設(shè)1得到支持。

為了檢驗(yàn)假設(shè)2，本研究將總體樣本分成城市居民樣本和農(nóng)村居民樣本分別進(jìn)行回歸分析。本研究首先對(duì)城市樣本進(jìn)行分析，分析過程與總體樣本分析過程一致。模型4 是城市樣本中控制變量對(duì)居民幸福感的影響，結(jié)果與總體樣本保持一致，即在城市樣本中同樣發(fā)現(xiàn)教育程度越高，居民幸福感越高（β=0.07，p<0.001），家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好，居民幸福感也越強(qiáng)（β=0.26，p<0.001）;并且，在城市樣本中同樣沒有發(fā)現(xiàn)不同性別和年齡的居民幸福感存在差異（β=0.02，p>0.05;β=0.03，p>0.05）。模型5是在模型4的基礎(chǔ)上，檢驗(yàn)城市樣本中社會(huì)治理水平與居民幸福感的關(guān)系，分析結(jié)果顯示，社會(huì)治理水平與城市居民幸福感呈正向相關(guān)關(guān)系（β=0.11，p<0.001）?？傮w而言，這說明社會(huì)治理水平會(huì)促進(jìn)居民幸福感的提升。模型6是在模型5的基礎(chǔ)上將社會(huì)治理平方項(xiàng)納入回歸方程，回歸結(jié)果顯示，社會(huì)治理水平平方項(xiàng)與城市居民幸福感正向相關(guān)關(guān)系不顯著（β=0.03，p>0.05），這說明社會(huì)治理水平與城市居民幸福感只存在正向線性相關(guān)關(guān)系，即隨著社會(huì)治理水平的提升，城市居民的幸福感也提升。

其次，本研究對(duì)農(nóng)村樣本進(jìn)行分析，分析過程同樣與總體樣本分析過程一致。模型7 是農(nóng)村樣本中控制變量對(duì)居民幸福感的影響，結(jié)果與總體樣本、城市樣本存在差異。在總體樣本中，本研究發(fā)現(xiàn)學(xué)歷越高幸福感也越高，然而農(nóng)村居民樣本的回歸結(jié)果并沒有發(fā)現(xiàn)教育程度會(huì)給農(nóng)村居民帶來更高的幸福感（β=0.02，p>0.05）。農(nóng)村樣本同樣發(fā)現(xiàn)不同家庭經(jīng)濟(jì)條件會(huì)帶來不同幸福感（β=0.32，p<0.05），性別和年齡與幸福感不存在相關(guān)性（β=0.04，p>0.05;β=0.04，p>0.05）。模型8 是在模型7的基礎(chǔ)上，把社會(huì)治理水平納入回歸方程，回歸結(jié)果顯示，社會(huì)治理水平與農(nóng)村居民幸福感存在正向相關(guān)關(guān)系（β=0.10，p< 0.001）?？傮w而言，這說明社會(huì)治理水平提升同樣能促進(jìn)農(nóng)村居民幸福感。模型9是在模型8的基礎(chǔ)上將社會(huì)治理平方項(xiàng)納入回歸方程，回歸結(jié)果顯示，社會(huì)治理水平平方項(xiàng)與農(nóng)村居民幸福感存在正向相關(guān)關(guān)系（β=0.07，p<0.05），這說明社會(huì)治理水平與農(nóng)村居民幸福感存在比線性關(guān)系更為復(fù)雜的曲線關(guān)系，假設(shè)2得到初步支持。

為了清晰化顯示不同居民身份情況下社會(huì)治理水平對(duì)幸福感影響的差異，本研究根據(jù)回歸系數(shù)畫出關(guān)系圖（見圖2）。圖2顯示，社會(huì)治理水平對(duì)城市居民的幸福感有正向線性促進(jìn)作用，而對(duì)農(nóng)村居民幸福感存在曲線作用。為了檢驗(yàn)社會(huì)治理水平在促進(jìn)農(nóng)村幸福感時(shí)是否存在門檻效應(yīng)，本研究同樣對(duì)這一曲線進(jìn)行斜率檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，當(dāng)社會(huì)治理水平位于-2SD至-SD區(qū)間時(shí)，社會(huì)治理水平對(duì)農(nóng)村居民幸福感的促進(jìn)作用不顯著（β=-0.079，p>0.05;β=0.010，p>0.05）;只有當(dāng)社會(huì)治理水平上升到門檻值-0.18時(shí)（虛線位置），社會(huì)治理水平對(duì)農(nóng)村居民幸福感的促進(jìn)作用才轉(zhuǎn)變?yōu)檎蝻@著。這說明在-2SD至-0.18區(qū)間內(nèi)，隨著社會(huì)治理水平的提升，居民幸福感并沒有得到顯著提升。在超過這一門檻值后，隨著社會(huì)治理水平的增加，居民幸福感也提升，在0、SD、2SD位置時(shí)，社會(huì)治理水平對(duì)農(nóng)村居民幸福感的作用正向顯著（β=0.100，p<0.01;β=0.190，p<0.01;β=0.279，p<0.01）。綜合以上分析，在-2SD至-0.18區(qū)間內(nèi)，隨著社會(huì)治理水平的提升，農(nóng)村居民幸福感并沒有得到顯著提升;而在-0.18至2SD區(qū)間內(nèi)，隨著社會(huì)治理水平的提升，農(nóng)村居民幸福感有顯著提升，假設(shè)2得到支持。

五、啟示

本研究采用CGSS 2015 數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了社會(huì)治理水平與居民幸福感之間的關(guān)系，以及居民身份對(duì)兩者之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，主要有以下兩點(diǎn)管理啟示。

第一，應(yīng)加快社會(huì)治理體系建設(shè)，促進(jìn)居民幸福感的提升。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)治理只有超過一定水平才會(huì)對(duì)居民幸福感產(chǎn)生促進(jìn)作用。因此，政府要推進(jìn)社會(huì)治理建設(shè)，提升社會(huì)治理能力，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感。

第二，應(yīng)分配資源優(yōu)化農(nóng)村社會(huì)治理環(huán)境，提升農(nóng)村居民獲得感。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)治理水平在促進(jìn)農(nóng)村居民幸福感方面仍然存在門檻效應(yīng)。這一發(fā)現(xiàn)表明，不能只重視城市地區(qū)的社會(huì)治理體系的優(yōu)化與建設(shè)，為了增加農(nóng)村居民的幸福感，社會(huì)治理體系的建設(shè)需要同時(shí)為農(nóng)村社會(huì)治理分配更多的資源，以有效促進(jìn)農(nóng)村居民的幸福感。

Abstract： Using the data of CGSS 2015， this study tests the threshold effect of social governance on citizen happiness， and the moderating role of citizen identity on this threshold effect. The results show that the social governance is unrelated to citizen happiness when social governance is below a moderate level （i.e.， a threshold）. Above this threshold， increased social governance is related to higher citizen happiness. This study furtherly finds that this threshold effect of social governance still exists in rural citizens， and the threshold effect of social governance on happiness disappears in urban citizens. This study also discusses the implication for government practice on social governance.

Key words： social governance， threshold effect， citizen happiness， citizen identity

（責(zé)任編輯：知? 魚）