唯物史觀何以被遮蔽

趙磊　趙曉磊

摘要：晚近以來，隨著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)深度嵌入我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)和研究之中，唯物史觀的方法論地位已然面臨著諸多挑戰(zhàn)。不從唯物史觀去認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不從“存在決定意識(shí)”的邏輯去把握功利主義和拜金主義，才是導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“劍走偏鋒”的認(rèn)識(shí)論根源;用抽象的“公平”“正義”和“道義”來把握分配關(guān)系，這與其說是馬克思主義的分配觀，不如說是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配觀。不能撇開“勞資雙方的矛盾”來剖析“社會(huì)排斥”和“數(shù)字窮人”，只有最終消滅私有制、消滅階級(jí)才是解決智能社會(huì)“新異化”問題的根本路徑。馬克思不會(huì)把生產(chǎn)力從生產(chǎn)關(guān)系中剝離出來單獨(dú)研究，生產(chǎn)力的發(fā)展動(dòng)力以及技術(shù)創(chuàng)新只能在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中得到說明，作為人類社會(huì)存在的“第一個(gè)歷史活動(dòng)”，實(shí)踐范疇科學(xué)地揭示了生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。如果說《資本論》的研究結(jié)論僅僅是靠抽象思辨演繹出來的，那么，唯物史觀的“唯物”性質(zhì)在《資本論》中也就無從立足了。

關(guān)鍵詞：唯物史觀;《資本論》研究方法;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);生產(chǎn)力;生產(chǎn)關(guān)系

中圖分類號(hào)：F011? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2021）07-0031-08

如何應(yīng)用馬克思主義方法論來分析經(jīng)濟(jì)問題并把握經(jīng)濟(jì)理論，即使在馬克思主義學(xué)界也存在著重大分歧。其中有三個(gè)理論分歧亟待澄清：其一，分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持唯物史觀還是唯心史觀？其二，為什么“生產(chǎn)力是最革命的因素”？其三，《資本論》的研究方法是演繹法還是歸納法？分歧和爭(zhēng)論是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的力量，若不澄清并祛除由于分歧所導(dǎo)致的對(duì)唯物史觀的遮蔽，那么，堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力就只能是南轅北轍了。

一、唯物史觀抑或唯心史觀

列寧指出：“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設(shè)，而是科學(xué)地證明了的原理?！雹?換言之，唯物史觀不僅是指導(dǎo)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論，而且還通過馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究工作以及社會(huì)實(shí)踐，唯物史觀的理論邏輯得到了科學(xué)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)唯物史觀的偉大成果，就是《資本論》。遺憾的是，在運(yùn)用唯物史觀來把握經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，有不少學(xué)者展開的“馬克思主義分析”與“存在決定意識(shí)”的邏輯卻并不一致。我們注意到，這種“不一致”在當(dāng)下學(xué)界已然成為普遍現(xiàn)象。

（一）對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分析

在談到“把握經(jīng)濟(jì)學(xué)”的方法論時(shí)，韓慶祥先生說：“以往，一些人著重于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)識(shí)和理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是追求經(jīng)濟(jì)利益和利潤(rùn)最大化，因而，往往把‘利益看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之‘道。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種認(rèn)識(shí)和理解是產(chǎn)生功利主義、拜金主義的認(rèn)識(shí)論根源，也是實(shí)踐上使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)‘劍走偏鋒的認(rèn)識(shí)論根源?！雹?我們認(rèn)為，韓先生的觀點(diǎn)是值得商榷的。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)是否會(huì)出現(xiàn)“劍走偏鋒”，其原因并不在于人們的認(rèn)識(shí)是否“著重于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度”，而是在于“經(jīng)濟(jì)學(xué)角度”所秉持的究竟是什么方法論。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是基于唯物辯證法的唯物史觀③，唯物史觀之所以“唯物”，就在于它是從社會(huì)存在（生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）的角度去把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)目的。馬克思說：“生產(chǎn)剩余價(jià)值或賺錢，是這個(gè)生產(chǎn)方式的絕對(duì)規(guī)律。”④ 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以“追求利潤(rùn)最大化”為目的，這并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在實(shí)踐中出現(xiàn)了“劍走偏鋒”，而是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。功利主義和拜金主義（拜物教）的產(chǎn)生，其認(rèn)識(shí)論根源不是人們誤解了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)目的，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)目的在人們意識(shí)中的必然反映而已。至于如何正確引導(dǎo)、依法管控資本的逐利本性，那是另一個(gè)問題。倘若不從唯物史觀視角去認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不從“存在決定意識(shí)”的邏輯去把握功利主義、拜金主義產(chǎn)生的原因，那才會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“劍走偏鋒”的誤讀。

由于遮蔽了“存在決定意識(shí)”這個(gè)唯物史觀的基本邏輯，所以韓先生極力主張從“哲學(xué)層面”，即基于“理性自覺”去理解“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之道”，他說：“其實(shí)，‘利益并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真正之‘道。要真正認(rèn)識(shí)和理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之‘道，必須進(jìn)入哲學(xué)層次。如果從哲學(xué)層次來認(rèn)識(shí)和理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之‘道，那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是追求‘利益—能力—理性—自立四者的有機(jī)統(tǒng)一……。我們要追問：獲取經(jīng)濟(jì)利益‘合法性或‘合理性的根據(jù)是什么？……我們?cè)龠M(jìn)一步追問：怎樣才能保證從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人最大限度地發(fā)揮其能力？就必須有一種能體現(xiàn)公平正義的制度安排，……這種制度安排，必須基于人的理性的高度自覺，此可謂‘理性最大化;從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在體現(xiàn)公平正義的制度安排中最大限度地發(fā)揮其能力，作出相應(yīng)的業(yè)績(jī)或貢獻(xiàn)，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的最大化，此可謂‘自立的最大化”。⑤

不難看出，由于韓先生主張的“哲學(xué)層面”與唯物史觀的邏輯已經(jīng)相距甚遠(yuǎn)，所以他力圖在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“社會(huì)存在”之外、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外去尋求抽象的“理性最大化”。從抽象的“理性”出發(fā)，韓先生進(jìn)一步追問了分配制度中的公平：“分配是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心問題，它涉及人的根本利益。如果僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾的理解，分配自然首要指向的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域基于‘效率的分配，……這實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所講的第一次分配，它體現(xiàn)的是‘實(shí)然意義上的基于‘市場(chǎng)中的能力和業(yè)績(jī)的‘應(yīng)得性，即比例對(duì)等或相對(duì)平等，亦即哲學(xué)理念上的‘公平。”⑥ 超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的“哲學(xué)理念上的公平”，或許是一個(gè)令人向往的美好追求目標(biāo)，然而在唯物史觀看來，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”⑦;“希臘人和羅馬人的公平認(rèn)為奴隸制度是公平的，1789年資產(chǎn)者的公平要求廢除封建制度，因?yàn)閾?jù)說它不公平?！雹?所以，從來就不存在超越社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的“公平”，所謂“超越經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“哲學(xué)理念上的公平”不過是一廂情愿的幻覺罷了。

針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貧富懸殊，韓先生說：“政府要基于哲學(xué)理念上的‘正義原則，……對(duì)人們之間過大的收入差距進(jìn)行合理調(diào)節(jié)……支撐這三次分配的‘哲學(xué)之道或‘哲學(xué)理念分別是‘公平‘正義和‘道義，三者共同構(gòu)成哲學(xué)意義上的所謂整體性的‘分配結(jié)構(gòu)?！雹?調(diào)節(jié)過大的收入差距，固然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保持正常運(yùn)行的題中之義，但是，馬克思絕不會(huì)從抽象的“公平”“正義”和“道義”出發(fā)來演繹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配原則和分配結(jié)構(gòu)。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思無情地嘲諷了“社會(huì)主義宗派分子”力圖超越經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“公平的”分配觀：“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？”⑩ 由此可見，從抽象的“正義”理念來演繹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配原則，這與其說是馬克思主義的分配觀，不如說是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配觀。

在談到“資本”這個(gè)范疇時(shí)，韓先生強(qiáng)調(diào)“我們所講的‘資本，從根本上是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在社會(huì)主義制度框架內(nèi)運(yùn)作，被合理引導(dǎo)的、為中國(guó)特色社會(huì)主義和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)揮積極作用的‘資本，而不是馬克思當(dāng)年所批判的那種具有‘吃人本性的‘資本?！眥11} 其實(shí)，韓先生的這個(gè)觀點(diǎn)并不新鮮。早在21世紀(jì)初期，胡培兆先生就撰文說：“在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說中，資本是資本主義生產(chǎn)方式的特有范疇和統(tǒng)治范疇，是剝削手段，吸血鬼。今天資本范疇已經(jīng)走出社會(huì)制度禁區(qū)被普遍使用，它不過是發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般范疇。對(duì)資本家的理念也要轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代資本家是經(jīng)營(yíng)資本的專家，和各行各業(yè)一樣，是褒稱?，F(xiàn)在世界的財(cái)富，主要是由資本家籌資、投資和組織、經(jīng)營(yíng)、管理創(chuàng)造出來的。沒有他們，哪能有今天這么多企業(yè)和這么多的職工就業(yè)？不能再一言以貶之：‘剝削者?！眥12}

在我們看來，與胡培兆先生一樣，韓慶祥先生也是在用道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)資本家。對(duì)此筆者已有專文討論{13}。必須指出：用道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)資本以及資本家，這與唯物史觀的邏輯背道而馳。資本追不追求剩余價(jià)值，存不存在剝削，這只是在表述一個(gè)事實(shí)，屬于事實(shí)判斷;至于資本剝削是善還是惡、是好還是壞，則屬于道德評(píng)價(jià)范疇。尤其要強(qiáng)調(diào)的是，我們不能把資本的性質(zhì)與資本的功能混為一談。即使要對(duì)資本作出道德評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)與資本在既定發(fā)展階段的具體功能以及人們對(duì)這種功能的歷史評(píng)價(jià)有關(guān)，并非如唯心史觀認(rèn)為的那樣，是出于抽象的“公平和正義”。馬克思在對(duì)待資本以及資本的人格化——資本家的時(shí)候，從來不主張，也并沒有用道德評(píng)價(jià)去代替歷史分析?！顿Y本論》的理論邏輯不是道德評(píng)價(jià)，而是唯物史觀的歷史評(píng)價(jià)。

（二）對(duì)智能社會(huì)“新異化”的分析

在分析人工智能發(fā)展將導(dǎo)致人的“新異化”問題時(shí)，孫偉平先生憂慮地說：“它比馬克思當(dāng)年揭批的資本主義私有制下的勞動(dòng)異化更不人道。因?yàn)樗谕淌扇俗鳛閯趧?dòng)者的根本”;“‘勞動(dòng)是幸福的源泉之類基本價(jià)值觀受到前所未有的沖擊”;“當(dāng)智能系統(tǒng)承擔(dān)了越來越多的工作，包括以往被斷定為‘專屬于人類的工作，而人被大量替換下來、變得越來越悠閑時(shí)，勞動(dòng)實(shí)踐本身是否專屬于人的本質(zhì)性活動(dòng)，就值得我們進(jìn)一步反思和追問了?！眥14}

孫先生把人的休閑活動(dòng)與“人的本質(zhì)性活動(dòng)”對(duì)立起來，把“人的本質(zhì)性活動(dòng)”僅僅等同于謀生的體力和腦力工作（馬克思把這種勞動(dòng)稱之為“直接生產(chǎn)勞動(dòng)”），我們認(rèn)為值得商榷。在唯物史觀的邏輯中，勞動(dòng)價(jià)值論并非永恒范疇，而是一個(gè)歷史范疇{15}。因?yàn)殡S著自然力逐漸替代人力，“表現(xiàn)為生產(chǎn)和財(cái)富的宏大基石的，既不是人本身完成的直接勞動(dòng)，也不是人從事的勞動(dòng)時(shí)間”{16};“正如隨著大工業(yè)的發(fā)展，大工業(yè)所依據(jù)的基礎(chǔ)——占有他人的勞動(dòng)時(shí)間——不再構(gòu)成或創(chuàng)造財(cái)富一樣，隨著大工業(yè)的這種發(fā)展，直接勞動(dòng)本身不再是生產(chǎn)的基礎(chǔ)”。{17} 總之，隨著自然力逐漸替代人力，直接勞動(dòng)在財(cái)富生產(chǎn)中的作用將會(huì)越來越小，最終不再構(gòu)成創(chuàng)造財(cái)富的基礎(chǔ)。

隨著直接勞動(dòng)在生產(chǎn)中的作用越來越小，休閑活動(dòng)在“人的本質(zhì)性活動(dòng)”中的地位越來越重要，正如馬克思所說：“并不是為了獲得剩余勞動(dòng)而縮減必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而是直接把社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)縮減到最低限度，那時(shí)，與此相適應(yīng)，由于給所有的人騰出了時(shí)間和創(chuàng)造了手段，個(gè)人會(huì)在藝術(shù)、科學(xué)等等方面得到發(fā)展?！眥18} “‘可以自由支配的時(shí)間，也就是真正的財(cái)富，這種時(shí)間不被直接生產(chǎn)勞動(dòng)所吸收，而是用于娛樂和休息，從而為自由活動(dòng)和發(fā)展開辟?gòu)V闊天地。”{19} 從生產(chǎn)力發(fā)展的趨勢(shì)看，在人類“直接生產(chǎn)勞動(dòng)”逐漸被人工智能替代的智能社會(huì)，休閑活動(dòng)將日益成為與“人的本質(zhì)性活動(dòng)”并不沖突的主要活動(dòng)——我們可以將這種活動(dòng)稱之為“間接形式的勞動(dòng)”，亦即馬克思所說的基于休閑時(shí)間增長(zhǎng)而發(fā)展起來的藝術(shù)和科學(xué)等較高級(jí)活動(dòng){20}。

在唯物史觀看來，孫先生所憂慮的智能社會(huì)日趨嚴(yán)重的數(shù)字鴻溝、貧富差距和社會(huì)分化等問題，乃是資本主義生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致勞動(dòng)異化的必然結(jié)果。遺憾的是，孫先生卻得出了與此并不一致的結(jié)論：“新的實(shí)踐將包括馬克思的勞動(dòng)異化理論在內(nèi)的一切理論都置于需要重新反思的境地。”{21} 在討論消除“新異化”的路徑時(shí)，孫先生悲觀地說：“智能化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系對(duì)‘?dāng)?shù)字窮人的‘社會(huì)排斥，以及智能機(jī)器人對(duì)人的本質(zhì)、人的主體地位的挑戰(zhàn)，新型人機(jī)關(guān)系和文明形態(tài)的構(gòu)建，都明顯超出了既有理論的視野和‘邊界，甚至不可能在馬克思當(dāng)年所設(shè)想的消滅私有制、實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)者的解放、消滅階級(jí)和國(guó)家的層面上徹底解決?！眥22} 為什么“新異化”不可能在消滅私有制的層面上得到根本解決呢？孫先生說：“智能化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系將‘?dāng)?shù)字窮人排除在外，這種‘社會(huì)排斥將工業(yè)時(shí)代勞資雙方的矛盾和對(duì)立撇在一邊，導(dǎo)致‘?dāng)?shù)字窮人淪為無人雇傭、喪失勞動(dòng)價(jià)值的‘無用階層，存在變得虛無和荒謬化。”{23} 在我們看來，“導(dǎo)致‘?dāng)?shù)字窮人淪為無人雇傭、喪失勞動(dòng)價(jià)值的‘無用階層”的根源，恰恰在于資本主義生產(chǎn)資料私有制。也就是說，我們不能撇開“勞資雙方的矛盾”來談?wù)摗吧鐣?huì)排斥”和“數(shù)字窮人”;只有消滅私有制、消滅階級(jí)才是解決智能社會(huì)“新異化”的根本路徑。這個(gè)路徑所貫穿的唯物史觀邏輯，筆者已有專文討論{24}。

為什么意識(shí)不到消滅私有制、消滅階級(jí)的根本作用呢？在我們看來問題的癥結(jié)在于，對(duì)智能社會(huì)的分析應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持唯物史觀的方法論，還是堅(jiān)持唯心史觀的方法論。雖然孫先生說：“作為一種超越農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)的先進(jìn)的技術(shù)社會(huì)形態(tài)，智能社會(huì)與馬克思熱情暢想?yún)s尚未實(shí)現(xiàn)的追求人的徹底解放、真正消除異化的共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和一致性”{25}，但遺憾的是，這種分析智能社會(huì)的邏輯與唯物史觀并沒有“內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和一致性”。孫先生提出的解決“新異化”的設(shè)計(jì)理念，其要義并不是他象征性地提到的“按照馬克思、恩格斯曾經(jīng)設(shè)想的共產(chǎn)主義原理，消滅私有制，讓廣大人民擺脫經(jīng)濟(jì)依附和階級(jí)統(tǒng)治”，而只能訴諸道德的呼喚，即“對(duì)人工智能進(jìn)行理智的價(jià)值評(píng)估和必要的道德規(guī)范，基于智能科技興利除弊的選擇性應(yīng)用，通過建構(gòu)以人為本、高度發(fā)達(dá)、人機(jī)協(xié)同的智能社會(huì)，鏟除人工智能異化產(chǎn)生的技術(shù)和社會(huì)基礎(chǔ)”;“其目的是使價(jià)值、倫理成為制約人工智能研發(fā)、應(yīng)用的內(nèi)在維度，創(chuàng)造能夠通過‘道德圖靈測(cè)試的‘道德機(jī)器，讓其敬畏生命，尊重人的人格和尊嚴(yán)，理性、友好、富有德性地為人類服務(wù)，確保人類（特別是‘?dāng)?shù)字窮人）永遠(yuǎn)有資格、有尊嚴(yán)地生活在這個(gè)世界上?！眥26} 問題是，如果遮蔽了唯物史觀的基本邏輯，如果不把消滅資本主義私有制作為解放的根本路徑，那么，依據(jù)“道德規(guī)范”建構(gòu)出來的“道德機(jī)器”又何用之有？

二、生產(chǎn)力為什么最革命

對(duì)于“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”這一唯物史觀的基本范疇，學(xué)界存在著諸多爭(zhēng)議{27}。其中的一個(gè)爭(zhēng)議是馬克思究竟有沒有“生產(chǎn)力發(fā)展動(dòng)力”的理論？相當(dāng)多的學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。比如，針對(duì)馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于唯物史觀的經(jīng)典表述，安啟念先生認(rèn)為，“這一表述把全部社會(huì)生活的變化歸結(jié)于物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，但是沒有回答生產(chǎn)力又是怎樣發(fā)展的，其動(dòng)力從何而來，因而在邏輯上不完整。這個(gè)邏輯缺環(huán)事關(guān)重大?！?{28} 由此引申出來的困惑是：為什么生產(chǎn)力是“最革命的因素”？不少學(xué)者認(rèn)為唯物史觀對(duì)技術(shù)創(chuàng)新并未作出進(jìn)一步抽象，因而無法回答這個(gè)困惑。

就《資本論》的主要內(nèi)容而言，馬克思或許并沒有專門研究“技術(shù)創(chuàng)新”。然而在我們看來，這并不是馬克思的疏忽，而是與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象有關(guān)。馬克思明確指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！眥29} 這是唯物史觀的邏輯使然。馬克思恩格斯指出：“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動(dòng)方式或一定的社會(huì)階段聯(lián)系著的，而這種共同活動(dòng)方式本身就是‘生產(chǎn)力 ;由此可見，人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況，因而，始終必須把‘人類的歷史同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來研究和探討。”{30} 換言之，只有把生產(chǎn)力置于與生產(chǎn)關(guān)系的聯(lián)系之中來研究，生產(chǎn)力的發(fā)展動(dòng)力以及技術(shù)創(chuàng)新才能得到辯證的解釋。根據(jù)唯物史觀的邏輯，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體，既不存在離開生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)力，也不存在離開生產(chǎn)力的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思絕不會(huì)把生產(chǎn)力從生產(chǎn)關(guān)系中剝離出來單獨(dú)研究，生產(chǎn)力的發(fā)展動(dòng)力以及技術(shù)創(chuàng)新只能在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中得到說明。因此，那種認(rèn)為馬克思“沒有對(duì)技術(shù)創(chuàng)新作進(jìn)一步抽象”并將其視為唯物史觀缺陷的看法，其實(shí)并未真正理解唯物史觀的要義。某些自詡為超越了馬克思主義局限性而“專門研究”技術(shù)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其方法論大多或已經(jīng)背離了唯物史觀的基本邏輯，尤其是基于“制度決定技術(shù)”的假設(shè)，并用“制度第一性”的邏輯來解釋技術(shù)創(chuàng)新的“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，則更是唯心史觀的典型范式{31}。

令人不解的是，在生產(chǎn)力發(fā)展機(jī)制的問題上，安啟念先生將唯物史觀逐出了實(shí)證科學(xué)之外，他說：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑以及社會(huì)形態(tài)的更替，是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的總結(jié)概括，是客觀規(guī)律，當(dāng)然屬于科學(xué)。然而一旦提出生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制問題，我們便無法在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中找到現(xiàn)成答案，而必須借助思辨的力量尋找唯物主義的解答?！眥32} 換言之，在唯物史觀的視域中，“生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制”不可能得到實(shí)證科學(xué)的驗(yàn)證，而只能得到哲學(xué)思辨的證明。為了強(qiáng)調(diào)唯物史觀在分析“生產(chǎn)力發(fā)展動(dòng)力”問題上所具有的“思辨性”（即“非科學(xué)性”），安先生進(jìn)一步補(bǔ)充說：“只有當(dāng)提出并著手解答生產(chǎn)力的發(fā)展動(dòng)力問題時(shí)，作為社會(huì)科學(xué)的唯物史觀才超出科學(xué)的領(lǐng)域，上升到（或者說回到）思辨的層面，成為哲學(xué)唯物史觀?！眥33} 安先生的這個(gè)看法值得商榷。事實(shí)上，不僅經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理可以從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)得到檢驗(yàn)，生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制也同樣可以得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上的證明。比如，在《反杜林論》和《自然辯證法》有關(guān)科技發(fā)展的論述中，恩格斯提供了生產(chǎn)力發(fā)展機(jī)制的大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

在唯物史觀的分析框架中，雖然生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體，但“不可分割”并不意味著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的地位沒有區(qū)別。在“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”這對(duì)范疇中，生產(chǎn)力具有“本體”的性質(zhì)。也就是說，相對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系而言，生產(chǎn)力具有決定作用，是第一性的要素。對(duì)此馬克思指出：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了?！瓱o論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。”{34} 在唯物史觀的語境中，生產(chǎn)力的決定作用被定義為：生產(chǎn)力是最活躍、最革命的因素，是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量。

對(duì)于生產(chǎn)力的革命性質(zhì)，馬克思和恩格斯有過相當(dāng)深刻的闡述：“在一切生產(chǎn)工具中，最強(qiáng)大的一種生產(chǎn)力是革命階級(jí)本身。革命因素之組成為階級(jí)，是以舊社會(huì)的懷抱中所能產(chǎn)生的全部生產(chǎn)力的存在為前提的?！眥35} “手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)?！眥36} “蒸汽、電力和自動(dòng)紡織機(jī)甚至是比巴爾貝斯、拉斯拜爾和布朗基諸位公民更危險(xiǎn)萬分的革命家?！?{37} “17世紀(jì)和 18世紀(jì)從事制造蒸汽機(jī)的人們也沒有料到，他們所制作的工具，比其他任何東西都更能使全世界的社會(huì)狀態(tài)發(fā)生革命”。{38} “無產(chǎn)階級(jí)是由于工業(yè)革命而產(chǎn)生的，這一革命在上個(gè)世紀(jì)下半葉發(fā)生于英國(guó)，后來，相繼發(fā)生于世界各文明國(guó)家。工業(yè)革命是由蒸汽機(jī)、各種紡紗機(jī)、機(jī)械織布機(jī)和一系列其他機(jī)械裝備的發(fā)明而引起的?！眥39} 對(duì)于生產(chǎn)力的革命性質(zhì)，毛澤東也有著更為明確和通俗的解讀：“生產(chǎn)力是最革命的因素。生產(chǎn)力發(fā)展了，總是要革命的。生產(chǎn)力有兩項(xiàng)，一項(xiàng)是人，一項(xiàng)是工具。工具是人創(chuàng)造的。工具要革命，它會(huì)通過人來講話，通過勞動(dòng)者來講話，破壞舊的生產(chǎn)關(guān)系，破壞舊的社會(huì)關(guān)系?！眥40}

為什么生產(chǎn)力是最活躍、最革命的因素呢？唯物史觀給出的回答是：因?yàn)椤皩?shí)踐”。在闡述唯物史觀出發(fā)點(diǎn)的時(shí)候，馬克思和恩格斯指出：“我們首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個(gè)前提，也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且，這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時(shí)從事的歷史活動(dòng)，是一切歷史的基本條件。”{41}? 在有關(guān)唯物史觀出發(fā)點(diǎn)的論述中，馬克思和恩格斯追問了“人類生存的第一個(gè)前提”——這是一個(gè)關(guān)乎“社會(huì)本體論”的問題。從“第一個(gè)前提”出發(fā)，馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)（勞動(dòng)）即人類最基本的實(shí)踐活動(dòng)，才是人類社會(huì)的“第一個(gè)歷史活動(dòng)”。所謂“第一個(gè)前提”和“第一個(gè)歷史活動(dòng)”，也就是人類社會(huì)存在的“本體”。作為人類社會(huì)存在的“第一個(gè)歷史活動(dòng)”，實(shí)踐這個(gè)范疇科學(xué)地揭示了生產(chǎn)力演變發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。人類的生存離不開實(shí)踐活動(dòng)，只要人類必須展開“實(shí)踐”，必須進(jìn)行“活動(dòng)”，那么為了節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，生產(chǎn)工具的改進(jìn)、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及勞動(dòng)者知識(shí)技能的提升，就必然是實(shí)踐活動(dòng)的題中應(yīng)有之義。正如林崗教授和張宇教授所說：“人們?cè)谏a(chǎn)過程中必須考慮勞動(dòng)時(shí)間的節(jié)約問題，必須要對(duì)勞動(dòng)的消耗和勞動(dòng)的成果進(jìn)行比較。節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間，用最小的勞動(dòng)消耗獲得最大的勞動(dòng)成果，被馬克思稱作為人類社會(huì)首要的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。……勞動(dòng)時(shí)間的節(jié)約，是人類勞動(dòng)過程的必然要求，是適用于一切社會(huì)的普遍規(guī)律，這個(gè)規(guī)律不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)制度的變化而消失，改變的只是它的實(shí)現(xiàn)方式。因此，社會(huì)生產(chǎn)力由低到高的發(fā)展具有必然性?！眥42} 我們不能因?yàn)槿司哂兄饔^能動(dòng)性，就把實(shí)踐活動(dòng)解釋成唯心的范疇。在實(shí)踐活動(dòng)中，意識(shí)并不是第一性的、先在的東西?！吧鐣?huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”，離開了意識(shí)賴以存在的物質(zhì)肉體，離開了人類賴以生存的物質(zhì)環(huán)境，意識(shí)什么都不是。因此，唯物史觀把生產(chǎn)力發(fā)展的終極動(dòng)力歸結(jié)于實(shí)踐，是對(duì)唯心史觀把生產(chǎn)力發(fā)展的動(dòng)力歸結(jié)于人的“理性”“意識(shí)”和“智慧”的徹底否定;馬克思的“實(shí)踐”與唯心史觀所鐘情的“知識(shí)發(fā)展”“人類智慧”“個(gè)人理性”等{43} 顯然不是一個(gè)層面的范疇——盡管它們之間有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

值得注意的是，對(duì)于生產(chǎn)力的革命性質(zhì)，“技術(shù)自主論”也給出了理論上的論證?！凹夹g(shù)自主論”也稱“技術(shù)自主性理論”，其代表人物主要有法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家埃呂爾和美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家蘭登·溫納。技術(shù)自主論認(rèn)為，“技術(shù)最終依賴于自身，它本身就是目的，它是趨于封閉和自我決定的有機(jī)體。技術(shù)自主性強(qiáng)調(diào)其主導(dǎo)力量是技術(shù)的內(nèi)在邏輯?！眥44} 這個(gè)邏輯也被稱為技術(shù)的“相對(duì)自主性”。埃呂爾從技術(shù)系統(tǒng)的自增性、技術(shù)前進(jìn)的自動(dòng)性和技術(shù)發(fā)展的無目標(biāo)性相互交織的三個(gè)方面，對(duì)技術(shù)自主性進(jìn)行了分析;蘭登·溫納提出了“技術(shù)命令”的概念，力圖揭示技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其形成的外在要求{45}。在技術(shù)自主論看來，“技術(shù)增長(zhǎng)路線的確立是自動(dòng)的，技術(shù)的增長(zhǎng)路線是由技術(shù)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)所決定的，技術(shù)發(fā)展定向是純粹的技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)部事務(wù)”，因此，“人在這個(gè)具體化過程中已不再是發(fā)明者，而是操縱者;或者說，如果人仍然扮演發(fā)明者的角色，那么他像演員一樣聽從物體本身提供的臺(tái)詞，遵循物質(zhì)的念白”，比如，“四級(jí)管的發(fā)明是三極管的內(nèi)在必然，技術(shù)具有對(duì)自身起源的自主性?！眥46}

技術(shù)自主論無視生產(chǎn)關(guān)系的作用，這是不可取的。但是，如果我們將技術(shù)的“相對(duì)自主性”置于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一中來考察，那么，對(duì)于唯物地理解“生產(chǎn)力最革命”的原因，技術(shù)自主論還是具有啟發(fā)意義的。生產(chǎn)力及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的“相對(duì)自主性”（當(dāng)然這種自主性不可能游離于生產(chǎn)關(guān)系之外），人類只能盡力去適應(yīng)生產(chǎn)力的“相對(duì)自主性”邏輯，從而不斷變革生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展——這就是生產(chǎn)力之所以是“最活躍、最革命的因素”的根源所在。從這個(gè)意義上講，在生產(chǎn)力的演化歷史中，人的主觀意志所具有的功能與其說是“發(fā)明者”，不如說是“順應(yīng)者”和“利用者”;在生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制中，人的主觀意志所扮演的角色與其說是“導(dǎo)演”，不如說是“演員”。在唯物史觀的理論框架中，技術(shù)與科學(xué)同屬于生產(chǎn)力的范疇，都是制約生產(chǎn)關(guān)系的決定性因素。技術(shù)與科學(xué)當(dāng)然有區(qū)別（技術(shù)屬于“操作”層面的生產(chǎn)力，科學(xué)屬于“理論”層面的生產(chǎn)力），然而與技術(shù)一樣，科學(xué)也有著不斷發(fā)展的內(nèi)在必然性?！凹夹g(shù)自主論”似乎并未討論科學(xué)的“相對(duì)自主性”問題，不過從其對(duì)技術(shù)自主性的分析邏輯中可以引申出如下結(jié)論：科學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)和方向仍然具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀必然性。在生產(chǎn)力的發(fā)展歷史中，雖然科技往往有著依賴于靈感而“突變”的演化特征，但是科技的發(fā)展以及生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制，本質(zhì)上都是一個(gè)基于實(shí)踐活動(dòng)的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的演化過程。晚近以來，不少學(xué)者試圖用生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的所謂“二元論”來抹殺生產(chǎn)力的決定作用。由于這種“二元論”遮蔽了唯物史觀“存在決定意識(shí)”的邏輯，故而衍生出一系列否定馬克思主義歷史必然性的唯心史觀的論點(diǎn)。在我們看來，唯物史觀之所以堅(jiān)信歷史具有必然性，就是因?yàn)樵谏a(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的理論框架中，生產(chǎn)力發(fā)展所具有的“相對(duì)自主性”是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。

三、《資本論》研究方法是演繹法還是歸納法

學(xué)界對(duì)《資本論》研究方法的誤讀，是唯物史觀被遮蔽的又一典型表現(xiàn)。雖然馬克思對(duì)《資本論》研究方法有過專門說明，但是《資本論》的研究方法到底是“從抽象到具體”的演繹法，還是“從具體到抽象”的歸納法，學(xué)界一直存在著認(rèn)識(shí)分歧。比如，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前輩巫繼學(xué)先生斷言，《資本論》的研究方法并不是歸納法，而是演繹法。他說：“馬克思正是在對(duì)17世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家走過的這條迷惘、錯(cuò)誤道路的批判上，確定了正確的研究方法：從抽象到具體。”{47} 從抽象到具體的方法就是“演繹法”，把演繹法作為《資本論》研究方法，這個(gè)觀點(diǎn)不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛存在，而且在非經(jīng)濟(jì)學(xué)界也廣泛存在。比如，中國(guó)著名數(shù)學(xué)家、馬克思《數(shù)學(xué)手稿》主要譯者、北京大學(xué)教授江澤涵在讀了《資本論》第1卷之后說：“馬克思研究資本主義的方法同我們研究數(shù)學(xué)的方法是一樣的，《資本論》的論證方法同我們的數(shù)學(xué)論證方法一樣，都是嚴(yán)密地從邏輯上一步步推理和展開，真是無懈可擊，令人信服?！眥48} 在很多人眼里，《資本論》的研究方法與數(shù)學(xué)的論證方法一樣，都是邏輯演繹的過程，即從抽象范疇到具體結(jié)論的推導(dǎo)過程。換言之，《資本論》是馬克思“憑空演繹”出來的。問題是，如果《資本論》的結(jié)論僅僅是靠抽象思辨演繹出來的，那么作為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的唯物史觀，其“唯物”的性質(zhì)在《資本論》中又何以立足？

把《資本論》的研究方法界定為演繹法，其原因既與《資本論》的敘述方法有關(guān){49}，也與馬克思關(guān)于《資本論》研究方法的一段論述有關(guān)。在談到經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法時(shí)，馬克思說：“從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯(cuò)誤的?！眥50} 馬克思這里講的“從實(shí)在和具體開始”，就是“從具體到抽象”的過程，即歸納過程。這既是典型的實(shí)證方法，也充分展示了唯物史觀的“唯物”性質(zhì){51}。問題在于，如果說《資本論》的研究方法是實(shí)證的歸納法，那么，為什么馬克思又說這種“從實(shí)在和具體開始”的歸納法“似乎是正確的”而其實(shí)“是錯(cuò)誤的”呢？正是馬克思的這句話，令很多人困惑不已，以至于學(xué)界普遍認(rèn)為《資本論》的研究方法是具有思辨性的“演繹法”，而并不是具有實(shí)證性的“歸納法”。其實(shí)，馬克思說“這是錯(cuò)誤的”，并不是指“從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始”的研究方法是錯(cuò)誤的，而是指“從實(shí)在和具體開始”的敘述方法是“錯(cuò)誤的”。換言之，馬克思說的“錯(cuò)誤”指的是把“從實(shí)在和具體開始”的歸納法當(dāng)作“敘述方法”來運(yùn)用了，而并不是說歸納法作為“研究方法”是錯(cuò)誤的。對(duì)此，馬克思在后面補(bǔ)充說：“第一條道路是經(jīng)濟(jì)學(xué)在它產(chǎn)生時(shí)期在歷史上走過的道路。例如，17世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是從生動(dòng)的整體，從人口、民族、國(guó)家、若干國(guó)家等等開始;但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般的關(guān)系，如分工、貨幣、價(jià)值等等。”{52} 也就是說，把歸納的“研究方法”當(dāng)作“敘述方法”來運(yùn)用，即“從實(shí)在和具體開始”敘述，這正是17世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤所在。

馬克思強(qiáng)調(diào)“從實(shí)在和具體開始”的歸納法不是正確的“敘述方法”，而是正確的“研究方法”。對(duì)此馬克思明確指出：“如果我從人口著手，那么，這就是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象，并且通過更切近的規(guī)定我就會(huì)在分析中達(dá)到越來越簡(jiǎn)單的概念;從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定?！眥53} 所謂“從人口著手”以及“從表象中的具體”出發(fā)，指的是歸納或抽象的起點(diǎn);所謂“越來越稀薄的抽象”，指的是歸納過程或抽象過程（這個(gè)過程是“研究過程”而并不是“敘述過程”）;所謂“直到我達(dá)到一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定”，指的是歸納或抽象之后的結(jié)論。在“越來越稀薄的抽象”完成之后，馬克思緊接著說：“于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了。”{54} 所謂“行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口”，指的是《資本論》的敘述過程。問題是，“行程又得從那里回過頭來”，這個(gè)“那里”指的是哪里呢？顯然，這個(gè)“那里”指的是“越來越稀薄的抽象”之后的“一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定”，即“商品二因素”“勞動(dòng)二重性”這些抽象范疇?！顿Y本論》的敘述方法就是從“最簡(jiǎn)單的規(guī)定”（即抽象范疇）開始的，而并不是從實(shí)實(shí)在在的“人口”（即具體現(xiàn)象）開始的。

值得注意的是，在隨后的一段論述中，馬克思寫下了極易引起歧義的一段話：“后一種顯然是科學(xué)上正確的方法。具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)，雖然它是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)。在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定;在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)?！眥55} 問題在于，馬克思所說的“后一種顯然是科學(xué)上正確的方法”，這“后一種”是哪一種呢？要知道“后一種”指的是哪一種，就必須厘清馬克思在這句話之前的相關(guān)論述。在這段論述中，馬克思是這樣說的：“因此，如果我從人口著手，那么，這就是一個(gè)關(guān)于整體的混沌的表象，并且經(jīng)過更切近的規(guī)定我就會(huì)在分析中達(dá)到越來越簡(jiǎn)單的概念;從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了?！眥56} 馬克思的這段話講了兩層意思：（1）從人口這個(gè)具體表象入手，“我就會(huì)在分析中達(dá)到越來越簡(jiǎn)單的概念;從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定”。這個(gè)抽象過程就是《資本論》的“研究方法”。（2）從最簡(jiǎn)單的規(guī)定出發(fā)，“于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口”。這個(gè)“回過頭來”的過程就是《資本論》的敘述過程，《資本論》的敘述過程所運(yùn)用的方法就是演繹法。

可見，馬克思說“后一種顯然是科學(xué)上正確的方法”，這“后一種”指的就是“從具體到抽象”的研究方法（歸納法）和“從抽象再到具體”的敘述方法（演繹法），二者缺一不可。也就是說，“從具體到抽象”的研究方法加上“從抽象到具體”的敘述方法，這“兩條道路”所構(gòu)成的“后一種”方法才是科學(xué)上正確的方法！{57} 正因?yàn)槿绱耍凇昂笠环N顯然是科學(xué)上正確的方法”這段論述中，馬克思特別強(qiáng)調(diào)了“兩條道路”各自的功能：“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定;在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)?！眥58} 什么是“蒸發(fā)”？蒸發(fā)就是“抽象”，就是“研究”;什么是“再現(xiàn)”？再現(xiàn)就是“表達(dá)”，就是“敘述”。馬克思在談到《資本論》敘述過程的起點(diǎn)時(shí)說：“因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)，雖然它是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)?！眥59} 這里的“它”，指的是《資本論》中的抽象范疇（比如“商品二因素”和“勞動(dòng)二重性”）。這句話有三層含義：其一，作為《資本論》敘述過程起點(diǎn)的抽象范疇，它是思維的結(jié)果，但并不是思維的起點(diǎn)，即并不是“研究起點(diǎn)”;其二，雖然抽象范疇并不是研究起點(diǎn)（研究起點(diǎn)是大量的具體表象——比如生產(chǎn)價(jià)格、地租、利潤(rùn)和利息等等），但它卻是敘述起點(diǎn)，即“直觀和表象的起點(diǎn)”;其三，抽象范疇不僅是《資本論》的敘述起點(diǎn)，也是資本主義真實(shí)歷史的起點(diǎn)，即資本主義“現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)”。比如在《資本論》第1卷中，商品這個(gè)范疇雖然是一種抽象規(guī)定，但這個(gè)抽象的商品范疇正是資本主義生產(chǎn)方式的歷史起點(diǎn)。所以，馬克思辯證地指出商品范疇“是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)”。

由此可見，認(rèn)為《資本論》的研究方法是演繹法的學(xué)者，顯然是誤把《資本論》的敘述方法當(dāng)成了《資本論》的研究方法。我們之所以必須澄清這種誤讀，之所以必須強(qiáng)調(diào)《資本論》的研究方法不是演繹法而是歸納法，其問題導(dǎo)向在于：如果《資本論》的研究方法離開了經(jīng)驗(yàn)歸納和實(shí)踐檢驗(yàn)，如果《資本論》的研究結(jié)論僅僅是靠抽象思辨演繹出來的，那么，唯物史觀的“唯物”性質(zhì)在《資本論》中又將何以立足呢？

注釋：

① 《列寧選集》第1卷，人民出版社2012年版，第10頁(yè)。

②⑤⑥⑨{11} 韓慶祥：《以哲學(xué)把握經(jīng)濟(jì)的基本方式》，《哲學(xué)研究》2020年第11期。

③{49} 趙磊：《“我不是馬克思主義者”的方法論意蘊(yùn)——基于〈資本論〉的方法論》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2018年第6期。

④ 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第714頁(yè)。

⑦⑩ 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第364、361頁(yè)。

⑧ 《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第323頁(yè)。

{12} 胡培兆：《從歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重視角看〈資本論〉——紀(jì)念〈資本論〉出版140周年》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題》2007年第7期。

{13} 趙磊：《為〈資本論〉一辯——與胡培兆先生商榷》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2008年第6期。

{14}{21}{22}{23}{25}{26} 孫偉平：《人工智能與人的“新異化”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第12期。

{15}{20} 趙磊：《勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期;趙磊：《“勞動(dòng)決定價(jià)值”是勞動(dòng)異化的結(jié)果》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第12期。

{16}{17}{18} 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第100、104—105、101頁(yè)。

{19} 《馬克思恩格斯全集》第26卷第3冊(cè)，人民出版社1974年版，第 281 頁(yè)。

{24} 趙磊、趙曉磊：《世界處在巨變的前夜——一個(gè)馬克思主義觀察視角》，《江漢論壇》2017年第1期。

{27} 孟捷、趙磊：《生產(chǎn)力一元決定論的超越與辯護(hù)——關(guān)于〈歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)〉的對(duì)話》，《天府新論》2017年第4期。

{28}{32}{33} 安啟念：《關(guān)于唯物史觀的“經(jīng)典表述”問題》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010年第2期。

{29} 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第8頁(yè)。

{30}{35}{36}{39}{41} 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第532—533、655、602、676、531頁(yè)。

{31} 趙磊：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素：制度抑或技術(shù)？》，《哲學(xué)研究》1997年第10期。

{34} 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591—592頁(yè)。

{37} 《馬克思恩格斯全集》第12卷，人民出版社1962年版，第3頁(yè)。

{38} 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第561頁(yè)。

{40} 《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第319頁(yè)。

{42} 林崗、張宇：《生產(chǎn)力概念的深化與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展》，《教學(xué)與研究》2003年第9期。

{43} 趙磊：《歷史唯物主義研究中的得與失——與孟捷教授商榷》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》2017年第2期。

{44}{46} 吳國(guó)林：《量子技術(shù)哲學(xué)》，華南理工大學(xué)出版社2016年版，第69、70頁(yè)。

{45} 梅其君：《技術(shù)何以自主——技術(shù)自主論批判》，《東岳論叢》2009年第5期。

{47} 巫繼學(xué)：《世紀(jì)末議〈資本論〉的方法論》，《學(xué)術(shù)月刊》1995年第6期。

{48} 孫小禮：《馬克思的數(shù)學(xué)手稿：寶貴的歷史文獻(xiàn)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第2期。

{50} 《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第24頁(yè)。

{51} 趙磊：《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)何以“實(shí)證”》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2020年第1期。

{52}{53}{54}{55}{56}{58}{59} 《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第24、24、24、25、24、25、25頁(yè)。

{57} 有人據(jù)此用“科學(xué)抽象法”來定義馬克思所說的這“兩條道路”，并把《資本論》的方法定義為“科學(xué)抽象法”。我們認(rèn)為把《資本論》的方法統(tǒng)稱為“科學(xué)抽象法”未嘗不可，但必須指出“科學(xué)抽象法”實(shí)際上包含了研究方法和敘述方法，而并非僅指研究方法。

作者簡(jiǎn)介：趙磊，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部常務(wù)副主編、博士生導(dǎo)師，四川成都，610071;趙曉磊，美國(guó)亞利桑那州立大學(xué)凱瑞商學(xué)院，亞利桑那菲尼克斯，85281。

（責(zé)任編輯? 陳孝兵）