民用船舶與軍艦碰撞的法律適用

林焱

〖提要〗

一方為軍事船舶的船舶碰撞糾紛案件應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法等民事法律，但不排除適用避碰規(guī)則等技術(shù)性規(guī)范，參照適用海商法及相關(guān)司法解釋，以判定碰撞責(zé)任比例及損失金額。

〖案情〗

原告：滬東中華造船（集團）有限公司

被告：宋殿光

被告：利辛縣長盛航運有限公司

被告：宋殿亮

2019年2月15日，“皖利辛貨0688”輪沿黃浦江進口航行至原告所在地江面時，與系泊在浦西側(cè)原告碼頭的某軍艦發(fā)生碰撞，造成該艦受損。楊浦海事局經(jīng)調(diào)查后認為，涉案事故的原因為“皖利辛貨0688”輪舵失控，且在舵失控后，該輪未保持正規(guī)瞭望，應(yīng)急處置不當(dāng)，應(yīng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任，軍艦不承擔(dān)責(zé)任。

“皖利辛貨0688”輪的船籍港為安徽亳州，登記的船舶所有人為宋殿光，登記的光船承租人和船舶經(jīng)營人為利辛縣長盛航運有限公司（以下簡稱長盛公司）。2018年8月28日，宋殿光與宋殿亮簽署船舶買賣合同，約定“皖利辛貨0688”輪定價為136.8萬元，宋殿亮已支付116.8萬元，尚欠尾款20萬元。宋殿亮承諾接船后一個月內(nèi)付清余款，付清后辦理轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)的登記手續(xù)。宋殿光、宋殿亮確認“皖利辛貨0688”輪的船舶所有人、實際經(jīng)營人為宋殿亮，買賣合同簽訂后，宋殿光已將船舶實際交付給宋殿亮。

事故發(fā)生時，“皖利辛貨0688”輪在船船員僅2名，少于船舶最低安全配員證書要求配備3名船員。涉事軍艦系由原告建造，事發(fā)時處于系泊試驗狀態(tài)。根據(jù)公估公司檢驗師的實地勘驗、原告提供的維修清單，結(jié)合國內(nèi)維修軍艦、軍品備件及拖帶行業(yè)的市場行情，綜合認為，該軍艦因涉案事故而產(chǎn)生的合理維修費用為916 270.25元。

原告認為，宋殿光是“皖利辛貨0688”輪的所有人，事發(fā)時雖已將船舶轉(zhuǎn)讓給宋殿亮，但該船所有權(quán)仍屬于宋殿光;涉案事故發(fā)生系因舵機保養(yǎng)不善、配員不足導(dǎo)致，長盛公司是船舶經(jīng)營人，對船舶運營負有管理責(zé)任;宋殿亮作為船舶實際經(jīng)營人，事發(fā)時駕駛船舶，對事故負直接責(zé)任。三被告對事故發(fā)生起到共同作用，應(yīng)連帶賠償原告損失。

宋殿亮認為，“皖利辛貨0688”輪的船舶所有人為其本人，因尚欠宋殿光部分船款，雙方暫未辦理船舶所有權(quán)變更登記。認可楊浦海事局認定的全部責(zé)任，但對原告主張的損失金額不予認可。

宋殿光認為，其與宋殿亮簽訂船舶買賣合同后，已將船舶交付宋殿亮，只因宋殿亮欠尾款20萬元未付，尚未登記。既然宋殿亮認可事故的責(zé)任認定且愿意承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由宋殿亮承擔(dān)全部責(zé)任。

長盛公司未發(fā)表答辯意見。

〖裁判〗

上海海事法院審理認為，本案系“皖利辛貨0688”輪撞擊系泊軍艦而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第3條第1款及第八章船舶碰撞第165條規(guī)定，本案不適用該法及相關(guān)司法解釋有關(guān)船舶碰撞的規(guī)定，而應(yīng)適用民法有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，由侵權(quán)人向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案事故因“皖利辛貨0688”輪舵失控，在失控后瞭望與應(yīng)急處置不當(dāng)所致。事故發(fā)生后，海事行政部門認定“皖利辛貨0688”輪應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任?！巴罾霖?688”輪事發(fā)時由宋殿亮占用、使用并駕駛，故宋殿亮系本案侵權(quán)人，應(yīng)向軍艦的所有人，即本案原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故中，因該輪關(guān)鍵設(shè)備失靈、配員不足，致事故發(fā)生，長盛公司作為“皖利辛貨0688”輪登記的船舶經(jīng)營人和光船承租人，負有對該輪進行安全營運和管理的義務(wù)，對此次事故亦具有過錯，是本案侵權(quán)人，應(yīng)與宋殿亮承擔(dān)連帶責(zé)任。

事發(fā)前，宋殿光、宋殿亮已訂立船舶買賣合同，且在宋殿亮支付了大部分船款后，宋殿光已將該船舶交付宋殿亮實際占有、使用。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第23條的規(guī)定，“皖利辛貨0688”輪的所有人應(yīng)認定為宋殿亮。事發(fā)時，“皖利辛貨0688”輪由宋殿亮實際駕駛，無在案證據(jù)表明宋殿光亦參與了該輪的駕駛、經(jīng)營、管理或使用。宋殿光對本案事故發(fā)生無過錯，亦未實施侵權(quán)行為，不是本案侵權(quán)人。

對于維修費，宋殿亮雖抗辯該費用過高，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)采納第三方公估公司認定的修理費用金額。原告另主張帶纜樁損失12 000元，但未提供證據(jù)證明，不予支持。侵權(quán)行為的賠償范圍應(yīng)以原告修理費用的市價為限，原告利息請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，上海海事法院判決被告宋殿亮、被告長盛公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣916 270.25元。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

我國現(xiàn)行海商法第3條第1款將用于軍事的、政府公務(wù)的船舶排除在其調(diào)整的船舶范圍之外，并在該法第八章船舶碰撞再次將此類船舶排除在該法船舶碰撞規(guī)則的調(diào)整范圍之外。雖然一方為軍事艦艇的船舶碰撞民事案件在全部船舶碰撞案件中顯得較為“小眾”，但隨著我國海洋強國戰(zhàn)略的深入實施，海洋主權(quán)和安全愈發(fā)受到重視。軍事艦艇與其他船舶、相關(guān)當(dāng)事方之間的法律關(guān)系，軍事艦艇因碰撞等法律事實所引發(fā)的民事糾紛的法律適用等問題亟待海事司法裁判實踐的探索與解決。軍事艦艇相關(guān)海事糾紛裁判規(guī)則的確立以及該類糾紛的依法妥善解決也有助于樹立我國海洋大國、海洋強國的良好形象，并增強我國航運發(fā)展的軟實力。

一、用于軍事的艦艇發(fā)生船舶碰撞的民事糾紛應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法

用于軍事的艦艇發(fā)生船舶碰撞根據(jù)海商法第3條和第165條的規(guī)定，不受海商法的調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，“本規(guī)定所稱船舶碰撞，是指海商法第一百六十五條所指的船舶碰撞……”因此，該司法解釋也不適用。一方為用于軍事的船舶的碰撞民事糾紛，雖不適用海商法及相關(guān)司法解釋，但仍屬于侵權(quán)糾紛，故應(yīng)適用民法有關(guān)侵權(quán)行為及其責(zé)任的規(guī)定。在處理相關(guān)碰撞案件的法律適用問題時，有以下兩點應(yīng)予注意：

（一）碰撞一方的船舶須為用于軍事的船舶

海商法第3條船舶定義使用了“用于軍事的船舶”這一表述，而非“軍用船舶”“軍事船舶”等類似表述，立法顯然更關(guān)注事發(fā)時當(dāng)事船舶的狀態(tài)，而非該船舶外觀或功能上是否為一艘軍艦。換言之，即便是一艘服役軍艦，如正從事商業(yè)運輸或作業(yè)，亦可成為受海商法調(diào)整的船舶;反之，如一艘商船被政府或軍隊征用而從事于軍事用途的運輸或作業(yè)，則反而屬于海商法第3條規(guī)定的“用于軍事的船舶”，不在該法調(diào)整的范圍內(nèi)。本案軍艦系由原告建造，事發(fā)時處于系泊試驗狀態(tài)，原計劃于事發(fā)后試航，雖尚未服役，但仍以軍事為其用途，且無證據(jù)證明其正從事商業(yè)運輸或作業(yè)，故仍屬于“用于軍事的船舶”，不受海商法的調(diào)整。

（二）該碰撞須為民事侵權(quán)行為

用于軍事的船舶與他船碰撞須為私法意義上的船舶碰撞，即民事侵權(quán)糾紛，才屬于海事法院受理案件的范圍，才涉及本文探討的法律適用問題。如果用于軍事的船舶與他船的碰撞，屬于戰(zhàn)爭、軍事沖突或演習(xí)等軍事行為的，或者是執(zhí)行公務(wù)（如水上緝毒，緝私，查處偷越國、邊境及其他追捕、緊追或驅(qū)趕、驅(qū)離）過程中所發(fā)生的船舶碰撞，則不屬于私法調(diào)整的范疇，自然不發(fā)生適用哪些民事法律的問題。用于軍事的船舶在受政府、軍隊指令進行救助、清污或搶險救災(zāi)等活動中發(fā)生的碰撞，屬于民事侵權(quán)糾紛，且受損害一方請求對方承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的，亦適用侵權(quán)責(zé)任法。

二、適用侵權(quán)責(zé)任法并不排除避碰規(guī)則等技術(shù)性規(guī)范的適用

侵權(quán)行為及其責(zé)任的形式、種類十分多樣，包括軍事船舶在內(nèi)的船舶碰撞只是其中的一種。船舶碰撞是以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)行為，而判明當(dāng)事船舶的過錯是十分專業(yè)的活動，需要具備豐富的航海知識和經(jīng)驗。對于碰撞案件責(zé)任比例的判定，一般需要清楚了解碰撞過程、船舶概況、船員情況、航行軌跡等等，同時審閱大量證據(jù)和資料。但最終，需要適用避碰規(guī)則等直接規(guī)范航行、錨泊、避碰等行為的技術(shù)性規(guī)則以判明責(zé)任或過錯比例。用于軍事的船舶的碰撞民事糾紛雖在法律適用上有所不同，但在判定過錯比例上，與一般船舶碰撞并不應(yīng)有所不同，仍應(yīng)適用有關(guān)船舶避碰的技術(shù)性規(guī)范。除了上文所述的相關(guān)船舶處于戰(zhàn)爭、其他軍事行動或行使公權(quán)力等屬于公法范疇的情形之外，用于軍事的船舶與普通船舶的碰撞民事案件中，對過錯比例的判定仍應(yīng)適用具有適用效力的避碰規(guī)則等技術(shù)性規(guī)范。這些規(guī)則包括我國作為締約國參加其公約的《1972年國際海上避碰規(guī)則》、交通主管部門發(fā)布的各水域船舶定線制規(guī)定、交通部于1991年發(fā)布的《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》等。

三、適用侵權(quán)責(zé)任法并不排除海商法及相關(guān)司法解釋有關(guān)船舶碰撞責(zé)任及損失賠償規(guī)定的參照運用

船舶碰撞是侵權(quán)行為的一種，海商法中有關(guān)船舶碰撞責(zé)任的規(guī)定是廣義的侵權(quán)責(zé)任法的組成部分。船舶碰撞責(zé)任除適用海商法的規(guī)定外，在海商法未作規(guī)定的情形下，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。用于軍事的船舶的碰撞案件，雖根據(jù)海商法的規(guī)定不直接適用該法，但此類碰撞與其他船舶碰撞在格局、技術(shù)等層面實際并無本質(zhì)區(qū)別，有關(guān)航行安全和避碰的技術(shù)規(guī)則應(yīng)統(tǒng)一適用。而海商法、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》中有關(guān)碰撞責(zé)任及損失賠償?shù)膬?nèi)容，對軍事船舶碰撞案件亦具有參照適用的作用。在處理軍事船舶碰撞民事糾紛時，上述法律、司法解釋的規(guī)定雖不能直接適用，但可參照其具體內(nèi)容在裁判說理、責(zé)任和損失認定中予以運用。

具體而言，海商法有關(guān)單船過失、互有過失的賠償責(zé)任的規(guī)定是侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)一般侵權(quán)行為的規(guī)定及過失責(zé)任的歸責(zé)原則在船舶碰撞領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。軍事船舶碰撞民事糾紛雖不適用海商法，但在確定碰撞方的責(zé)任和責(zé)任的具體比例時，可以參照運用。《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》中有關(guān)證據(jù)開示、舉證責(zé)任和海事主管機關(guān)調(diào)查材料的采信認證等規(guī)定，可以參照運用。《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》系審理船舶碰撞、觸碰案件認定財產(chǎn)損失的具體規(guī)定，可參照運用于軍事船舶碰撞財產(chǎn)損失的認定。

四、軍事船舶碰撞糾紛適用侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)體現(xiàn)靈活和公平的原則

涉及軍事船舶的碰撞適用侵權(quán)責(zé)任法后，將不可避免地與適用海商法發(fā)生法律適用結(jié)果上的不同。司法實踐中，應(yīng)盡量確保此種結(jié)果上的不同符合司法公正與效率的一般價值追求，既充分考慮軍事船舶碰撞案件的特點，體現(xiàn)其特殊性，又避免發(fā)生此類案件與普通船舶碰撞案件在裁判結(jié)果上的大相徑庭，可以采取多樣化的方式靈活平等保護涉軍事船舶碰撞案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一）碰撞責(zé)任主體可認定為侵權(quán)行為人

現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法和即將施行的民法典侵權(quán)責(zé)任編均規(guī)定了侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該規(guī)定適用于涉軍事船舶的碰撞案件。而《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第4條“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)”的規(guī)定不適用于涉軍事船舶的碰撞案件。由此，涉軍事船舶的碰撞責(zé)任主體可以靈活認定為侵權(quán)行為人，即實際實施碰撞侵權(quán)行為的人，而不同于普通船舶碰撞的責(zé)任主體僅限于船舶所有人或光船承租人。

（二）碰撞責(zé)任可由共同侵權(quán)人連帶承擔(dān)

區(qū)別于普通船舶碰撞案件的責(zé)任主體限于船舶所有人或光船承租人，涉軍事船舶的碰撞案件適用侵權(quán)責(zé)任法后，如碰撞是因兩人以上共同實施的侵權(quán)行為所造成的，則碰撞責(zé)任理所當(dāng)然地應(yīng)由共同侵權(quán)人連帶承擔(dān)。對于涉及船舶掛靠，被掛靠人不履行監(jiān)督管理義務(wù)，或者船舶經(jīng)營人或管理人不履行安全管理義務(wù)等情況，船舶因船員無證、配員不足、超越航區(qū)等違反安全管理規(guī)定的原因而發(fā)生碰撞，認定被掛靠人、船舶經(jīng)營人、管理人等主體承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)將更為充分。

（三）碰撞損失可按照損失發(fā)生時的市場價格或其他合理方式計算

侵權(quán)責(zé)任法對侵害財產(chǎn)造成損失的計算有較為原則性的規(guī)定，即按照損失發(fā)生時的市場價格或其他合理方式計算。但該規(guī)定的內(nèi)涵十分豐富，實踐中可根據(jù)實際情況靈活適用。既可以參照運用《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》，又可以按照其他合理方式計算認定碰撞造成的具體損失。

對涉軍事船舶的碰撞適用侵權(quán)責(zé)任法，以更靈活、更寬廣的法律適用來認定責(zé)任主體、責(zé)任形式和碰撞損失，將更為契合該類案件涉及用于軍事的船舶的特殊性，有助于該類糾紛的公平、妥善解決。

〖裁判文書〗

（2019）滬72民初1088號民事判決書