人文學科的“科學”與“人文”

葛劍雄

摘 要：學界通常所謂“文史不分家”，其中的“文史”應指所有的人文學科。各人文學科都包含人文與科學兩方面的因素。其中它們所涉及的事實、文本等屬于科學，適用于科學研究的理論和方法;對這一切的理解和評價等則屬于人文范疇。我們提倡科學與人文結(jié)合，關鍵在于科學與人文、科學家與人文學者之間的相互尊重。

關鍵詞：人文學科;科學;文史不分家;儒家思想

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.03.13

一、何為“文史”

學術界一直有“文史相通”的說法，我沒有查到此話的最早出處，不知道始于何時，但以往常聽老師前輩這樣說，或者說成“文史不分家”。年輕時以為“文史”就是指文學和歷史，以后才明白不是那么簡單。

如清人章學誠著有《文史通義》，這里的“文史”都是就史學而言。章氏認為史學包括史事、史文、史義，“文史通義”的大意就是通過對史事和史文的研究達到通曉史義的目的。所以這里的“文”是指歷史文本和所記的歷史事實，而不是指文學。

我理解“文史相通”中的“文”，并非僅指文學，而是泛指人文、文化。古代中國沒有現(xiàn)代的學科分類，《四庫全書》的經(jīng)、史、子、集四部，除了史部以歷史為主，其他三部都可以概括為“文”。所以“文史”實際上是指所有的人文學科，這在中國傳統(tǒng)文化中是毫無疑問的。就是在今天，中華書局的《文史》和上海古籍出版社的《中華文史論叢》所刊登的文章，并非只限于文學和歷史，而是涵蓋傳統(tǒng)的人文學科。我注意到，《文史哲》雜志的宗旨是“傳承本土人文研究的學統(tǒng)”，自然亦不限于文學、歷史和哲學，同樣是指傳統(tǒng)的人文研究的全部內(nèi)容。

在傳統(tǒng)文化中，“文史”二字的涵義是不成問題的。但到了近代學科體系中，“文史”具體對應哪一門或哪幾門學科，就需要特別加以明確了。前幾年有人提出要將國學設立為一級學科，要設立國學博士、碩士學位點，就遇到這個問題。無論是教育部的學科設置，還是國務院學位委員會的學科分類，都是按照現(xiàn)代學科的標準，無論幾級學科，都沒有“國學”一門。另一方面，“國學”涵蓋文學、歷史、哲學等學科的古代部分、傳統(tǒng)部分，卻不是這些學科的全部，更沒有涵蓋所有的人文學科。硬要在兩套不同的學科體系中采用同樣的標準，自然會左支右絀，無法自圓其說。

現(xiàn)在又提出要建立“新文科”，我認為前提是要說明“新”在哪里;有了具體目標，才談得上建設。我國現(xiàn)行的“文科”，實際包括人文學科和社會科學，或者稱之為哲學社會科學。無論是人文學科還是廣義的哲學都屬于人文范疇，與社會科學是完全不同的概念和體系。以往主管部門往往不顧兩者的明顯差異，使用統(tǒng)一的“文科”標準。例如在項目申報或評獎時，無論是人文類還是社會科學類，均專設一欄曰“社會影響”或“經(jīng)濟效益”。我在參與評審人文項目或論著時，總是感到非常為難：如果如實填寫的話，只能寫“沒有”，至多寫“極少”;但要這樣寫的話，豈不是降低了對它的總體評價！如果其他人不是按實際情況進行評價，我這樣評豈不是斷送了這一項目的勝出可能？我不明白，“新文科”的“新”是要體現(xiàn)在打破人文學科與社會科學的界限呢，還是要在兩者內(nèi)部重新劃分學科，或者兼而有之？如果完全要新構建一個學科體系，是根據(jù)什么理論、什么原則、什么標準？

二、科學與人文如何結(jié)合

多年前，周振鶴教授提出“歷史在科學與人文之間”的說法，我深韙是言，得到很大啟發(fā)。此后我經(jīng)常引用，并一直在思考兩者的關系及其對學科分類和學術研究的影響。

科學是運用范疇、定理、定律等來反映現(xiàn)實世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律的知識體系。它的基礎是物質(zhì)，是一個整體，人類按研究的需要才劃分出不同類型的科學和各門學科。而人文是人類社會的文化現(xiàn)象，本身也是一個整體。人類出于訓練、學習和研究的需要，才將知識和技能劃分為不同的類型，由此產(chǎn)生了不同的學科。嚴格意義上的精神文化的基礎在于精神，但物質(zhì)文化就離不開物質(zhì)基礎。

物質(zhì)是客觀存在，既可定性，也可定量，所以科學有唯一正確的答案或結(jié)論，可以檢驗，也可以重復。但精神出于人的意識，沒有客觀的定性或定量標準。在可以預見的未來，也不可能通過科學手段加以定性或定量，或者可以正確地存儲、記錄下來。所以人文現(xiàn)象不可能有唯一正確的答案或結(jié)論，無法重復，更難驗證。

精神是人類特有的產(chǎn)物，又因具體的個體而異。由于迄今為止，還沒有科學客觀的手段加以感知和記錄，即便是本人的精神，也只能通過自身的動作、語言、文字等信息來顯示、表達、傳遞，但本人未必能做到隨心所欲、恰如其分、準確解釋。而他人，即使與某人保持著切近的接觸并予以即時、詳細的記錄，也絕對無法保證與其本人完全一致。何況現(xiàn)代人文學科的研究對象基本都是過去存在的精神現(xiàn)象，豈能找到唯一的答案、相同的結(jié)論，又怎能重復和驗證呢？

正因為如此，現(xiàn)代人文學科，都包括人文與科學兩部分。作為研究主體的精神部分屬于人文，但我們已經(jīng)無法直接感知、記錄和研究這些精神本身，只能借助前人記錄的文本，以及這些文本中涉及的人和物，總之是通過物質(zhì)而不是精神，這無疑屬于科學。

以歷史學和歷史研究為例。以往存在過的人物，其生卒時間和地點、事跡和遺跡、作用和影響、因其產(chǎn)生或消亡的物質(zhì)，有關這一切的直接間接的記錄及其文本;以往存在過的事物，其存在的時間和空間、演變過程及遺存、對人類社會的作用和影響以及有關這一切的直接或間接的記錄等等，都是物質(zhì)，都屬于科學，都可以用通行的科學方法進行研究，存在唯一的正確答案。只要具備必要的條件，也可以得到驗證。

即使對歷史上一些最機密、最敏感的人和事，事實和結(jié)論也只有一個。其中有一些之所以成為千古之謎，甚至永遠無法解答，都不是科學因素，而是人文因素所導致的。例如，一片土地應該歸屬于哪個國家，只要證據(jù)還存在，無論是當事國家的歷史學家，還是其他國家的歷史學家，如果采用科學的研究態(tài)度，得出的結(jié)論也應該是相同的。但對這個結(jié)論是全面公布還是片面公布，是保密還是銷毀，是肯定還是否定，是正確解釋還是斷章取義，就取決于國家利益、價值觀念和利害關系，都屬于人文，與科學無關。如果毫無證據(jù)或證據(jù)太少，由臆測或推理得出結(jié)論，或者僅僅通過電腦程序、IT技術、大數(shù)據(jù)得出結(jié)論，即便是出于杰出的歷史學家或天才的科學家，由于目前還無法重復或得到驗證，仍然不能被承認為科學。它們最多作為“猜想”，而猜想只有百分之百得到驗證，并形成相應的理論和方法，才可能成為科學。而對這一切的評價，對它們涉及的精神部分，對歷史價值觀念和歷史哲學，都屬于人文，沒有必要也不可能找到唯一正確的結(jié)論或答案，人類群體與個體之間都可能會有差異，甚至截然不同。

同樣的，文學、哲學、美學、藝術等人文學科無不如此，都內(nèi)涵有科學與人文兩部分。它們所涉及的人物、事物、文本、實例等等，本質(zhì)上都屬物質(zhì)，都屬科學，都適用于科學研究的理論和方法，都有唯一正確的答案或結(jié)論。但對這一切的理解和評價，對它們涉及的精神內(nèi)容、價值觀念、道德倫理、意識形態(tài)等等，就屬于人文，不適用于科學的標準和方法。

即便是社會科學與自然科學，盡管它們的主體是科學，也不能缺少人文。譬如政治學、經(jīng)濟學、法學、社會學、人類學的研究對象，都包括相關的人物、思想、制度、理論、觀念、歷史等，無不包括科學與人文兩部分。就是純粹的自然科學，如物理、化學、生物等，如果涉及它們的歷史、人物、事件等，也還離不開人文。

“人文”是一個整體，并無學科之分，無需也無法人為“打通”，——不存在標準答案或唯一正確的結(jié)論?？茖W是由具體的個體構成的，個體之間都存在差異，科學越發(fā)達，個體劃分越細，差異也越明顯，答案或結(jié)論也越精確具體，由此產(chǎn)生的知識和信息隨時都在爆炸性地增長。從這一角度說，在科學內(nèi)部，相互之間是無法“打通”的。哪怕是最杰出的天才人物，也不可能真正成為無所不知、無所不包的“百科全書”。

倡導科學與人文的結(jié)合，在科學家、專家學者中提倡人文精神，并不是要打破科學與人文的界限，——實際上也不可能打破，而是體現(xiàn)在科學家、專家學者本身的價值觀、人生觀、世界觀，體現(xiàn)在其對研究成果的評價和運用，體現(xiàn)在其對社會、對國家、對人類的貢獻。譬如基因編輯的原理和技術是科學，有標準答案，沒有國家、民族和群體間的差別。但如何評價、運用這方面的成果，主要依據(jù)的價值觀念、倫理道德、法律法規(guī)、公序良俗，則屬于人文，不同的國家、民族、群體甚至個體，在不同的時間、地點，都可能作出不同的判斷和決定。

像哈佛大學等世界名校，不論何種專業(yè)，都要求學生在本科階段必須學習多門人文課程。在這些人文課程的教學中，從來不要求聯(lián)系本專業(yè)的實際，也從不考慮是否有利于學生今后具體的專業(yè)學習和研究。這些課程的目標顯然是為了提高學生的人文素質(zhì)和增加人文方面的基礎知識，以利于他們形成正確的價值觀念、歷史觀念、科學態(tài)度、職業(yè)道德、審美觀念、生活情趣，教學成果主要體現(xiàn)在學生們自身的人文素養(yǎng)和他們今后通過科學技術對社會和人類的貢獻。

三、儒家思想與儒家社會

1989年12月21日，先師譚其驤先生在“儒家思想與未來社會”國際學術討論會的閉幕式上發(fā)言，他指出：

儒家思想是發(fā)生在二千四五百年前的一種學問，當時社會不管是封建制也好，奴隸制也好，領主制也好，總而言之，與現(xiàn)在大不相同，與未來更沒有什么關聯(lián)。儒家思想是歷史上的一種思想，我們只能把它擺在思想史中去研究，歷史地對待?？鬃右院?，歷代都有儒家思想的發(fā)展，比如兩漢的經(jīng)學、宋明理學，我們都應針對當時社會的情況來研究、分析。在當時的社會背景中，分析它們到底是先進的還是保守的，革命的還是反動的。

有的人聽了以后，認為先師是在批判和否定儒家思想，其實他的主要觀點是要將儒家思想與社會實際區(qū)別開來，即儒家思想不等同于儒家社會。而這一點恰恰是被混淆或等同了，不少學者有意無意地認為凡是儒家思想成為主流或獨尊的年代，當時的社會就已是儒家社會，儒家思想已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會存在和社會現(xiàn)實。然而持這樣觀點的人往往只研究哲學史或思想史，卻沒有認真研究過相應的階段的歷史，甚至根本不了解這一段歷史。

儒家思想本身屬于精神范疇，對它的理解和評價屬于人文領域，但記錄儒家思想的文本是物質(zhì)，屬于科學。對儒家思想的理解和評價沒有標準答案，不同的人之間不可能完全形成共識。但對相關文本的解讀包含科學部分，離不開文本，必須符合公認的基本概念和邏輯推理關系。至于儒家思想中有多少成分已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會實踐，在當時整個社會中占據(jù)了怎樣的地位，有多大比例，這個社會能不能稱之為儒家社會，都是事實存在，屬于科學，必須通過歷史研究、特別是社會史的研究，找到確切的證據(jù)。不能認為文本就反映了社會現(xiàn)實，更不能將文本當成社會存在的證據(jù)。

正是基于對中國歷代社會的深入理解，先師認為：“無論是從孔子以詩書禮樂教三千弟子以來的二千三四百年，還是從漢武帝‘罷黜百家，獨尊儒術以來的二千年，還是從宋儒建立理學以來的七八百年，儒家思想始終并沒有成為任何一個時期的唯一的統(tǒng)治思想。兩漢是經(jīng)學和陰陽、五行、讖緯之學并盛的時代，六朝隋唐則佛道盛而儒學衰，宋以后則佛道思想融入儒教，表面上儒家思想居于統(tǒng)治地位，骨子里則不僅下層社會崇信菩薩神仙遠過于對孔夫子的尊敬，就是仕宦人家，一般也都是既要參加文廟的祀典，對至圣先師孔子拜興如儀，更樂意上佛寺道觀，在佛菩薩神仙塑像前燒香磕頭祈福?！弊T其驤：《中國文化的時代差異和地區(qū)差異》，《長水集續(xù)編》，北京：人民出版社，1994年，第176頁。

遺憾的是，那些不贊成這一觀點的人，從來沒有對這些事實提出過相反的證據(jù)，或者提出過他們自己對自孔子以降的中國社會的實際狀況的看法，而是一味對儒家思想予以頌揚，或者堅守“學科”界限而不越雷池，只討論哲學、思想。但要真是如此，他們又有什么資格討論古代社會，甚至想當然地肯定古代社會就是儒家社會呢？

四、鄭和下西洋的科學問題

自從梁啟超重新“發(fā)現(xiàn)”鄭和，肯定鄭和是中國最偉大的航海家以來，有關鄭和下西洋的研究不計其數(shù)，近年來更成為一門顯學。

鄭和七次下西洋是歷史事實，鄭和及其隨員其人其事、船隊的規(guī)模、攜帶的物資、航行的路線、到達的地點、停留的時間、與當?shù)厝说慕煌?、產(chǎn)生的影響、留下的直接和間接的記錄等等都是客觀存在，對它們的研究屬于科學?？墒瞧駷橹梗嘘P的科學研究少得可憐，在很多方面幾乎是零。

譬如鄭和所乘之“寶船”，其船隊的數(shù)量、人數(shù)是客觀存在，標準答案只有一個，但由于原始檔案早已被銷毀，有關記載中的數(shù)字一直有爭議。但現(xiàn)有的爭議局限于文本本身，比較普遍的看法是有關尺寸的文字不見于馬歡的原始記錄，而是后人竄入的，所以并不可靠。但是從國家隆重紀念鄭和下西洋六百周年直至今日，這些數(shù)字還在作為事實被普遍使用，并用來顯示明初造船和航海成就的偉大。

中國科學院院士、船舶力學的權威專家、上海交通大學教授楊槱先生在2004年便告訴我，木制船舶龍骨絕對不可能超過100米，因此無法造出符合“寶船”尺寸的船，而且按這個尺寸的長寬比例，造出來的船是無法在海上行駛的。他早已發(fā)表過有關這一問題的論文，然而贊成寶船尺寸的人對此置若罔聞，依然堅持舊說。當時海峽兩岸的學者曾策劃按此尺寸模擬造一艘寶船，但由于種種原因而流產(chǎn)。南京倒是造了一艘，可惜只是模型，無法下水航行。

其實，以今天的科研水平和物質(zhì)條件，即使不按等大模擬造一條寶船，也完全可能進行相關的科學研究。人文學者不懂科學技術，就要聽科學技術人員的意見，接受科學研究、科學實驗得出的結(jié)論。我們提倡科學與人文結(jié)合，不是要求人文學者都懂科學，或者科學家都了解人文，——實際也不可能做到;而是科學與人文、科學家與人文學者相互尊重，科學方面聽科學家的，人文方面聽人文學者的。至少不能對同一問題的另一方面也懶得了解，或者超越自己的研究范圍和能力，越俎代庖，對另一方面妄言妄斷。

[責任編輯 揚 眉]