對(duì)于戈夫曼污名理論的概念化解釋及討論

張萌萌

◆摘? 要：在本文中，作者解釋了戈夫曼對(duì)污名的開創(chuàng)性定義，以及其他學(xué)者對(duì)此提出的幾個(gè)問題。1963年，戈夫曼將污名定義為“一種不光彩的屬性”，其對(duì)污名概念的理解以及研究為這一領(lǐng)域做出了基礎(chǔ)性的貢獻(xiàn)，然而，由于時(shí)代變遷，一些學(xué)者開始對(duì)戈夫曼的污名理論提出質(zhì)疑，本文不僅對(duì)戈夫曼的污名理論進(jìn)行了解釋，還對(duì)污名定義的局限性以及結(jié)構(gòu)單一性等問題進(jìn)行了分析。

◆關(guān)鍵詞：戈夫曼;污名理論;污名化

戈夫曼對(duì)污名的定義

1963年，戈夫曼（Goffman）出版了《恥辱：對(duì)受損身份的管理注釋》。在這本書中，戈夫曼探討了被污名化的個(gè)體是如何在一個(gè)由“正常”個(gè)體組成的社會(huì)中社會(huì)化的。根據(jù)戈夫曼的觀點(diǎn)，污名是“一種非常不光彩的屬性”，必須在“關(guān)系，而不是屬性”的背景下進(jìn)行評(píng)估。他明確指出：“我們認(rèn)為，帶有污名的人不完全是人。根據(jù)這個(gè)假設(shè)，我們進(jìn)行各種各樣的歧視，通過這種歧視，我們可以有效地（即使常常是不加思索地）減少他的生活機(jī)會(huì)”（戈夫曼，1963）。

戈夫曼將污名分為三大類：身體畸形、個(gè)性缺陷、以及種族、國(guó)家、宗教的部落污名。第一種是身體畸形。這種污名是由身體或精神殘疾造成的，例如視力障礙或聽力障礙的人。第二種被認(rèn)為是專橫或不自然的激情，背叛和僵硬的信仰，以及不誠(chéng)實(shí)的人格缺陷。最后一類是部落污名，可以通過血統(tǒng)傳播，也可以傳播給一個(gè)家庭的所有成員。當(dāng)一個(gè)人的特征屬于這些類別中的任何一種時(shí)，他們就會(huì)被認(rèn)為是不同的，并被主流社會(huì)污名化。

戈夫曼還對(duì)污名是怎樣產(chǎn)生的做出了解釋，當(dāng)一個(gè)人的虛擬社會(huì)身份與實(shí)際社會(huì)身份之間存在差距時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)污名。 一個(gè)人的虛擬社會(huì)身份意味著別人對(duì)一個(gè)人的期望;而一個(gè)人的實(shí)際社會(huì)身份指的是這個(gè)人實(shí)際上能夠被證明所擁有的范疇和屬性。然而，僅僅具有不光彩的屬性并不足以引起污名化：對(duì)屬性的評(píng)估發(fā)生在社會(huì)交往中，視情況而定，可能會(huì)、也可能不會(huì)造成嚴(yán)重的污名化。每個(gè)人至少在某些情況下或人生的某些階段都有“被污名化”和“正?；钡碾p重角色， “正?；捅晃勖牟皇侨?，而是觀點(diǎn)?！保ǜ攴蚵?，1963）。因此，在很多情況下，那些因?yàn)閾碛幸环N不光彩屬性而被污名化的人往往會(huì)對(duì)那些因?yàn)閾碛辛硪环N負(fù)面屬性而被污名化的人產(chǎn)生偏見。

對(duì)于污名定義的討論

戈夫曼在我們對(duì)污名概念的理解以及該研究領(lǐng)域的建立方面做出了基礎(chǔ)性的貢獻(xiàn)。 通過對(duì)污名的描述，解釋和分析，戈夫曼（1963）不僅解釋了個(gè)人如何被定義為被污名化的人，而且還描述了被污名化的人與其他被視為“正常人”的人之間的相互作用。 然而，正如Neale等人（2011）的評(píng)價(jià)， 戈夫曼在50多年前寫的書中使用的語言和示例已經(jīng)過時(shí)了。

此外，在這本書出版后的幾年里，學(xué)者們開始質(zhì)疑戈夫曼關(guān)于污名化的理論。特別是，戈夫曼的三種污名分類有一定的局限性。這種分類過于強(qiáng)調(diào)不同類別之間的相似性，而不是如何區(qū)分差異（Spicker， 2011）。這導(dǎo)致了另一個(gè)問題：有時(shí)我們不確定某個(gè)污名屬于哪個(gè)類別，或者某個(gè)污名是否可能同時(shí)屬于兩個(gè)類別。

戈夫曼專注于對(duì)不同類型的污名進(jìn)行分類，這也意味著他很少談?wù)撘粋€(gè)人可能具有多種形式的污名的可能性。在Vassenden和Lie（2013）的研究中，一個(gè)人可能同時(shí)擁有多個(gè)不光彩的身份，而個(gè)人與他人互動(dòng)的方式會(huì)影響個(gè)人如何處理其中一個(gè)或所有身份。這項(xiàng)研究采訪了27名在挪威無法獲得住房的人，在挪威，“社會(huì)住房帶有污名”。Vassenden和Lie（2013）探討了這些無法獲得房屋所有權(quán)的挪威人如何通過“信息控制”來管理其“住房狀況”。他們的發(fā)現(xiàn)表明，如果一個(gè)人同時(shí)存在多個(gè)污名，則某些污名將被標(biāo)記為“次要”，而其他污名將被標(biāo)記為“主要污名”。例如，對(duì)于那些具有‘會(huì)丟臉的屬性的個(gè)人，無法獲得住房可能是他們的主要污名;而對(duì)于具有‘丟臉的屬性的個(gè)人，例如那些帶有與毒品使用相關(guān)的污名的人，無法獲得住房則可能是次要的污名。

事實(shí)上，第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，戈夫曼（1963）承認(rèn)歷史和社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用，特別是涉及到種族和文化群體時(shí)。他寫道：“從社會(huì)學(xué)的角度來看，與這些群體有關(guān)的中心問題是他們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的地位。這些人在面對(duì)面互動(dòng)中遇到的突發(fā)事件只是問題的一部分，如果不參考?xì)v史、政治發(fā)展和當(dāng)前的政策，就無法完全理解這些問題”（戈夫曼， 1963）。

然而，戈夫曼主要關(guān)注的是被污名化的人與其他人之間的互動(dòng)。正如Kusow （2004）所評(píng)論的：“他的中心論點(diǎn)主要是關(guān)于對(duì)受污名化群體的經(jīng)驗(yàn)的理論化”。因此，當(dāng)我們生活在多元文化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，當(dāng)人們無法理解彼此的文化時(shí)，污名不是靜態(tài)的，而是以一種動(dòng)態(tài)的形式存在于不同的背景中。

以加拿大的索馬里移民為例，Kusow（2004）指出“當(dāng)社會(huì)文化和結(jié)構(gòu)背景脫節(jié)時(shí)，污名就不能被創(chuàng)造出來”。該研究基于對(duì)居住在多倫多的30名索馬里移民的采訪，探討了索馬里移民如何應(yīng)對(duì)基于膚色的歧視。索馬里移民通過建立獨(dú)立的榮譽(yù)體系，重現(xiàn)了他們從祖國(guó)帶來的文化和身份類別。索馬里移民試圖維持一個(gè)相對(duì)封閉和完整的文化社區(qū)，該社區(qū)不僅與加拿大主流社會(huì)分離，而且限制了他們與當(dāng)?shù)丶幽么笕说纳鐣?huì)互動(dòng)。此外，索馬里移民通過拒絕其作為加拿大人的身份而忽略了基于膚色的歧視的存在。這項(xiàng)研究表明，加拿大的索馬里移民不僅否認(rèn)基于膚色的種族歧視，而且對(duì)加拿大社會(huì)施加了自己的歧視，從而抵制和扭轉(zhuǎn)了這種污名。因?yàn)檠芯恐械氖茉L者表示“基于膚色給別人污名本身就是污名”（Kusow，2004年，第193頁）。 加拿大人和索馬里人的移民無法理解彼此的社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史和文化狀況，導(dǎo)致這兩個(gè)群體相互難以理解。在不同的文化信仰和不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)的背景下，污名變得不穩(wěn)定并且不斷變化。

鑒于這樣的討論，我認(rèn)為我們必須首先將注意力從被污名化的人們轉(zhuǎn)移到更宏觀的社會(huì)和文化環(huán)境，以討論污名的來歷。正如Major和O 'Brien（2005） 所強(qiáng)調(diào)的那樣：“ 污名是關(guān)系和情境的特定特征;它并不存在于人身上，而是存在于社會(huì)環(huán)境中”（394-395頁）。如果污名存在于社會(huì)環(huán)境中，而不是存在于個(gè)體中，那么為什么某些個(gè)人或群體會(huì)遭受他人的污名化？Tyler和Slater（2018）的研究描述了現(xiàn)有對(duì)污名化概念理解的局限性。來自不同學(xué)科的學(xué)術(shù)討論通常是關(guān)于污名產(chǎn)生于何處、由誰以及出于何種目的的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，當(dāng)我們討論污名化在社會(huì)中的角色和功能時(shí)，我們必須對(duì)污名化作為一種文化和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)更豐富和更全面的理解。

參考文獻(xiàn)

[1]Goffman，E.（1963）.Stigma： Notes on the management of spoiled identity.New York：J.Aronson 1974 c1963.

[2]Kusow，A.M.（2004）. Contesting stigma ：On Goffman s assumptions of normative order. Symbolic Interaction， 27（2）， 179–197.

[3]Neale，J.，Nettleton，S.，& Pickering，L.（2011）. Recovery from problem drug use ： What can we learn from the sociologist Erving Goffman ？Drugs： Education， Prevention and Policy，18（1），3–9.

[4]Spicker，P.（2011）.Stigma and social welfare.OpenAIR@RGU.