監(jiān)察與司法銜接中的證據(jù)問(wèn)題研究

董 坤

[提要]《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟法中可以作為證據(jù)使用的規(guī)定，確立了監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格，卸去了司法機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察證據(jù)再次收集的取證負(fù)擔(dān)。但進(jìn)入刑事訴訟后的監(jiān)察證據(jù)仍然要接受證據(jù)能力和證明力兩個(gè)方面的審查才能作為最終定案的根據(jù)。對(duì)監(jiān)察證據(jù)證據(jù)能力的審查主要適用非法證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則以及瑕疵證據(jù)排除規(guī)則；對(duì)監(jiān)察證據(jù)證明力方面的審查主要以《監(jiān)察法》及其條列中具體的取證程序?yàn)橐劳?，結(jié)合最高法院司法解釋中對(duì)各類(lèi)法定證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，同時(shí)應(yīng)將口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則“置入”監(jiān)察取證階段。

國(guó)家監(jiān)察體制改革后，既往對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件的檢察偵查被監(jiān)察調(diào)查代替。職務(wù)犯罪偵查職能的“轉(zhuǎn)隸”為監(jiān)察辦案與刑事訴訟的銜接帶來(lái)了諸多課題，這其中就包括證據(jù)的銜接與適用。如果說(shuō)證據(jù)是訴訟的靈魂，那么監(jiān)察證據(jù)就是貫穿職務(wù)犯罪案件訴訟的靈魂。如何準(zhǔn)確認(rèn)定監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的地位和性質(zhì)，如何在刑事訴訟中對(duì)監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行審查判斷，建立并完善相關(guān)的配套保障機(jī)制，是“兩法”(《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》)銜接中需要重點(diǎn)研究的問(wèn)題。

一、刑事訴訟中監(jiān)察證據(jù)的資格認(rèn)定

(一)刑事訴訟中監(jiān)察證據(jù)資格認(rèn)定的歷史發(fā)展

監(jiān)察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，涉及到監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)資格問(wèn)題。早在2012年《刑事訴訟法》第二次修改時(shí)就曾作出回應(yīng)，其第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！眳⑴c當(dāng)時(shí)立法的全國(guó)人大法工委的同志在對(duì)規(guī)定解讀時(shí)指出：條文中的“查辦案件”是指依法調(diào)查、處理行政違法、違紀(jì)案件，如工商部門(mén)查辦侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦行政違紀(jì)案件等。[1](P.120)可見(jiàn)，立法者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的監(jiān)察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，所辦理的違法、違紀(jì)案件都屬于條文中的“查辦案件”。簡(jiǎn)言之，立法將當(dāng)時(shí)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的紀(jì)檢執(zhí)紀(jì)視為“查辦案件”，從而賦予了監(jiān)察辦案中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料具有進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格。然而，隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的深入推進(jìn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能發(fā)生了深刻變化，上述條文已無(wú)法準(zhǔn)確涵蓋和釋明監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的定位。

首先，監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)發(fā)生了重大變化。2018年全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》)第3條規(guī)定：“各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)，依照本法對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員(以下稱(chēng)公職人員)進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，開(kāi)展廉政建設(shè)和反腐敗工作，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)?！痹摋l被認(rèn)為是對(duì)監(jiān)察委員會(huì)性質(zhì)和職能的定位。由中紀(jì)委和國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編寫(xiě)的《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》(簡(jiǎn)稱(chēng)《釋義》)一書(shū)對(duì)上述條文作出的解釋是，“監(jiān)察委員會(huì)作為行使國(guó)家監(jiān)察職能的專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)，與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，從而實(shí)現(xiàn)黨對(duì)國(guó)家監(jiān)察工作的領(lǐng)導(dǎo)，是實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家自我監(jiān)督的政治機(jī)關(guān)，不是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)?！盵2](P.62)《釋義》明確了在國(guó)家的權(quán)力架構(gòu)下，監(jiān)察機(jī)關(guān)既不是行政機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，而是與行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)平行站位的國(guó)家機(jī)關(guān)。對(duì)此可以佐證的是，《監(jiān)察法》第4條第1款和第2款規(guī)定：“監(jiān)察委員會(huì)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約?！备鶕?jù)該條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職權(quán)首先獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，同時(shí)又與檢察院、法院兩大司法機(jī)關(guān)互不隸屬，彼此分離，由此才會(huì)有多機(jī)關(guān)之間互相配合、互相制約的可能。如果說(shuō)以往的監(jiān)察機(jī)關(guān)是各級(jí)政府內(nèi)設(shè)的具有部門(mén)屬性的一類(lèi)行政機(jī)關(guān)，那么現(xiàn)在的監(jiān)察機(jī)關(guān)則轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)外的新型機(jī)關(guān)，是實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家自我監(jiān)督的政治機(jī)關(guān)。故2012年《刑事訴訟法》第52條第2款(現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條第2款)中表述的“行政機(jī)關(guān)”已難以涵蓋現(xiàn)在的監(jiān)察機(jī)關(guān)。

其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能有了進(jìn)一步擴(kuò)展。監(jiān)察機(jī)關(guān)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變擴(kuò)大了監(jiān)察權(quán)的行使范圍。根據(jù)《監(jiān)察法》第3條的規(guī)定，新的監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅能對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，而且有權(quán)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，開(kāi)展廉政建設(shè)和反腐敗工作。較之以前的行政監(jiān)察，新的監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能已擴(kuò)展到了對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查與處置，可以對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行黨紀(jì)、政紀(jì)和法紀(jì)全方位的監(jiān)察。這顯然是2012年《刑事訴訟法》第52條第2款中“查辦案件”的內(nèi)涵和外延難以涵蓋的。

總之，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)性質(zhì)和職能的重要變化，新時(shí)代監(jiān)察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中，尤其是在職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)中所收集的證據(jù)材料已難以用舊有刑事訴訟法的條文去規(guī)范。新的監(jiān)察證據(jù)是否具有進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格，急需法律作出新的規(guī)定。2018年全國(guó)人大通過(guò)的《監(jiān)察法》第33條第1款對(duì)此作出了回應(yīng)：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法收集的物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！币栽摋l款為分析文本，如何理解監(jiān)察與司法在證據(jù)銜接中“可以作為證據(jù)使用”的條文意涵和法律效果，以及由此衍生的“可以作為證據(jù)使用的范圍”等都有必要作出細(xì)致的解讀。

(二)“兩法”銜接中“可以作為證據(jù)使用”的意涵解讀

無(wú)論是現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條第2款，還是《監(jiān)察法》第33條第1款，都規(guī)定了行政證據(jù)或監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如何理解“可以作為證據(jù)使用”，有必要回歸證據(jù)的基本概念，依據(jù)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定作出規(guī)范性解讀。從條文結(jié)構(gòu)看，第50條共有三款，每款都出現(xiàn)了“證據(jù)”一詞，但三處的內(nèi)涵并不相同。筆者曾撰文作出解釋?zhuān)旱谝?，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！贝颂幍摹白C據(jù)”強(qiáng)調(diào)證據(jù)的內(nèi)容，反映出證據(jù)“證明案件事實(shí)”的功能及其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性特質(zhì)，這些都是證據(jù)的本質(zhì)的自然屬性。第二，“證據(jù)包括：(一)物證；(二)書(shū)證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見(jiàn)；(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；(八)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)?！边@里的“證據(jù)”強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的形式，反映了證據(jù)在訴訟中的表現(xiàn)樣態(tài)和具體規(guī)格。有些材料雖然具有證明性和關(guān)聯(lián)性，但如果不能歸屬為某一法定證據(jù)種類(lèi)或符合某類(lèi)證據(jù)的規(guī)格要求則不能稱(chēng)為“證據(jù)”，這是證據(jù)的形式要件，體現(xiàn)了證據(jù)的法律屬性。第三，“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”該款中的“證據(jù)”兼具證據(jù)自然屬性和法律屬性?xún)蓚€(gè)方面，是證據(jù)內(nèi)容與形式的有機(jī)統(tǒng)一。[3]簡(jiǎn)言之，“證據(jù)的形式如不包含反映與案件有關(guān)的事實(shí)，那就徒具形式，什么都不能證明；反之，如果事實(shí)材料不依附于一定的證據(jù)形式，就無(wú)法存在并進(jìn)入訴訟軌道成為裁判的依據(jù)”。[4](P.241)根據(jù)上述分析，《監(jiān)察法》中規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的各種證據(jù)材料“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”中的“證據(jù)”應(yīng)對(duì)標(biāo)《刑事訴訟法》第50條第3款中的“證據(jù)”，即可以用于證明案件事實(shí)，且符合法定形式的證據(jù)。但它們?nèi)匀灰谛淌略V訟中經(jīng)過(guò)“查證屬實(shí)”才能作為最后定案的根據(jù)?！安樽C屬實(shí)”是指需要經(jīng)過(guò)證據(jù)能力和證明力的雙重審查，前者主要解決的是證據(jù)的合法性、規(guī)范性的問(wèn)題，如根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定待查證的監(jiān)察證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)，將被視為不具有證據(jù)能力，予以排除；后者主要解決的是證據(jù)的可靠性、真實(shí)性的問(wèn)題，要經(jīng)過(guò)法定的證據(jù)調(diào)查程序，如證人出庭應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)證，實(shí)物證據(jù)原則上應(yīng)以原物、原件的形式出示、宣讀，讓對(duì)方辨認(rèn)、確認(rèn)等，如果監(jiān)察證據(jù)經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)是虛假不可信的，則將不能作為定案的依據(jù)。對(duì)上述分析可以形成印證的是，全國(guó)人大出臺(tái)的法律釋義也作出類(lèi)似說(shuō)明：“‘可以作為證據(jù)使用’，是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)。需要指出的是，這些證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)刑事訴訟法的其他規(guī)定進(jìn)行審查判斷。如果經(jīng)審查屬于應(yīng)當(dāng)排除的或者不真實(shí)的，不能作為定案的根據(jù)。”[5](P.131)

綜上，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟法中“可以作為證據(jù)使用”本質(zhì)上指的是監(jiān)察證據(jù)具有直接進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格，包括三層含義：一是具備刑事訴訟證據(jù)資格的前提是監(jiān)察證據(jù)須與案件事實(shí)有關(guān)，對(duì)案件事實(shí)有證明功能，且符合法定的證據(jù)形式(證據(jù)種類(lèi))；二是不需要偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)；三是進(jìn)入刑事訴訟后仍需要接受證據(jù)能力和證明力兩個(gè)方面的審查才能最終作為定案的根據(jù)。

(三)證據(jù)形式的轉(zhuǎn)換和認(rèn)定

在厘清了“兩法”銜接中監(jiān)察證據(jù)的刑事證據(jù)資格后，需要進(jìn)一步討論的是監(jiān)察證據(jù)的種類(lèi)形式問(wèn)題。根據(jù)《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定，監(jiān)察證據(jù)的法定種類(lèi)至少有物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。在羅列了這些證據(jù)種類(lèi)后，第33條以“等證據(jù)材料”煞尾，意味著除此以外還有其他證據(jù)類(lèi)型。結(jié)合條文規(guī)定，可對(duì)有關(guān)監(jiān)察與司法銜接中證據(jù)種類(lèi)的認(rèn)定和轉(zhuǎn)換作如下分析。

首先，《監(jiān)察法》中規(guī)定的物證、書(shū)證、證人證言、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)和《刑事訴訟法》中的各類(lèi)法定證據(jù)在形式上可一一對(duì)應(yīng)，不需要在“兩法”銜接中再作出證據(jù)形式的轉(zhuǎn)換，但是“被調(diào)查人供述和辯解”卻沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的刑事證據(jù)類(lèi)型。雖然《監(jiān)察法》已經(jīng)明確了“被調(diào)查人供述和辯解”進(jìn)入刑事訴訟程序的證據(jù)資格，但是其并非法定的刑事證據(jù)種類(lèi)，是否需要再行轉(zhuǎn)換以及轉(zhuǎn)換為何種刑事證據(jù)直接關(guān)系到后續(xù)對(duì)證據(jù)審查判斷的方式方法?！氨徽{(diào)查人供述和辯解”在刑事訴訟證明中可視為“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，并以此為基準(zhǔn)接受審查判斷。因?yàn)?，在監(jiān)察程序中，對(duì)于被調(diào)查人訊問(wèn)的各種手段方式、適用的各種法定程序與刑事訴訟中的偵查訊問(wèn)并無(wú)二致，而且被調(diào)查人在進(jìn)入刑事訴訟后即被稱(chēng)為犯罪嫌疑人、被告人，此前的供述和辯解均為同一人所為。從法體系的協(xié)調(diào)性與一致性的層面看，被調(diào)查人的供述和辯解與偵查中收集的犯罪嫌疑人的供述和辯解并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，其在證據(jù)的審查判斷過(guò)程中可以按照犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解對(duì)待。

其次，如何理解《監(jiān)察法》第33條中“等證據(jù)材料”的范圍和邊界。筆者認(rèn)為可以比照《刑事訴訟法》第50條第2款，賦予監(jiān)察程序中收集的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查等筆錄相應(yīng)的刑事訴訟證據(jù)資格。畢竟，鑒定、勘驗(yàn)、檢查在《監(jiān)察法》第26條、27條中都有規(guī)定，是監(jiān)察調(diào)查中法定的取證行為，據(jù)此收集的證據(jù)材料在刑事訴訟法中也有對(duì)應(yīng)的證據(jù)種類(lèi)，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

除此以外，由于辨認(rèn)、調(diào)查實(shí)驗(yàn)在《監(jiān)察法》中沒(méi)有明確規(guī)定，其是否屬于取證行為并不明確。但考慮到以往檢察機(jī)關(guān)在偵查職務(wù)犯罪案件時(shí)可以根據(jù)需要組織辨認(rèn)，開(kāi)展偵查實(shí)驗(yàn)，并將辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為證據(jù)使用的情形，以及按照《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致的精神，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪案件時(shí)為查清案件事實(shí)，采取調(diào)查實(shí)驗(yàn)、組織辨認(rèn)的，所形成的筆錄也應(yīng)視為監(jiān)察證據(jù)。因此，從實(shí)踐和規(guī)范兩個(gè)層面看，監(jiān)察辦案中形成的辨認(rèn)、調(diào)查實(shí)驗(yàn)筆錄可歸入“等證據(jù)材料”的范圍，并被賦予進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格。值得注意的是，2021年2月最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》)第105條就規(guī)定，如果辨認(rèn)不是在調(diào)查人員主持下進(jìn)行的，辨認(rèn)筆錄不得作為定案的根據(jù)?？梢?jiàn)，至少司法解釋也認(rèn)可監(jiān)察辦案中形成的辨認(rèn)筆錄具有進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格，只是對(duì)其后續(xù)的審查仍需嚴(yán)格把關(guān)。未來(lái)，有必要通過(guò)監(jiān)察規(guī)范，如2021年5月17日國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)對(duì)外公開(kāi)征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》(征求意見(jiàn)稿)(簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督條例》意見(jiàn)稿)或相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確監(jiān)察辦案中辨認(rèn)、調(diào)查實(shí)驗(yàn)的相關(guān)程序，確保辨認(rèn)、調(diào)查實(shí)驗(yàn)筆錄的監(jiān)察證據(jù)屬性以及其進(jìn)入刑事訴訟中的證據(jù)資格。

二、對(duì)監(jiān)察證據(jù)證據(jù)能力審查的程序銜接

基于對(duì)現(xiàn)行法的規(guī)范分析，監(jiān)察證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格，但仍需接受證據(jù)能力和證明力兩個(gè)方面的審查。這其中對(duì)證據(jù)能力的審查主要適用的是證據(jù)排除規(guī)則。通過(guò)對(duì)我國(guó)法律和司法解釋等規(guī)范性文件的梳理，筆者將我國(guó)涉及證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則分為三大類(lèi)：非法證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則以及瑕疵證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力審查也主要是從這三個(gè)證據(jù)排除規(guī)則著手展開(kāi)。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)監(jiān)察證據(jù)的適用

《監(jiān)察法》第33條第3款確認(rèn)了監(jiān)察程序中要適用非法證據(jù)排除規(guī)則，而且根據(jù)前述分析，監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟后也要接受非法證據(jù)排除規(guī)則的檢驗(yàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第56條第1款規(guī)定了非法證據(jù)的種類(lèi)，包括犯罪嫌疑人被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書(shū)證共五種。其中，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的重點(diǎn)。何為“刑訊逼供”“暴力”“威脅”以及“等非法方法”，2017年“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《嚴(yán)格排非規(guī)定》)曾作出部分解釋?！侗O(jiān)察法》第40條第2款規(guī)定：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。該條中以“威脅”“其他非法方法”收集的供述可以比照《嚴(yán)格排非規(guī)定》的第3條“威脅型供述”、第4條“非法拘禁型供述”、第5條“重復(fù)性供述”適用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)，作出是否排除的判斷。至于“刑訊逼供”在監(jiān)察取證中的認(rèn)定以及在“兩法”銜接中對(duì)“排非規(guī)則”的配套保障機(jī)制則有必要再做細(xì)致分析。

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

《監(jiān)察法》并沒(méi)有明確規(guī)定刑訊逼供行為，而是規(guī)定了禁止采用“侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”等方法收集證據(jù)。那么，涉及對(duì)此類(lèi)行為的認(rèn)定，可否比照刑事訴訟法中的“刑訊逼供”“暴力取證”行為，對(duì)收集的供述或證言加以排除呢？

如果從形式解釋的路徑出發(fā)，可能要作出否定回答。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第247條有關(guān)刑訊逼供罪的規(guī)定，該罪的行為主體必須是司法工作人員。而司法工作人員的范圍在《刑法》第94條有明確規(guī)定，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，并不包括監(jiān)察人員。從規(guī)范層面上看，監(jiān)察人員不可能對(duì)被調(diào)查人“刑訊逼供”。而且，《監(jiān)察法》通篇也未出現(xiàn)“刑訊逼供”一詞，足見(jiàn)立法者刻意回避了監(jiān)察人員“刑訊逼供”的情形。既然監(jiān)察人員不可能“刑訊逼供”，自然無(wú)所謂由刑訊逼取的供述會(huì)被排除的問(wèn)題。同樣的情形也出現(xiàn)在《刑法》第247條暴力取證罪中，因?yàn)樵撟锏男袨橹黧w也為司法工作人員，行為對(duì)象為證人、被害人等。既然監(jiān)察人員不屬于司法工作人員，不可能對(duì)監(jiān)察調(diào)查中的其他涉案人員“暴力取證”，也不存在暴力獲取的證言或陳述被排除的問(wèn)題。

然而，上述形式解釋的邏輯過(guò)于簡(jiǎn)單機(jī)械。首先，程序法層面的刑訊逼供行為與實(shí)體法上的刑訊逼供罪并不相同。除了行為的危害程度不同，在程序法層面，特別是在非法證據(jù)排除層面，對(duì)取證行為的否定性評(píng)價(jià)主要關(guān)注手段方法的違法性，至于行為主體并沒(méi)有過(guò)多限制。這一點(diǎn)從《刑事訴訟法》第56條第1款的規(guī)定就可以得出。該條僅對(duì)取證的非法方法以及收集的供述、證言和被害人陳述作出直接排除的規(guī)定，并未對(duì)非法取證的主體作出明確限定。因此，在程序法上，實(shí)施刑訊逼供的行為主體并不排除監(jiān)察人員。監(jiān)察人員采用刑訊、暴力手段強(qiáng)迫被調(diào)查人或其他涉案人員陳述的，相關(guān)證據(jù)依然要在刑事訴訟中接受非法證據(jù)排除規(guī)則的檢驗(yàn)。其次，《監(jiān)察法》雖然并沒(méi)有明確刑訊逼供一詞，但其第40條第2款中的“侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”實(shí)質(zhì)上就是刑訊、暴力的具體形態(tài)?！秶?yán)格排非規(guī)定》第2條就曾對(duì)刑訊逼供進(jìn)行細(xì)化，認(rèn)為刑訊是指“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段”。簡(jiǎn)言之，《嚴(yán)格排非規(guī)定》認(rèn)為刑訊包括肉刑和變相肉刑兩種，前者包括毆打、違法使用戒具、電擊、火燒、動(dòng)物撕咬等暴力方法，后者包括長(zhǎng)時(shí)間的凍、餓、曬、烤、強(qiáng)光照射、強(qiáng)噪音影響以及疲勞審訊等變相肉刑的惡劣手段。比較《監(jiān)察法》第40條第2款的規(guī)定，“侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”其實(shí)就是刑訊、暴力方法的具體表現(xiàn)形式，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。最后，中國(guó)政府于1986年簽署了《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》即《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第1條所指的“酷刑”是指“為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的，純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內(nèi)。[6](P.418、419)有學(xué)者指出：“本條規(guī)定開(kāi)宗明義地概括了《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》的適用范圍，并沒(méi)有局限于刑事司法領(lǐng)域，監(jiān)察法所規(guī)定的調(diào)查行為完全應(yīng)當(dāng)納入到該公約的適用射程之內(nèi)?！盵7]而且，該公約第15條①明確要求各締約國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則作為對(duì)酷刑行為的程序性制裁機(jī)制。這種制裁機(jī)制當(dāng)然可以延伸到監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域的諸如侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰等違法取證行為。

綜上，監(jiān)察辦案人員在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中采用侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰等方式收集被調(diào)查人或其他涉案人員言詞材料的，如果在監(jiān)察程序中被發(fā)現(xiàn)，可適用《監(jiān)察法》第33條第3款的規(guī)定，視為以非法方法收集的證據(jù)加以排除，不得作為案件處置的依據(jù)；如果在刑事訴訟中被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)的，應(yīng)適用《刑事訴訟法》第56條第1款的規(guī)定，視為采用刑訊或暴力方法收集的供述、證人證言，所收集的材料因不具有證據(jù)能力加以排除。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則適用的配套保障機(jī)制

監(jiān)察證據(jù)要接受非法證據(jù)排除規(guī)則的有效檢驗(yàn)除了要明晰適用的范圍邊界，還要確保非法證據(jù)的審查與認(rèn)定在監(jiān)察與司法的銜接中有相應(yīng)的配套保障機(jī)制。

(1)同步錄音錄像制度的適用和完善

訊問(wèn)中同步錄音錄像的證據(jù)屬性曾被廣泛討論。訊問(wèn)錄音錄像要根據(jù)其證明對(duì)象的不同區(qū)分證據(jù)屬性。如果錄音錄像是用來(lái)證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性，即為證明取證程序合法的材料，可稱(chēng)為過(guò)程性證據(jù)、輔助證據(jù)；如果錄音錄像是以犯罪嫌疑人、被告人陳述的內(nèi)容來(lái)證明案件中涉及定罪量刑的事實(shí)的，則為證明實(shí)體性事實(shí)的材料，可稱(chēng)為實(shí)質(zhì)證據(jù)。我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)認(rèn)為，只有證明案件事實(shí)的材料才是證據(jù)。所謂的案件事實(shí)主要涉及犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的事實(shí)，至于證明案件程序性事實(shí)的材料其證據(jù)“份量”有限，證據(jù)屬性并不十分明顯。另外，從相關(guān)的司法解釋和規(guī)范性文件看，雖然2012年刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的證據(jù)功能作出明確規(guī)定，但2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施規(guī)定》)第19條對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的功能定位曾有過(guò)較為深刻的論證。當(dāng)時(shí)的解釋是：“2012年刑事訴訟法增加規(guī)定訊問(wèn)錄音或者錄像制度的目的，在于規(guī)范偵查訊問(wèn)行為，防止刑訊逼供，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，提高辦案質(zhì)量。偵查訊問(wèn)過(guò)程的錄音、錄像資料，主要是用于真實(shí)完整地記錄訊問(wèn)過(guò)程，在辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人供述取得的合法性進(jìn)行調(diào)查時(shí)證明訊問(wèn)行為的合法性?！糜谧C明訊問(wèn)合法性的錄音錄像不作為證明案件實(shí)體事實(shí)的證據(jù)，也就不必要每個(gè)案件都隨案移送?！盵8](P.99)2013年，最高人民法院針對(duì)地方高院的請(qǐng)示作出了《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像問(wèn)題的批復(fù)》，并對(duì)該批復(fù)作出解讀：“偵查過(guò)程的同步錄音錄像屬于偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)筆錄的視聽(tīng)資料載體，對(duì)于案件的作用不是證明案件事實(shí)本身而是證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性?！盵9]通過(guò)對(duì)既有文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的立法和司法較一致地認(rèn)為訊問(wèn)錄音錄像的證據(jù)屬性主要是一種證明取證過(guò)程的材料，主要功能是證明訊問(wèn)取供的合法性。至于訊問(wèn)錄音錄像能否像訊問(wèn)筆錄一樣用來(lái)證明案件的實(shí)體性事實(shí)，進(jìn)而能直接提交法庭，作為定罪量刑的證據(jù)，目前的立法和司法機(jī)關(guān)大多持否定態(tài)度，[10]雖然有法院制定的規(guī)范性文件作出過(guò)有限度的承認(rèn)，例如《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》第22條第4項(xiàng)和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第50條第2款都規(guī)定，如果對(duì)與定罪量刑有關(guān)的內(nèi)容，訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異，以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)。但從具體的條文表述看，唯有當(dāng)訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與錄音錄像有實(shí)質(zhì)性差異的前提下，訊問(wèn)錄音錄像才具有實(shí)質(zhì)證據(jù)的價(jià)值。這種有限度的承認(rèn)僅出現(xiàn)在最高人民法院的規(guī)范性文件中，且以“實(shí)質(zhì)性差異”為適用前提，足見(jiàn)訊問(wèn)錄音錄像實(shí)質(zhì)性證據(jù)的屬性并不明顯。值得注意的是，2021年最高人民法院在修訂《高法解釋》時(shí)，曾想把上述規(guī)定上升為司法解釋條文?！啊陡叻ń忉?草案)》”曾規(guī)定“對(duì)證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)材料，可以結(jié)合錄音錄像對(duì)筆錄進(jìn)行全面審查。筆錄記載的內(nèi)容與錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異，經(jīng)審查確認(rèn)錄音錄像的制作合法規(guī)范的，以錄音錄像為準(zhǔn)?！钡撘?guī)定遭到了其他部門(mén)的“抵制”，主要原因就是認(rèn)為訊問(wèn)錄音錄像的主要功能仍是證明取證的合法性，刑事訴訟法并未明確將錄音錄像作為實(shí)質(zhì)性證據(jù)。故最終的正式稿刪除了草案的規(guī)定?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，訊問(wèn)錄音錄像仍然是證明取證合法性的重要材料，但作為定罪量刑的實(shí)體性材料恐難與訊問(wèn)筆錄比肩。

上述分析對(duì)于監(jiān)察訊問(wèn)中同步錄音錄像的證據(jù)定位具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性?！侗O(jiān)察法》第41條第2款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。”言下之意，監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)中，訊問(wèn)錄音錄像并不會(huì)隨案移送到刑事訴訟程序中。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為訊問(wèn)錄音錄像“既是對(duì)重要取證工作的規(guī)范，也是對(duì)調(diào)查人員的保護(hù)”[2](P.193)，并不是證明案件定罪量刑的實(shí)質(zhì)證據(jù)，因此沒(méi)有必要隨案移送。但是，“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要調(diào)取與指控犯罪有關(guān)并且需要對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的錄音錄像，可以同監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商后予以調(diào)取?！盵2](P.194)對(duì)此，2019年通過(guò)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條第2款就作出了與上述分析相同的規(guī)定：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，認(rèn)為需要調(diào)取有關(guān)錄音、錄像的，可以協(xié)商監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取?！笨傊?，“留存?zhèn)洳椤迸c“協(xié)商調(diào)取”體現(xiàn)了監(jiān)察調(diào)查中的訊問(wèn)錄音錄像對(duì)證據(jù)合法性的證明作用，有助于對(duì)監(jiān)察證據(jù)證據(jù)能力的審查判斷。未來(lái)有必要通過(guò)規(guī)范性文件進(jìn)一步明確檢察院、法院在證據(jù)的審查判斷過(guò)程中對(duì)監(jiān)察證據(jù)材料的合法性有疑問(wèn)的，可以調(diào)取錄音錄像。對(duì)于調(diào)取的錄音錄像可以在法庭上有針對(duì)性地播放。對(duì)于辯護(hù)方對(duì)監(jiān)察證據(jù)合法性有疑問(wèn)的，經(jīng)向檢察院、法院提出后，經(jīng)審查認(rèn)為有必要的，也可協(xié)商調(diào)取錄音錄像材料，確保監(jiān)察證據(jù)材料取得的合法規(guī)范。令人欣慰的是，上述建議在新修訂的2021年《高法解釋》中已經(jīng)有了原則性的規(guī)定，例如，第74條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時(shí)，人民法院可以通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送?！钡?4條規(guī)定：“對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”根據(jù)制定解釋的起草小組的解讀，這其中作為證據(jù)材料向法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，既包括偵查訊問(wèn)中的錄音錄像，也包括監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中的訊問(wèn)錄音錄像。[11]下一步對(duì)于這些原則性規(guī)定有必要再行細(xì)化和規(guī)范，作好監(jiān)察、起訴與審判在訊問(wèn)錄音錄像調(diào)取、移送上的銜接。

(2)監(jiān)察人員出庭說(shuō)明情況的落實(shí)與規(guī)范

《刑事訴訟法》第59條規(guī)定，在法庭調(diào)查過(guò)程中，需要對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明的，可以由偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況。至于出庭的啟動(dòng)方式，可以是檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)，也可以是法院依職權(quán)通知，還可以是上述人員主動(dòng)向法院提出要求。可以說(shuō)，第59條規(guī)定的由偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況是檢察機(jī)關(guān)證明取證合法性的一種重要的舉證手段。

眾所周知，偵查人員是偵查中的取證主體，是取證過(guò)程的親歷者，對(duì)于取證活動(dòng)最為了解。在檢察機(jī)關(guān)舉證過(guò)程中，當(dāng)出示訊問(wèn)筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書(shū)、偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性的核查材料等證據(jù)材料，有針對(duì)性地播放訊問(wèn)錄音錄像等舉證手段已經(jīng)窮盡，仍不能對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明的，便可由偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況。隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的深入推進(jìn)以及《監(jiān)察法》的出臺(tái)，職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理，這就出現(xiàn)了對(duì)監(jiān)察證據(jù)收集的合法性加以舉證時(shí)可否由監(jiān)察人員出庭說(shuō)明情況的新問(wèn)題。無(wú)論是新出臺(tái)的《監(jiān)察法》還是修訂后的《刑事訴訟法》都沒(méi)有對(duì)此做出明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察人員與偵查人員性質(zhì)相同，都是證據(jù)的收集者?！霸谄胀ò讣?，證據(jù)收集者是偵查人員，在職務(wù)犯罪案件中，證據(jù)收集者就是監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查人員。在現(xiàn)有的規(guī)定下，可以將調(diào)查人員歸于《刑事訴訟法》第59條中的其他人員一類(lèi)?！盵12](P.142)其實(shí)，無(wú)論是監(jiān)察人員、偵查人員還是行政執(zhí)法人員，如果監(jiān)察證據(jù)、偵查證據(jù)以及行政證據(jù)需要在刑事訴訟中接受審查判斷，在對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行審查時(shí)，由法律或司法解釋直接明確由收集證據(jù)的人員出庭說(shuō)明情況，證明取證過(guò)程的合法性不僅無(wú)可非議且實(shí)屬必要。值得注意的是，2021年修訂的《高法解釋》第130條、第135條、第136條已經(jīng)規(guī)定在庭前會(huì)議、正式庭審中，可以由監(jiān)察人員出庭說(shuō)明情況，證明在職務(wù)犯罪案件的辦理過(guò)程中監(jiān)察調(diào)查取證活動(dòng)的合法規(guī)范。

另外，通知監(jiān)察人員出庭說(shuō)明情況，仍然要堅(jiān)持必要性原則，即其他舉證手段已經(jīng)窮盡，仍不能證明取證過(guò)程合法性的，可以通知監(jiān)察人員出庭說(shuō)明情況。通知的方式主要有三種：檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)法院通知，法院依職權(quán)通知，辯護(hù)方向法院提出申請(qǐng)獲得準(zhǔn)許后通知。此外，監(jiān)察人員也可以主動(dòng)向法院要求由其出庭說(shuō)明情況?！缎淌略V訟法》第59條規(guī)定，監(jiān)察人員出庭也只是對(duì)證據(jù)的合法性“說(shuō)明情況”，并不是出庭作證。出庭的監(jiān)察人員不具有證人身份，不適用證人的一系列規(guī)則。簡(jiǎn)言之，如果監(jiān)察人員經(jīng)通知不出庭，不會(huì)被要求強(qiáng)制出庭，也不會(huì)因作虛假陳述承擔(dān)偽證罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然其也不享有一系列的證人因出庭作證受保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葯?quán)利。最后，對(duì)于監(jiān)察人員出庭，法庭的調(diào)查規(guī)則可以參照適用《嚴(yán)格排非規(guī)定》第31條第3款規(guī)定②，即監(jiān)察人員出庭應(yīng)當(dāng)向法庭說(shuō)明證據(jù)收集過(guò)程，并就相關(guān)情況接受發(fā)問(wèn)。對(duì)發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)或者內(nèi)容與證據(jù)收集的合法性無(wú)關(guān)的，法庭應(yīng)當(dāng)制止。

(二)不可靠證據(jù)排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)排除規(guī)則對(duì)監(jiān)察證據(jù)的適用

除了非法證據(jù)排除規(guī)則外，我國(guó)還針對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力創(chuàng)設(shè)了不可靠證據(jù)排除規(guī)則。該規(guī)則是為了避免偽造證據(jù)、虛假證據(jù)的出現(xiàn)引發(fā)司法人員對(duì)案件事實(shí)的誤判而設(shè)定，本質(zhì)上是將那些證明力明顯低下、虛假不可信的證據(jù)視為無(wú)證據(jù)能力直接加以排除。誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈教授所言：“證據(jù)容許性之各種法則，除因其他外部之政策而發(fā)生者外，跡其淵源，更多由于防止不可信之危險(xiǎn)。換言之，即原由證據(jù)力之問(wèn)題而轉(zhuǎn)為證據(jù)能力之限制?！盵13](P.467)目前，不可靠證據(jù)排除規(guī)則主要規(guī)定在《高法解釋》第四章“證據(jù)”章中第二節(jié)到第八節(jié)的“不得作為證據(jù)使用”或“不得作為定案的根據(jù)”相關(guān)條款(簡(jiǎn)稱(chēng)“證據(jù)不予認(rèn)定條款”)。按照當(dāng)時(shí)的思路，“證據(jù)不予認(rèn)定條款”中規(guī)定的這些證據(jù)材料由于本身的特點(diǎn)導(dǎo)致其具有極大的虛假可能性，法律便索性釜底抽薪地否定了其作為證據(jù)的資格。[14](P.51)換言之，雖然證據(jù)的可靠性、可信度屬于證據(jù)證明力審查判斷的范疇，但規(guī)范的制定者人為地將證據(jù)證明力這一心證判斷的事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為規(guī)范判斷的內(nèi)容，可謂是證明力向證據(jù)能力“轉(zhuǎn)化”下的一類(lèi)排除規(guī)則。有研究者將其稱(chēng)為“證據(jù)的客觀性保障規(guī)則”[15]或“基本要素欠缺”[16]的證據(jù)能力規(guī)則。筆者曾撰文對(duì)此進(jìn)行過(guò)分析，借鑒上述學(xué)者的觀點(diǎn)，結(jié)合該類(lèi)排除規(guī)則的基本內(nèi)涵，筆者將其稱(chēng)為“不可靠證據(jù)排除規(guī)則”。

除此以外，不同于大陸法系國(guó)家對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力或有或無(wú)式的二元化規(guī)定，我國(guó)還創(chuàng)造性地提出“瑕疵證據(jù)”的概念。這一概念最先出現(xiàn)在2010年“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，之后又在《高法解釋》“證據(jù)不予認(rèn)定條款”中規(guī)定并沿襲至今。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，瑕疵證據(jù)既不是無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)，也不是有證據(jù)能力的證據(jù)，而是處于一種暫時(shí)的中間狀態(tài)，類(lèi)似于“證據(jù)能力待定”的情形。如果辦案機(jī)關(guān)能夠?qū)﹁Υ米C據(jù)合理解釋或有效補(bǔ)正，瑕疵證據(jù)即可轉(zhuǎn)化為有證據(jù)能力的證據(jù)，然后再進(jìn)入證明力的審查環(huán)節(jié)。反之，如果解釋或補(bǔ)正不能，瑕疵證據(jù)最終會(huì)滑向無(wú)證據(jù)能力的狀態(tài)，面臨被排除的風(fēng)險(xiǎn)。這便是我國(guó)圍繞證據(jù)的證據(jù)能力創(chuàng)設(shè)的第三類(lèi)證據(jù)排除規(guī)則——瑕疵證據(jù)排除規(guī)則。相較于非法證據(jù)排除規(guī)則和不可靠證據(jù)排除規(guī)則，該規(guī)則并不專(zhuān)注于取證活動(dòng)對(duì)公民基本權(quán)益的侵害以及對(duì)證據(jù)本身虛假性的嚴(yán)重影響，而是關(guān)注取證行為本身在程序上的不規(guī)范或技術(shù)上的小瑕疵。一般而言，瑕疵證據(jù)中的“瑕疵”主要涉及兩個(gè)方面：一是取證程序上的瑕疵，如詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定，這多屬技術(shù)性、細(xì)節(jié)性的問(wèn)題，違法性并不嚴(yán)重，往往并沒(méi)有侵犯到當(dāng)事人的基本權(quán)益；二是證據(jù)本身在規(guī)格上有瑕疵，特指證據(jù)在形式要件上的遺漏或不完整等，例如勘驗(yàn)筆錄上遺漏了偵查人員的簽名或扣押清單上對(duì)物品的名稱(chēng)、特征等注明不詳，并未實(shí)質(zhì)影響到證據(jù)的可靠性、真實(shí)性。正是基于上述特點(diǎn)，司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)瑕疵證據(jù)給予了可補(bǔ)正或作出合理解釋的補(bǔ)救機(jī)會(huì)，也可視為裁量性排除規(guī)則的“變通版本”，但根本目的還是糾正取證中的一些不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募?xì)節(jié)性、技術(shù)性問(wèn)題，引導(dǎo)偵查、監(jiān)察取證更加合法化、規(guī)范化。

無(wú)論是不可靠證據(jù)排除規(guī)則還是瑕疵證據(jù)排除規(guī)則，都涉及到對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的審查。作為進(jìn)入刑事訴訟的監(jiān)察證據(jù)自然也須接受兩類(lèi)證據(jù)排除規(guī)則的檢驗(yàn)，適用的依據(jù)是《高法解釋》“證據(jù)不予認(rèn)定條款”的相關(guān)規(guī)定。具言之，不可靠證據(jù)排除規(guī)則散見(jiàn)于《高法解釋》“證據(jù)”章的第二節(jié)至第八節(jié)各類(lèi)法定證據(jù)的審查與認(rèn)定的條款中，主要以“不得作為證據(jù)使用”或“不得作為定案的根據(jù)”的形式要求強(qiáng)制排除。涉及瑕疵證據(jù)排除規(guī)則的條款也同樣出現(xiàn)在上述章節(jié)中，主要以“經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用”的形式允許補(bǔ)正或解釋后的裁量排除。兩類(lèi)證據(jù)排除規(guī)則與我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則共同構(gòu)成了中國(guó)刑事司法中涉及證據(jù)能力問(wèn)題的證據(jù)排除規(guī)則(參見(jiàn)表1)。總之，在對(duì)進(jìn)入刑事訴訟的監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行證據(jù)能力的審查時(shí)，上述提及的三大類(lèi)證據(jù)排除規(guī)則都應(yīng)適用，其中的不可靠證據(jù)排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)排除規(guī)則主要依據(jù)《高法解釋》的相關(guān)條文做出判斷。

表1：涉及證據(jù)能力的證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范梳理

三、對(duì)監(jiān)察證據(jù)證明力審查的程序銜接

在刑事訴訟中，對(duì)刑事證據(jù)的查證過(guò)程包括對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力審查和證明力審查兩個(gè)前后相繼的階段。進(jìn)入刑事訴訟中的監(jiān)察證據(jù)也是如此，其要成為定案的根據(jù)，除了要接受證據(jù)能力的審查，還要接受證明力的判斷。一般認(rèn)為，法律對(duì)證據(jù)的證明力有無(wú)和大小事先不做規(guī)定，而是委諸裁判者根據(jù)其理性、經(jīng)驗(yàn)和良心，結(jié)合案件情況自由判斷，此即自由心證。在監(jiān)察與司法的銜接中，對(duì)監(jiān)察證據(jù)證明力的判斷也要遵循自由心證法則，但除此以外，還需在監(jiān)察取證和口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的應(yīng)用上作好協(xié)調(diào)銜接。

(一)應(yīng)“對(duì)標(biāo)”刑事取證程序規(guī)范監(jiān)察取證

科學(xué)規(guī)范的監(jiān)察取證能夠確保證據(jù)的來(lái)源明確，以及在取證中不被污染、變?cè)旎虼鄹?，這對(duì)于強(qiáng)化法官對(duì)證據(jù)可靠性的確信具有重要影響。因此，要提升監(jiān)察證據(jù)的證明力，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)察取證。

如何進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)察取證，其法律依據(jù)是《監(jiān)察法》第33條第2款，即“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。”《釋義書(shū)》對(duì)該條的解釋是：“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須要與其銜接、相一致。刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》總則第五章和《高法解釋》第四章，作了詳細(xì)的規(guī)定，比如證據(jù)的種類(lèi)、收集證據(jù)的程序、各類(lèi)證據(jù)審查與認(rèn)定的具體要求等?！盵2](P.169)據(jù)此，規(guī)范監(jiān)察取證需根據(jù)刑事審判對(duì)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)不斷“校準(zhǔn)”和“形塑”監(jiān)察取證行為，至于具體的“對(duì)標(biāo)”內(nèi)容，主要是刑事訴訟中的偵查取證程序。

比較《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》中的取證手段和方法，類(lèi)型基本一致。例如，《監(jiān)察法》第20條訊問(wèn)，第21條詢(xún)問(wèn)，第23條查詢(xún)、凍結(jié)，第24條搜查，第25條調(diào)查、查封和扣押，第26條勘驗(yàn)檢查，第27條鑒定，第28條技術(shù)調(diào)查等監(jiān)察取證的手段和方法在《刑事訴訟法》中都有對(duì)應(yīng)。相較而言，《監(jiān)察法》規(guī)定的各個(gè)具體的取證程序較為“粗糙”，但由于這些取證手段的規(guī)范性還要接受刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)的“檢驗(yàn)”，相關(guān)的證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)顯然依據(jù)的是刑事訴訟中的取證程序，這就意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證在一定程度上還要參照《刑事訴訟法》中有關(guān)訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、凍結(jié)、搜查、調(diào)查、查封、扣押、勘驗(yàn)、檢查、鑒定等取證手段的程序性規(guī)定。通過(guò)進(jìn)一步比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察取證中一些具體的手段行為還存在“有名無(wú)實(shí)”的情況，即僅規(guī)定了取證方式，至于如何運(yùn)用，《監(jiān)察法》未再明確。例如，第21條規(guī)定：“在調(diào)查過(guò)程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以詢(xún)問(wèn)證人等人員?！敝劣谠?xún)問(wèn)主體的身份、人數(shù)，詢(xún)問(wèn)的地點(diǎn)，詢(xún)問(wèn)的程序以及相關(guān)的注意事項(xiàng)、禁止性規(guī)定等監(jiān)察法均未規(guī)定。實(shí)踐中，監(jiān)察辦案人員要想使收集到的證據(jù)符合審判的證據(jù)要求，只能去參照《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定展開(kāi)詢(xún)問(wèn)。類(lèi)似的情形在《監(jiān)察法》中多有出現(xiàn)。

鑒于目前監(jiān)察取證的程序性規(guī)范缺失或不足，為了規(guī)范監(jiān)察取證，進(jìn)一步提升監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證明力價(jià)值，有必要考慮“兩步走”的應(yīng)對(duì)策略：第一步是在既有法律規(guī)范下，明確監(jiān)察取證既要遵循監(jiān)察法規(guī)定的取證程序，對(duì)于監(jiān)察法沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不足的，還要“對(duì)標(biāo)”《刑事訴訟法》中的相應(yīng)取證程序，從嚴(yán)把握，確保職務(wù)犯罪案件中證據(jù)的收集符合審判的證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)；第二步則是考慮由國(guó)家監(jiān)委盡快制定專(zhuān)門(mén)的職務(wù)類(lèi)犯罪案件取證規(guī)程，細(xì)化監(jiān)察取證手段、方式，明確監(jiān)察取證標(biāo)準(zhǔn)，以嚴(yán)格、規(guī)范、統(tǒng)一的監(jiān)察取證程序。從目前《監(jiān)察條例》(意見(jiàn)稿)制定的進(jìn)程看，這項(xiàng)工作已經(jīng)開(kāi)展。

(二)應(yīng)將口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則“置入”監(jiān)察取證階段

前文已述，證據(jù)證明力的有無(wú)和大小本屬法官自由心證的范疇，但為了限制法官的裁量權(quán)，防止法官的心證不要太過(guò)自由，不少?lài)?guó)家都建立了一套有關(guān)證據(jù)證明力的證據(jù)規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》第55條第1款就規(guī)定了旨在限制口供證明力的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。該規(guī)則強(qiáng)調(diào)，即使法官僅根據(jù)被告人的有罪供述就確信了被告人的全部罪行，立法仍將此視為法官對(duì)口供的“輕信”，法官還要通過(guò)口供外的其他證據(jù)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)被告人有罪的心證。如果僅有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，法官不能對(duì)被告人定罪量刑。

作為我國(guó)法律規(guī)定中少有的證據(jù)證明力規(guī)則，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則對(duì)監(jiān)察取證有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件的隱蔽性強(qiáng)，實(shí)物證據(jù)少，言詞證據(jù)多成為定案的主要證據(jù)。這其中，被調(diào)查人的“自述”或供述常常又成為定案的關(guān)鍵。實(shí)踐中，監(jiān)察辦案人員一旦拿下被調(diào)查人有罪供述，有時(shí)會(huì)放棄對(duì)其他證據(jù)的收集和調(diào)查，忽略對(duì)供述內(nèi)容的核實(shí)和印證。不容否認(rèn)，在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過(guò)程中，被調(diào)查人主動(dòng)供述確實(shí)降低了證明難度，但也會(huì)帶來(lái)不小的隱患。如有的被調(diào)查人是基于為他人頂罪的目的，主動(dòng)供述了其并未實(shí)施的犯罪；有的被調(diào)查人則是通過(guò)供述輕微犯罪事實(shí)掩蓋重大犯罪事實(shí)，以達(dá)到避重就輕，逃脫罪責(zé)的目的。對(duì)于這些情形，如果盲目輕信被調(diào)查人的供述，不去調(diào)查核實(shí)，一旦被告人在庭審中翻供，先前認(rèn)罪供述的可靠性就備受質(zhì)疑，職務(wù)犯罪案件的辦理就會(huì)陷入被動(dòng)，更嚴(yán)重的還會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。因此，提升監(jiān)察證據(jù)，尤其是被調(diào)查人供述的證明力，有必要將口供補(bǔ)強(qiáng)法則提前“置入”監(jiān)察取證環(huán)節(jié)，即在監(jiān)察階段就對(duì)被調(diào)查人的供述作好證明力的補(bǔ)強(qiáng)，以滿(mǎn)足審判的需要。具體可以考慮兩種補(bǔ)強(qiáng)方案：一是通過(guò)調(diào)查供述外的其他證據(jù)，與被調(diào)查人供述中的關(guān)鍵事實(shí)形成印證，提升供述的可信度；二是通過(guò)查找核實(shí)供述中的隱蔽性細(xì)節(jié)或證據(jù)，直接強(qiáng)化供述本身的可信性。剛公布的《監(jiān)察條全》(意見(jiàn)稿)第59條第2款對(duì)此已做出規(guī)定，但仍應(yīng)做出上述細(xì)化規(guī)范。

注釋?zhuān)?/p>

①《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類(lèi)口供可用作對(duì)被控施用酷刑者刑求逼供的證據(jù)”。

②《嚴(yán)格排非規(guī)定》第27條第31條第3款：“偵查人員或者其他人員出庭，應(yīng)當(dāng)向法庭說(shuō)明證據(jù)收集過(guò)程，并就相關(guān)情況接受發(fā)問(wèn)。對(duì)發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)或者內(nèi)容與證據(jù)收集的合法性無(wú)關(guān)的，法庭應(yīng)當(dāng)制止?！?/p>