傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性測(cè)度及類(lèi)型劃分
——以河南省為例

何艷冰 喬旭寧 王同文 樊良新

（1.河南理工大學(xué)建筑與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，河南焦作 454000；2.河南理工大學(xué)測(cè)繪與國(guó)土信息工程學(xué)院，河南焦作 454000）

0 引言

傳統(tǒng)村落是我國(guó)農(nóng)耕社會(huì)最基本的聚落單元，歷代勞動(dòng)人民在此創(chuàng)造了豐富的文化景觀，是人類(lèi)活動(dòng)歷史的見(jiàn)證和地域文化傳承的載體，具有不可替代的價(jià)值。然而，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)村落數(shù)量急劇減少。與此同時(shí)，在政策與市場(chǎng)雙重推動(dòng)下，全國(guó)各地掀起鄉(xiāng)村旅游熱潮，傳統(tǒng)村落因其深厚的文化底蘊(yùn)和優(yōu)美的自然風(fēng)光而備受青睞，作為村落核心要素的文化景觀也因此遭受前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)為物質(zhì)文化景觀損毀嚴(yán)重、非物質(zhì)文化景觀漸趨消亡，具有典型的脆弱性特征，嚴(yán)重制約了傳統(tǒng)村落的可持續(xù)發(fā)展，傳統(tǒng)文化傳承面臨斷層危機(jī)（盧松，2014；鄒君等，2018）。在我國(guó)持續(xù)推進(jìn)城鎮(zhèn)化和大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的背景下，傳統(tǒng)村落文化景觀面臨的擾動(dòng)因素將長(zhǎng)期存在，如何降低傳統(tǒng)村落文化景觀的脆弱性、傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，已引起政府部門(mén)的高度重視。2012 年，傳統(tǒng)村落保護(hù)和發(fā)展專(zhuān)家委員會(huì)將“古村落”改為“傳統(tǒng)村落”，以凸顯其文化傳承意義①人民網(wǎng).馮驥才：中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù)工作已經(jīng)啟動(dòng)［EB/OL］.（2012-09-29）［2021-03-31］.http：//culture.people.com.cn/n/2012/0929/c172318-19156227.html.；同年，國(guó)家四部委啟動(dòng)傳統(tǒng)村落申報(bào)及評(píng)選工作，傳統(tǒng)村落保護(hù)上升為國(guó)家戰(zhàn)略②中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部.住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、文化部、國(guó)家文物局、財(cái)政部關(guān)于開(kāi)展傳統(tǒng)村落調(diào)查的通知［EB/OL］.（2012-04-16）［2021-03-31］.http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201204/t20120423_209619.html.。尤其是自黨的十九大報(bào)告提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來(lái)，中央一號(hào)文件多次強(qiáng)調(diào)要保護(hù)好傳統(tǒng)村落，傳承發(fā)展農(nóng)村優(yōu)秀傳統(tǒng)文化③中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部.2018 年中央一號(hào)文件［EB/OL］.（2018-02-05）［2021-03-26］.http：//www.moa.gov.cn/ztzl/yhwj2018/zyyhwj/201802/t20180205_6136440.htm.。在此背景下，對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性進(jìn)行定量測(cè)度進(jìn)而劃分脆弱類(lèi)型顯得尤為迫切，對(duì)促進(jìn)傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展和精準(zhǔn)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要意義。

文化景觀一詞最早由Sauer（1925）提出，是指人類(lèi)為了滿(mǎn)足某種需要，利用自然界提供的材料，在自然景觀之上疊加人類(lèi)活動(dòng)的結(jié)果而形成的景觀（汪芳等，2017）。傳統(tǒng)村落文化景觀是存在于特定鄉(xiāng)村地域范圍內(nèi)的文化景觀類(lèi)型，近年來(lái)因面臨消亡危機(jī)而引發(fā)研究者的高度關(guān)注，相關(guān)研究主要集中在文化景觀保護(hù)利用（Rahman et al.，2015）、發(fā)展變遷（Ellis，2000；翁時(shí)秀 等，2011）、基因識(shí)別（胡最等，2020）等方面，少見(jiàn)基于脆弱性視角的研究成果。傳統(tǒng)村落文化景觀是人與自然長(zhǎng)期互動(dòng)的產(chǎn)物，是特定鄉(xiāng)村地域人地關(guān)系的重要體現(xiàn)，脆弱性作為人地相互作用程度、過(guò)程及機(jī)理的重要分析工具，為之提供了新的研究視角。

脆弱性（Vulnerability）概念發(fā)軔于20 世紀(jì)60 年代的自然災(zāi)害研究，隨著研究框架的逐步完善及聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC）、國(guó)際全球環(huán)境變化人文因素計(jì)劃（International Human Dimensions Programme on Global Environmental Change，IHDP）等國(guó)際性研究計(jì)劃的推動(dòng)，目前已發(fā)展成為一種跨學(xué)科、綜合性的研究視角，在詮釋人地相互作用關(guān)系及指導(dǎo)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展方面作用顯著。國(guó)內(nèi)外研究者將脆弱性應(yīng)用于自然災(zāi)害（Zhang et al.，2020）、氣候變化（Higham，2020）、生態(tài)環(huán)境（Nguyen et al.，2019）、土地利用（Huang et al.，2012）、社會(huì)經(jīng)濟(jì)（劉凱 等，2016）等研究領(lǐng)域，圍繞脆弱性概念界定、評(píng)價(jià)測(cè)度、時(shí)空格局、動(dòng)力機(jī)制、調(diào)控途徑等方面開(kāi)展了大量研究（Timmerman，1981；Turner et al.，2003；陳佳 等，2016）。其中，脆弱性評(píng)價(jià)因其能有效測(cè)度系統(tǒng)在不利影響下的脆弱程度，繼而采取針對(duì)性措施予以規(guī)避，成為脆弱性研究的重點(diǎn)，并不斷涌現(xiàn)出探討脆弱性成因及影響因素之間相互關(guān)系的評(píng)價(jià)框架，如脆弱性域圖框架（Vulnerability Scoping Diagram，VSD）、壓力-狀態(tài)-響應(yīng)模型（Pressure-State-Response，PSR）等。其中VSD 框架將脆弱性分解為暴露度、敏感性和適應(yīng)能力3個(gè)維度，評(píng)價(jià)流程涵蓋從數(shù)據(jù)整理到結(jié)果應(yīng)用8個(gè)步驟，具有較強(qiáng)的規(guī)范性，但暴露度指標(biāo)偏重于表征擾動(dòng)因素的空間、物理屬性，更適用于縣域以上空間尺度及自然環(huán)境領(lǐng)域（Polsky et al.，2007）；PSR 模型則基于系統(tǒng)面臨的壓力輸入、狀態(tài)變化、主體響應(yīng)這一動(dòng)態(tài)傳導(dǎo)機(jī)制揭示人類(lèi)與環(huán)境之間的相互作用，與脆弱性的誘發(fā)因素、根本原因、應(yīng)對(duì)措施相契合，因果關(guān)系清晰且符合當(dāng)前人地關(guān)系的內(nèi)涵，因此應(yīng)用領(lǐng)域不斷拓展，已從資源、環(huán)境領(lǐng)域延伸至經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域。例如：在PSR 模型支持下，趙贊（2010）探討了旅游發(fā)展對(duì)民族傳統(tǒng)文化的影響機(jī)制；Susi-Wollf（2010）以芬蘭赫爾辛基為例，從綠地和公園入手透視歷史城市文化的變遷；徐廷廷等（2015）對(duì)上海市社會(huì)經(jīng)濟(jì)脆弱性進(jìn)行了定量評(píng)價(jià)。上述研究為本文邏輯架構(gòu)、指標(biāo)體系構(gòu)建等提供了有益的借鑒與啟示，不足之處在于大多停留于脆弱性評(píng)價(jià)，對(duì)脆弱性成因及類(lèi)型劃分缺乏進(jìn)一步關(guān)注，存在脆弱性應(yīng)對(duì)措施針對(duì)性不強(qiáng)、精準(zhǔn)性不夠等問(wèn)題。

就研究對(duì)象而言，脆弱性研究主要集中于沿海城市、資源型城市、干旱地區(qū)、貧困地區(qū)、生態(tài)脆弱地區(qū)等人地系統(tǒng)（Young et al.，2010；Kurniawan et al.，2016；Li et al.，2018；方創(chuàng)琳等，2015），對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)涉及較少，專(zhuān)門(mén)針對(duì)傳統(tǒng)村落脆弱性的系統(tǒng)研究更是缺乏。事實(shí)上，隨著人類(lèi)社會(huì)由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)到工業(yè)經(jīng)濟(jì)再到知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村地區(qū)面臨的外部發(fā)展環(huán)境沖擊與日俱增，由此引發(fā)的鄉(xiāng)村衰退問(wèn)題已成為全球性趨勢(shì)。傳統(tǒng)村落作為鄉(xiāng)村人地關(guān)系地域系統(tǒng)的重要組成部分，較之一般鄉(xiāng)村，受制于地理位置偏遠(yuǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施落后、人口流失嚴(yán)重、文化傳承乏力等因素而呈現(xiàn)出更為嚴(yán)峻的脆弱性。與此同時(shí)，傳統(tǒng)村落作為我國(guó)農(nóng)耕文明不可再生的文化遺產(chǎn)，是推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不可忽視的寶貴資源及實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的主要陣地，其脆弱狀態(tài)直接關(guān)乎鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的踐行程度，因此傳統(tǒng)村落脆弱性研究逐漸進(jìn)入研究者視野。其中，鄒君等（2018）對(duì)傳統(tǒng)村落景觀脆弱性進(jìn)行了嘗試性研究，為傳統(tǒng)村落保護(hù)提供了新的視角。但側(cè)重于從內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部擾動(dòng)兩方面構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)村落自身響應(yīng)與應(yīng)對(duì)能力在脆弱性形成及降低脆弱性過(guò)程中的作用考慮不足；Liu等（2020）分析了地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)下傳統(tǒng)村落歷史環(huán)境的脆弱性，為傳統(tǒng)村落地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控提供了重要參考，但對(duì)傳統(tǒng)村落所經(jīng)受的人文擾動(dòng)因素關(guān)注較少?？傮w而言，現(xiàn)有脆弱性研究對(duì)傳統(tǒng)村落未給予足夠重視，亟須更多理論與實(shí)證研究的充實(shí)。鑒于此，本文將脆弱性理論引入傳統(tǒng)村落文化景觀研究中，基于PSR模型構(gòu)建脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以河南省為例，通過(guò)實(shí)地踏勘、問(wèn)卷調(diào)查與深度訪談獲取數(shù)據(jù)，采用組合賦權(quán)法和綜合指數(shù)法對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性進(jìn)行評(píng)價(jià)，并引入貢獻(xiàn)度模型劃分其脆弱類(lèi)型，以期為實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)支撐。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究區(qū)域

河南省位于我國(guó)中東部、黃河中下游，地勢(shì)西高東低，地域總面積為16.7 萬(wàn)平方千米①河南省人民政府.地理概況［Z/OL］.［2021-03-26］.https：//www.henan.gov.cn/jchn/zrdl/.。本文選取河南省作為研究案例，原因有以下3點(diǎn)：（1）河南省是中華民族和華夏文明的重要發(fā)祥地，是黃河文化形成與發(fā)展的核心區(qū)域。河南省傳統(tǒng)村落數(shù)量眾多，國(guó)家級(jí)和省級(jí)傳統(tǒng)村落分別有205個(gè)和811個(gè)，這些傳統(tǒng)村落選址精妙，布局形態(tài)靈活多變，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)豐富多彩，彰顯出深厚的黃河文化積淀，尤其是境內(nèi)武陟縣被譽(yù)為“中國(guó)黃河文化之鄉(xiāng)”，在黃河文化中具有舉足輕重的地位（荊小斌，2021）。在黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略的關(guān)鍵階段，保護(hù)和利用河南省傳統(tǒng)村落文化景觀恰逢其時(shí)，有助于傳承和弘揚(yáng)黃河文化，促進(jìn)黃河流域高質(zhì)量發(fā)展。（2）河南省傳統(tǒng)村落涵蓋不同地形地貌、不同形成時(shí)期、不同歷史職能等，類(lèi)型豐富，特色各異，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊，便于開(kāi)展對(duì)比研究。（3）近年來(lái)，河南省作為中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)的核心力量表現(xiàn)突出，城鎮(zhèn)化進(jìn)程快速推進(jìn)②人民網(wǎng).河南：鑄造中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)的中堅(jiān)力量［Z/OL］.（2012-11-02）［2021-03-26］.http：//dangjian.people.com.cn/n/2012/1102/c117092-19476144-1.html.。與此同時(shí)，隨著《河南省鄉(xiāng)村旅游發(fā)展規(guī)劃》《關(guān)于加快發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的意見(jiàn)》等文件的相繼出臺(tái)，鄉(xiāng)村旅游連續(xù)多年被列入“河南省十項(xiàng)重點(diǎn)民生工程”，傳統(tǒng)村落迎來(lái)開(kāi)發(fā)和利用熱潮③映象網(wǎng).河南1065 個(gè)村“旅游脫貧”被寫(xiě)入國(guó)家計(jì)劃［Z/OL］.（2016-11-01）［2021-03-26］.https：//www.sohu.com/a/117844328_132332.。然而，由于缺乏科學(xué)理論指導(dǎo)，河南省傳統(tǒng)村落普遍存在發(fā)展定位雷同、旅游開(kāi)發(fā)隨意、景觀風(fēng)貌破壞嚴(yán)重等問(wèn)題，文化景觀遺存現(xiàn)狀與其深厚的歷史文化底蘊(yùn)極不相稱(chēng)，亟須進(jìn)行文化景觀脆弱性研究。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)主要來(lái)源于實(shí)地踏勘、問(wèn)卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)化訪談，其中問(wèn)卷調(diào)查采用先抽取樣本村，再?gòu)臉颖敬逯谐槿颖緫?hù)的整群抽樣法。村為初級(jí)抽樣單位，采用分層抽樣法；住戶(hù)是二級(jí)抽樣單位，采用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣法。具體過(guò)程如下：（1）樣本村的抽取。2018年12月，我們對(duì)河南省傳統(tǒng)村落進(jìn)行實(shí)地踏勘，基于對(duì)傳統(tǒng)村落演變影響因素及內(nèi)部差異性的考慮，設(shè)計(jì)抽取不同地形地貌、文化景觀特色、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游開(kāi)發(fā)程度的傳統(tǒng)村落。受實(shí)際操作、調(diào)查費(fèi)用及數(shù)據(jù)可獲取性等現(xiàn)實(shí)條件制約，本文最終選取地形地貌和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平2 個(gè)因素作為分層變量。一方面，地形地貌在很大程度上決定了傳統(tǒng)村落的文化景觀特色，如豫北太行山區(qū)堡寨式村落、豫西黃土臺(tái)塬地區(qū)窯洞式村落、豫東平原地區(qū)合院式村落等；另一方面，河南省很多傳統(tǒng)村落已被開(kāi)發(fā)為旅游地，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與旅游開(kāi)發(fā)程度密切相關(guān)，采用村民人均年收入來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。具體在構(gòu)造層時(shí)，將傳統(tǒng)村落按地形地貌分為平原（海拔＜200米）、丘陵（海拔200米～500米）、山地（海拔＞500米）3層；按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分為低收入（＜5000 元）、中收入（5000 元～10000 元）、高收入（＞10000元）3層（何艷冰等，2020），最終將河南省國(guó)家級(jí)傳統(tǒng)村落分為9層，并采用比例分配各層樣本村數(shù)量，抽取42 個(gè)村落作為樣本村（見(jiàn)圖1）。（2）樣本戶(hù)的抽取。參考邴振華等（2016）的研究，根據(jù)Scheaffer抽樣公式確定住戶(hù)樣本量，即n=N/［（N-1）δ2+1］（n為樣本數(shù)量；N為抽樣對(duì)象總體的數(shù)量；δ為可接受的抽樣誤差，一般設(shè)為5%）。本文中，42 個(gè)樣本村共有留守住戶(hù)約4500 戶(hù)，經(jīng)計(jì)算可知最低調(diào)查戶(hù)數(shù)為367 戶(hù)?？紤]到精確度及回收率等因素，2019 年1 月17 日—1 月31 日，課題組根據(jù)各村實(shí)際原住民戶(hù)數(shù)，隨機(jī)抽取約10%的住戶(hù)開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷448份，回收有效問(wèn)卷431份，有效率為96.2%，滿(mǎn)足最小樣本量要求。問(wèn)卷內(nèi)容包括村落基本信息，旅游開(kāi)發(fā)情況，文化景觀構(gòu)成要素、保護(hù)利用現(xiàn)狀及問(wèn)題，政府和村民文化景觀保護(hù)態(tài)度及行為等。2019 年8 月18 日—8 月27 日，課題組對(duì)政府部門(mén)管理人員、專(zhuān)家學(xué)者、村委干部等進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)化訪談，獲取有效訪談錄音81份。

圖1 研究區(qū)域與調(diào)研樣本

2 研究方法

2.1 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架

傳統(tǒng)村落文化景觀是村落自然環(huán)境和人類(lèi)活動(dòng)相互作用的產(chǎn)物，但自然環(huán)境作為本底條件相對(duì)穩(wěn)定，因此短期內(nèi)傳統(tǒng)村落文化景觀的演化主要源于人類(lèi)活動(dòng)的驅(qū)動(dòng)，尤以城鎮(zhèn)化和旅游開(kāi)發(fā)為甚。研究表明，城鎮(zhèn)化和旅游發(fā)展雖在一定程度上促進(jìn)傳統(tǒng)村落文化景觀的開(kāi)發(fā)和利用，但多以文化景觀完整性和原真性的嚴(yán)重喪失為代價(jià)，導(dǎo)致文化景觀受損甚至消亡，是傳統(tǒng)村落文化景觀的主要擾動(dòng)因素（Palang et al.，2005；盧松，2014；李伯華 等，2020）。

從系統(tǒng)論角度看，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的發(fā)生過(guò)程與“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”（PSR）模型具有對(duì)應(yīng)性，即外部擾動(dòng)因素對(duì)文化景觀施加壓力，構(gòu)成刺激輸入，導(dǎo)致文化景觀原有的平衡狀態(tài)被打破，這種變化通過(guò)某種形式反饋給系統(tǒng)主體（政府管理機(jī)構(gòu)、社會(huì)群體等），進(jìn)而采取措施做出響應(yīng)。當(dāng)傳統(tǒng)村落文化景觀狀態(tài)難以抵抗壓力的負(fù)面影響，或者響應(yīng)主體缺乏應(yīng)對(duì)和調(diào)控壓力的能力，脆弱性則難以避免，具體表現(xiàn)為文化景觀結(jié)構(gòu)受損、功能衰退甚至喪失，且難以恢復(fù)?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性是壓力、狀態(tài)、響應(yīng)相互影響、相互作用的結(jié)果。其中，壓力（Pressure）反映快速城鎮(zhèn)化和旅游開(kāi)發(fā)對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀造成的脅迫，是產(chǎn)生文化景觀脆弱性的原動(dòng)力；狀態(tài)（State）表征壓力作用下傳統(tǒng)村落文化景觀的當(dāng)前狀況，也是文化景觀內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征和功能屬性的直接體現(xiàn)；響應(yīng)（Response）是指行為導(dǎo)向下系統(tǒng)主體針對(duì)壓力負(fù)面影響及狀態(tài)變化所采取的應(yīng)對(duì)措施（見(jiàn)圖2）。具體到某一傳統(tǒng)村落，在文化景觀脆弱性的形成過(guò)程中，壓力、狀態(tài)、響應(yīng)三者的作用強(qiáng)度不同，或由某一要素主導(dǎo)，對(duì)應(yīng)圖2中A、B、C區(qū)域；或源于兩兩之間的交互作用，對(duì)應(yīng)D、E、F區(qū)域；或是三者均衡制約的產(chǎn)物，對(duì)應(yīng)G區(qū)域。

圖2 基于PSR的傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架

2.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

遵循科學(xué)性、可操作性、定性與定量相結(jié)合原則，結(jié)合河南省實(shí)際情況，本文基于上述傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架將評(píng)價(jià)指標(biāo)體系解構(gòu)為壓力、狀態(tài)、響應(yīng)三部分（見(jiàn)表1）。

表1 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（1）壓力指標(biāo)：表征快速城鎮(zhèn)化或旅游開(kāi)發(fā)對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀的干擾程度。城鎮(zhèn)化實(shí)質(zhì)上是城市不斷對(duì)鄉(xiāng)村施加影響的過(guò)程，其影響大小因空間鄰近性、交通通達(dá)度及所處城鎮(zhèn)化發(fā)展的不同階段而迥異，因此選取距鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府的距離、與鎮(zhèn)區(qū)公共交通聯(lián)系度、城鎮(zhèn)化率3 項(xiàng)指標(biāo)表征城鎮(zhèn)化干擾強(qiáng)度，離鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府的距離越近、城鄉(xiāng)交通聯(lián)系越便捷、城鎮(zhèn)化水平越高，傳統(tǒng)村落文化景觀遭受城鎮(zhèn)化干擾的程度越深，脆弱性越強(qiáng)。選取村落知名度、游客數(shù)量增長(zhǎng)率和旅游收入占比3 項(xiàng)指標(biāo)表征旅游開(kāi)發(fā)活動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀的干擾程度，其中，村落知名度在一定程度上代表了傳統(tǒng)村落的旅游吸引力，一般而言，知名度越高，游客到訪率越高，旅游開(kāi)發(fā)對(duì)傳統(tǒng)村落的擾動(dòng)越為強(qiáng)烈或頻繁；游客數(shù)量和旅游收入是衡量旅游開(kāi)發(fā)強(qiáng)度的核心指標(biāo)，分別通過(guò)游客數(shù)量增長(zhǎng)率和旅游收入占比來(lái)表征，傳統(tǒng)村落的游客數(shù)量增長(zhǎng)越快、旅游收入占比越高，對(duì)文化景觀的擾動(dòng)深度越深。

（2）狀態(tài)指標(biāo)：傳統(tǒng)村落文化景觀包括物質(zhì)文化景觀和非物質(zhì)文化景觀兩部分（劉春臘等，2020），考慮到兩者具有不同的表現(xiàn)形式，對(duì)前者的狀態(tài)描述突出空間上的完整性，后者則強(qiáng)調(diào)時(shí)間上的延續(xù)性。具體而言，物質(zhì)文化景觀由包含“胞-鏈-形”3個(gè)層次的景觀基因構(gòu)成，涵蓋建筑古跡（點(diǎn)）、歷史街巷（線(xiàn)）、格局環(huán)境（面）等靜態(tài)或固態(tài)景觀要素。其中，以傳統(tǒng)建筑為代表的歷史遺存是傳統(tǒng)村落最直觀的物質(zhì)文化景觀，其狀態(tài)通過(guò)傳統(tǒng)建筑保存度、歷史環(huán)境要素保存度（包括塔橋亭閣、井泉溝渠、古樹(shù)名木等）來(lái)衡量；歷史街巷是反映傳統(tǒng)村落建筑風(fēng)貌及特色景觀的主要視覺(jué)廊道，通過(guò)歷史街巷保存度來(lái)衡量其狀態(tài)；格局環(huán)境涵蓋了村落整體格局及與村落互生共融的周邊自然環(huán)境，通過(guò)整體格局保存度和周邊自然環(huán)境保護(hù)度2 項(xiàng)指標(biāo)衡量其狀態(tài)。非物質(zhì)文化景觀蘊(yùn)含于村落的內(nèi)在生活邏輯中，包括民風(fēng)民俗、手工技藝、宗族制度、村規(guī)民約及社會(huì)風(fēng)氣等動(dòng)態(tài)或活態(tài)景觀要素。其中，民風(fēng)民俗和手工技藝是村民生活方式的生動(dòng)體現(xiàn)，是具有鮮明地方特色的文化景觀，選取民俗活動(dòng)豐富度、手工技藝傳承度衡量其狀態(tài)。族規(guī)家訓(xùn)和村規(guī)民約是村民共同制定并加以遵守的行為規(guī)范，是村落非物質(zhì)文化景觀的重要組成部分，選取宗族體系延續(xù)性和村規(guī)民約影響度來(lái)表征其狀態(tài)。社會(huì)風(fēng)氣則直接反映并影響著村落的精神面貌及價(jià)值取向，通過(guò)社會(huì)風(fēng)氣和諧度來(lái)表征其狀態(tài)。

（3）響應(yīng)指標(biāo)：針對(duì)文化景觀受損而采取響應(yīng)行為的主體主要包括地方政府和村民兩個(gè)層面（翁時(shí)秀等，2011；張晶，2020）。就政府層面而言，其響應(yīng)程度及效果受政策、規(guī)劃、管理、資金等因素影響，包括傳統(tǒng)村落保護(hù)政策是否完善、保護(hù)規(guī)劃是否編制、保護(hù)機(jī)構(gòu)和保護(hù)資金是否到位等，具體通過(guò)保護(hù)政策制定情況、保護(hù)規(guī)劃編制及實(shí)施情況、保護(hù)機(jī)構(gòu)完備程度、資金保障水平等指標(biāo)衡量；而村民作為傳統(tǒng)村落的主體及傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造者、傳承者，其行為直接關(guān)系到文化景觀的保護(hù)與傳承效果，認(rèn)識(shí)文化景觀的保護(hù)價(jià)值，樹(shù)立保護(hù)意識(shí)，進(jìn)而積極參與文化景觀保護(hù)工作能大大降低外部擾動(dòng)所導(dǎo)致的負(fù)面影響，因此村民響應(yīng)通過(guò)文化景觀價(jià)值認(rèn)同、文化景觀保護(hù)意識(shí)和文化景觀保護(hù)參與3項(xiàng)指標(biāo)來(lái)表征。

2.3 分析方法

2.3.1 綜合指數(shù)法

綜合指數(shù)法因具有構(gòu)建靈活、操作簡(jiǎn)單等優(yōu)點(diǎn)而被廣泛應(yīng)用于脆弱性評(píng)價(jià)（方創(chuàng)琳等，2015），具體步驟如下：

（1）數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

運(yùn)用極差法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，當(dāng)文化景觀脆弱性隨評(píng)價(jià)指標(biāo)值增大而增大時(shí)，定義指標(biāo)性質(zhì)為“+”，采用公式（1）處理；反之，則定義指標(biāo)性質(zhì)為“－”，采用公式（2）處理。

式（1）和式（2）中，Xij、maxXij、minXij和Yij分別為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象第j個(gè)指標(biāo)的原始值、最大值、最小值和標(biāo)準(zhǔn)化值，i=1，2，…，m；j=1，2，…，n。

（2）確定指標(biāo)權(quán)重

傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中包含定性指標(biāo)和定量指標(biāo)，為使評(píng)價(jià)結(jié)果更為科學(xué)合理，參照陳桃等（2019）的研究，選用組合賦權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重。其中，主觀賦權(quán)運(yùn)用層次分析法，客觀賦權(quán)運(yùn)用熵權(quán)法，之后取二者平均值作為指標(biāo)最終權(quán)重W，具體結(jié)果如表1所示。

（3）計(jì)算目標(biāo)層和準(zhǔn)則層評(píng)價(jià)指數(shù)

式（3）中，CLVI、PI、SI、RI分別表征傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù)、壓力指數(shù)、狀態(tài)指數(shù)和響應(yīng)指數(shù)，取值區(qū)間均為（0，1），指數(shù)越大代表脆弱程度越高。

2.3.2 因子貢獻(xiàn)度模型

引入因子貢獻(xiàn)度模型測(cè)算傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的主要貢獻(xiàn)因子，據(jù)此劃分脆弱類(lèi)型，為制定差異化調(diào)控策略提供科學(xué)依據(jù)（周蘇娥 等，2018）。計(jì)算公式為：

式（4）、式（5）、式（6）中，Cj表示第j個(gè)指標(biāo)對(duì)文化景觀脆弱性的貢獻(xiàn)度，F(xiàn)j為單個(gè)指標(biāo)對(duì)總目標(biāo)的權(quán)重，wr為第r準(zhǔn)則層的權(quán)重，wj為第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，Ij為指標(biāo)隸屬度（單個(gè)指標(biāo)占文化景觀脆弱性結(jié)果的比例，即Yj），Ur表示第r準(zhǔn)則層對(duì)文化景觀脆弱性的貢獻(xiàn)度。

3 結(jié)果與分析

3.1 壓力分析

傳統(tǒng)村落文化景觀的壓力指數(shù)介于0.01～0.25，均值為0.12，最高值與最低值之間相差近25倍，表明河南省不同傳統(tǒng)村落面臨的壓力極不均衡。從構(gòu)成壓力的兩個(gè)要素層來(lái)看（見(jiàn)圖3），快速城鎮(zhèn)化和旅游開(kāi)發(fā)平均得分為0.06 和0.07，可見(jiàn)旅游開(kāi)發(fā)對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀的脅迫效應(yīng)更強(qiáng)，是最主要的壓力來(lái)源，這與已有研究結(jié)果一致（鄒君等，2018）。本文調(diào)研結(jié)果顯示，29 個(gè)傳統(tǒng)村落已不同程度地開(kāi)展旅游活動(dòng)，占調(diào)研總數(shù)的69.05%。壓力指數(shù)排名前三的草廟村、衛(wèi)坡村、李渡口村均已將旅游業(yè)打造成為帶動(dòng)本村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和村民就業(yè)的支柱產(chǎn)業(yè)，其中，國(guó)內(nèi)100多所高校在草廟村建立了美術(shù)寫(xiě)生基地，加之散客旅游的蓬勃發(fā)展，大量沿街傳統(tǒng)民居被現(xiàn)代旅館所替代，商業(yè)用地及旅游配套設(shè)施用地急劇增加，為村民帶來(lái)可觀經(jīng)濟(jì)收入的同時(shí)，草廟村不斷遭受鄉(xiāng)土風(fēng)貌遺失、生態(tài)環(huán)境破壞、空間矛盾突出等沖擊，村民的社會(huì)角色、生產(chǎn)生活方式、觀念意識(shí)等發(fā)生顯著改變，加之游客及外來(lái)商戶(hù)的大量涌入導(dǎo)致村落傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷解體，傳統(tǒng)文化景觀面臨消亡危機(jī)。與此相對(duì)應(yīng)的是，半扎村、李老莊村和大營(yíng)村壓力指數(shù)排名后三位，究其原因，這3 個(gè)村落均位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后的地區(qū)，城鎮(zhèn)化推進(jìn)速度較慢，且尚未進(jìn)行旅游開(kāi)發(fā)，文化景觀受干擾程度相對(duì)較低。

圖3 傳統(tǒng)村落文化景觀壓力指數(shù)

3.2 狀態(tài)分析

傳統(tǒng)村落文化景觀的狀態(tài)指數(shù)介于0.05～0.29，均值為0.15。從兩個(gè)要素層來(lái)看，物質(zhì)文化景觀和非物質(zhì)文化景觀平均得分為0.044和0.097，可見(jiàn)外部擾動(dòng)下傳統(tǒng)村落文化景觀的狀態(tài)呈現(xiàn)出顯著的結(jié)構(gòu)性差異，非物質(zhì)文化景觀較物質(zhì)文化景觀更為脆弱。如圖4 所示，除北朱村、陳家溝村等個(gè)別村落以外，大多數(shù)傳統(tǒng)村落非物質(zhì)文化景觀狀態(tài)得分遠(yuǎn)高于物質(zhì)文化景觀，反映出河南省針對(duì)傳統(tǒng)村落的保護(hù)與開(kāi)發(fā)偏重于傳統(tǒng)建筑、歷史街巷等有形實(shí)體，對(duì)手工技藝、民風(fēng)民俗、宗族倫理等精神內(nèi)涵的挖掘與弘揚(yáng)重視不夠，留“形”而未傳“神”。另外，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，旅游發(fā)展過(guò)程中村民間的不良競(jìng)爭(zhēng)及收入分層導(dǎo)致鄰里關(guān)系逐漸淡化，傳統(tǒng)村落普遍存在熟人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)斷裂、村落凝聚力下降等問(wèn)題，非物質(zhì)文化賴(lài)以生發(fā)的群體性基礎(chǔ)漸趨瓦解，并嚴(yán)重影響其傳承效果。以狀態(tài)指數(shù)最高的西寨村為例，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，88.75%的村民表示“社會(huì)風(fēng)氣不如以前”，僅5.49%的村民表示“為居住在本村感到自豪”。近年來(lái)，隨著傳統(tǒng)村落保護(hù)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，政府采取多種手段對(duì)傳統(tǒng)村落進(jìn)行形態(tài)修復(fù)與功能重構(gòu)，但以上結(jié)果折射出不同景觀要素在修復(fù)時(shí)序及速度上存在明顯差異，外顯性的物質(zhì)文化景觀率先受到關(guān)注，且在技術(shù)上相對(duì)易于實(shí)現(xiàn)，對(duì)非物質(zhì)文化景觀的挖掘和修復(fù)則顯得緩慢滯后，兩者間的不協(xié)調(diào)必然引發(fā)文化景觀系統(tǒng)失衡，進(jìn)而導(dǎo)致脆弱性凸顯，因此必須遵循文化景觀發(fā)展變遷的內(nèi)在規(guī)律，全面促進(jìn)文化景觀保護(hù)與利用，任何重面子輕里子、重硬件輕軟件、重短期輕長(zhǎng)期的功利性措施難以有效解決文化景觀脆弱性問(wèn)題。

圖4 傳統(tǒng)村落文化景觀狀態(tài)指數(shù)

3.3 響應(yīng)分析

傳統(tǒng)村落文化景觀的響應(yīng)指數(shù)介于0.03～0.30，均值為0.17。從兩個(gè)要素層來(lái)看，政府響應(yīng)和村民響應(yīng)平均得分為0.089 和0.038，差距較為懸殊。如圖5 所示，絕大多數(shù)傳統(tǒng)村落政府響應(yīng)得分遠(yuǎn)高于村民響應(yīng)，表明政府響應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的影響更為顯著。實(shí)地調(diào)研中問(wèn)及村民“政府對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀的保護(hù)力度”，認(rèn)為“一般，有待改進(jìn)”和“差，文化景觀破壞嚴(yán)重”的受訪者分別占40.28%和38.32%，暴露出政府在文化景觀保護(hù)方面尚有較大提升空間，突出表現(xiàn)為保護(hù)資金投入不足及保護(hù)機(jī)構(gòu)不健全等。與此同時(shí)，62.19%的村民認(rèn)為“保護(hù)文化景觀是政府的事情，與己無(wú)關(guān)”，文化自覺(jué)意識(shí)較為淡薄。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分村落已發(fā)展為知名旅游目的地，村民從中獲益卻極其有限。以杜康村為例，多數(shù)村民的耕地因建設(shè)杜康造酒遺址公園和杜康酒業(yè)生產(chǎn)基地而被征，但村民并無(wú)權(quán)參與景區(qū)門(mén)票收入分紅且僅有少數(shù)村民獲得就業(yè)安置，加之村民自家釀酒坊被強(qiáng)制關(guān)停導(dǎo)致村民經(jīng)濟(jì)收入下降，對(duì)基層政府的滿(mǎn)意度極低，村落內(nèi)部凝聚力隨之減弱，并嚴(yán)重影響村民對(duì)傳統(tǒng)文化景觀的價(jià)值認(rèn)同及保護(hù)的積極性，其響應(yīng)指數(shù)在42個(gè)村落中排第一位?？梢?jiàn)，政府在文化景觀保護(hù)過(guò)程中缺乏對(duì)村民利益訴求的尊重及其文化自覺(jué)意識(shí)的激發(fā)，是導(dǎo)致村落響應(yīng)能力低下的主要原因。

圖5 傳統(tǒng)村落文化景觀響應(yīng)指數(shù)

3.4 文化景觀脆弱性分析

借鑒鄒君等（2018）的研究，運(yùn)用系統(tǒng)聚類(lèi)法將傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù)劃分為3個(gè)等級(jí)，依次為低（0.20～0.35）、中（0.36～0.55）、高（0.56～0.81）。結(jié)果表明，河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù)平均值為0.46，總體處于中等脆弱水平，位于低、中、高3 個(gè)脆弱等級(jí)的傳統(tǒng)村落分別有14 個(gè)（占33.33%）、22 個(gè)（占52.38%）、6個(gè)（占14.29%），呈兩頭小、中間大的“橄欖型”結(jié)構(gòu)。從空間分布來(lái)看（見(jiàn)圖6），高脆弱性傳統(tǒng)村落主要位于豫東地區(qū)和豫北地區(qū)，低脆弱性傳統(tǒng)村落集中分布在豫西地區(qū)和豫南地區(qū)，中脆弱性傳統(tǒng)村落分布則較為分散。究其原因，豫東地區(qū)具有地勢(shì)平坦、便于農(nóng)耕、交通便利等優(yōu)勢(shì)，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)強(qiáng)度大，城鎮(zhèn)化推進(jìn)速度較快，大肆拆舊建新導(dǎo)致傳統(tǒng)村落建設(shè)性破壞嚴(yán)重，整體景觀風(fēng)貌極不協(xié)調(diào)。兼之，受歷史上黃河水患和頻繁戰(zhàn)亂的影響，部分地區(qū)對(duì)傳統(tǒng)村落保護(hù)意識(shí)淡漠，一定程度上加劇了傳統(tǒng)村落的衰敗，文化景觀脆弱性最為顯著。豫北地區(qū)的大多數(shù)傳統(tǒng)村落地處山區(qū)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，村民收入普遍低下，導(dǎo)致青壯年人口不斷外遷，隨之而來(lái)的是民居建筑、祠堂廟宇等有形實(shí)體空廢，手工技藝消亡，以及村落整體價(jià)值體系虛無(wú)和混亂，文化景觀脆弱性較高。在豫西黃土臺(tái)塬地區(qū)和豫南大別山區(qū)分布著大量傳統(tǒng)村落，尤其是平頂山、信陽(yáng)、三門(mén)峽等地是河南省傳統(tǒng)村落保存最完整的區(qū)域。以三門(mén)峽市廟上村為例，尚有保存完好的地坑窯院50 余座，古樸自然、構(gòu)思巧妙，與陜州剪紙、十碗水席、鑼鼓書(shū)等特色民俗文化交相輝映，有“中國(guó)地坑窯院文化之鄉(xiāng)”美稱(chēng)，文化景觀極具保護(hù)與開(kāi)發(fā)價(jià)值。另外，河南省的幾個(gè)地級(jí)市對(duì)傳統(tǒng)村落的保護(hù)和扶持力度明顯優(yōu)于其他區(qū)域，如信陽(yáng)市制定的首部地方性法規(guī)即《信陽(yáng)市傳統(tǒng)村落保護(hù)條例》，積極為傳統(tǒng)村落保護(hù)工作提供政策保障（徐曼，2018）；平頂山市則通過(guò)頒布保護(hù)法規(guī)，成立保護(hù)協(xié)會(huì)，編制保護(hù)發(fā)展規(guī)劃等多重措施加強(qiáng)傳統(tǒng)村落保護(hù)，對(duì)降低文化景觀脆弱性起到了重要作用（呂紅醫(yī)等，2016）。

圖6 河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性空間分布

4 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性類(lèi)型劃分

本文基于公式（4）～（6）分別計(jì)算壓力、狀態(tài)、響應(yīng)準(zhǔn)則層對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的貢獻(xiàn)度，并結(jié)合實(shí)地調(diào)研情況，劃分傳統(tǒng)村落文化景觀的脆弱性類(lèi)型，有助于明晰傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的內(nèi)在差異，尋求傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展的差異化路徑（見(jiàn)表2）。

表2 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性類(lèi)型劃分

如表2所示，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性被分為2大類(lèi)6小類(lèi)，其中，16個(gè)傳統(tǒng)村落文化景觀屬于單一脆弱類(lèi)型，占傳統(tǒng)村落總數(shù)的38.10%，其中7個(gè)屬于壓力主導(dǎo)脆弱型（P型），3個(gè)屬于狀態(tài)主導(dǎo)脆弱型（S型），6個(gè)屬于響應(yīng)主導(dǎo)脆弱型（R型）；26個(gè)傳統(tǒng)村落屬于復(fù)合脆弱類(lèi)型，占傳統(tǒng)村落總數(shù)的61.90%，其中9 個(gè)屬于壓力-狀態(tài)復(fù)合脆弱型（PS型），6個(gè)屬于壓力-響應(yīng)復(fù)合脆弱型（PR型），11個(gè)屬于狀態(tài)-響應(yīng)復(fù)合脆弱型（SR型），可見(jiàn)復(fù)合脆弱型傳統(tǒng)村落數(shù)量明顯多于單一脆弱型。

就脆弱程度而言，單一脆弱型傳統(tǒng)村落的平均脆弱性指數(shù)為0.37，低于河南省傳統(tǒng)村落整體脆弱性水平，反映出單一因素?cái)_動(dòng)下傳統(tǒng)村落的脆弱程度相對(duì)較低，易于通過(guò)采取減緩壓力、改善狀態(tài)或促進(jìn)響應(yīng)某方面的措施，較快實(shí)現(xiàn)降低脆弱性的目標(biāo)。復(fù)合脆弱型傳統(tǒng)村落的平均脆弱性指數(shù)為0.47，略高于河南省傳統(tǒng)村落整體脆弱性水平，尤其是PS 型傳統(tǒng)村落的脆弱性指數(shù)高達(dá)0.52，如何實(shí)現(xiàn)村莊發(fā)展與文化景觀保護(hù)間的良性互促及動(dòng)態(tài)平衡，是傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展亟須破解的難題。另外，SR 型傳統(tǒng)村落數(shù)量最多，且脆弱程度較高，針對(duì)此類(lèi)傳統(tǒng)村落采取降低脆弱性措施應(yīng)是當(dāng)前及今后一段時(shí)間內(nèi)河南省傳統(tǒng)村落文化景觀保護(hù)的工作重點(diǎn)。以上分析表明，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性主要受復(fù)合因素驅(qū)動(dòng)，同時(shí)反映出脆弱性影響因素的復(fù)雜性：一方面，在快速城鎮(zhèn)化及旅游開(kāi)發(fā)脅迫下，傳統(tǒng)村落文化景觀的狀態(tài)發(fā)生偏移或改變，不穩(wěn)定性急劇增加，引發(fā)脆弱性特征開(kāi)始顯現(xiàn)并不斷累積；另一方面，面對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀的狀態(tài)受損或功能失調(diào)，地方政府及村民未能表現(xiàn)出積極良好的響應(yīng)能力，導(dǎo)致壓力產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)一步加劇，脆弱性得以爆發(fā)。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

（1）河南省不同傳統(tǒng)村落面臨的壓力極不均衡，旅游開(kāi)發(fā)對(duì)村落文化景觀的脅迫效應(yīng)更強(qiáng)；傳統(tǒng)村落文化景觀狀態(tài)存在結(jié)構(gòu)性差異，非物質(zhì)文化景觀較物質(zhì)文化景觀更為脆弱；政府在傳統(tǒng)村落文化景觀保護(hù)過(guò)程中缺乏對(duì)村民利益訴求的尊重及其文化自覺(jué)意識(shí)的激發(fā)，是導(dǎo)致傳統(tǒng)村落響應(yīng)能力低下的主要原因。

（2）河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性均值為0.46，總體處于中等水平，位于低、中、高3個(gè)脆弱等級(jí)的傳統(tǒng)村落分別占比33.33%、52.38%和14.29%。高脆弱性傳統(tǒng)村落主要位于豫東地區(qū)和豫北地區(qū)，低脆弱性傳統(tǒng)村落集中分布在豫西地區(qū)和豫南地區(qū)，中脆弱性傳統(tǒng)村落分布則較為分散。

（3）16個(gè)傳統(tǒng)村落文化景觀屬于單一脆弱類(lèi)型，包括壓力主導(dǎo)脆弱、狀態(tài)主導(dǎo)脆弱、響應(yīng)主導(dǎo)脆弱3個(gè)子類(lèi)，共占比38.10%；26個(gè)傳統(tǒng)村落屬于復(fù)合脆弱類(lèi)型，包括壓力-狀態(tài)復(fù)合脆弱、壓力-響應(yīng)復(fù)合脆弱、狀態(tài)-響應(yīng)復(fù)合脆弱3 個(gè)子類(lèi)，共占比61.90%。復(fù)合脆弱型傳統(tǒng)村落數(shù)量明顯多于單一脆弱型，且脆弱程度更深，表明傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性主要受復(fù)合因素驅(qū)動(dòng)，同時(shí)反映出脆弱性影響因素的復(fù)雜性。

5.2 討論

相較于傳統(tǒng)村落保護(hù)起步較早或旅游發(fā)展成熟的發(fā)達(dá)地區(qū)，河南省傳統(tǒng)村落正處于全面轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，保護(hù)與發(fā)展的矛盾日益尖銳，一定程度上更能代表文化景觀價(jià)值突出但保護(hù)形勢(shì)嚴(yán)峻的眾多傳統(tǒng)村落，是城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)與鄉(xiāng)村旅游蓬勃發(fā)展背景下中國(guó)傳統(tǒng)村落發(fā)展變遷的一個(gè)縮影，具有很強(qiáng)的典型性，對(duì)我國(guó)不同脆弱類(lèi)型傳統(tǒng)村落的調(diào)控可以起到借鑒作用：（1）針對(duì)P 型傳統(tǒng)村落，未來(lái)應(yīng)科學(xué)有序地推進(jìn)乃至適當(dāng)控制城鎮(zhèn)擴(kuò)展速度和鄉(xiāng)村旅游規(guī)模，減少其對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀的干擾強(qiáng)度；（2）S 型傳統(tǒng)村落則應(yīng)把保護(hù)和修復(fù)文化景觀作為第一要?jiǎng)?wù)，進(jìn)一步探究文化景觀演化的內(nèi)在機(jī)制與規(guī)律，促進(jìn)文化景觀保護(hù)與開(kāi)發(fā)相協(xié)調(diào)；（3）R 型傳統(tǒng)村落則應(yīng)以強(qiáng)化基層政府的鄉(xiāng)村治理能力為首要目標(biāo)，在文化景觀保護(hù)過(guò)程中主動(dòng)作為，提升村落內(nèi)部凝聚力和村民的文化自覺(jué)意識(shí)，增強(qiáng)基層政府及村民在面臨快速城鎮(zhèn)化及鄉(xiāng)村旅游沖擊時(shí)的應(yīng)對(duì)、適應(yīng)及轉(zhuǎn)型發(fā)展能力；（4）PS 型傳統(tǒng)村落應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)為主、開(kāi)發(fā)為輔的原則，著重處理好發(fā)展與保護(hù)的關(guān)系，統(tǒng)籌文化景觀保護(hù)與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展；（5）PR 型傳統(tǒng)村落應(yīng)在充分利用國(guó)家新型城鎮(zhèn)化及鄉(xiāng)村旅游發(fā)展契機(jī)的同時(shí)，強(qiáng)化基層政府主體地位和主導(dǎo)作用，通過(guò)科學(xué)規(guī)劃規(guī)避其負(fù)面效應(yīng)；（6）SR 型傳統(tǒng)村落應(yīng)強(qiáng)化基層政府及村民等活動(dòng)主體的深度參與和良性互動(dòng)，形成自上而下與自下而上的合力，促進(jìn)傳統(tǒng)景觀的保護(hù)與延續(xù)。

本文尚存在一些不足之處：首先，限于調(diào)研條件，本文所獲取的樣本規(guī)模相對(duì)較小，在一定程度上可能會(huì)影響研究結(jié)論的科學(xué)性。未來(lái)類(lèi)似研究有必要適度擴(kuò)大樣本規(guī)模，提高數(shù)據(jù)精確度，并進(jìn)一步比較不同類(lèi)型傳統(tǒng)村落在文化景觀脆弱性上的差異。其次，囿于村級(jí)層面時(shí)間序列數(shù)據(jù)難以獲取，本文對(duì)文化景觀脆弱性的動(dòng)態(tài)演化缺乏深入分析。最后，本文僅依據(jù)主要貢獻(xiàn)因子對(duì)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性類(lèi)型進(jìn)行判別，對(duì)不同脆弱類(lèi)型間的相互轉(zhuǎn)化關(guān)注不夠，需在后續(xù)研究中加以完善。