公辦和民辦學(xué)校教師流動(dòng)現(xiàn)象探析
——基于全國(guó)抽樣調(diào)查的混合研究

李 虔 鄭 磊

(1.國(guó)家教育行政學(xué)院 教育行政教研部， 北京 102617； 2. 北京師范大學(xué) 教育學(xué)部、首都教育經(jīng)濟(jì)研究院， 北京 100875)

一、引言

(一)問(wèn)題的提出

教師人才的流動(dòng)是學(xué)校管理中普遍關(guān)注的問(wèn)題。在義務(wù)教育領(lǐng)域，近年來(lái)，各地按照《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》(以下簡(jiǎn)稱《綱要》)關(guān)于“建立健全義務(wù)教育學(xué)校教師和校長(zhǎng)流動(dòng)機(jī)制”的要求，出臺(tái)了推動(dòng)教師合理流動(dòng)的激勵(lì)政策，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育師資均衡分布①。這種制度化的教師流動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是學(xué)校之間的人才交流，較少涉及教師的人事關(guān)系調(diào)整。與此同時(shí)，基于市場(chǎng)原則的教師人才流動(dòng)日益活躍。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新型用工制度的建立和不斷完善，一些學(xué)校提供的更吸引人才的聘用政策等，這些都加速了學(xué)校間的教師流動(dòng)和師資競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)前，一些教師基于勞動(dòng)選擇權(quán)從公辦學(xué)校向民辦學(xué)校流動(dòng)，由此引發(fā)了公辦和民辦兩種體制間的比較，以及義務(wù)教育領(lǐng)域“公退民進(jìn)”的擔(dān)憂。應(yīng)該承認(rèn)，有些顧慮具有合理性，也有一些觀點(diǎn)值得進(jìn)一步討論。本研究通過(guò)知網(wǎng)、萬(wàn)方和維普等數(shù)據(jù)庫(kù)檢索1990年至2020年在題名、摘要和主題中包含“教師流動(dòng)”關(guān)鍵詞的文獻(xiàn)，剔除涉及高校教師的，共檢索到文獻(xiàn)859篇，并發(fā)現(xiàn)這些文獻(xiàn)具有以下特點(diǎn)：從年份分布看，2010年以來(lái)相關(guān)文獻(xiàn)增幅較大，這可能與2010年《綱要》印發(fā)有關(guān)；從研究?jī)?nèi)容看，大多數(shù)研究聚焦制度化的教師流動(dòng)，以及與之相關(guān)的“義務(wù)教育均衡發(fā)展”，也有一些研究涉及城鄉(xiāng)之間的教師流動(dòng)、薄弱學(xué)校和民辦學(xué)校的教師流失，但較少涉及公辦和民辦學(xué)校之間的教師流動(dòng)。其中，李廷洲等通過(guò)調(diào)研訪談和向公辦和民辦學(xué)校校長(zhǎng)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷等方式進(jìn)行調(diào)查，分析了教師流動(dòng)的主要趨勢(shì)②，是目前該主題下僅有的實(shí)證研究。

與已有研究不同的是，本研究采用了由教師直接作答問(wèn)卷和面向教師群體的座談等調(diào)查方式，這樣做的目的是既關(guān)注教師流動(dòng)的行為，也關(guān)注教師流動(dòng)的意愿?；诖?，本研究聚焦初中教育階段，致力于探討以下問(wèn)題：公辦和民辦學(xué)校教師流動(dòng)是普遍現(xiàn)象嗎？教師流動(dòng)的方向是什么？可能的原因是什么？如何理性看待義務(wù)教育領(lǐng)域的教師流動(dòng)？

(二)研究思路與數(shù)據(jù)資料

研究方法服務(wù)于研究?jī)?nèi)容。定量和定性研究對(duì)于人類行為的看法不同，混合研究則接受了定量和定性研究關(guān)于人類行為觀點(diǎn)中的積極價(jià)值③。教師流動(dòng)是一種較為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，本研究嘗試將定量與定性的方法結(jié)合起來(lái)，通過(guò)數(shù)值型的數(shù)據(jù)盡可能反映事實(shí)及其規(guī)律，再以通過(guò)田野調(diào)查獲得的非數(shù)值型數(shù)據(jù)，為信息解釋提供依據(jù)。

一是定量數(shù)據(jù)。本研究選擇“中國(guó)教育追蹤調(diào)查”(Chinese Education Panel Survey，以下稱“CEPS”)的數(shù)據(jù)。CEPS基線調(diào)查(2013-2014)以初中一年級(jí)(7年級(jí))和初中三年級(jí)(9年級(jí))兩個(gè)同期群作為調(diào)查起點(diǎn)，以學(xué)校為基礎(chǔ)，采用分層次、多階段、概率與規(guī)模成比例(PPS)的抽樣方法，在全國(guó)28個(gè)縣級(jí)單位(縣、區(qū)、市)共抽取了112所學(xué)校、448個(gè)班級(jí)。112所學(xué)校中，公辦學(xué)校104所，占樣本學(xué)?？倲?shù)的92.86%，民辦學(xué)校(包括普通民辦學(xué)校、民辦公助學(xué)校以及民辦打工子弟學(xué)校)8所，占比7.14%。學(xué)生樣本量為19487人，其中公辦學(xué)校學(xué)生18043人，占比92.59%，民辦學(xué)校學(xué)生1444人，占比7.41%。

經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清理，本研究使用教師樣本共1275人，其中，公辦教師1196人(占教師總樣本的93.8%)，民辦教師79人(占教師總樣本的6.2%)。根據(jù)《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》，當(dāng)年全國(guó)共有初中學(xué)校53993所，在校生4430.89萬(wàn)人，專任教師349.60萬(wàn)人。其中，民辦初中學(xué)校4744所，在校生487萬(wàn)人，專任教師28.68萬(wàn)人，占全國(guó)比重分別為8.79%、10.99%和8.22%?？梢?jiàn)，CEPS數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與全國(guó)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)基本吻合(見(jiàn)表1)，因此使用CEPS數(shù)據(jù)進(jìn)行分析具有較好的全國(guó)代表性。

表1 CEPS數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與全國(guó)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的比較

二是定性數(shù)據(jù)。2019年3月至5月，課題組對(duì)北京、上海、浙江、云南4個(gè)省(市)典型地區(qū)和典型初中學(xué)校教師流動(dòng)情況進(jìn)行了田野調(diào)查，與教育行政部門負(fù)責(zé)人及初中學(xué)校教師開展了座談。這種樣本選擇方法固然有缺陷，但由于花費(fèi)小、成功率高、便利性強(qiáng)，是研究者快速獲取信息的重要途徑。定性數(shù)據(jù)主要用于對(duì)定量數(shù)據(jù)解釋的內(nèi)容做出進(jìn)一步的意義挖掘。

二、教師流動(dòng)是普遍現(xiàn)象嗎？

CEPS的教師問(wèn)卷對(duì)教師流動(dòng)經(jīng)歷、時(shí)間、次數(shù)進(jìn)行了調(diào)查，本研究結(jié)合教師流動(dòng)的學(xué)校性質(zhì)，以教師流動(dòng)率，即有流動(dòng)經(jīng)歷的教師占總體的比例，分析教師流動(dòng)是否為一種普遍現(xiàn)象。

(一)流動(dòng)比例：超過(guò)半數(shù)的教師有過(guò)校際流動(dòng)

根據(jù)CEPS調(diào)查中的“來(lái)本校任教之前，您是否在其他學(xué)校任教過(guò)”題項(xiàng)，剔除缺失值(15名教師)后，本研究發(fā)現(xiàn)：共有530名教師之前沒(méi)有在其他學(xué)校任教經(jīng)歷，占樣本總數(shù)的42.06%；共有730名教師之前在其他學(xué)校任教過(guò)，占樣本總數(shù)的57.94%。

(二)流動(dòng)時(shí)間：教師流動(dòng)在近5年內(nèi)越來(lái)越頻繁

針對(duì)有流動(dòng)經(jīng)歷的730位教師，本研究進(jìn)一步根據(jù)其所填答的“到本校任教的時(shí)間”情況來(lái)分析樣本教師流動(dòng)的時(shí)間分布趨勢(shì)。如表2所示，15.51%的樣本教師在2年內(nèi)流動(dòng)到本校，33.93%的在5年內(nèi)流動(dòng)到本校，28.81%的在6-10年內(nèi)流動(dòng)到本校，可見(jiàn)近5年來(lái)教師流動(dòng)現(xiàn)象更加頻繁。

表2 樣本教師流動(dòng)的時(shí)間分布

(三)流動(dòng)次數(shù)：具有1-2次流動(dòng)經(jīng)歷的教師占比最高

針對(duì)有流動(dòng)經(jīng)歷的730位教師，本研究進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)其流動(dòng)次數(shù)。如表3所示，七成以上樣本教師有1-2次流動(dòng)經(jīng)歷，18.22%的有3次以上流動(dòng)經(jīng)歷?？傮w而言，具有1-2次流動(dòng)經(jīng)歷的教師占比最高。

表3 樣本教師流動(dòng)的頻次分布

(四)民辦學(xué)校教師流動(dòng)率顯著高于公辦學(xué)校教師

將公辦和民辦學(xué)校教師流動(dòng)情況進(jìn)行比較，本研究發(fā)現(xiàn)：一是兩類學(xué)校的教師流動(dòng)率顯著不同。如表4所示，公辦學(xué)校有56.9%的教師有過(guò)流動(dòng)經(jīng)歷，民辦學(xué)校有73.7%的教師有過(guò)流動(dòng)經(jīng)歷④。t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，民辦學(xué)校教師流動(dòng)率顯著高于公辦學(xué)校(p<0.01)，民辦學(xué)校教師的流動(dòng)性相對(duì)更大。

表4 公辦和民辦學(xué)校教師流動(dòng)率的比較

二是兩類學(xué)校教師流動(dòng)時(shí)間分布趨勢(shì)顯著不同。對(duì)有流動(dòng)經(jīng)歷的730位教師進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，如表5所示，公辦學(xué)校教師最近一次流動(dòng)(指流動(dòng)到調(diào)查時(shí)工作的學(xué)校)發(fā)生的平均時(shí)間是在9.6年前，而民辦學(xué)校教師最近一次流動(dòng)發(fā)生的平均時(shí)間是在4.4年前。也就是說(shuō)，如果以5年為考察期，兩類學(xué)校存在顯著差異(p<0.01)，民辦學(xué)校教師的流動(dòng)率更高。

表5 公辦和民辦學(xué)校教師流動(dòng)時(shí)間趨勢(shì)的比較

三是兩類學(xué)校教師流動(dòng)次數(shù)顯著不同。對(duì)有流動(dòng)經(jīng)歷的730位教師進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，如表6所示，有流動(dòng)經(jīng)歷的公辦教師平均流動(dòng)次數(shù)為1.881次，而有流動(dòng)經(jīng)歷的民辦教師平均流動(dòng)2.339次。t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，兩類學(xué)校存在顯著性差異(p<0.01)，民辦教師流動(dòng)更加頻繁。

表6 公辦和民辦學(xué)校教師流動(dòng)次數(shù)的比較

三、教師流動(dòng)是單向還是雙向的？

CEPS的教師問(wèn)卷對(duì)教師的流動(dòng)經(jīng)歷進(jìn)行了較詳細(xì)的調(diào)查，被調(diào)查教師最多可以填寫4所曾任教學(xué)校的信息。本研究著重關(guān)注教師最近一次的流動(dòng)方向，即是從什么性質(zhì)的學(xué)校來(lái)到目前任教的學(xué)校的，這有助于更好地了解教師流動(dòng)的趨勢(shì)。

(一)流動(dòng)方向：教師在公辦和民辦學(xué)校之間的雙向流動(dòng)是普遍現(xiàn)象

對(duì)CEPS數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，既有教師選擇從公辦學(xué)校流動(dòng)到民辦學(xué)校，也有教師從民辦學(xué)校流動(dòng)到公辦學(xué)校。明確匯報(bào)最近一次流動(dòng)方向的樣本教師共676人，其中，向公辦學(xué)校流動(dòng)的教師共有623人，占比92.16%；向民辦學(xué)校流動(dòng)的教師53人，占比7.84%。可見(jiàn)，教師流動(dòng)的方向是雙向的。

(二)流動(dòng)偏好：教師以在同類型學(xué)校之間流動(dòng)為主

對(duì)明確匯報(bào)最近一次流動(dòng)方向的676位樣本教師進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：向公辦學(xué)校流動(dòng)的623位樣本教師中，從公辦學(xué)校到公辦學(xué)校的有604人，占比96.95%，從民辦學(xué)校到公辦學(xué)校的有19名，占比3.05%；向民辦學(xué)校流動(dòng)的53位樣本教師中，從民辦學(xué)校到民辦學(xué)校的有45人，占比84.91%；從公辦學(xué)校到民辦學(xué)校的有8人，占比15.09%。很明顯，同類型學(xué)校間的教師流動(dòng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不同類型學(xué)校間的流動(dòng)率。t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，公辦學(xué)校教師在同類型學(xué)校間的流動(dòng)性顯著高于民辦學(xué)校教師(p<0.01)。可見(jiàn)，無(wú)論公辦還是民辦學(xué)校教師，都更傾向于選擇流動(dòng)到與自己以往任教學(xué)校性質(zhì)相同的學(xué)校去，這在公辦學(xué)校體現(xiàn)得尤為明顯。

表7 教師最近一次的流動(dòng)方向

四、教師流動(dòng)的可能原因是什么？

教師流動(dòng)既有個(gè)人意愿的原因，也有體制機(jī)制的原因。僅僅使用定量分析或定性分析都可能是有局限的和不完整的。本研究結(jié)合這兩種分析方法對(duì)教師流動(dòng)的可能原因進(jìn)行分析。

(一)公辦學(xué)校教師流動(dòng)的可能原因

田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公辦學(xué)校教師隊(duì)伍穩(wěn)定性高于民辦學(xué)校，但近年來(lái)公辦學(xué)校教師離職或向民辦學(xué)校流動(dòng)的情況時(shí)有發(fā)生。這與CEPS的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本一致。本研究認(rèn)為，影響公辦學(xué)校教師流動(dòng)的主要有以下兩個(gè)方面因素：

1. 公辦學(xué)校教師職業(yè)倦怠感、工作壓力更強(qiáng)

教師流動(dòng)往往是在強(qiáng)烈的流動(dòng)意愿支持下做出的選擇，但是流動(dòng)意愿并不一定總能轉(zhuǎn)化為行為。從教師座談情況看，公辦教師普遍認(rèn)為公辦教師職業(yè)最大的優(yōu)勢(shì)是有編制。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，“在編教師工資水平在當(dāng)?shù)貙儆谥猩系?，社?huì)地位僅次于公務(wù)員，考上編制就是有了‘鐵飯碗’”。在上海、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，“在編教師屬于人事關(guān)系，編制歸機(jī)構(gòu)編制部門管，學(xué)校一般不會(huì)輕易辭退在編教師”。這實(shí)際上體現(xiàn)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》(國(guó)發(fā)〔2001〕21號(hào))頒布以來(lái)，各地深化中小學(xué)編制與人事制度改革的重要內(nèi)容和進(jìn)展，即公辦學(xué)校事業(yè)編制教師普遍實(shí)施“縣管校聘”，雖然沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上突破“單位制度”的局限，但促進(jìn)了教師從“單位人”變成“系統(tǒng)人”⑤。有教師提出，“雖然民辦學(xué)校與教師簽訂的勞動(dòng)合同越來(lái)越正規(guī)，但是隱形區(qū)別仍然存在，尤其是在發(fā)生嚴(yán)重疾病或其他重大變故時(shí)，有編制的教師與學(xué)校協(xié)商調(diào)整工作量甚至調(diào)整崗位的空間更大”?？梢?jiàn)，近年來(lái)中小學(xué)教師編制管理制度為確保教育教學(xué)任務(wù)有效完成和教師工作量科學(xué)合理安排提供了必要保障⑥，對(duì)于穩(wěn)定公辦學(xué)校教師隊(duì)伍有一定的積極作用。

但從教師流動(dòng)及退出意愿看，情況并不樂(lè)觀。對(duì)CEPS調(diào)查中題項(xiàng)“如果重新選擇，您還會(huì)選擇這所學(xué)校任教嗎”(反映教師當(dāng)前的流動(dòng)意愿)，和題項(xiàng)“如果重新選擇，您還會(huì)選擇教師這個(gè)職業(yè)嗎”(反映教師將來(lái)退出職業(yè)的意愿)進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示(見(jiàn)表8)，總體上教師對(duì)于流動(dòng)或者退出的態(tài)度都是“不一定”，但公辦學(xué)校教師的流動(dòng)意愿顯著高于民辦學(xué)校(p<0.1)，退出意愿也更高(p<0.01)。也就是說(shuō)，盡管公辦學(xué)校教師實(shí)際流動(dòng)程度低于民辦學(xué)校老師，但是其流動(dòng)及退出的意愿反而更高。

表8 公辦和民辦學(xué)校教師的流動(dòng)及退出意愿

結(jié)合CEPS調(diào)查中對(duì)樣本教師目前的工作滿意度、工作壓力及職業(yè)倦怠的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看：第一，在工作滿意度方面，公辦和民辦教師在學(xué)校管理方式、學(xué)校硬件設(shè)施和學(xué)生素質(zhì)三個(gè)方面的滿意度差異不大，但是公辦學(xué)校教師對(duì)薪酬待遇以及對(duì)工作評(píng)價(jià)的滿意度顯著低于民辦教師。第二，在工作壓力方面，擔(dān)心學(xué)生成績(jī)不好、教師考核方式、學(xué)校采取的行政管理措施、來(lái)自家長(zhǎng)的要求、學(xué)生升學(xué)率、社會(huì)輿論評(píng)價(jià)、發(fā)表論文等方面帶給公辦學(xué)校教師的工作壓力顯著高于民辦學(xué)校教師。第三，在職業(yè)倦怠感方面，公辦學(xué)校教師的職業(yè)倦怠感顯著高于民辦教師⑦。公辦學(xué)校教師職業(yè)倦怠感、工作壓力更強(qiáng)，工作滿意度更低，是造成其流動(dòng)及退出意愿更高的可能原因。

2. 公辦學(xué)校教師管理制度不如民辦學(xué)校靈活

即使有“鐵飯碗”作為保障，公辦學(xué)校也面臨著教師流失問(wèn)題。本研究認(rèn)為，一些優(yōu)秀的公辦學(xué)校教師流向優(yōu)質(zhì)民辦學(xué)校，主要是被民辦機(jī)制的比較優(yōu)勢(shì)所吸引。

一是民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的組織文化不同。公辦學(xué)校組織文化偏“守成型”，校長(zhǎng)和教師普遍認(rèn)為“除非學(xué)校原有基礎(chǔ)好，否則很難在短期內(nèi)提高學(xué)校排名”；而民辦學(xué)校文化以“變革型”為主，校長(zhǎng)和教師普遍認(rèn)為應(yīng)該“通過(guò)自身努力，改變學(xué)校面貌甚至整個(gè)教育生態(tài)環(huán)境”，這種組織文化對(duì)部分教師有吸引力。

二是民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的生源結(jié)構(gòu)不同。劃片招生、就近入學(xué)等政策的實(shí)施，拉平了公辦學(xué)校校際生源水平，使得公辦學(xué)校校內(nèi)生源構(gòu)成分化明顯；而很多優(yōu)質(zhì)民辦學(xué)校延續(xù)了原有的“重點(diǎn)?！甭肪€，優(yōu)質(zhì)生源聚集度高。

三是民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的薪酬激勵(lì)不同。公辦學(xué)校普遍采用年資薪酬制度，教師工資的差距主要決定于職稱。在績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)方面，沒(méi)有明顯拉開骨干教師與一般教師的待遇差距，“績(jī)效工資不績(jī)效”的問(wèn)題普遍存在；而民辦學(xué)校教師評(píng)價(jià)主要基于績(jī)效而非職級(jí)，績(jī)效薪酬充分體現(xiàn)骨干教師的貢獻(xiàn)度。

四是民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的教師工作量不同。公辦學(xué)校教師非教學(xué)任務(wù)繁重，除了正常的教育教學(xué)工作，還承擔(dān)著扶貧、創(chuàng)文、安全、年度考核等非教學(xué)任務(wù)；而民辦學(xué)校教師工作高度聚焦教育教學(xué)。有民辦學(xué)校校長(zhǎng)指出，“我們也向外承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，如托管公辦弱校、援建貧困地區(qū)學(xué)校等。但是，我們和教師是同舟共濟(jì)的關(guān)系，教師對(duì)于是否要承擔(dān)崗位工作以外的任務(wù)有很大的選擇權(quán)”。

(二)民辦學(xué)校教師流動(dòng)的可能原因

調(diào)研中，民辦學(xué)校普遍反映教師隊(duì)伍存在不穩(wěn)定因素，在很大程度上影響了民辦學(xué)校健康、可持續(xù)發(fā)展。確實(shí)有一部分教師從公辦學(xué)校辭職到民辦學(xué)校任教，但目前并不是主流。此外，還存在“假流動(dòng)”現(xiàn)象，如公辦學(xué)校退休校長(zhǎng)和名師“退而不休”，到民辦學(xué)校繼續(xù)發(fā)揮余熱；公辦學(xué)校部分教師在“名校辦民?！边^(guò)程中，既保留公辦學(xué)校編制，又被柔性流動(dòng)到民辦學(xué)校承擔(dān)實(shí)際教學(xué)任務(wù)⑧。總體而言，民辦學(xué)校教師流動(dòng)既有在民辦學(xué)校之間流動(dòng)，也有從民辦學(xué)校向公辦學(xué)校流動(dòng)。這與CEPS的數(shù)據(jù)結(jié)果基本一致。影響民辦學(xué)校教師流動(dòng)的可能因素主要有三：

1. 編外人員身份影響了民辦學(xué)校教師隊(duì)伍的整體穩(wěn)定性

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民辦學(xué)校教師普遍認(rèn)為民辦學(xué)校教師職業(yè)最大的劣勢(shì)是無(wú)編制保障。有教師提出，“公辦學(xué)校教師和民辦學(xué)校教師最大的區(qū)別，就是體制內(nèi)和體制外的區(qū)別”；還有教師指出，“民辦學(xué)校教師在戶口調(diào)動(dòng)、人事檔案管理、教齡確認(rèn)等方面相應(yīng)地也缺乏保障，社會(huì)身份和地位低于公辦學(xué)?！薄Ｔ斐蛇@一對(duì)比的主要原因是，教師編制是核定給學(xué)校的，具有典型的事業(yè)單位機(jī)構(gòu)屬性和終身性特點(diǎn)⑨。雖然教育部等五部門發(fā)布的《民辦學(xué)校分類登記實(shí)施細(xì)則》(教發(fā)〔2016〕19號(hào))規(guī)定非營(yíng)利性民辦學(xué)?？傻怯洖槊褶k非企業(yè)單位或事業(yè)單位，但實(shí)踐中絕大多數(shù)義務(wù)教育民辦學(xué)校按民辦非企業(yè)單位登記，教師一般不享有國(guó)家事業(yè)單位編制。此外，在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一方面借鑒西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)引入養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，另一方面機(jī)關(guān)和事業(yè)單位仍然沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下養(yǎng)老退休金制度，客觀形成了城鎮(zhèn)養(yǎng)老金雙軌制格局⑩，這對(duì)民辦學(xué)校教師福利待遇有較大影響。有民辦學(xué)校教師提出，“公辦學(xué)校執(zhí)行的是機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而多數(shù)民辦學(xué)校執(zhí)行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，兩種保險(xiǎn)制度繳費(fèi)基數(shù)、比例和核算公式不一樣，退休后待遇差別極大，間接導(dǎo)致了公辦和民辦學(xué)校教師‘同工不同酬’”。針對(duì)這一制度性難題，浙江等地探索對(duì)非營(yíng)利性民辦學(xué)校按照事業(yè)單位進(jìn)行登記，允許此類民辦學(xué)校自主確定部分專任教師納入“民辦報(bào)備員額”管理，享受事業(yè)單位同等待遇。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，即使在少數(shù)登記為事業(yè)單位的民辦學(xué)校，部分教師具有機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納資格，由于相關(guān)費(fèi)用主要由單位而非財(cái)政負(fù)擔(dān)，學(xué)校一般不足額繳納。

2. 民辦學(xué)校普通教師的薪酬優(yōu)勢(shì)被不斷稀釋

近年來(lái)國(guó)家財(cái)政加大教育投入力度，公辦學(xué)校的辦學(xué)條件、教師工資待遇越來(lái)越好，民辦學(xué)校相對(duì)于公辦學(xué)校的薪酬優(yōu)勢(shì)明顯弱化。有教師表示，“前十年，民辦學(xué)校薪資水平普遍高于公辦學(xué)校。有的公辦學(xué)校發(fā)不起教師工資，地方政策也鼓勵(lì)教師到民辦學(xué)校去。那些放棄了公辦編制到民辦學(xué)校去的教師，現(xiàn)在越來(lái)越后悔當(dāng)初的決定”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前民辦學(xué)校教師月工資雖然仍高于公辦學(xué)校，但存在三個(gè)問(wèn)題：一是民辦學(xué)校教師工資對(duì)應(yīng)的實(shí)際工作量更大；二是民辦學(xué)校內(nèi)部工資水平差距大，普通教師的工資水平?jīng)]有競(jìng)爭(zhēng)力；三是民辦學(xué)校教師聘用政策不穩(wěn)定，實(shí)際工資增長(zhǎng)不足。民辦學(xué)校的人事薪酬制度具有靈活性的優(yōu)勢(shì)，但也存在“教師工資待遇不穩(wěn)定，聘用政策說(shuō)改就改”的情況。近年來(lái)，公辦教育系統(tǒng)健全了教師工資長(zhǎng)效聯(lián)動(dòng)機(jī)制，而民辦學(xué)校普通教師普遍反映“工資增長(zhǎng)跑不贏物價(jià)，實(shí)際工資收入反而降低”，部分教師有患得患失和不平衡心理。

3. 民辦學(xué)校教師專業(yè)發(fā)展和職業(yè)成長(zhǎng)的外部支持和內(nèi)生動(dòng)力不足

修改后的《民辦教育促進(jìn)法》第三十二條明確提出：“民辦學(xué)校教職工在業(yè)務(wù)培訓(xùn)、職務(wù)聘任、教齡和工齡計(jì)算、表彰獎(jiǎng)勵(lì)、社會(huì)活動(dòng)等方面依法享有與公辦學(xué)校教職工同等權(quán)利?！边@一規(guī)定為確保公辦和民辦學(xué)校教師平等的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)、維護(hù)民辦學(xué)校教師基本權(quán)益構(gòu)筑了制度性保障，一些地方已探索將民辦學(xué)校教師納入職稱體系(如北京市)和與公辦學(xué)校教師同系列、同要求、同待遇的師資培訓(xùn)計(jì)劃(如廣東省)。但在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)非制度性難題。一是民辦學(xué)校對(duì)教師培養(yǎng)投入有顧慮。正如一位民辦學(xué)校校長(zhǎng)所言，“雖然我們按照國(guó)家政策要求，每年在學(xué)費(fèi)收入中安排資金用于教師培訓(xùn)，但是民辦學(xué)校教師流動(dòng)率高，花大力氣培養(yǎng)好了，過(guò)幾年離職了，學(xué)校董事會(huì)一般不愿意加大教師培養(yǎng)培訓(xùn)投入，作為校長(zhǎng)也覺(jué)得新教師培養(yǎng)成本很高”。二是民辦學(xué)校教師對(duì)參與各種業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)主動(dòng)性不強(qiáng)。有教師指出，“學(xué)校年底績(jī)效考核指標(biāo)主要是教學(xué)成績(jī)，參與校外業(yè)務(wù)培訓(xùn)、社會(huì)活動(dòng)、科研立項(xiàng)是在消耗時(shí)間和精力”，因此長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展動(dòng)力不足。

五、如何理性看待和應(yīng)對(duì)教師流動(dòng)？

數(shù)據(jù)和資料顯示，教師流動(dòng)在公辦和民辦學(xué)校都具有普遍性，但民辦學(xué)校教師流動(dòng)率更高。與李廷洲等關(guān)于“民辦學(xué)校教師流向公辦學(xué)校逐漸成為趨勢(shì)”的研究結(jié)論不同，本研究發(fā)現(xiàn)教師流動(dòng)偏好仍以在同性質(zhì)學(xué)校之間流動(dòng)為主。無(wú)論是何種教師流動(dòng)，經(jīng)典的“推拉理論”都能提供解釋性框架。人力資源的流動(dòng)，實(shí)際上是推力和拉力共同作用的結(jié)果。流出地使人離開的因素，可以歸類為推力；流入地誘人加入的因素，可以歸類為拉力。從個(gè)人層面看，推拉因素決定了教師流動(dòng)意愿和流動(dòng)行為。從結(jié)構(gòu)層面看，公辦和民辦學(xué)校之間也存在一定的推力和拉力影響，公辦體制機(jī)制和民辦體制機(jī)制可能互為推力和拉力。

值得注意的是，近年來(lái)一些優(yōu)質(zhì)民辦學(xué)校對(duì)名師名校長(zhǎng)極為渴求，為教師勞動(dòng)力市場(chǎng)注入了新的競(jìng)爭(zhēng)力量。民辦學(xué)校體制機(jī)制的靈活性，對(duì)部分公辦學(xué)校教師構(gòu)成吸引力，或成為教師從公辦學(xué)校向民辦學(xué)校流動(dòng)的拉力因素。但就全國(guó)情況而言，中小學(xué)教師勞動(dòng)力市場(chǎng)存在著公辦和民辦分割的特征。公辦學(xué)校仍然是主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，代表著體制內(nèi)的穩(wěn)定福利；民辦學(xué)校則是體制外的勞動(dòng)力市場(chǎng)，雖然個(gè)別民辦學(xué)校的薪酬水平較高，但內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)激烈、工作相對(duì)不穩(wěn)定。受制度性因素的影響，跨兩個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的教師流動(dòng)較難成為主流。我們需要理性看待和應(yīng)對(duì)義務(wù)教育領(lǐng)域的教師流動(dòng)。

第一，教師合理流動(dòng)是改革開放以來(lái)教育系統(tǒng)人才制度進(jìn)步的體現(xiàn)，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校都應(yīng)該以開放的心態(tài)對(duì)待教師的合理流動(dòng)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，教師來(lái)源幾乎全靠國(guó)家統(tǒng)一分配；隨著改革開放的深入，統(tǒng)包統(tǒng)配模式基本解體，市場(chǎng)機(jī)制開始發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，各地不斷創(chuàng)新教師人事管理制度。2001年起建立實(shí)施并不斷完善的教師資格制度，標(biāo)志著教師職業(yè)在我國(guó)成為開放性職業(yè)，學(xué)校選聘教師從重資歷向重能力轉(zhuǎn)變，教師管理從身份管理向崗位管理轉(zhuǎn)變。加上《民辦教育促進(jìn)法》明確規(guī)定“民辦學(xué)校的教師與公辦學(xué)校的教師具有同等的法律地位”，民辦教育系統(tǒng)自身不斷健全教師人事代理服務(wù)制度，教師在公辦和民辦學(xué)校之間的流動(dòng)成為可能。無(wú)論是公辦還是民辦學(xué)校，都應(yīng)該尊重教師個(gè)人選擇任教學(xué)校的合法權(quán)益，以開放的心態(tài)對(duì)待教師的合理流動(dòng)。在不損害原任教學(xué)校教師和學(xué)生權(quán)益的前提下，任何學(xué)校都不應(yīng)設(shè)置障礙限制或者阻止教師的合理流動(dòng)。

第二，充分肯定人才勞動(dòng)力市場(chǎng)在教師供求中積極作用的同時(shí)，也要建立健全教師良性流動(dòng)的政策導(dǎo)向機(jī)制，通過(guò)制度供給規(guī)范和引導(dǎo)教師依法依規(guī)有序流動(dòng)。無(wú)論是公辦學(xué)校還是民辦學(xué)校，教師流動(dòng)性過(guò)大不利于維護(hù)學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，也不利于學(xué)校文化的沉淀，有必要從制度上予以規(guī)范和引導(dǎo)。具體地，一是明確禁止片面通過(guò)高薪競(jìng)價(jià)搶挖骨干教師，為義務(wù)教育教師人才隊(duì)伍建設(shè)創(chuàng)造良好的政策環(huán)境；同時(shí)強(qiáng)化教師的自律意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)，幫助教師樹立正確的價(jià)值觀，避免教師流動(dòng)的盲目性。二是深化社會(huì)保障制度改革，探索建立兩種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的轉(zhuǎn)化和銜接機(jī)制，同步探索建立民辦學(xué)校教師年金制度，逐步縮小民辦學(xué)校和公辦學(xué)校教師退休后福利待遇上的差距，消除民辦學(xué)校教師在長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益方面的不公平感。三是深入推進(jìn)民辦教育改革創(chuàng)新，將“教師同等法律地位”落到實(shí)處。有條件的地方可建立民辦學(xué)校在冊(cè)教職工聘期內(nèi)工齡、教齡登記制度，支持實(shí)施民辦中小學(xué)教師長(zhǎng)期從教津貼，培育民辦教育行業(yè)協(xié)會(huì)并建立區(qū)域間民辦學(xué)校教師職稱互認(rèn)制度，鼓勵(lì)民辦學(xué)校舉辦者制定教師培育培訓(xùn)長(zhǎng)期規(guī)劃，切實(shí)保障民辦學(xué)校教師基本權(quán)益。

第三，鼓勵(lì)學(xué)校多措并舉建設(shè)更高素質(zhì)的穩(wěn)定的教師隊(duì)伍，汲取公辦和民辦兩種體制的經(jīng)驗(yàn)做法，通過(guò)既具有穩(wěn)定性又具有激勵(lì)性的管理制度，激發(fā)和強(qiáng)化教師隊(duì)伍活力。從社會(huì)發(fā)展角度看，合理的教師流動(dòng)是一種進(jìn)步；從學(xué)校管理角度看，穩(wěn)定教師隊(duì)伍是主要任務(wù)。這需要學(xué)校在減少教師流動(dòng)的推力(排斥力)因素、盡可能增加拉力(吸引力)因素方面下功夫。在教師隊(duì)伍建設(shè)方面，公辦和民辦體制都有其相對(duì)優(yōu)勢(shì)，也積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)做法。比較而言，公辦學(xué)校亟須改革普惠性績(jī)效工資，增加獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資額度，充分發(fā)揮績(jī)效工資的激勵(lì)功能、績(jī)效功能；同時(shí)持續(xù)推進(jìn)教育教學(xué)改革，指導(dǎo)教師合理疏解工作壓力，提高教師的工作滿意度。民辦學(xué)校則應(yīng)當(dāng)規(guī)范教師聘用制度，建設(shè)好教師工會(huì)、教代會(huì)組織，與董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理民主化。此外，民辦學(xué)校在優(yōu)績(jī)優(yōu)酬崗位工資機(jī)制基礎(chǔ)上，還可探索設(shè)立教齡工資，根據(jù)實(shí)際從教年限增加工資標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，探索建立教師繼續(xù)教育成績(jī)考核和登記制度，支持和安排教師積極參與培養(yǎng)培訓(xùn)，促使教師形成職業(yè)發(fā)展的主動(dòng)規(guī)劃意識(shí)，增強(qiáng)民辦學(xué)校教師崗位安全感和職業(yè)歸屬感，確保教師能夠安心任教。

注釋

①參見(jiàn)教育部教師司：《促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的校長(zhǎng)教師流動(dòng)機(jī)制研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2016年。

③伯克·約翰遜、拉里·克里斯藤森：《教育研究：定量、定性和混合方法》(第四版)，馬健生等譯，重慶：重慶大學(xué)出版社，2015年，第33頁(yè)。

④根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，即使在公辦學(xué)校教師流動(dòng)率可能被高估的情況下(樣本教師可能將基于政策要求的教師交流經(jīng)歷計(jì)入)，民辦學(xué)校教師流動(dòng)率仍然高于公辦學(xué)校教師流動(dòng)率，因此本文做出“民辦學(xué)校教師的流動(dòng)性相對(duì)更大”的判斷是較為合理的，這也與我們?cè)趯?shí)地調(diào)研得到的信息是一致的。

⑤王有升：《單位制度、科層體制與當(dāng)前我國(guó)學(xué)校改革》，《教育學(xué)報(bào)》2017年第2期。

⑥楊挺、惠源：《中小學(xué)教師編制管理制度的發(fā)展瓶頸與應(yīng)對(duì)策略》，《中國(guó)教育學(xué)刊》2017年第6期。

⑦為節(jié)省篇幅，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校教師在工作滿意度、工作壓力、職業(yè)倦怠感方面的統(tǒng)計(jì)比較結(jié)果從略。

⑧王強(qiáng)：《民辦與公辦學(xué)校間教師流動(dòng)的新制度主義分析》，《教師教育研究》2015年第2期。

⑨鄔志輝、陳昌盛：《我國(guó)義務(wù)教育階段教師編制供求矛盾及改革思路》，《教育研究》2018年第8期。

⑩童素娟、郭林：《養(yǎng)老金雙軌制的歷史淵源與改革取向:浙江證據(jù)》，《改革》2015年第1期。