論監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督制度的程序完善路徑

沈立國

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春130012）

論監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督制度的程序完善路徑

沈立國

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春130012）

由于我國現(xiàn)行的監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序是一種司法審批程序，導(dǎo)致了檢察監(jiān)督權(quán)的有效行使沒有可行程序加以保障。強(qiáng)化檢察監(jiān)督實(shí)效，就應(yīng)當(dāng)改造現(xiàn)行的司法審批程序，而改造司法審批程序，就是要構(gòu)建起一個內(nèi)置于監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序內(nèi)的檢察監(jiān)督的新程序。通過監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序的模式比較，以及對程序中利益沖突的分析可以看出，構(gòu)造類似訴訟的監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序的三角穩(wěn)定架構(gòu)，是保證各利益代表方都能有效參與到類訟程序的核心。

監(jiān)禁刑；執(zhí)行變更；檢察監(jiān)督；類訟模式

一、監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督制度的內(nèi)核界定

監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，以監(jiān)禁刑執(zhí)行變更為對象，以監(jiān)督執(zhí)行變更權(quán)力行使的合法性、合理性為任務(wù)，運(yùn)用檢察監(jiān)督權(quán)，制約監(jiān)督執(zhí)行變更裁決權(quán)力運(yùn)行的檢察監(jiān)督制度及其具體職能活動。這不是法律概念，而是用法律概念對檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行制度及實(shí)踐活動中的地位、作用和開展工作的規(guī)則所作的概括性描述。

1.監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督制度的權(quán)力主體是檢察院。法律關(guān)系的基本原理明確了法律關(guān)系主體是法律關(guān)系的參加者，即在法律關(guān)系中享有一定權(quán)利者和承擔(dān)一定義務(wù)者［1］。法律監(jiān)督關(guān)系作為法律關(guān)系的一種，必然體現(xiàn)法律關(guān)系的基本要求，確立監(jiān)督方與受監(jiān)督方均系法律監(jiān)督關(guān)系的主體地位。檢察院是監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督制度的權(quán)力主體。依據(jù)我國憲法和法律規(guī)定，檢察院承擔(dān)著對刑罰執(zhí)行變更的監(jiān)督職責(zé)?！缎淌略V訟法》第265條，《人民檢察院組織法》第5條、第19條，《監(jiān)獄法》第6條，《中華人民共和國看守所條例》第8條都規(guī)定了人民檢察院以刑罰執(zhí)行活動是否合法實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)力，對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行是否不當(dāng)進(jìn)行檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)獨(dú)享檢察權(quán)，因而成為法律監(jiān)督權(quán)力的唯一主體，即為監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的法律監(jiān)督活動的發(fā)起者、駕馭者。它在法律監(jiān)督關(guān)系的主體要素層次中，最具有主動性和能動性。

2.監(jiān)禁刑執(zhí)行變更法律監(jiān)督制度所指向的客體是監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的裁決行為。根據(jù)刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法的規(guī)定，檢察院對被判處監(jiān)禁刑的罪犯是否符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定條件，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的程序是否符合法律和有關(guān)規(guī)定，法院對減刑、假釋的程序是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督；刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的書面意見，對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行重新審核或重新審理。據(jù)此可以看出，監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督包括實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督兩個方面，介入整個批準(zhǔn)或裁定的過程。

3.監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督制度內(nèi)容就是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力和責(zé)任以及受監(jiān)督的主體相對應(yīng)的責(zé)任和權(quán)力。制度的內(nèi)容實(shí)際上是監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督的程序、手段和保障措施的法律化，其是否完整的狀況反映了檢察監(jiān)督的程序、手段和保障措施是否健全［2］。

二、監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督程序存在的主要問題

我國現(xiàn)行的監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動，直接向法院報送罪犯改造情況的材料，由法官組成合議庭書面審理后作出裁決的司法審批程序。其中的暫予監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)的審批程序。2012年刑事訴訟法修改后，法院審理的減刑、假釋案件程序增設(shè)了審前公示程序和6種情形的開庭審理，從完善審判公開制度出發(fā)對審理方式作出了部分改變。中央政法委2014年年初對三種（類）犯罪的特定罪犯的刑罰執(zhí)行變更，要求法院開庭審理，勢必會擴(kuò)大開庭審理的范圍?？梢韵胍?，開庭審理對以公開促公正有一定的促進(jìn)意義。但是，我國監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的司法審批程序沒有根本改變。開庭審理只是利于社會監(jiān)督，尤其是為輿論監(jiān)督等外部監(jiān)督提供了及時知情的渠道保證，可以增強(qiáng)社會監(jiān)督對裁決的監(jiān)督能力，但對作為體制內(nèi)的檢察監(jiān)督狀況的改善無所助益。按照最高人民法院的司法解釋，檢察機(jī)關(guān)盡管在裁決前介入（事中監(jiān)督），向法院提出檢察建議，在開庭中發(fā)表意見，但是檢察機(jī)關(guān)在整個程序中的地位不明，開庭的規(guī)則未立，檢察建議或意見的效力待定，檢察監(jiān)督意見無非是供法庭合議時的參考材料，“參與開庭”的檢察人員不過是“參加開庭”的一個可發(fā)表意見的旁觀者。檢察監(jiān)督權(quán)的有效行使仍然沒有可行程序加以保障。司法審批程序在一個相對封閉的系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行，將檢察監(jiān)督隔離于外。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋，啟動監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序，并向法院行使其主張權(quán)，檢察監(jiān)督對此起不到實(shí)際制約作用；修訂后的《監(jiān)獄法》沒有將檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督權(quán)設(shè)置于刑罰執(zhí)行活動的程序內(nèi)，維持了司法審批制度，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋提請權(quán)和主張權(quán)不受檢察監(jiān)督制約的狀況并無立法上的轉(zhuǎn)變；刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)際決定監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的狀況也無根本改變，檢察監(jiān)督權(quán)功效依舊虛泛，仍然游離于監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序之外，始終難以走入系統(tǒng)封閉的刑罰執(zhí)行管控之門。

監(jiān)禁刑的執(zhí)行決定了執(zhí)法場所的封閉特點(diǎn)，執(zhí)法信息的隱密特質(zhì)。只要監(jiān)禁刑罰存在，無論如何行刑現(xiàn)代化，這種源自刑罰執(zhí)行本質(zhì)的特性就永不消逝；刑罰執(zhí)行中繁雜反復(fù)的勞動教育改造活動連續(xù)不斷，眾多罪犯的改造表現(xiàn)和表現(xiàn)記錄日積月累，任何全過程監(jiān)督都無能為力，依賴技術(shù)手段也難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧夹g(shù)始終受人智支配。由此，檢察監(jiān)督必然要避免高成本而收益不定的全程監(jiān)督辦法，為實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的目的，智慧地選擇對結(jié)果的監(jiān)督，其功能作用的發(fā)揮依憑于刑罰執(zhí)行變更程序。長期以來，檢察監(jiān)督權(quán)的行使只作為一般監(jiān)督，只是權(quán)力對權(quán)力的直接作用，沒有策略的謀劃，更無太多的技術(shù)安排，遭遇抵制便強(qiáng)力排除，有時也會失去理性或長嘆無奈，解決問題的思路常常去尋求更多的權(quán)力來武裝自己，無疑會引起公眾對其權(quán)力擴(kuò)張的擔(dān)憂。畢竟，雖然國家分權(quán)制衡給予檢察機(jī)關(guān)地位，但在具體司法活動中，法律監(jiān)督權(quán)并不優(yōu)越于審判權(quán)、行政權(quán)，檢察監(jiān)督權(quán)行使要合于司法活動的目的，權(quán)力量的配置以保證權(quán)力能夠正常行使為限。概言之，強(qiáng)化檢察監(jiān)督實(shí)效，從改造現(xiàn)行的司法審批程序始；改造司法審批程序，從置入檢察監(jiān)督始，構(gòu)建起一個置入刑罰執(zhí)行變更程序內(nèi)的檢察監(jiān)督的新程序，才是強(qiáng)化檢察監(jiān)督的理性進(jìn)路。

三、構(gòu)建內(nèi)置于監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的檢察監(jiān)督程序

（一）監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序的模式比較選擇

首先，日本的行政管理模式下，監(jiān)禁刑執(zhí)行變更權(quán)力完全由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)掌握。在日本，檢察機(jī)關(guān)作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)交付執(zhí)行和指揮刑罰的執(zhí)行。如日本檢察官對羈押中的被告人，在宣告自由刑判決生效后，即指揮該人所在監(jiān)獄的監(jiān)獄長進(jìn)行刑罰的執(zhí)行；對未被羈押的被告人，則對其傳喚，受傳喚的人不接受傳喚時，發(fā)出收監(jiān)證強(qiáng)制拘傳執(zhí)行刑罰［3］。行政管理模式是以檢察權(quán)屬行政權(quán)為前提，以檢察機(jī)關(guān)為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)為根據(jù)的制度，在我國的檢察機(jī)關(guān)屬法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的制度下，檢察機(jī)關(guān)無指揮刑罰執(zhí)行的權(quán)力，行政管理的模式并無適用基本條件。所以說，行政管理模式的監(jiān)督并非我國檢察監(jiān)督可資借鑒的模式。

其次，德國的參與審辯論監(jiān)督模式，是依靠裁判權(quán)行使來實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)的效用確實(shí)有值得我國借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。在刑罰執(zhí)行變更活動中，檢察監(jiān)督權(quán)與刑罰執(zhí)行權(quán)必然存在沖突和爭執(zhí)，盡管這是權(quán)力與權(quán)力之爭，但畢竟存在“爭”的沖突。如果沒有沖突解決的中立方居中裁決，沖突只能沿著各自的途徑向上交送，可能再以各自上級之間沖突協(xié)商的形式表現(xiàn)出來，異級權(quán)力之間沖突并沒有必然解決的終結(jié)程序。另一個可資借鑒的是法官、法院的居中裁決。對審辯論的程序保證了法官中立的地位，也保證了這種非訟案件中審判權(quán)的本性要求。法院僅僅行使聽證后的裁判權(quán)力，并不是意見對立雙方的任何一方，置身于沖突之外，又留意于沖突之中；任何一個沒有得到支持而認(rèn)為法院的裁判不當(dāng)，都可“上訴”再行提起重新審理的救濟(jì)程序①在我國只有檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出糾正意見，啟動法院再審程序，而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有此權(quán)力，這值得商榷。。而法院是執(zhí)行變更的決定者，任何一方的意見，只是法院決策前的咨詢；法院作為實(shí)際決定者，注定成為檢察監(jiān)督所針對的對象，引來檢察機(jī)關(guān)對其行政性審理程序和實(shí)質(zhì)決定的評價和行動。在監(jiān)督的力量對比上，相較于檢察機(jī)關(guān)，提請的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與法院占有絕對合力優(yōu)勢。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)掌握著事實(shí)信息量的優(yōu)勢，并有無可動搖的提請權(quán)，而法院有實(shí)體處斷權(quán)，檢察監(jiān)督提出的糾正意見，不過是啟動一個再審批復(fù)核。因而，任由法院依靠單一證據(jù)審查，不經(jīng)不同意見之間的交流辯論，對于司法公正而言，無疑是一種冒險。

再次，裁決后的事后監(jiān)督與裁決前的同步監(jiān)督現(xiàn)實(shí)模式中，同步監(jiān)督更符合現(xiàn)實(shí)的需要。固守事后監(jiān)督以刑罰執(zhí)行公正出現(xiàn)了實(shí)際的損害為代價，是檢察監(jiān)督的效率低下造成的惡果。堅持司法審批流程上的同步監(jiān)督，有利于保證監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序的公開與公正，有利于監(jiān)督刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動權(quán)行使得客觀公正，有利于保證法院裁決通過正當(dāng)性程序得出可靠的判斷。美國假釋委員會決定監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的社會監(jiān)督模式，值得我國檢察監(jiān)督借鑒的地方，是有廣泛的參與者，社會公眾、被害人對安全利益的關(guān)心及對公正道德的維護(hù)始終保持著強(qiáng)烈的情感和參與愿望，這應(yīng)當(dāng)是監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的重要考量因素。罪犯被提早釋放出監(jiān)，社會對其寬容接納程度和防控其犯罪的能力都影響刑罰執(zhí)行變更決定。而檢察監(jiān)督效果和監(jiān)督信息獲取來自于社會，并顯現(xiàn)在社會，尤其是罪犯回歸后的生活區(qū)域，因此，檢察監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)開展必要的社會調(diào)查，聽取社會和被害人的意見，并將此作為向法庭提出意見的依據(jù)，無疑對法庭的公正審理有積極意義。

（二）類訟模式程序建構(gòu)

平衡利益沖突的類訟法律關(guān)系構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的。有利益沖突，就需要進(jìn)行利益平衡，即在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體相對和平共處、相對均勢的狀態(tài)。法律、規(guī)則和制度都是建立在利益平衡的基礎(chǔ)上。在法律層面上，利益平衡是指“通過法律的權(quán)威來協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相互各方面的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)”［4］。刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡是相對的、動態(tài)的平衡，是控制犯罪與保障人權(quán)之間的利益關(guān)系相對均勢、相對穩(wěn)定、合理優(yōu)化的狀態(tài)［5］。在刑罰變更執(zhí)行法律關(guān)系中，要通過類訟的模式平衡隱性的利益沖突，依靠科學(xué)、合理的類訟法律關(guān)系構(gòu)造。

“構(gòu)造”，也稱為結(jié)構(gòu)，指事務(wù)各個組成部分的安排、組織和相互關(guān)系［6］。日本學(xué)者田口守一認(rèn)為：“為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的目的，刑事訴訟法整體上應(yīng)該具有怎樣的訴訟構(gòu)造呢？這是刑事訴訟法的構(gòu)造論。研究的問題重視的是實(shí)體真實(shí)主義還是必罰主義，還是重視正當(dāng)程序和解決案件，對上述問題的選擇導(dǎo)致程序構(gòu)造的差異。即刑事訴訟法的構(gòu)造論，由其目的決定”。［7］我國較早對刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行研究的學(xué)者李心鑒在分析研究日本刑事訴訟構(gòu)造理論的基礎(chǔ)上，提出“刑事訴訟構(gòu)造是由一定的刑事訴訟目的決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和三方關(guān)系”［8］。在監(jiān)禁刑執(zhí)行變更檢察監(jiān)督的非訴訟程序，有著訟的因素，也有類似于訴的形式，訴訟是社會解決極端糾紛的最適宜的應(yīng)對。鑒于對爭議解決目的的一致性，監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序可以吸取刑事訴訟的合理因素加以結(jié)構(gòu)上的構(gòu)建。

構(gòu)造刑罰執(zhí)行變更法律關(guān)系之類訟法律程序，要從該類訟的目的出發(fā)，并由目的決定。“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動機(jī)?！雹僖终Z。引自［美］E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年1月第1版，第109頁。程序的目的是公正解決不同訴求爭議達(dá)致正確執(zhí)行刑罰的目的，程序的構(gòu)建以設(shè)立的目的為靈魂。類訟程序的目的的形式表現(xiàn)，在于平衡隱性的利益沖突。實(shí)現(xiàn)這一目的，通過合理的類訟法律關(guān)系構(gòu)造。

法院審理減刑、假釋案件，要聽取刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見、理由，要查明擬減刑、假釋罪犯的改造善行是否存在，是否確實(shí)悔改，要聽取檢察監(jiān)督意見，要聽取罪犯的陳述意見，要聽取被害人的意見，要聽取罪犯擬回歸的社區(qū)意見。在該程序中，法院作為裁判機(jī)關(guān)行使審理職能；刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作為程序提請機(jī)關(guān)啟動減刑、假釋程序，并證明罪犯符合減刑、假釋條件；檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督公共利益和被害人的權(quán)益是否因?qū)ψ锓傅臏p刑、假釋而受到嚴(yán)重侵犯，并提供相關(guān)證據(jù)；罪犯作為該類訟程序的審理對象，對審理結(jié)果產(chǎn)生期待，是“訟”的承擔(dān)者，也可陳述發(fā)言，提供有利于己的證據(jù)；社區(qū)作為公共利益的代表，要考慮罪犯回歸對社會秩序的沖擊、對道德承載能力的壓力，對審理結(jié)果予以關(guān)注；被害人是與法院最終裁定結(jié)果之間存在利害關(guān)系的人。這些不同的主體代表了不同的利益，這些沖突的利益需要法院來平衡，沖突平衡了，法院的審理結(jié)果就是公平、公正的。

故此，構(gòu)造類似訴訟的監(jiān)禁刑執(zhí)行變更程序的三角穩(wěn)定架構(gòu)，是保證各利益代表方都能有效參與到類訟程序的核心。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動減刑、假釋程序，作為三角模式中的一方，一定程度上附帶著罪犯的利益；檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者身份行使對減刑、假釋的監(jiān)督權(quán)，作為三角結(jié)構(gòu)中的另一方，維護(hù)公共利益和被害人的利益，為正義直言，地位上與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)平等；法院作為三角結(jié)構(gòu)的第三方，處于等邊三角形的頂點(diǎn)，不代表任何一方利益，僅通過行使裁判權(quán)，權(quán)衡利益沖突的雙方所提出的理由和證據(jù)，考量哪一方的利益更應(yīng)該予以保護(hù)，且保護(hù)該方利益不會實(shí)質(zhì)地?fù)p害另一方利益，更不至于使隱性的利益沖突演變?yōu)轱@性矛盾對立。除了該類訟模式構(gòu)造中的三方，罪犯作為類訟的承擔(dān)者要參加到程序中，社區(qū)和被害人作為類訟的參與人要參加到程序中，這三方的意見可原則地歸為主張方和反對方，法院基于此，最終衡量刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所代表的罪犯的利益和檢察機(jī)關(guān)代表的公共利益和被害人權(quán)益這兩大利益沖突之平衡問題。其所作的裁定遵循了程序自治原理，故而有其權(quán)威性。

［1］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999：113.

［2］謝望原.法律監(jiān)督關(guān)系的結(jié)構(gòu)［J］.國家檢察學(xué)院學(xué)報，2010，（3）.

［3］徐尉.日本檢察制度概述［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：235－236.

［4］陶鑫良，袁真富.知識產(chǎn)權(quán)法總論［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：18.

［5］彭輔順.刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突與平衡［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報，2011，（3）.

［6］宋英輝.刑事訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2007：218.

［7］［日］田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，等，譯.北京：法律出版社，2000：16.

［8］李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：7.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

On the Complete Path to the Program of the Supervision System to the Change of Execution of Imprisonment

SHEN Li-Guo

Due to changes in our current implementation of imprisonment is a program of judicial procedures, resulting in the effective exercise of the right of procuratorial supervision there isnoviable security program. Strengthening the effectiveness of procuratorial supervision, it should reform the existing judicial procedures; and reforming judicial procedures, is to build up a newprocuratorial supervision system within the change process of execution of imprisonment.By pattern compare, as well as the analysis of conflict of interest,we can see that to construct similar lawsuits triangle stable framework of change programcan ensure effective participation of representatives of various interests to the heart of such court proceedings.

Imprisonment; Implementationchanges;Prosecutorial supervision;Quasi-litigation model

DF7

：A

：1008-7966（2014）05-0113-03

2014-05-19

沈立國（1965-），男，黑龍江哈爾濱人，2006級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，從事刑法學(xué)研究。