學(xué)術(shù)不端：概念分歧、治理差異及應(yīng)對(duì)策略

周海林

(福建江夏學(xué)院科研處， 福建福州 350108)

目前，關(guān)于“學(xué)術(shù)不端”的研究取得了豐碩成果。然而，學(xué)界對(duì)研究的起點(diǎn)——“學(xué)術(shù)不端”的概念缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各類(lèi)主管部門(mén)也在不同的場(chǎng)合使用不同的“學(xué)術(shù)不端”概念。由此導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究無(wú)法體系化推進(jìn)；實(shí)務(wù)操作中缺乏必要的理論指導(dǎo)，實(shí)施效果差異巨大。為“學(xué)術(shù)不端”的研究梳理出核心論點(diǎn)，從而構(gòu)建學(xué)術(shù)不端治理的框架體系，是本文嘗試的方向。

一、“學(xué)術(shù)不端”的概念分歧與治理差異

對(duì)“學(xué)術(shù)不端”的研究可以歸為概念界定、現(xiàn)象描述、原因剖析和應(yīng)對(duì)策略幾類(lèi)。多數(shù)論文以學(xué)術(shù)不端的界定為起點(diǎn)，將學(xué)術(shù)不端的治理作為目標(biāo)；少數(shù)論文僅側(cè)重關(guān)注其中的一個(gè)環(huán)節(jié)。盡管研究的模式高度相同，但研究的分歧卻不小，主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)不端概念和治理兩個(gè)方面。

(一)概念的分歧

對(duì)“學(xué)術(shù)不端”概念的表述并不統(tǒng)一，較常見(jiàn)的有學(xué)術(shù)/科研不端、學(xué)術(shù)/科研越軌、學(xué)術(shù)/科研腐敗、學(xué)術(shù)/科研失范等；也有少部分界定為學(xué)術(shù)/科研作偽、學(xué)術(shù)/科研作假等。比較發(fā)現(xiàn)：(1)社科期刊習(xí)慣使用“學(xué)術(shù)不端”的概念；自科期刊傾向于使用“科研/科技不端”的概念；(2)科技部、中科院系統(tǒng)的研究者習(xí)慣使用“科研不端”；高校的研究者習(xí)慣使用“學(xué)術(shù)不端”。然而，這兩類(lèi)概念并不存在本質(zhì)的區(qū)別，所探討的是同一類(lèi)的問(wèn)題，本文統(tǒng)一使用“學(xué)術(shù)不端”的概念。

“學(xué)術(shù)不端”的內(nèi)涵表述差異也較大，主要體現(xiàn)為以下幾類(lèi)觀點(diǎn)：(1)學(xué)術(shù)不端是學(xué)術(shù)人用不符合學(xué)術(shù)道德規(guī)范的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的文化目標(biāo)(職稱(chēng)、金錢(qián)、學(xué)位等)的行為；[1](2)學(xué)術(shù)不端是指科學(xué)家在科學(xué)活動(dòng)中，對(duì)科學(xué)共同體所普遍遵守的行為規(guī)范和研究倫理的違反和背離；[2](3)學(xué)術(shù)不端是違背科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)、違反學(xué)術(shù)管理制度、違背科學(xué)精神的研究行為；[3](4)認(rèn)為學(xué)術(shù)不端的具體形式主要有抄襲、剽竊、篡改、偽造等；[4](5)認(rèn)為學(xué)術(shù)不端行為就是利用一切手段(合法的和不合法的)，以次充好，以假充真，以別人的成果冒充自己的成果而謀取不正當(dāng)利益的學(xué)術(shù)性行為；[5](6)學(xué)術(shù)不端行為一般包括違反科研道德倫理、學(xué)術(shù)規(guī)范、部門(mén)規(guī)章和法律法規(guī)的行為。[6]

有些學(xué)者認(rèn)為“學(xué)術(shù)不端”的概念過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)和其相關(guān)概念區(qū)別：(1)認(rèn)為學(xué)術(shù)失范是指“違背學(xué)術(shù)規(guī)范所犯下的技術(shù)性過(guò)失”，包括論文發(fā)表失范、引注失范、會(huì)議失范、批評(píng)失范、演講失范等；學(xué)術(shù)不端指“涉及抄襲、剽竊的不良行為，也指學(xué)者惡意的一稿多投行為”；學(xué)術(shù)腐敗是指利用權(quán)力設(shè)法謀求學(xué)術(shù)利益及其他利益，主要包括科研項(xiàng)目申請(qǐng)、項(xiàng)目評(píng)審、成果評(píng)獎(jiǎng)、晉升職稱(chēng)、發(fā)表論文、出版著作等各種學(xué)術(shù)活動(dòng)中的以權(quán)謀私；[7](2)認(rèn)為科研違范行為(學(xué)術(shù)不端)是違反科研規(guī)范的科研行為，包括科研中的不良行為、不軌行為和不法行為；[8](3)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)不端應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化為學(xué)術(shù)不端、技術(shù)性學(xué)術(shù)失范、科研倫理失范、學(xué)術(shù)腐敗這四類(lèi)不同的概念；[9](4)認(rèn)為“學(xué)術(shù)不端”的概念取決于該行為應(yīng)當(dāng)怎樣被定性以及需要由政府部門(mén)、科研管理機(jī)構(gòu)和科學(xué)共同體中的哪個(gè)主體來(lái)治理，針對(duì)不同治理主體“學(xué)術(shù)不端”的概念是不同的。[10]這些將學(xué)術(shù)不端概念進(jìn)行細(xì)分的基本研究前提是：認(rèn)為不同性質(zhì)的學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)當(dāng)適用不同的制度(道德、管理、立法)進(jìn)行治理。

(二)治理的差異

如何防范學(xué)術(shù)不端，不同的學(xué)者從不同角度進(jìn)行了探討，并提出了不同的治理策略[11]：

1. 加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育

科研機(jī)構(gòu)、高校缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范教育，導(dǎo)致學(xué)術(shù)規(guī)范的基本知識(shí)和學(xué)術(shù)倫理教育的不足，為此，必須規(guī)范學(xué)術(shù)道德教育內(nèi)容體系，激活學(xué)術(shù)道德教育的引導(dǎo)作用；[12]通過(guò)培養(yǎng)正義的學(xué)術(shù)道德情感，建立自律機(jī)制；充分發(fā)揮學(xué)術(shù)道德輿論導(dǎo)向，營(yíng)造良序?qū)W術(shù)環(huán)境；[13]應(yīng)當(dāng)充分利用教育的功能，特別是強(qiáng)化學(xué)術(shù)不端的警示教育，促使學(xué)術(shù)研究人員增強(qiáng)法律、道德方面的理性，遏制學(xué)術(shù)不端行為意圖產(chǎn)生。[14]

2. 完善科研管理制度

認(rèn)為導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端的根源是科研管理制度，如成果評(píng)價(jià)制度、利益分配制度等有不合理處。對(duì)科研成果單一、指標(biāo)量化的評(píng)價(jià)機(jī)制以及評(píng)價(jià)指標(biāo)過(guò)高等問(wèn)題，導(dǎo)致部分研究者為完成任務(wù)指標(biāo)而尋求學(xué)術(shù)不端行為，如數(shù)據(jù)作假、剽竊、發(fā)表低水平論文等；[15]研究認(rèn)為不同于挑戰(zhàn)性壓力，科研考核制度缺陷、教師角色模糊和角色沖突以及日常紛擾對(duì)教師形成持續(xù)性的壓力，容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端；[16]治理學(xué)術(shù)不端必須完善科研管理的環(huán)境，建設(shè)適宜從事學(xué)術(shù)研究的評(píng)價(jià)制度、考核制度以及監(jiān)督管理制度。

3. 行政和法律治理

認(rèn)為僅僅依靠學(xué)者的自律和學(xué)術(shù)共同體的自治是無(wú)法解決學(xué)術(shù)不端的治理問(wèn)題，必須由行政管理部門(mén)依法治理。應(yīng)由學(xué)術(shù)行政管理機(jī)關(guān)統(tǒng)一學(xué)術(shù)不端的概念、監(jiān)管職責(zé)、處理程序；加大治理處罰力度，提高學(xué)術(shù)不端行為成本，使研究者不敢實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為。[17]為學(xué)術(shù)不端設(shè)定合理的民事、行政、刑事責(zé)任。[18]為遏制嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，必須在刑法中增設(shè)學(xué)術(shù)欺詐罪。[19]應(yīng)當(dāng)將學(xué)術(shù)誠(chéng)信納入誠(chéng)信體系，在信譽(yù)檔案中記錄不良信譽(yù)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信譽(yù)信息的共享，形成約束力。[20]要構(gòu)建學(xué)術(shù)不端行為管理體制處理程序，明確學(xué)術(shù)不端行為處理的舉報(bào)、受理、質(zhì)詢(xún)、調(diào)查和處罰階段性程序。[21]

二、概念分歧與治理差異的原因剖析

已有的研究為學(xué)術(shù)不端的治理提供了一定理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)，但是各研究的差異性很大，為學(xué)術(shù)不端治理的推進(jìn)帶來(lái)了障礙。有必要深入分析導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端概念分歧和治理差異的原因。

(一)治理階段的差異

對(duì)策研究源于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要。學(xué)術(shù)不端的治理經(jīng)過(guò)了不同的階段，不同時(shí)期所要解決的問(wèn)題是不同的，學(xué)界所討論的學(xué)術(shù)不端的概念、治理重點(diǎn)也同步發(fā)生整體變遷。分析我國(guó)學(xué)術(shù)不端防治各時(shí)期的制度，可以將學(xué)術(shù)不端治理分為4個(gè)階段，見(jiàn)表1。

表1 學(xué)術(shù)不端治理階段與模式

1. 學(xué)術(shù)規(guī)范普及和學(xué)術(shù)道德教育階段

2002年2月教育部頒發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見(jiàn)》(教人[2002]4號(hào))；2004年6月教育部通過(guò)《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》；2005年1月，《教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)師德建設(shè)的意見(jiàn)》(教師[2005]1號(hào))施行；2007年1月中國(guó)科協(xié)通過(guò)《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范(試行)》。在這一階段，相關(guān)部門(mén)試圖通過(guò)教育和規(guī)范的方式，培養(yǎng)科研工作者的學(xué)術(shù)規(guī)范和榮譽(yù)感，從而通過(guò)自律性的提高來(lái)構(gòu)建科研誠(chéng)信環(huán)境。

2. 組織自治和研究者自律的倡導(dǎo)階段

現(xiàn)實(shí)證明僅僅依靠倫理道德教育，無(wú)法阻卻學(xué)術(shù)不端行為。2007年12月修訂的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》為我國(guó)學(xué)術(shù)不端治理提供了導(dǎo)向和依據(jù)?？萍疾?、教育部等部委制定規(guī)章制度落實(shí)政策，如《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(教社科[2009]3號(hào))、《關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見(jiàn)》(學(xué)位[2010]9號(hào))等文件。高校、研究組織制定《科研道德規(guī)范》《學(xué)術(shù)行為規(guī)范管理規(guī)定》等執(zhí)行規(guī)章。在這個(gè)階段，通過(guò)自律性、自治性來(lái)倡導(dǎo)學(xué)術(shù)誠(chéng)信。

3. 懲戒性制度建設(shè)階段

自律性、倡導(dǎo)性的治理模式導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為違法成本很低，學(xué)術(shù)不端難于得到有效治理，法規(guī)和組織架構(gòu)的引入勢(shì)在必行。2012年教育部通過(guò)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》(教育部令第34號(hào))對(duì)高校和學(xué)位授予單位的學(xué)位論文進(jìn)行規(guī)范，并制定了嚴(yán)厲的處罰措施。2015年以后幾次期刊的撤稿事件[22]，給我國(guó)的科技聲譽(yù)造成重大的負(fù)面影響，隨后相關(guān)部門(mén)出臺(tái)《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》(科協(xié)發(fā)組字[2015]98號(hào))明確“不準(zhǔn)由‘第三方’代寫(xiě)論文、代投論文、對(duì)論文內(nèi)容進(jìn)行修改”，違者取消其晉升職務(wù)職稱(chēng)、申報(bào)科技計(jì)劃(專(zhuān)項(xiàng)、基金等)項(xiàng)目等資格、記入科研誠(chéng)信和其他領(lǐng)域信用信息系統(tǒng)。2016年通過(guò)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(教育部令第40號(hào))防范各種學(xué)術(shù)不端行為；2017年修訂《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(教育部令第41號(hào))對(duì)代寫(xiě)論文、買(mǎi)賣(mài)論文等嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為給予開(kāi)除學(xué)籍處分(第52條)。制度的構(gòu)建路徑由建設(shè)、倡導(dǎo)轉(zhuǎn)向執(zhí)行和懲戒，治理力度大為提升。

4. 全面治理階段

盡管高校、科研機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)不端治理制度基本建立，但是其他領(lǐng)域卻缺少專(zhuān)門(mén)的治理規(guī)范。2018年中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》提出了“堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，嚴(yán)肅查處違背科研誠(chéng)信要求的行為”。明確“嚴(yán)重違背科研誠(chéng)信要求責(zé)任人屬于公職人員的，依法依規(guī)給予處分；屬于黨員的，依紀(jì)依規(guī)給予黨紀(jì)處分”。2019年7月《職稱(chēng)評(píng)審管理暫行規(guī)定》(人社部第40號(hào))規(guī)定“通過(guò)不正當(dāng)手段取得職稱(chēng)的，由人力資源社會(huì)保障行政部門(mén)或者職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)組建單位撤銷(xiāo)其職稱(chēng)，并記入職稱(chēng)評(píng)審誠(chéng)信檔案庫(kù)，納入全國(guó)信用信息共享平臺(tái)，記錄期限為3年?！?019年9月科技部、教育部、最高人民法院等20家單位聯(lián)合頒發(fā)《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》(國(guó)科發(fā)監(jiān)〔2019〕323號(hào))確定了開(kāi)展調(diào)查、處理的程序規(guī)則。自此，學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)管的基本框架得以建成。

在理論研究和現(xiàn)實(shí)需要的相互作用下，學(xué)術(shù)不端的治理重點(diǎn)逐漸變遷。在不同的治理模式下，學(xué)術(shù)不端的內(nèi)涵和外延、學(xué)術(shù)不端治理的主體和措施都發(fā)生總體性的變遷；并且，這種變遷并不影響原來(lái)的理論在不斷完善——變遷和完善是同時(shí)存在的。以上兩種因素共同導(dǎo)致研究之間差異巨大。

(二)治理主體的差異

不同的主體應(yīng)承擔(dān)不同的治理學(xué)術(shù)不端的責(zé)任。責(zé)任的不同決定了治理對(duì)象和模式的差異，這些差異也體現(xiàn)在學(xué)術(shù)不端的研究領(lǐng)域。我國(guó)學(xué)術(shù)不端治理主體主要包括政府(科研項(xiàng)目主管部門(mén)、行政管理部門(mén))、研究者的歸屬部門(mén)(學(xué)術(shù)共同體、科研單位)。從學(xué)術(shù)誠(chéng)信體系的建設(shè)上，各治理主體基本上都采用道德教育的方式。由于道德內(nèi)涵的寬泛性、道德懲罰的不確定性，決定了在誠(chéng)信建設(shè)領(lǐng)域探討的“學(xué)術(shù)不端”，其外延較為寬泛，即“學(xué)術(shù)不端是違背學(xué)術(shù)共同體公認(rèn)規(guī)則的行為”。然而，在對(duì)具體的學(xué)術(shù)不端行為查處領(lǐng)域，為了控制治理成本，提高治理效率，不同主體承擔(dān)的學(xué)術(shù)不端治理范圍是不同的[23]：政府部門(mén)關(guān)注嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益，嚴(yán)重阻礙科學(xué)研究發(fā)展，并違反法律規(guī)范的行為；組織單位重點(diǎn)關(guān)注違背學(xué)術(shù)共同體利益，并違反相關(guān)科研管理制度規(guī)定的行為。

治理責(zé)任的差異，決定了學(xué)術(shù)不端外延的差異。政府視角應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化立法和執(zhí)法，學(xué)術(shù)不端的外延選擇狹義的界定，一般界定為故意的、違背公正性的嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，如抄襲、剽竊、篡改、偽造等，法學(xué)背景的研究者在這方面有突出的貢獻(xiàn)。高校、研究機(jī)構(gòu)等組織單位是防范學(xué)術(shù)不端的第一責(zé)任主體，承擔(dān)著教育、培訓(xùn)、組織、管理等各項(xiàng)防范學(xué)術(shù)不端的任務(wù)，必須選擇更寬泛的外延界定，除了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端外，違反科研道德倫理、學(xué)術(shù)規(guī)范的行為也納入學(xué)術(shù)不端的范圍，科研管理、高等教育知識(shí)背景的研究者在這方面起到了關(guān)鍵的作用。

以上的分析是否符合實(shí)際？2020年11月25日，我們通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行了檢測(cè)。檢索以“學(xué)術(shù)不端”為主題，以“核心期刊”“CSSCI期刊”為檢索范圍，按對(duì)應(yīng)的時(shí)間段[24]進(jìn)行，檢索結(jié)果通過(guò)“可視化分析”，整理出表2。

表2 學(xué)術(shù)不端論文學(xué)科分布情況

表2說(shuō)明，2007年之前關(guān)于學(xué)術(shù)不端(學(xué)術(shù)道德)的研究高等教育占主導(dǎo)地位，教育的屬性決定了研究者自律是該時(shí)期的關(guān)注重點(diǎn)；2008-2012年科學(xué)研究管理學(xué)科的研究占比逐步提升，如何通過(guò)機(jī)構(gòu)的管理制度建構(gòu)防范學(xué)術(shù)不端的機(jī)制為學(xué)界關(guān)注。2008年之后法學(xué)研究者從事“學(xué)術(shù)不端”研究的占比處于增長(zhǎng)之中。法學(xué)研究者關(guān)注責(zé)任承擔(dān)和懲罰措施，刑法、行政法和訴訟法相關(guān)方面的研究日益受到重視。此外還需要說(shuō)明的是，2013年之后科學(xué)研究管理學(xué)科、高等教育學(xué)的占比在大幅下降，是因?yàn)閷W(xué)術(shù)期刊非常重視學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定和處理工作，會(huì)定期公布檢測(cè)學(xué)術(shù)不端的公告、關(guān)于學(xué)術(shù)不端處理意見(jiàn)的聲明、關(guān)于學(xué)術(shù)不端稿件的認(rèn)定和處理辦法等文件，該文件不屬于研究成果，但數(shù)量較大。

通過(guò)表1、表2可見(jiàn)，國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)不端的治理階段和學(xué)界的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移是基本同步的。為此，對(duì)學(xué)術(shù)不端的治理，在不同的發(fā)展階段，由不同專(zhuān)業(yè)背景的研究人員，為不同的主管部門(mén)提供的建議，必然是大相徑庭的。這就是造成學(xué)術(shù)不端概念分歧及其治理差異的原因。

三、學(xué)術(shù)不端治理的體系構(gòu)建

學(xué)術(shù)界的交流、社會(huì)的治理必須是建立在對(duì)名稱(chēng)和術(shù)語(yǔ)有共同認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。如果學(xué)術(shù)不端的相關(guān)概念得以清晰界定，就不容易在外延、嚴(yán)重性、危害性上產(chǎn)生分歧，就可以有針對(duì)性地采取治理措施。為此，解決“學(xué)術(shù)不端”研究分歧的關(guān)鍵就是對(duì)學(xué)術(shù)不端的概念進(jìn)行界定，為理論界提供一個(gè)具備廣泛容納度，同時(shí)又有清晰研究重點(diǎn)的“學(xué)術(shù)不端”的概念體系。

(一)構(gòu)建統(tǒng)一的“學(xué)術(shù)不端”概念體系

如何界定學(xué)術(shù)不端？我們認(rèn)為，學(xué)術(shù)最為核心的是學(xué)術(shù)創(chuàng)造(創(chuàng)新)。學(xué)術(shù)創(chuàng)造過(guò)程中的作假，如抄襲、剽竊、數(shù)據(jù)造假、購(gòu)買(mǎi)論文等是最為典型的學(xué)術(shù)不端，是學(xué)術(shù)不端的核心層；學(xué)術(shù)成果能給學(xué)者(以及所在單位)帶來(lái)榮譽(yù)、利益等收益，故意使用不公正的方法，使自己及所在單位獲得在論文、項(xiàng)目、職稱(chēng)、人才評(píng)價(jià)等方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是學(xué)術(shù)不端的擴(kuò)展層。與學(xué)術(shù)不端相對(duì)應(yīng)的是學(xué)術(shù)失范。學(xué)術(shù)不端是故意追求的、牟取利益、名譽(yù)的行為；而學(xué)術(shù)失范是基于無(wú)知、疏忽的原因產(chǎn)生，該行為的結(jié)果不必然和利益相關(guān)，如引用文獻(xiàn)未進(jìn)行正確標(biāo)注的行為。

學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)研究活動(dòng)是社會(huì)活動(dòng)的一部分，它們也必然和相關(guān)領(lǐng)域形成密切的聯(lián)系：項(xiàng)目要獲得政府主管部門(mén)的立項(xiàng)；論文要期刊編輯部刊發(fā)；人才、項(xiàng)目需要相關(guān)的專(zhuān)家評(píng)審。在該領(lǐng)域相關(guān)人員基于職責(zé)的便利性牟取利益，如權(quán)錢(qián)交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)色交易等，這是學(xué)術(shù)界探討的學(xué)術(shù)腐敗。如果沒(méi)有獲取利益的主觀目的，卻未能盡職盡責(zé)地履行其職責(zé)，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)公正性受到質(zhì)疑，則是學(xué)術(shù)敗德，如《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定(CY/T174—2019)》所界定的編輯“違背學(xué)術(shù)和倫理標(biāo)準(zhǔn)提出編輯意見(jiàn)”“無(wú)理由地否定、歪曲審稿專(zhuān)家的審稿意見(jiàn)”等等。其倫理不當(dāng)性弱于學(xué)術(shù)腐敗，學(xué)術(shù)相關(guān)性弱于學(xué)術(shù)不端，是學(xué)術(shù)敗德行為。以學(xué)術(shù)相關(guān)性和倫理不當(dāng)性作為橫軸、縱軸，可以構(gòu)建學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念的邊界，[25]見(jiàn)圖1。

圖1 學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念的邊界

學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定要以主體和學(xué)術(shù)性來(lái)劃分。例如：作者撰寫(xiě)了一篇學(xué)術(shù)論文，通過(guò)權(quán)錢(qián)交易請(qǐng)托某核心期刊編輯幫忙刊發(fā)，盡管論文不存在造假的情況，但損害了公平的學(xué)術(shù)環(huán)境，為學(xué)術(shù)不端行為(屬于學(xué)術(shù)不端的擴(kuò)展層)；期刊編輯基于權(quán)力牟取利益則構(gòu)成學(xué)術(shù)腐敗。作者因疏忽未標(biāo)注部分參考文獻(xiàn)、出現(xiàn)數(shù)據(jù)差錯(cuò)；但編輯未認(rèn)真核對(duì)將論文刊發(fā)，前者為學(xué)術(shù)失范、后者為學(xué)術(shù)敗德行為。

按學(xué)術(shù)相關(guān)性和倫理不當(dāng)性雙重標(biāo)準(zhǔn)界定的“學(xué)術(shù)不端”概念，具備理論抽象性的特征，外延容納性很強(qiáng)，基本可以涵蓋目前絕大部分學(xué)術(shù)不端的內(nèi)涵和外延?？梢韵皩W(xué)術(shù)不端”基本概念不統(tǒng)一的問(wèn)題。

(二)把握當(dāng)前的學(xué)術(shù)不端治理框架

學(xué)術(shù)不端治理的基本理論是處于演變過(guò)程中的。學(xué)術(shù)領(lǐng)域一直倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)誠(chéng)信的行為。早期認(rèn)為，學(xué)術(shù)不端是對(duì)學(xué)術(shù)共同體造成聲譽(yù)損失，是違背學(xué)術(shù)道德的行為，治理理論的核心是自律和自治。隨著科技競(jìng)爭(zhēng)的加劇，學(xué)術(shù)不端的案例大量增加，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部自律機(jī)制失去了應(yīng)有效用(“內(nèi)在控制失靈”)，科學(xué)研究的真實(shí)性、客觀性受到社會(huì)的質(zhì)疑，整個(gè)社會(huì)的利益受到損害。以法律、規(guī)章形式的外在控制就有必要引入到學(xué)術(shù)不端治理體系中，為此“研究者不應(yīng)當(dāng)做什么”進(jìn)入了政府治理的視角。然而以政府為核心的學(xué)術(shù)不端外部治理體系是否合理、有效？是否會(huì)像政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理一樣，也存在著“政府失靈”的問(wèn)題？

現(xiàn)代治理理論認(rèn)為，政府的作用和能力是有限的，政府不應(yīng)是社會(huì)治理的唯一主體或權(quán)力中心。防范學(xué)術(shù)不端需要政府管理部門(mén)、司法機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)(組織)、學(xué)術(shù)共同體的協(xié)同工作，構(gòu)成一種多元治理模式。不同的治理主體承擔(dān)著不同的責(zé)任：各級(jí)主體都要加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育，促成學(xué)者自律；研究機(jī)構(gòu)(組織)、學(xué)術(shù)共同體要完善相應(yīng)的內(nèi)部制度，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體自治；政府管理部門(mén)要加強(qiáng)相關(guān)的監(jiān)督懲治機(jī)制；國(guó)家要構(gòu)建整個(gè)科學(xué)誠(chéng)信機(jī)制并供給法律制度，為懲治嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為提供司法保障。

2018年中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》提出了“堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，嚴(yán)肅查處違背科研誠(chéng)信要求的行為”。2019年9月由科技部、教育部、最高人民法院等20家科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議成員單位聯(lián)合頒發(fā)了《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》初步確立了政府對(duì)學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)管的基本框架。具體而言，“科技部、中國(guó)社科院分別負(fù)責(zé)自然科學(xué)領(lǐng)域和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域科研誠(chéng)信工作的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和宏觀指導(dǎo)”；地方各級(jí)政府和相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)負(fù)責(zé)本地區(qū)、本系統(tǒng)的科研誠(chéng)信建設(shè)與監(jiān)督工作；教育、醫(yī)療、學(xué)術(shù)期刊出版等單位負(fù)責(zé)本單位科研誠(chéng)信制度建設(shè)和落實(shí)。

學(xué)術(shù)誠(chéng)信體系建設(shè)強(qiáng)調(diào)的是主體責(zé)任，是一種行政主體的責(zé)任劃分。然而，不管是哪個(gè)主體，對(duì)學(xué)術(shù)不端的治理最終都必須落實(shí)到對(duì)行為的治理上。

(三)學(xué)術(shù)不端種類(lèi)及其治理

對(duì)學(xué)術(shù)不端的治理是由政府管理部門(mén)、司法機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)(組織)、學(xué)術(shù)共同體共同構(gòu)成的多元治理。不同的治理主體的責(zé)任是不同的。只有將不同的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行分類(lèi)，分別由不同的主體、用不同的措施進(jìn)行治理，才能實(shí)現(xiàn)治理成本的最小化，治理效用的最大化。

1. 學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)敗德的治理

學(xué)界普遍認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗是與權(quán)力相關(guān)的，涉及權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢(qián)交易、權(quán)色交易等濫用管理學(xué)術(shù)資源職權(quán)的行為。學(xué)術(shù)腐敗和職場(chǎng)腐敗、官場(chǎng)腐敗一樣，都是腐敗的一種存在形式，他們的本質(zhì)特征——利用政治地位、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)謀取利益是相同的。為了便于區(qū)分學(xué)術(shù)領(lǐng)域的腐敗程度，我們可以將較低程度的腐敗行為歸類(lèi)為學(xué)術(shù)敗德行為，體現(xiàn)為在工作崗位上不盡職、不作為等。[26]治理工作不盡職、不作為要通過(guò)道德教育樹(shù)立崇高的職業(yè)道德理想；要養(yǎng)成職業(yè)道德習(xí)慣，把道德規(guī)范變成自己高度自覺(jué)的要求。職業(yè)道德教育、職業(yè)能力提升是解決學(xué)術(shù)敗德的關(guān)鍵。而治理學(xué)術(shù)腐敗力度應(yīng)當(dāng)加大，要通過(guò)法治監(jiān)督、法治教育阻卻違法意識(shí)的產(chǎn)生，通過(guò)執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究打擊學(xué)術(shù)腐敗。從而構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的體制機(jī)制。

防范學(xué)術(shù)敗德、打擊學(xué)術(shù)腐敗要教育和懲罰并用。教育具備普遍適用性，實(shí)施成本低，不過(guò)在巨大的利益誘惑面前，教育很難起到全面防控的效果。對(duì)于學(xué)術(shù)腐敗的治理，更應(yīng)關(guān)注懲罰的功能，懲罰的力度要隨著主觀惡性和社會(huì)危害程度的增加而加大，由道德責(zé)難向勞動(dòng)合同、行政處罰、刑事處罰升級(jí)。

黨的十八大以來(lái)，我們黨把反腐敗斗爭(zhēng)作為全面從嚴(yán)治黨的重要內(nèi)容。目前，我國(guó)在鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)中已經(jīng)取得了壓倒性勝利，相應(yīng)的行政立法、刑事立法、工作職責(zé)、黨風(fēng)黨紀(jì)都是完備的，可以直接適用于學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)敗德的治理。因此，學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)敗德往往不是學(xué)界討論的重點(diǎn)。

2. 學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)失范的治理

學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)失范發(fā)生在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，具備鮮明的學(xué)術(shù)性特征。這些年在學(xué)術(shù)自由、高校自治、鼓勵(lì)科研創(chuàng)新的背景下，社會(huì)治理理論也發(fā)生著重大的變革。學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端應(yīng)當(dāng)如何治理進(jìn)入公眾和政府的視野。

學(xué)術(shù)失范是基于一般過(guò)失引起的，主要源于對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的不了解，或者對(duì)非關(guān)鍵因素疏于查證核實(shí)等。治理學(xué)術(shù)失范的基本措施是通過(guò)學(xué)術(shù)規(guī)范教育，普及學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)識(shí)；通過(guò)學(xué)術(shù)道德教育培養(yǎng)，提高研究者的科學(xué)精神。這些方面高校、科協(xié)等機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立了相應(yīng)的課程和培訓(xùn)體系，政府注重的是監(jiān)督和落實(shí)工作。學(xué)術(shù)失范的治理同樣不是理論研究的關(guān)注點(diǎn)。

然而，學(xué)術(shù)不端是一種更嚴(yán)重的不正當(dāng)行為。學(xué)術(shù)不端導(dǎo)致的是科研作假(如篡改數(shù)據(jù))和嚴(yán)重侵害公平、公正的學(xué)術(shù)環(huán)境(如代寫(xiě)代發(fā)論文)。和防范學(xué)術(shù)腐敗相同的是，治理學(xué)術(shù)不端同樣離不開(kāi)工作職責(zé)的明確，手段上教育和懲罰并用；懲罰的力度都是隨著主觀惡性和社會(huì)危害程度的增加而逐步加大。但是和學(xué)術(shù)腐敗不同的是，學(xué)術(shù)不端的學(xué)術(shù)相關(guān)性強(qiáng)?，F(xiàn)有的行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)很難判斷學(xué)術(shù)成果創(chuàng)新性的有無(wú)、強(qiáng)弱；是數(shù)據(jù)造假還是合理的數(shù)據(jù)誤差；是原創(chuàng)構(gòu)思還是剽竊觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)不端的治理必須以研究者所在的單位和學(xué)術(shù)共同體為第一責(zé)任人，并承擔(dān)教育、培訓(xùn)、調(diào)查、處罰等職責(zé)。政府可以通過(guò)監(jiān)督第一責(zé)任人職責(zé)的落實(shí)，以及就嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為設(shè)定行政責(zé)任、刑事責(zé)任，從而起到應(yīng)有的威懾作用，見(jiàn)表3。

表3 學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端治理比較

不同類(lèi)別的學(xué)術(shù)不端應(yīng)適用不同的治理措施，一般按不正當(dāng)性的程度，相應(yīng)增加懲罰力度。學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德、職業(yè)道德是以?xún)?nèi)心自律為基礎(chǔ)的道德規(guī)范，是基礎(chǔ)的治理手段；行政處罰和司法判決注重證據(jù)、動(dòng)機(jī)和后果，運(yùn)行成本高，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其警示作用，僅限于處罰危害性大、主觀惡性大的學(xué)術(shù)不端行為。

四、結(jié)語(yǔ)

“學(xué)術(shù)不端”概念的界定是構(gòu)建學(xué)術(shù)不端治理模式的關(guān)鍵。在強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理理論的今天，如何構(gòu)建所在單位和學(xué)術(shù)共同體的自治；自治強(qiáng)調(diào)的軟法要如何區(qū)別于硬法和學(xué)術(shù)道德；要如何引導(dǎo)專(zhuān)家學(xué)者參與學(xué)術(shù)不端的治理工作，都是防治學(xué)術(shù)不端面臨的新問(wèn)題。希望本文能為學(xué)界構(gòu)建一個(gè)完備的學(xué)術(shù)不端治理體系起到拋磚引玉的作用。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 江新華：《研究生學(xué)術(shù)道德失范:行為表現(xiàn)、教育根源與治理對(duì)策》，《學(xué)位與研究生教育》2003年第3期。

[2] 文劍英：《從社會(huì)與境視角看學(xué)術(shù)不端》，《自然辯證法研究》2010年第6期。

[3] 盛華根：《論科學(xué)活動(dòng)中越軌行為的界定和分類(lèi)》，《自然辯證法研究》2001年第10期。

[4] 呂東鋒、曾 加：《學(xué)術(shù)不端行為的刑法規(guī)制研究》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。

[5] 齊 萌、于春敏：《學(xué)術(shù)不端行為的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《思想戰(zhàn)線》2010年第2期。

[6][7] 曹樹(shù)基：《學(xué)術(shù)不端行為：概念及懲治》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第3期。

[8] 陳家昌：《關(guān)于科研違范行為的治理：一個(gè)概念模型》，《科技與法律》2010年第5期。

[9] 謝小瑤、葉繼元：《高校查處學(xué)術(shù)不端行為的雙重困境與制度選擇》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。

[10][23] 方玉東、陳 越：《科研不端行為：概念、類(lèi)型與治理(上)》，《中國(guó)高?？萍肌?011年第8期。

[11] 絕大部分的研究都認(rèn)為應(yīng)將多種治理措施配合使用，限于篇幅，本文引用的文獻(xiàn)盡量按優(yōu)先發(fā)表、核心觀點(diǎn)、高引用率為參考依據(jù)，僅選擇部分論文及其觀點(diǎn)。

[12] 王雯姝、杜晶波：《當(dāng)前大學(xué)生學(xué)術(shù)道德缺失現(xiàn)象分析及引導(dǎo)》，《清華大學(xué)教育研究》2006年第3期。

[13] 鐘芳芳、肖文英：《基于道德認(rèn)識(shí)談研究生的學(xué)術(shù)道德建設(shè)》，《學(xué)位與研究生教育》2008年第1期。

[14] 周海林：《代寫(xiě)論文的“理性”選擇和防范體系構(gòu)建——法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第6期。

[15] 張效英、南國(guó)君：《科研不端行為的博弈分析及其治理》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2011年第6期。

[16] 徐 靈、魏彤春、侯光輝：《科研壓力下的高校教師學(xué)術(shù)不端行為：組織支持的調(diào)節(jié)效應(yīng)》，《科技管理研究》2013年第7期。

[17] 程孝良、倪師軍、曹俊興：《研究生學(xué)術(shù)不端行為成因與對(duì)策探討：基于社會(huì)學(xué)理論的視角》，《學(xué)位與研究生教育》2009年第8期。

[18] 張慧芳：《合理設(shè)定學(xué)術(shù)不端的法律責(zé)任》，《學(xué)術(shù)界》2015年第3期。

[19] 胡志斌、劉紫良、孫 超：《學(xué)術(shù)不端行為的刑法規(guī)制研究》，《學(xué)術(shù)界》2011年第10期。

[20] 袁建湘：《科技獎(jiǎng)勵(lì)中的學(xué)術(shù)道德與學(xué)風(fēng)建設(shè)問(wèn)題及對(duì)策研究》，《科技管理研究》2008年第7期。

[21] 胡林龍：《中美高校學(xué)術(shù)不端行為處理程序的比較研究——以中美部分高校學(xué)術(shù)規(guī)范為例》，《中國(guó)高教研究》2014年第6期。

[22] 2015年3月份開(kāi)始，英國(guó)現(xiàn)代生物(BMC) 、斯普林格(Springer)、愛(ài)思唯爾(EIsevier) 、自然(Nature) 等國(guó)際出版集團(tuán)4批集中撤稿，涉及中國(guó)作者論文117篇?；鹞瘜?duì)獲得國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目的28篇被撤論文集中調(diào)查，發(fā)現(xiàn)部分論文存在論文買(mǎi)賣(mài)、請(qǐng)人代為撰寫(xiě)和投稿的問(wèn)題。引自國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)：《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)召開(kāi)2016年“捍衛(wèi)科學(xué)道德 反對(duì)科研不端”通報(bào)會(huì)》，2016年12月12日，http://www.nsfc.gov.cn/publish/portal0/tab445/info55557.htm,2020年3月16日。

[24] 學(xué)術(shù)不端治理的4個(gè)階段劃分點(diǎn)是模糊的，但檢索的時(shí)間點(diǎn)是精確的，表1、表2的時(shí)間劃分只能是基本相同。

[25] 周海林：《論學(xué)術(shù)不當(dāng)?shù)母拍睢趯W(xué)術(shù)不端相關(guān)概念的政策文本分析》，《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。

[26] 在我國(guó)反腐敗和糾“四風(fēng)”是同步推進(jìn)和落實(shí)的。通過(guò)開(kāi)展作風(fēng)建設(shè)，引導(dǎo)廣大黨員干部提高拒腐防變的能力；同時(shí)堅(jiān)定不移反腐敗。