未成年人指定辯護(hù)程序的規(guī)范

文◎牛步云 陳耀武

［基本案情］犯罪嫌疑人房某，男，1998年3月1日出生于河南省滎陽市，漢族，初中文化（案發(fā)前系鄭州市某中學(xué)初二學(xué)生），因涉嫌強(qiáng)奸罪，于2013年3月15日被鄭州市公安局上街區(qū)分局刑事拘留，同年3月25日被逮捕。2013年7月18日，鄭州市上街區(qū)人民法院以房某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。

一、問題的提出

本案在證據(jù)即定性方面沒有爭議，存有分歧的是如何保障未成年犯罪嫌疑人房某的辯護(hù)權(quán)利。回顧辦案過程，2013年3月15日，鄭州市公安局上街區(qū)分局對(duì)犯罪嫌疑人房某采取刑事拘留的時(shí)候，已經(jīng)告知房某的法定代理人趙某（系犯罪嫌疑人母親）委托律師作為辯護(hù)人。房某及其法定代理人趙某表示已經(jīng)知曉情況，一定委托律師進(jìn)行辯護(hù)。2013年3月22日，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)告知房某有權(quán)委托律師為其辯護(hù)，房某及其法定代理人趙某向檢察機(jī)關(guān)表示以前沒有委托辯護(hù)人，現(xiàn)在正準(zhǔn)備委托辯護(hù)人。2013年5月20日，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴該案件，同年5月22日，向房某送達(dá)了犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和義務(wù)告知書，明確告知其依法享有獲得法律幫助和辯護(hù)的權(quán)利，再次要求房某及其法定代理人趙某委托辯護(hù)人，但是，直到2013年6月2日，因?yàn)榉N種原因，他們還是沒有委托辯護(hù)人來為房某辯護(hù)。2013年6月3日，鄭州市上街區(qū)人民檢察院通知上街區(qū)法律援助中心指派律師，援助中心指派河南華威律師事務(wù)所律師王某為房某辯護(hù)。2013年6月10日，鄭州市上街區(qū)人民檢察院向上街區(qū)人民法院提起訴訟，2013年7月18日，法院審理結(jié)束。自從指定法律援助律師后，律師履行了法律援助相關(guān)義務(wù)，為房某辯護(hù)，有力地維護(hù)了房某的辯護(hù)權(quán)利。

對(duì)上述公檢法三機(jī)關(guān)的做法有兩種評(píng)價(jià)：第一種意見認(rèn)為，房某及其法定代理人趙某拒絕指派或表示自行委托辯護(hù)卻沒有委托辯護(hù)人時(shí)，在不同的階段，由不同的辦案機(jī)關(guān)給予指定辯護(hù)，辦案機(jī)關(guān)各司其職，互相配合、制約。公安機(jī)關(guān)在偵查階段通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為未成年人提供辯護(hù)；檢察機(jī)關(guān)在審查起訴之日起，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，法院在審判階段通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。在未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人沒有委托辯護(hù)人，公安機(jī)關(guān)在偵查階段也沒有指定辯護(hù)的情況下，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段為其指定辯護(hù)是侵犯未成年人委托辯護(hù)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)只應(yīng)在審查起訴階段指定辯護(hù)。第二種意見認(rèn)為，房某及其法定代理人未委托辯護(hù)人的情況下，公安機(jī)關(guān)在偵查階段沒有為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)的，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，要求公安機(jī)關(guān)為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院指定辯護(hù)實(shí)施法律監(jiān)督。對(duì)于公安機(jī)關(guān)和法院不依法為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。被指定辯護(hù)的律師應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)指定后該未成年人刑事案件訴訟過程的法律辯護(hù)工作，對(duì)前一個(gè)辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)指定辯護(hù)的，后一個(gè)辦案機(jī)關(guān)不再重復(fù)指定。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段就應(yīng)當(dāng)向未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人了解委托辯護(hù)人的情況，并告知其有權(quán)委托辯護(hù)人。未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

正確把握未成年人辯護(hù)權(quán)利的行使問題，需要厘清三個(gè)問題：一是如何理解刑事訴訟法對(duì)辦理未成年人刑事案件指定辯護(hù)的特殊要求和程序規(guī)定。在偵查階段，審查逮捕、起訴階段，審判階段是否由不同的辦案機(jī)關(guān)來指定辯護(hù)人，他們之間的銜接和效力問題？二是未成年人及其法定代理人沒有委托辯護(hù)人，司法機(jī)關(guān)是否可以強(qiáng)制性通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)？三是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院指定辯護(hù)的程序和方式，以及檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的介入期間。

二、相關(guān)法律規(guī)定及理解

世界各國對(duì)未成年人犯罪與成年人犯罪采取不同的刑事政策，對(duì)未成年人刑事案件區(qū)別對(duì)待，著重強(qiáng)調(diào)司法保護(hù)和充分保障未成年人訴訟權(quán)利。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，出庭受審并替自己辯護(hù)或自己選擇律師援助，如果沒有律師援助，要通知他享有這種權(quán)利。在司法利益需要的案件中，為他指定律師援助。美國的相關(guān)法律規(guī)定，被告人（包括未成年人）的經(jīng)濟(jì)狀況不足以聘請(qǐng)律師，法院應(yīng)當(dāng)從地方律師和領(lǐng)取政府工資的公設(shè)辯護(hù)人中為他提供辯護(hù)律師。德國、日本等國家建立了強(qiáng)制辯護(hù)制度，被告人必須有辯護(hù)人為其進(jìn)行辯護(hù)，只有這樣法院的審判活動(dòng)才合法有效。

我國借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)以及結(jié)合本國國情已經(jīng)建立了未成年人指定辯護(hù)制度，修改前《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！毙薷暮蟮摹缎淌略V訟法》設(shè)專章規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，在立法上將未成年人犯罪案件的刑事訴訟程序相對(duì)獨(dú)立出來?！缎淌略V訟法》第266條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助”；第267條規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)”；第269條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見?！薄缎淌略V訟規(guī)則》在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化，第485條規(guī)定：“人民檢察院受理案件后，應(yīng)當(dāng)向未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人了解其委托辯護(hù)人的情況，并告知其有權(quán)委托辯護(hù)人。未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”；第490條規(guī)定：“審查逮捕、審查起訴中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人的意見，并制作筆錄附卷?！?/p>

以上是修改后《刑事訴訟法》關(guān)于未成年人指定辯護(hù)的有關(guān)法律規(guī)定，著力體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的原則，體現(xiàn)了對(duì)犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。指定辯護(hù)的司法機(jī)關(guān)由原來的“人民法院”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)”，這表明指定辯護(hù)不僅僅在審判階段適用，更應(yīng)該在偵查階段以及審查逮捕、起訴階段適用，而非僅在法院審判的最后階段來保障未成年人辯護(hù)權(quán)利。我國現(xiàn)行的對(duì)未成年人指定辯護(hù)制度，從法理上分析稱為依職權(quán)指定辯護(hù)，即無論未成年人是否向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)指定辯護(hù)，司法機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)指定辯護(hù)的情況，都應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)。在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，要準(zhǔn)確把握訴訟程序的適用，依法保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，以達(dá)到教育未成年人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，增強(qiáng)法制觀念，重新回歸社會(huì)的法律效果。

三、如何對(duì)未成年人指定辯護(hù)以保障其訴訟權(quán)利

指定辯護(hù)制度正是落實(shí)未成年人刑事訴訟程序中特殊保護(hù)原則的一項(xiàng)重要制度，也是提高案件質(zhì)量的客觀需要。在未成年人實(shí)施犯罪的案件中，他的辨認(rèn)能力和認(rèn)知能力限制了其不能完全自行辯護(hù)，來更好地保護(hù)其訴訟權(quán)利。然而，在司法實(shí)務(wù)中，由于未成年人及其法定代理人因經(jīng)濟(jì)原因或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，又沒有向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)的情況很多，法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，是為了更好地保護(hù)未成年人的辯護(hù)權(quán)利。

首先，在未成年人沒有委托辯護(hù)人的情況下，辦案的司法機(jī)關(guān)應(yīng)自偵查階段起為未成年人指定辯護(hù)。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)停止訊問并告知犯罪嫌疑人或其法定代理人委托辯護(hù)人，如果沒有委托，司法機(jī)關(guān)應(yīng)指定承擔(dān)法律援助的律師指定辯護(hù)。從偵查階段起對(duì)未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)，可以讓援助律師參與刑事訴訟全部過程，保障刑事訴訟程序的公正。

其次，在偵查階段指定辯護(hù)的時(shí)間應(yīng)自偵查機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人第一次訊問之時(shí)或者采取強(qiáng)制措施之日起開始進(jìn)行。在第一次訊問時(shí)指定辯護(hù)也是未成年犯罪嫌疑人特殊的心理需要，不僅在程序上維護(hù)未成年人權(quán)益，而且在感情上也給予未成年人安慰，能夠消除其恐懼心理，以保障訴訟程序的正常進(jìn)行。

最后，未成年犯罪嫌疑人及其代理人沒有委托辯護(hù)人，司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律援助的，法律援助機(jī)構(gòu)不必審查未成年人及其代理人的經(jīng)濟(jì)狀況，只要有證據(jù)證明其未滿十八周歲，就應(yīng)當(dāng)提供法律援助。

四、檢察機(jī)關(guān)如何介入并進(jìn)行監(jiān)督

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過履行法律監(jiān)督職能，保證國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。法律賦予的職權(quán)能對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民法院的審判活動(dòng)，依法實(shí)行法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和法院的指定辯護(hù)進(jìn)行法律監(jiān)督，并對(duì)其不當(dāng)行為予以糾正?；氐奖疚陌咐?，結(jié)合案情和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)公檢法處理本案的做法，我們贊同第二種觀點(diǎn)。具體分析如下：

（一）指定辯護(hù)理由的正當(dāng)

本案中，房某及其法定代理人趙某表示自行委托辯護(hù)人的意思不真實(shí)、拒絕檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的理由不正當(dāng)。第一，房某及法定代理人多次表示自己委托辯護(hù)人，但是一直沒有委托辯護(hù)人，可見其委托辯護(hù)人的主觀意思表示不真實(shí)；第二，公安機(jī)在偵查階段也沒有指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，這種做法違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的這種行為予以糾正，可以要求公安機(jī)關(guān)為未成年人指定辯護(hù)。第三，房某及其法定代理人質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)的行為無法律依據(jù)，為未成年人委托辯護(hù)人是一項(xiàng)義務(wù)，并不是個(gè)人的一種私權(quán)，可以放棄，義務(wù)的不行使，不能阻止檢察機(jī)關(guān)為未成年人指定辯護(hù)。第四，被指定辯護(hù)的律師應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)指定后房某刑事案件訴訟過程的法律辯護(hù)，對(duì)鄭州市上街區(qū)人民檢察院在審查起訴階段已經(jīng)指定辯護(hù)的，鄭州市上街區(qū)人民法院審理階段不再重復(fù)指定，除非有例外的情況出現(xiàn)。本案中，2013年6月3日，鄭州市上街區(qū)人民檢察院通知上街區(qū)法律援助中心指派律師，援助中心指派河南華威律師事務(wù)所律師王某為房某辯護(hù)，一直到法院審理結(jié)束。如果出現(xiàn)前一個(gè)辦案機(jī)關(guān)未依法履行指定辯護(hù)職責(zé)，后一個(gè)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)為其指定辯護(hù)。因此，在這種情形下，檢察機(jī)關(guān)為房某指定辯護(hù)的做法是合理合法的，不僅沒有侵犯房某及其法定代理人委托辯護(hù)權(quán)，而且還保護(hù)了他們辯護(hù)權(quán)的完全行使。

（二）檢察機(jī)關(guān)介入指定辯護(hù)的期間

未成年人作為特殊的保護(hù)對(duì)象，決定了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，在未成年人及其法定代理人沒有委托辯護(hù)人的情況下，應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。然而，一直到2013年6月3日，案件進(jìn)入審查起訴階段，鄭州市上街區(qū)人民檢察院才通知法律援助中心指派律師王某為房某辯護(hù)，這種做法也值得商榷。

在司法實(shí)踐中，律師從偵查階段就開始介入刑事訴訟，能夠?yàn)槲闯赡攴缸锵右扇颂峁┓蓭椭?，申?qǐng)變更強(qiáng)制措施，防止超期羈押，刑訊逼供等情況發(fā)生。在審查起訴階段，辯護(hù)律師可以在案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用與檢察官交流意見。在進(jìn)行法庭辯論時(shí)，律師因熟悉案情，能很好地行使辯護(hù)權(quán)利，而非流于形式。所以，從實(shí)體公正的角度，體現(xiàn)未成年人犯罪與成年人犯罪應(yīng)受譴責(zé)性的不同，擁有的權(quán)利也有所差別。從程序公正的角度，未成年人不僅享有一般的刑事訴訟程序保障，并且應(yīng)當(dāng)賦予特殊保障，不再考慮未成年人個(gè)案的特殊性，酌定為未成年人指定辯護(hù)，而是凡是涉及到未成年犯罪人的，都必須為其指定辯護(hù)，以保障其訴訟權(quán)利更好地行使。

（三）建立指定辯護(hù)法律監(jiān)督機(jī)制

偵查階段，在未成年人及其法定代理人沒有委托辯護(hù)人的情況下，公安機(jī)關(guān)有指定辯護(hù)的義務(wù)，公安機(jī)關(guān)沒有指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明理由，不指定辯護(hù)的理由不成立的，并依法予以糾正。檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)指定辯護(hù)，也可以自行指定法律援助的律師提供辯護(hù)。同時(shí)還要監(jiān)督法院執(zhí)行指定辯護(hù)的情況，對(duì)法院不履行指定辯護(hù)職責(zé)的情形及法律后果作出具體規(guī)定，建立程序性制裁措施。保障未成年人的訴訟權(quán)利，以使控辯雙方能夠真正平等，有效的參與訴訟，達(dá)到實(shí)質(zhì)的控辯平衡。

五、小論

在未成年人指定辯護(hù)案件中，對(duì)前一個(gè)訴訟階段司法機(jī)關(guān)已經(jīng)指定辯護(hù)的，后一個(gè)辦案機(jī)關(guān)不再重復(fù)指定。檢察機(jī)關(guān)在案件進(jìn)入審查逮捕階段，未成年犯罪嫌疑人及其代理人沒有委托辯護(hù)人的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院履行指定辯護(hù)的情況，對(duì)他們的不當(dāng)行為應(yīng)予監(jiān)督和糾正。