構(gòu)造“核心”：村莊治理中的黨組織*

■林輝煌

［內(nèi)容提要］在社會主義中國的村莊治理中，黨組織是非常特殊且重要的治理主體之一。本文將通過歷史比較的方法，嘗試還原黨組織在村莊治理中的作用機制并進(jìn)而揭示黨的屬性。中國共產(chǎn)黨之前的皇權(quán)與政黨試圖將鄉(xiāng)村社會納入治理的范疇，但是都未能從根本上引發(fā)村莊治理的結(jié)構(gòu)變化。傳統(tǒng)村莊治理的改造，是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下才徹底完成的。本質(zhì)上講，中國共產(chǎn)黨不是簡單地為贏取選票而組織起來的政黨，而是一種發(fā)揮元治理功能的治理體制。這種元治理功能體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨以“核心”的身份介入到治理體系中，發(fā)揮著聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)國家與社會關(guān)系的作用。最后，本文嘗試呈現(xiàn)當(dāng)前農(nóng)村黨建的狀況及可能存在的問題，并給出相關(guān)的建議。

一、問題的提出

在社會主義中國的村莊治理中，黨組織是非常特殊且重要的治理主體之一。根據(jù)中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)統(tǒng)計公報提供的數(shù)據(jù)，截至2019 年12 月31 日，中國共產(chǎn)黨黨員總數(shù)為9191.4 萬名，其中，屬于農(nóng)牧漁民的黨員有2556.1 萬名；全國31062個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、533824 個行政村已建立了黨組織，覆蓋率均超過99%（中共中央組織部，2020）。如此龐大的政黨基層組織如何嵌入村莊治理體系進(jìn)而形塑村莊治理的權(quán)力格局，從治理體制的角度出發(fā)如何重新理解中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)，這正是本文研究的核心問題。

對村莊治理中的黨組織展開研究具有重要的現(xiàn)實意義。近年來，中央文件普遍推廣村兩委（指村黨支部和村委會）“一肩挑”的做法。然而實踐表明，兩委“一肩挑”存在不少需要理順的問題，特別是實行“一肩挑”之后如何有效平衡黨的領(lǐng)導(dǎo)和村民自治的關(guān)系，亟待研究。部分地區(qū)甚至已經(jīng)開始試點推行村民小組長由黨員擔(dān)任的做法，引發(fā)了較大的社會爭議；是否有必要推行“村民小組長黨員化”，如果推行的話應(yīng)該如何開展，這些問題都亟需研究。這幾年，之所以要強化基層黨組織建設(shè)，是因為部分農(nóng)村的黨組織呈現(xiàn)軟弱渙散、無力領(lǐng)導(dǎo)村莊治理的問題，有些黨組織則陷入官僚化和形式主義的泥潭，嚴(yán)重?fù)p害黨的社會形象和組織權(quán)威。為什么會出現(xiàn)這些問題，其背后的機制亟待挖掘。

在對上述現(xiàn)實問題進(jìn)行回應(yīng)與解釋的基礎(chǔ)上，本文將嘗試突破既有的治理理論，建構(gòu)一套具有經(jīng)驗解釋力的研究框架。作為傳統(tǒng)統(tǒng)治理論的替代者，治理理論強調(diào)多中心和多面向的權(quán)力關(guān)系。然而，實踐表明，純粹自發(fā)的多中心和多面向的權(quán)力關(guān)系并不一定能實現(xiàn)良善的治理狀態(tài)。于是，倡導(dǎo)國家回歸并發(fā)揮協(xié)調(diào)組織功能的元治理理論應(yīng)運而生（Jessop，1997）。本文認(rèn)為，在中國，相對于國家／政府而言，共產(chǎn)黨組織因為更具超脫性，更有可能發(fā)揮元治理的功能。我們將通過探究村莊治理中黨組織的運行邏輯，揭示中國“政黨下鄉(xiāng)”及引領(lǐng)治理的歷史脈絡(luò)、互動結(jié)構(gòu)和區(qū)域差異，重新理解中國共產(chǎn)黨作為一種治理體制的屬性，以及在聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌、引領(lǐng)國家與社會關(guān)系上的核心作用，為后續(xù)的政黨研究提供一個新的分析框架。

關(guān)于中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)，大致有兩種理論觀點。第一種觀點認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨追求的是整體的利益，本質(zhì)上是“國家的一個組成部分，而不是西方意義上的政黨”（王紹光，2018）。實際上，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，按照政府機構(gòu)的基本原則建立了自己的機構(gòu)，而且其運行經(jīng)費絕大部分也來自國庫，可以認(rèn)為“執(zhí)政黨的機構(gòu)也起到了政府的某種作用”（桑玉成，2000）。從這個意義上講，村級黨組織是國家在農(nóng)村的代表，村莊治理的核心命題可以歸結(jié)為國家與社會的關(guān)系。

第二種觀點認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨不是一般意義上的政黨，“它不僅僅是執(zhí)政黨，而且是領(lǐng)導(dǎo)黨，直接掌控國家政治權(quán)力，國家權(quán)力就是黨的權(quán)力”（呂連仁，2013）?？梢哉J(rèn)為，“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”（王岐山，2017）。從這個意義上講，村級黨組織是共產(chǎn)黨在農(nóng)村基層開展治理的主體，村莊治理的核心命題可以歸結(jié)為黨與社會的關(guān)系。

顯然，要準(zhǔn)確理解基層黨組織在村莊治理中的作用，我們需要厘清共產(chǎn)黨、國家和社會三者之間的關(guān)系。一方面，黨和國家密不可分，構(gòu)成所謂的“黨國體制”，從這個意義上講似乎可以直接將黨和國家視為一體；另一方面，黨作為一種組織力量，與社會有著天然的密切關(guān)系，幾乎可以視為“群眾黨”而被納入社會的范疇?？梢姡覀兒茈y像研究其他國家一樣，直接用國家-社會關(guān)系的二分法或政黨-社會關(guān)系來研究中國的村莊治理，而“要充分考慮到黨作為一種特殊的政治力量在國家生活、社會生活以及國家與社會關(guān)系中的重要作用”（林尚立，2002：153）。

通過歷史比較，本文對于村莊治理中的黨組織的研究提出以下幾個觀點，并嘗試在后文進(jìn)行詳細(xì)解釋。

觀點一：政黨、國家與社會是成分組合關(guān)系。我們認(rèn)為，村莊治理體制與其說是政黨與國家、黨與社會、國家與社會之間的“二元對立”或“二元互構(gòu)”，不如說是政黨、國家、社會及其他成分的組合。換言之，在村莊治理的場域中，包含不同比例的政黨成分、國家成分、社會成分以及其他成分，它們相互作用、相互組合、相互構(gòu)造，共同完成村莊治理的事務(wù)。從這個意義上講，并沒有純粹的政黨、國家或社會，只有不同比例的政黨（政治）成分、國家（官僚）成分、社會（私人）成分及其他成分的組合結(jié)構(gòu)。

觀點二：政黨、國家、社會及其他成分不僅僅是比例組合的關(guān)系，更是互動互構(gòu)的關(guān)系，而共產(chǎn)黨在其中發(fā)揮聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌、引領(lǐng)的作用。在中國，不僅社會為國家所改造，而且國家本身也深受社會的影響（Richard Madsen，1984），國家和社會的關(guān)系是逐漸重塑對方的過程（Vivienne，1988）。政黨與國家、政黨與社會之間，同樣如此。換言之，我們需要的不只是一門研究政黨、國家與社會如何組合的“權(quán)力物理學(xué)”，更是一門研究政黨、國家與社會如何相互構(gòu)造的“權(quán)力化學(xué)”。整體來說，政黨、國家與社會的互動互構(gòu)從來都沒有停止過，而且演化出各種復(fù)雜的博弈策略，最終呈現(xiàn)在世人面前的是政黨化、社會化的國家，政黨化、國家化的社會，以及國家化、社會化的政黨。

觀點三：政黨、國家、社會及其他成分的組合與互動結(jié)構(gòu)是譜系漸變的關(guān)系，而不是平面均質(zhì)的關(guān)系。上述成分的組合與互動結(jié)構(gòu)以及黨的組織引領(lǐng)功能，在不同層級、不同空間的表現(xiàn)是很不相同的，呈現(xiàn)譜系漸變的典型特征。本文所講的譜系漸變，是指治理體制中的成分組合比例及其互動互構(gòu)關(guān)系在不同層級、不同空間的變化體系，這些變化本身具有一定的規(guī)律性。一般來說，越靠近基層，社會性越明顯，政黨、國家、社會的融合程度越高。

觀點四：政黨、國家、社會及其他成分的組合與互構(gòu)，具有明顯的流變性。政黨-國家-社會關(guān)系的譜系漸變不僅僅體現(xiàn)在縱向的層級上，以及橫向的區(qū)域上，同時也體現(xiàn)在時間的維度上。一方面，隨著現(xiàn)代化和市場化的浸染，黨和國家的能力不斷強化，而傳統(tǒng)的社會整合能力則不斷弱化，從而在客觀上推動了治理體系朝向政黨、國家成分增強而社會成分減弱的方向；另一方面，黨和國家也會根據(jù)不同歷史時期的發(fā)展目標(biāo)和治理任務(wù)來主動調(diào)整治理體系中的政黨成分、國家成分，因此即使黨和國家能力不斷強化，治理體系中的政黨成分、國家成分也可能弱化。

觀點五：本研究聚焦融合了政黨-國家-社會成分的具體的村級黨組織，同時強調(diào)其自身的主體屬性。實際上，政黨、國家與社會的權(quán)力關(guān)系，基礎(chǔ)是利益關(guān)系，是復(fù)雜利益關(guān)系的政治呈現(xiàn)。換言之，村級黨組織的治理行動不僅僅考慮國家和社會的要求，也會考慮自我利益的實現(xiàn)，這些自我利益包括社會地位、政治地位、自我價值感等。

本文的研究嘗試在以下三個方面有所創(chuàng)新。首先，我們從成分互構(gòu)的角度出發(fā)，解釋共產(chǎn)黨之所以能夠融入村莊社會的微觀權(quán)力基礎(chǔ)，回答政黨合法性來源的問題。換言之，在中國，黨的合法性不僅僅是來源于建設(shè)新國家賦予人民當(dāng)家做主的權(quán)利，也不僅僅來源于經(jīng)濟(jì)建設(shè)使人民逐漸走向小康生活，更重要的是來源于黨與國家、社會日?；幕踊?gòu)進(jìn)而形成內(nèi)化的認(rèn)同感。其次，我們從主體屬性的角度，解釋共產(chǎn)黨之所以具有組織引領(lǐng)能力的行動基礎(chǔ)，回答政黨使命性價值的問題。共產(chǎn)黨來源于社會，更致力于超脫和引領(lǐng)社會，這是共產(chǎn)黨將自己定位為使命型政黨的根本利益訴求。最后，我們從時空層級的角度，解釋共產(chǎn)黨作為村莊治理核心的內(nèi)在復(fù)雜機制，回答政黨適應(yīng)性演化的問題。中國共產(chǎn)黨成立以來，能夠長期領(lǐng)導(dǎo)如此龐大的一個國家從革命建國走向經(jīng)濟(jì)強國，與黨自身的適應(yīng)性演化能力密切相關(guān)。我們將在后文的討論中詳細(xì)呈現(xiàn)這些創(chuàng)新點。

本文接下來的安排如下：第二節(jié)討論新中國成立以前村莊治理中的皇權(quán)與政黨，主要涉及明清時期和民國時期；第三節(jié)討論中國共產(chǎn)黨逐漸成為村莊治理核心的歷史，包括新中國成立以前，新中國成立后的前三十年、后三十年和當(dāng)前階段；第四節(jié)的討論將嘗試重新理解共產(chǎn)黨的性質(zhì)；第五節(jié)是結(jié)論和討論。

二、村莊治理中的皇權(quán)與政黨

在中國共產(chǎn)黨介入之前的村莊治理，主要呈現(xiàn)自我組織化的特征。雖然說明清時期的“皇權(quán)不下縣”并不完全準(zhǔn)確，但是皇權(quán)對村莊的滲透能力確實比較弱，村莊治理主要依賴自身的力量。民國時期開啟了“政黨下鄉(xiāng)”的進(jìn)程，但整體的政權(quán)能力不足，國民黨并未完成對鄉(xiāng)村社會的滲透和改造。共產(chǎn)黨之前的皇權(quán)與政黨作為外部力量都試圖將鄉(xiāng)村社會納入治理的范疇，當(dāng)然它們的決心和力度完全不同，但是都未能使國家／政黨的成分和社會成分形成互動互構(gòu)的化學(xué)反應(yīng)，從根本上引發(fā)村莊治理的結(jié)構(gòu)變化，國家與社會之間的壁壘并未真正打破。

（一）明清時期：皇權(quán)不下縣？

所謂“皇權(quán)”，是指以皇帝為核心的王朝國家的權(quán)力。皇權(quán)，即王朝國家的權(quán)力，在于自上而下的統(tǒng)治與控制，其實質(zhì)是“掌握權(quán)力的統(tǒng)治集團(tuán)，通過諸種制度性安排，以各種方式，控制盡可能廣大的區(qū)域和盡可能多的民眾，占有、掌握并使用全部社會的各種資源”（魯西奇，2019）。雖然皇權(quán)經(jīng)常被表述為“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，似乎天下所有的事物盡歸王朝皇帝掌控。然而從實踐情況來看，“皇權(quán)不下縣”可能是一個普遍的事實。

朱元璋曾經(jīng)在《大誥》中命令縣官不許下鄉(xiāng)，不得親自督促鄉(xiāng)里工作（柏樺，2003：175）。作為最基層的政府，傳統(tǒng)時代的縣衙幾乎就是“一人政府”，縣官是上級政府指派的正式官員，要承擔(dān)絕大多數(shù)的日常工作，“百事躬親而不堪重負(fù)，很少得到或者根本得不到僚屬的輔佐”（瞿同祖，2003：28）。這就產(chǎn)生了三個方面的后果：第一，縣官一般不輕易介入具體的治理活動中；第二，縣官需要身兼多職，政府權(quán)力難以析分；第三，縣官需要仰賴大量的雇員和非正式官員來完成日常工作。因此，受人力和精力所限，縣官雖然號稱“父母官”，卻只能盡量避免對具體治理事務(wù)的介入。他們只承擔(dān)國家明確規(guī)定必須履行的職責(zé)，以及處理那些民間無法自行解決的問題。

王朝國家試圖通過鄉(xiāng)里、田制、戶籍等制度來實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的控制（魯西奇，2019），雖然也取得了一定的成效，但是因為國家能力整體不足，皇權(quán)下縣的象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實質(zhì)意義。即使在時間上離我們最近的王朝——明清時期，村莊治理的主體主要還是民間精英力量，以及半官方半民間的鄉(xiāng)保體系（黃宗智，2019a）。作為村莊治理的核心力量，宗族及其士紳代表是村莊社會典型的內(nèi)生組織。雖然鄉(xiāng)保體系具有一定的國家建制色彩，但是這種國家建制色彩主要體現(xiàn)在確認(rèn)和授權(quán)上，其人員構(gòu)成、工作報酬主要還是來源于村莊本身。

可以認(rèn)為，明清時期的村莊治理實踐中，皇權(quán)或國家權(quán)力的滲透力度是有限的。在村莊治理結(jié)構(gòu)中，社會內(nèi)生力量是其主要的構(gòu)成部分。國家與社會的互動互構(gòu)基本上還停留在縣級層面。事實上，即使在縣級層面，國家的正式力量也是非常有限的，其治理工作需要仰賴那些不具有正式身份的雇員。從空間差異來看，由于國家介入各地村莊社會的力度都比較低，村莊治理基本上都是依賴社會內(nèi)生力量，因此國家-社會關(guān)系并未呈現(xiàn)明顯的區(qū)域差異。從時間變化來看，雖然不同朝代推動“皇權(quán)下縣”的制度有所差異，但是整體而言并未導(dǎo)致國家-社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變化。

從明清時期的村莊治理實踐來看，雖然在縣級層面和鄉(xiāng)保層面能夠看到國家-社會的互動互構(gòu)，但是對于村莊社會而言，皇權(quán)國家依然是一個非常遙遠(yuǎn)的存在。在這樣一種狀態(tài)下，村莊社會難以形成明確的國家認(rèn)同觀念，人們眼里“只有家族而沒有國族”（孫中山，1986：209）。另一方面，皇權(quán)國家也缺乏對于鄉(xiāng)村社會的組織動員能力，雖然可以通過半正式的鄉(xiāng)保體系勉力為之，但是實際效果并不理想。正是從這個意義上講，我們可以把明清時期（及之前的王朝）的國家與社會稱為基層政權(quán)建設(shè)未完成的傳統(tǒng)國家與傳統(tǒng)社會。

（二）民國時期：國民黨下鄉(xiāng)？

從孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命開始，中國步入了現(xiàn)代國家建設(shè)的歷史。孫中山提出了“以黨建國”“以黨治國”的思想，強調(diào)只有“全國人民都化為革命黨，然后始有真正中華民國”，“全國人民都遵守本黨的主義，中國然后才可以治。簡而言之，……是用本黨的主義治國”（廣東省哲學(xué)社會科學(xué)研究所歷史研究室等，1980：256）。在孫中山領(lǐng)導(dǎo)革命的早期，其創(chuàng)建的國民黨主要在城市開展工作，并沒有滲透到廣大的鄉(xiāng)村社會中。

1922 年，在第三國際和中國共產(chǎn)黨的幫助下，孫中山開始改組國民黨。1924 年，孫中山在廣州主持召開中國國民黨第一次全國代表大會，改組后的國民黨，希望從一個單純的資產(chǎn)階級政黨，轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線組織。隨即，國民黨廣泛開展“黨化教育”，爭取民眾對國民黨的政治認(rèn)同感（熊秋良，2004）。1928 年后，國民黨政權(quán)逐漸建成黨務(wù)組織與行政組織雙軌并行的系統(tǒng)，中央黨部下面依次設(shè)立省黨部、縣黨部、區(qū)黨部和區(qū)分部，分別與省、縣、區(qū)、鄉(xiāng)等行政系統(tǒng)相對應(yīng)，標(biāo)志著政黨的力量開始向鄉(xiāng)村滲透。這是近百年來中國政治體制由帝制到黨治，由王朝體制向黨國體制轉(zhuǎn)型的重要表征（王奇生，2001）。

國民黨的組織機構(gòu)突破了傳統(tǒng)中國最基層的縣級政權(quán)，在縣黨部下面設(shè)置了區(qū)黨部和區(qū)分部，區(qū)分部下面還設(shè)置了黨小組，對應(yīng)的是保甲這一最底層的準(zhǔn)行政組織。1938 年國民黨臨時全國代表大會之后，更加重視黨小組的作用，將黨小組視為國民黨的細(xì)胞，必須深入到各個政治機構(gòu)和團(tuán)體組織之中（王奇生，2003）。

雖然國民黨希望將政黨組織最大限度地滲透到鄉(xiāng)村社會，但是并未取得實際的成效，組織的擴張陷入形式化的泥潭。一方面，國民黨在鄉(xiāng)村社會的組織建設(shè)覆蓋面不大，建立黨組織的只占25%（王奇生，2010：42）。另一方面，即使在這些有限的組織建設(shè)中，大都有名無實，形同虛設(shè)，國民黨“上層有黨、下層無黨；城市有黨、鄉(xiāng)村無黨”局面沒有改變（羅干，2014）。

即使是國民黨的農(nóng)會組織，也未有廣大農(nóng)民參與。在1928 年前后，國民黨內(nèi)部曾就“中國國民黨到底代表誰”的問題發(fā)生過爭論。黨內(nèi)主流派主張，國民黨代表的是全民而不僅僅是農(nóng)工；農(nóng)民不論地主、自耕農(nóng)或佃農(nóng)，工人不論勞工或資方，均為國民黨所代表的對象。雖然國民黨號稱是“全民黨”，但是在其組織農(nóng)會的過程中，將雇農(nóng)和耕地面積小于10 畝的佃農(nóng)排斥在外。換言之，國民黨的農(nóng)會實際上是農(nóng)村有產(chǎn)者尤其是地主的代表。

國民黨在鄉(xiāng)村社會所完成的“形式建黨”，產(chǎn)生了兩個后果。一是組織成本擴張，鄉(xiāng)村社會需要養(yǎng)活的“官員”大大增加，農(nóng)民的負(fù)擔(dān)加重；二是為養(yǎng)活這些“官員”及支持革命建設(shè)事業(yè)，需要有人通過這些基層組織從鄉(xiāng)村社會汲取資源，因為這是件得罪民眾的事，以往的“良紳”不愿意繼續(xù)接手，結(jié)果讓一些土豪劣紳乘虛而入。徐復(fù)觀看得很清楚，他說國民黨“縣政府以上者為鄉(xiāng)原（愿）政治，縣政府以下為土劣政治?！閭慰梢钥刂粕鐣瑫T可以控制社會，土劣可以控制社會，迷信團(tuán)體可以控制社會，而本黨團(tuán)反不能以獨力控制社會”（徐復(fù)觀，2001：37）。結(jié)果，國民黨下鄉(xiāng)反而導(dǎo)致了基層政權(quán)建設(shè)的內(nèi)卷化（杜贊奇，1996：67）。

國民黨不僅未能融入并組織鄉(xiāng)村社會，在黨政關(guān)系上也未能充分發(fā)揮統(tǒng)籌和引領(lǐng)作用。大革命時期的縣級黨政關(guān)系，各地情形差異較大。在江蘇，“黨部言在必行，縣長惟命是聽……民眾把黨部看作萬能”（王奇生，2001）。然而在廣東的一些縣，縣政府要求縣黨部仰承其意旨，縣黨部每為縣長大人所攻擊（李樸生，1927）。廣東省黨部曾一度擬定《縣市黨部與縣市政府關(guān)系案》，要求縣市黨部在省黨部指揮下監(jiān)督縣市政府，但是政治會議廣州分會否決了這一決議案（王奇生，2001）。到1928 年，國民黨發(fā)展成為全國性的執(zhí)政黨，當(dāng)年通過的《各級黨部與同級政府關(guān)系臨時辦法案》規(guī)定，各級黨部對于同級政府之舉措，如果認(rèn)為不合理或不滿意，可以報告上級黨部，由上級黨部請政府依法查辦（榮孟源［主編］，1985：786）。因此，在地方同一層級存在著兩個互不統(tǒng)屬的官僚機構(gòu)，而“黨與政府間惟一之連鎖”則是中央政治委員會，各地方黨部對于同級政府的指導(dǎo)監(jiān)督由直接轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接，只能通過中央政治委員會傳達(dá)，再由國民政府指導(dǎo)地方政府；而且這種指導(dǎo)只能限定在國家大政方針上，而不能對地方政府具體行政過程進(jìn)行干預(yù)（胡漢民，1928：6-7）。對于地方黨部要求干預(yù)行政的各種提案，國民黨中央一再訓(xùn)示省縣黨部不要直接干預(yù)地方行政（王奇生，2001）。結(jié)果，地方政府的權(quán)勢越來越大，而地方黨部不僅沒有多大的政治自主權(quán)，有時甚至連自身的存在也會受到來自地方軍政力量的控扼乃至威脅（王奇生，2001）。

從村莊治理的層面來看，國民黨治下的鄉(xiāng)村社會開始出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的政黨成分和國家成分，然而無論是政黨成分還是國家成分都相對弱勢，未能徹底完成對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的改造。雖然從形式上講，國民黨的基層組織已經(jīng)設(shè)置到鄉(xiāng)村層級，但是政黨、國家和社會實質(zhì)意義上的互動互構(gòu)關(guān)系主要還是體現(xiàn)在縣一級。另一方面，政黨、國家和社會的互動關(guān)系以沖突為主，政黨的統(tǒng)籌引領(lǐng)作用并不明顯。從時空層面來看，三者的關(guān)系在訓(xùn)政之前具有較為明顯的區(qū)域差異，而在國民黨成為全國性的政黨之后，各地都普遍呈現(xiàn)政黨、國家和社會相分離以及政府權(quán)威大于政黨的狀態(tài)。隨著政黨和國家的下鄉(xiāng)，這兩者之間以及它們與社會的沖突開始出現(xiàn)。村莊社會與國家的距離不再那么遙遠(yuǎn)，但是村莊的國家認(rèn)同度并不高，政黨也并未充分發(fā)揮聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)國家-社會關(guān)系的作用。

（三）國家、政黨與社會

從明清到民國，國家的力量不斷向村莊社會滲透，而政黨組織則從無到有，聯(lián)合國家共同形塑村莊的治理格局。當(dāng)然，國民黨并未很好地完成基層政權(quán)建設(shè)，它帶來的沖突可能比認(rèn)同要更多一些。

某種程度上講，我們可以把明清到民國這段時期視為從傳統(tǒng)國家到現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型階段。就像在現(xiàn)代國家中，可以看到政黨-國家-社會這樣一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，實際上在傳統(tǒng)的明清時期，我們也可以看到類似的皇權(quán)-國家-社會結(jié)構(gòu)。用現(xiàn)代政治學(xué)的話語解釋，皇權(quán)代表的是中央政權(quán)的政治屬性，國家則是中央政權(quán)的外在形態(tài)，承擔(dān)著具體的行政功能。在明清時期，行政附屬于政治，亦即國家體系是附屬于皇權(quán)體系的。雖然皇權(quán)無時無刻不宣稱自己的勢力范圍遍布天下，但是國家體系存在明顯的限度，基本上僅延伸到縣域?qū)蛹?。再往下，國家主要通過授權(quán)或默許，由村莊社會自己開展治理。因此，村莊與國家和皇權(quán)并不直接接觸，也少有沖突和矛盾。

國民黨試圖改變這種“孤立社會”的格局。與傳統(tǒng)國家的皇權(quán)體系不同的是，國民黨以組織化的形態(tài)滲透到地方各級政府乃至于鄉(xiāng)村，而不是以象征體系的形式存在于中央層面。然而，國民黨的組織下沉在實踐中至少存在兩個方面的問題。一方面，只能將政權(quán)的觸角局限于上層和城市，縣以下農(nóng)村基層社會任由土豪劣紳和地痞流氓打著其旗號胡作非為。例如，國民黨廣東省黨部成立后，“劣紳土豪在各地居然包辦國民黨起來，利用國民黨來抵制農(nóng)民協(xié)會”，“一班紳士們，都拿起國民黨的招牌來做自己的護(hù)符，如果遇著協(xié)會反對，他們擺起架子，拿國民黨的名義來嚇倒農(nóng)民”（羅綺園，1926）。另一方面，政黨在地方層面只能依附于政府，幾乎成為政府的一部分。實際上，國民黨的黨權(quán)根本沒有觸動既有的社會和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)（王奇生，2001），地主和紳士所構(gòu)成的特權(quán)集團(tuán)，依然是農(nóng)村權(quán)勢階層的主要成分（黎志輝，2009）。

現(xiàn)代國家的一個重要標(biāo)志是具有現(xiàn)代化的政黨組織。雖然政黨組織與皇權(quán)體系差別巨大，但是他們都有一個共同的目標(biāo)，就是組織和維系國家的運行，為政權(quán)的合法性提供依據(jù)。對于皇權(quán)體系來說，其合法性來源于傳統(tǒng)的信念和統(tǒng)治者的血緣脈絡(luò)；而對于政黨體系來說，其合法性則來源于社會的承認(rèn)。因此，政黨及其組建的國家政權(quán)需要反映其所代表人群的利益，并盡可能擴大其代表性。從這個意義上講，現(xiàn)代政黨的一個重要使命就是打通國家與社會之間的壁壘，一方面組織社會，一方面組織國家，從而為國家政權(quán)的合法性提供社會基礎(chǔ)。

從這個角度來看，國民黨的基層組織建設(shè)并未真正成功。就政黨組織的廣度而言，雖然其組織機構(gòu)已經(jīng)建到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、保甲一級，但是黨組織缺乏物質(zhì)資源和人才資源，根本無力承擔(dān)相應(yīng)的組織成本，致使基層黨組織形同虛設(shè)；就政黨組織的深度而言，雖然國民黨將農(nóng)會作為黨的外圍組織加以建設(shè)，力圖使其成為國民黨控制、統(tǒng)合全國農(nóng)民的渠道，但是因為國民黨基層組織的虛弱使得農(nóng)會落入政府系統(tǒng)。由于缺少政黨作為中間地帶，當(dāng)國家需要從鄉(xiāng)村汲取資源時，國民黨政權(quán)與鄉(xiāng)村社會之間的對立就顯得劍拔弩張（羅干，2014）。這里面存在一對矛盾，一方面國民黨力圖加強對基層社會的控制，另一方面國民黨中央對于黨員的定位卻“有似傳統(tǒng)紳士在皇權(quán)政治下的角色，既令其通官民之郵，又不讓其直接干預(yù)政治”（王奇生，2001）。

綜上所述，國民黨開啟了現(xiàn)代國家建設(shè)和基層政權(quán)建設(shè)的道路，但是并未從傳統(tǒng)社會中走遠(yuǎn)。隨著國民黨的組織體系逐漸下沉到地方和基層，黨中央?yún)s要求其地方黨組織必須與政府體系分開，這就從體制上奠立了地方黨政之間相互頡頏和矛盾沖突的基礎(chǔ)。黨政沖突的結(jié)果往往以政黨依附于政府告終，地方黨部逐漸喪失了獨立的政治地位。當(dāng)時一位省黨部官員抱怨說：“本黨差不多變成了政府和軍隊的尾巴。因為不能監(jiān)督政府，推動軍隊，只有依照政府和軍隊的需要去宣傳。政府和軍隊做了壞事，也只能替他們向民眾辯護(hù)，甚至民眾受了政府、軍隊和其他惡勢力的壓迫，向黨部申訴，黨部也只能說，這是屬于行政的事件，那是屬于司法的事件，我們不管；或者說，那是屬于軍事范圍的事件，我們沒有法子管?！保智?，1937）可見，國民黨既無法組織地方政府，更無力組織鄉(xiāng)村社會。

三、“核心”的構(gòu)造

傳統(tǒng)村莊治理的改造，是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下才徹底完成的。新中國成立前，共產(chǎn)黨在農(nóng)村根據(jù)地通過土地革命贏得廣大農(nóng)民的認(rèn)同，農(nóng)民第一次被緊密地組織起來。新中國成立后的前三十年，黨在全國農(nóng)村普遍建立了基層政權(quán)和基層黨組織，并完成了黨組織作為村莊治理“核心”的構(gòu)造，農(nóng)民的組織化程度達(dá)到有史以來最高的程度。改革開放三十年來，黨逐漸淡出村莊治理領(lǐng)域，村民自治作為一項新的治理模式開始引入。近十年來，共產(chǎn)黨日益強調(diào)基層黨組織的核心地位以及對于村莊治理的直接領(lǐng)導(dǎo)。

（一）新中國成立前

客觀地說，中共成立早期并不是特別注重農(nóng)村工作。受俄國工人革命的影響，中共從1921 年7 月成立起至1923 年5 月，工作中心基本都在城市，并未過多關(guān)注農(nóng)民運動。但是從1923 年6 月中共三大之后到1927 年國共分裂之前，中共有關(guān)農(nóng)民運動的決議案越來越具體、系統(tǒng)。不過，當(dāng)時的中共上層對農(nóng)民運動還是廣泛強調(diào)“與較開明的鄉(xiāng)紳及同情于農(nóng)民的知識分子合作”，革命知識分子回鄉(xiāng)從事鄉(xiāng)村運動，主要是與“地方精英”聯(lián)絡(luò)，并未與農(nóng)民群眾普遍接觸（黃文治，2011）。

第一次國共合作分裂后，中共開始加強農(nóng)村黨建工作。1928 年中共六大之后，中共著手建立健全各級黨部，黨的基層組織和黨員迅猛發(fā)展。與此同時，革命根據(jù)地和蘇維埃政權(quán)建設(shè)也獲得了迅速發(fā)展，在根據(jù)地300 多個縣建立了蘇維埃政權(quán)（雷揚，2013）。通過土地革命，中共迅速贏得了廣大農(nóng)民的認(rèn)同。在農(nóng)會組織的宣傳和動員下，農(nóng)民被組織起來參與到蘇區(qū)的各項建設(shè)中來；除了政治宣傳、經(jīng)濟(jì)參與外，各地農(nóng)會還動員當(dāng)?shù)厝罕妳⒓蛹t軍，興辦學(xué)校進(jìn)行掃盲工作。通過這些方式，中國共產(chǎn)黨將農(nóng)民吸收進(jìn)黨的組織，獲得了深入廣大農(nóng)村的管理者（雷揚，2013）。

雖然中國共產(chǎn)黨在新中國成立前已經(jīng)深度介入農(nóng)村并取得了顯著的成就，但是作為年輕的政黨，尤其是在當(dāng)時險惡的時局下，其在部分農(nóng)村地區(qū)的黨建與治理經(jīng)驗顯然并不成熟。例如，1927—1932 年間的廣東農(nóng)村，很多農(nóng)民尚不知黨為何物，也不了解黨的主義和政策，只是在“地方精英”的動員之下被卷入革命隊伍；還有一些處于社會邊緣的失業(yè)者、流氓無產(chǎn)者出于生存的需要投機入黨（王奇生，2002）。

從村莊內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，新中國成立前共產(chǎn)黨在農(nóng)村的政權(quán)建設(shè)呈現(xiàn)出與同時期國民黨截然不同的路徑。國民黨自稱“全民黨”，實際上代表的是有產(chǎn)者的利益，在農(nóng)村主要維護(hù)的是地主、士紳等既有的特權(quán)階級。共產(chǎn)黨則側(cè)重于動員無產(chǎn)階級來打破既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在農(nóng)村就體現(xiàn)為動員貧下中農(nóng)向地主富農(nóng)作斗爭，通過階級斗爭重新分配土地資源和權(quán)力資源。毛澤東在總結(jié)蘇區(qū)土地革命的經(jīng)驗時指出：“分配土地和查田運動必須全力動員廣大貧農(nóng)、中農(nóng)，自己動手向富農(nóng)作斗爭，分田和查田必須經(jīng)過群眾同意?！保ㄙ∮⒚鞯?，1987：743）廣大農(nóng)民在共產(chǎn)黨的動員下，打破了長期存在于農(nóng)村的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

通過土地革命，廣大窮苦的農(nóng)民被組織起來與特權(quán)階層展開斗爭，在很大程度上重塑了村莊的權(quán)力格局和農(nóng)民的政治認(rèn)同感。當(dāng)然，在這個過程中，散漫的、狹隘的、封建的小農(nóng)思想隨著大量農(nóng)民的入黨而被帶入黨內(nèi)，為了迅速建立和發(fā)展黨組織而借助鄉(xiāng)土觀念和行為模式在客觀上也導(dǎo)致黨的上級指令容易被曲解或架空（張志永，2010）。這正是整黨在土改期間形成大規(guī)模群眾運動的基本原因；實際上，就整黨運動來說，幾乎可以將其視為上層黨組織與廣大農(nóng)民聯(lián)手，對基層黨員干部展開的一場斗爭，大大提升了黨在農(nóng)村的合法性（李里峰，2012）。

（二）新中國成立后的前三十年

共產(chǎn)黨對新中國成立初期的農(nóng)村黨建采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。具體來說，在老區(qū)的政策是停止吸收黨員，整頓組織，清理墮落分子和投機分子；而在新區(qū)農(nóng)村，由于舊有的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)尚未得到改造，為防止投機分子混入黨組織，不急于發(fā)展黨員，建立黨組織（羅干，2014）。

1952 年之后，隨著新區(qū)土改相繼結(jié)束，中央開始部署農(nóng)業(yè)集體化建設(shè)和鄉(xiāng)村社會發(fā)展，對于農(nóng)村黨建工作的態(tài)度發(fā)生了明顯變化。1954 年中央農(nóng)村工作部向中央提交了《關(guān)于第二次全國農(nóng)村工作會議的報告》，提出在沒有黨組織的12萬個新區(qū)鄉(xiāng)村、2 萬個老區(qū)鄉(xiāng)村中建立黨組織（中共中央文獻(xiàn)研究室，1992：201）。中央組織部于當(dāng)年11 月至12 月專門召開了第一次全國農(nóng)村黨的組織工作會議，第一次明確要求行政村、合作社一級也要建立黨支部或黨小組（中共中央組織部等［編］，2000a：11）。1958 年農(nóng)村建立人民公社，1962 年全國組織工作會議將農(nóng)村黨組織的設(shè)置原則調(diào)整為公社一級建立黨委，生產(chǎn)大隊建立支部，生產(chǎn)隊建立黨小組（中共中央組織部等［編］，2000b：531）。即使在“文化大革命”期間，黨組織本身并未被拋棄，正如毛澤東所說的“革命委員會也不能代替黨”（羅干，2014）。人民公社體制推動了農(nóng)村黨組織建設(shè)，進(jìn)一步確立了黨的核心領(lǐng)導(dǎo)地位（徐勇，2007）。

新中國成立后的前三十年，隨著農(nóng)村黨建的全面深入覆蓋，共產(chǎn)黨在村莊治理中的核心地位逐漸形成，農(nóng)民的組織化程度達(dá)到歷史以來的最高水平，有力推動了各項村莊公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。尤其是合作化運動的開展，使得黨的支部由行政鄉(xiāng)一直延伸到村莊和生產(chǎn)單位，其目標(biāo)正是為了推動分散農(nóng)民的組織化。在黨的核心引領(lǐng)之下，農(nóng)村勞動力被迅速整合起來，通過嚴(yán)密的分工合作，一方面糧食生產(chǎn)水平大幅度提升，另一方面村莊公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平也大大提高，包括農(nóng)田水利建設(shè)（吳秋菊，2017），公共衛(wèi)生建設(shè)（田孟，2019），掃除文盲（馬云，2006）等。

從村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，這個時期村莊治理中的政黨成分、國家成分和社會成分高度融合，幾乎達(dá)到黨政社一體化的程度。一方面國家在縣以下設(shè)立正式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（人民公社）、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)小隊，國家行政力量第一次徹底滲透到鄉(xiāng)村社會；另一方面，新型革命政黨的組織，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（人民公社）、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)小隊分別設(shè)立了黨的基層組織，更加強了政黨滲透基層社會的權(quán)力（黃宗智，2019b）。在黨政互動互構(gòu)的關(guān)系中，共產(chǎn)黨始終明確政黨對行政體系的核心引領(lǐng)地位，從而確保城鄉(xiāng)建設(shè)的全國一盤棋。

從表2檢測數(shù)據(jù)分析可知，支承輥表面硬度及有效淬硬層深度滿足JB/T4120—2006《大型鍛造合金鋼支承輥》標(biāo)準(zhǔn)要求。標(biāo)準(zhǔn)要求：輥身表面硬度50～60HS；支承輥有效淬硬層深度，是指從輥身精加工表面至低于訂貨圖樣要求下限5HS的深度。當(dāng)輥身表面硬度為50～60H S時，有效淬硬層深≥65mm。

在新中國成立后的前三十年，共產(chǎn)黨完成了中國歷史上第一次徹底的“政黨下鄉(xiāng)”和基層政權(quán)建設(shè)，推動了中國農(nóng)村現(xiàn)代化的進(jìn)程。在這個過程中，共產(chǎn)黨也完成了村莊治理的“核心”構(gòu)造，成為全面統(tǒng)籌引領(lǐng)國家-社會關(guān)系的中堅力量。黨的強有力的統(tǒng)籌組織能力，在取得顯著成就的同時，也存在一些相應(yīng)的問題，比如生產(chǎn)生活的過度政治化，以及由此引發(fā)的競爭異化和不必要的資源消耗，在一定程度上損害了黨的權(quán)威（季麗新，2010）。

（三）改革開放三十年

隨著人民公社體制的瓦解和家庭經(jīng)營體制的建立，農(nóng)村社會日益分化，部分農(nóng)村黨組織因為失去生產(chǎn)單位體制的支撐而陷入癱瘓或半癱瘓的狀態(tài)。一些農(nóng)村為了應(yīng)對這些問題，自行組織村民委員會開展自治。

1987 年全國人大常委會通過了《村民委員會組織法（試行）》，明確規(guī)定“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊之間不再是過去的行政隸屬關(guān)系，進(jìn)入所謂的“鄉(xiāng)政村治”治理模式。

20 世紀(jì)80 年代末中共中央開始改變此前“黨政分開”的思路，再次強化黨的核心領(lǐng)導(dǎo)地位。1990 年，中央組織部等數(shù)個部門在山東萊西召開了全國村級組織建設(shè)工作座談會。這次會議在改革開放后重新確立了黨與村莊治理的關(guān)系，具有里程碑的意義。

雖然不斷強調(diào)黨的規(guī)范和領(lǐng)導(dǎo)，但是從實踐情況來看，在改革開放三十年的大多數(shù)時間里，鄉(xiāng)村干部具有很大的自主性。

隨著黨政力量的淡出，尤其是黨在聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌、引領(lǐng)國家-社會關(guān)系的作用弱化的形勢下，加上經(jīng)濟(jì)市場化和社會原子化的沖擊，改革開放以來農(nóng)民的組織化程度大大降低，直接影響了農(nóng)村公共產(chǎn)品建設(shè)的能力。以農(nóng)田水利為例，在改革開放之后，尤其是取消農(nóng)業(yè)稅費之后，由于農(nóng)村組織體系的崩壞，農(nóng)民很難自發(fā)達(dá)成水利合作，因此集體化時期修建的很多大型水利設(shè)施都無法繼續(xù)使用，部分地區(qū)的農(nóng)民只能依靠自己的力量挖井灌溉，耗費巨大的成本而灌溉效果卻很差（林輝煌，2011）。

與新中國前三十年相比，改革開放三十年來的村莊治理呈現(xiàn)政黨、國家與社會逐漸分離的區(qū)域，黨的核心引領(lǐng)地位有所削弱。雖然共產(chǎn)黨對于自身的基層組織不斷加強管理，但是其在村莊治理層面引領(lǐng)國家-社會的能力逐漸式微。一方面，國家行政力量從村一級上收到鄉(xiāng)鎮(zhèn)而且不再直接領(lǐng)導(dǎo)村莊社會；另一方面，尚不成熟的村民自治在客觀上進(jìn)一步弱化了黨的組織基礎(chǔ)。結(jié)果，黨的基層組織在村莊治理中既抓不到國家的力量，也很難抓住社會的力量，在某種程度上幾乎脫嵌于村莊治理，陷入“空轉(zhuǎn)”的困境（高振崗，2018）。

（四）新時期

從縱向?qū)用婵矗聲r期的農(nóng)村黨建具有兩個明顯的特點。首先是黨組織建設(shè)重心下移，不僅村莊治理中的黨建重新得到強調(diào)，而且黨建的重心不斷下移到村民小組或自然村一級（寧雪蘭，2017）；其次是上級黨政組織不斷向下加壓，要求村級黨組織承擔(dān)越來越多的行政工作（李卉等，2018）。從橫向?qū)用婵?，新時期在村級黨組織與村委會、經(jīng)濟(jì)合作社的關(guān)系上日益強調(diào)“一肩挑”。中共中央印發(fā)，2018 年12 月28 日起施行的《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》，以及2019年6 月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》，對村黨組織書記“一肩挑”做出了規(guī)定，要求“村黨組織書記應(yīng)當(dāng)通過法定程序擔(dān)任村民委員會主任和村級集體經(jīng)濟(jì)組織、合作經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人，村‘兩委’班子成員應(yīng)當(dāng)交叉任職”。2019 年8 月頒布的《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》進(jìn)一步強調(diào)了這一理念。在黨組織引領(lǐng)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，有些地方探索黨支部領(lǐng)辦合作社的做法，由村黨支部成員代表村集體注冊成立合作社，取得了不錯的效果（江宇，2020）。

從黨群層面來看，雖然新時期的群眾路線被不斷強調(diào)，但是農(nóng)民的組織化程度并沒有獲得有效提升。原因可能包括兩個方面：一是在經(jīng)濟(jì)市場化和社會原子化的沖擊下，農(nóng)民流動加劇，農(nóng)村本身的分化越來越明顯；二是黨的基層組織建設(shè)主要表現(xiàn)在機構(gòu)和制度層面上，在如何有效聯(lián)系和組織群眾方面則缺乏足夠的探索。

隨著新時期基層政權(quán)建設(shè)的推進(jìn)，原來逐漸淡出的黨政力量又逐漸回歸村莊治理。國家的行政體系以“簡政放權(quán)”“行政下沉”等方式，將越來越多的行政事務(wù)轉(zhuǎn)移到村一級；黨的建設(shè)則通過“黨建引領(lǐng)”“黨組織下沉”等方式，充分介入到村莊治理的各項事務(wù)中。在村莊一級，黨政權(quán)力已經(jīng)高度融合，特別是在“一肩挑”的背景之下。然而筆者在田野調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，部分農(nóng)村的社會力量并沒有被充分動員起來，村級黨政組織的建設(shè)似乎更強調(diào)的是“向上的”制度化和規(guī)范化，而不是“向下的”對社會的回應(yīng)與融合。

新時期在村莊治理中重新明確和強化了黨的核心地位。在“以黨領(lǐng)政”及“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”的理念指導(dǎo)下，黨政力量重新回歸村莊治理并且高度融合。隨著自上而下的監(jiān)管強化，村級黨政組織的規(guī)范化、制度化程度越來越高，與之相伴隨的是基層組織的自主性越來越弱，部分農(nóng)村甚至出現(xiàn)較為嚴(yán)重的官僚主義和形式主義問題。尤其是在自上而下的監(jiān)管力度不斷強化的背景下，部分基層黨政組織甚至一度表現(xiàn)出消極無為的狀態(tài)，以避免因為積極作為而可能帶來的犯錯風(fēng)險。

（五）共產(chǎn)黨、村級組織與農(nóng)民

中國共產(chǎn)黨成立100 年來，歷經(jīng)風(fēng)風(fēng)雨雨，從一個弱小、不成熟的組織逐漸成長為全球第二大經(jīng)濟(jì)體的執(zhí)政黨，很多經(jīng)驗值得深入研究。前面我們梳理了黨在新中國前后四個階段介入村莊治理的主要舉措、面臨的挑戰(zhàn)和取得的成效，下面我們將嘗試對共產(chǎn)黨、村級組織與農(nóng)民的關(guān)系進(jìn)行總結(jié)。

中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷了從革命黨到執(zhí)政黨的身份轉(zhuǎn)型，其組織建設(shè)的特點與每個階段的歷史任務(wù)息息相關(guān)。在新中國成立之前的三十年，黨的主要使命是爭取最廣大人民群眾的支持，通過革命推翻既有的政權(quán)體系。這一歷史任務(wù)決定了共產(chǎn)黨必須從城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，從精英動員轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民動員，從無差別動員轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級動員，因為只有這樣才能抓住革命的主要矛盾，將社會中的革命動力激發(fā)出來。新中國成立后，作為執(zhí)政黨，共產(chǎn)黨首先要解決的是如何通過趕超發(fā)展打破西方資本主義世界的封鎖。為此，在新中國前三十年，黨利用其極高的政治威望，一方面將黨政組織滲透到農(nóng)村基層社會，另一方面通過群眾路線將廣大農(nóng)民動員起來參與到經(jīng)濟(jì)社會的建設(shè)之中。在這個階段，黨的基層組織建設(shè)和社會動員幾乎達(dá)到了歷史最高水平。改革開放三十年，為釋放經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的動力，中央按照“黨政分開”“權(quán)力下放”的改革思路，將黨政力量向上回收，同時賦予農(nóng)村基層組織更大的自主性。在這個階段，黨的基層組織建設(shè)及其社會動員能力有所弱化。

雖然民國時期開啟了現(xiàn)代國家建設(shè)的道路，但真正實現(xiàn)中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的核心力量是共產(chǎn)黨。對于現(xiàn)代國家的定義可以有多重維度，如果我們從政權(quán)合法性的角度出發(fā)，可以將現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型理解為從“君權(quán)神（祖先）授”到“民意共和國”的轉(zhuǎn)變。在這個轉(zhuǎn)變過程中，政黨組織發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在“民意共和國”的創(chuàng)建中，政黨起到收集、整合民意，并在此基礎(chǔ)上建立政權(quán)的作用。換言之，政黨是國家與社會的紐帶橋梁。共產(chǎn)黨從創(chuàng)立之初就致力于團(tuán)結(jié)和整合廣大人民群眾，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)立了新中國的政權(quán)。共產(chǎn)黨打通了國家與社會的壁壘，為政權(quán)的合法性奠定了最廣泛的社會基礎(chǔ)。

共產(chǎn)黨成立以來，始終在探索如何避免脫嵌于國家與社會之外。從社會動員起家并完成革命建國的歷史實踐，使共產(chǎn)黨深刻認(rèn)識到執(zhí)政黨始終不能脫離社會，一旦遠(yuǎn)離社會，就會導(dǎo)致政權(quán)合法性的流失。正因如此，黨同時也要充分統(tǒng)合國家與社會，確保行政體系始終以人民利益為重。特別是最近幾年，隨著經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型變遷，如何引領(lǐng)國家與社會邁向新時代，如何有效回應(yīng)人民群眾的需求，成為共產(chǎn)黨面臨的一項重大命題。

四、重新理解中國共產(chǎn)黨

通過考察100 年來中國共產(chǎn)黨參與村莊治理的發(fā)展歷程，我們對于黨的基本理念、行為特征和組織架構(gòu)有了比較全面的了解。然而，到底什么是中國共產(chǎn)黨？它和其他政黨有什么區(qū)別？為什么它能夠領(lǐng)導(dǎo)人民群眾完成革命建國和經(jīng)濟(jì)社會的跨越式發(fā)展？我們需要從性質(zhì)上重新理解中國共產(chǎn)黨，還原其作為一種治理體制的屬性。

（一）中國共產(chǎn)黨不是什么？

對于現(xiàn)代政黨的定義，艾倫·瓦爾認(rèn)為“政黨就是一個旨在執(zhí)政或者控制國家機器的組織”；埃德蒙·伯克把政黨定義為“一個遵循著共同原則的并且依據(jù)這一原則來爭取民族利益的政治團(tuán)體”；在這兩個定義的基礎(chǔ)上，趙鼎新將政黨定義為“試圖通過全部或者部分掌握國家政權(quán)來推行在某一意識形態(tài)指導(dǎo)下的國家政策的組織”（趙鼎新，2017）。這三個定義突出了政黨與國家政權(quán)的關(guān)系，卻沒有呈現(xiàn)政黨與社會的關(guān)系。

可以認(rèn)為，“政黨是社會和政府之間的核心中介組織”（薩托利，2006：2），是“社會借以進(jìn)入國家體系，影響和主導(dǎo)國家運行的重要中介”（林尚立等，2009：3）。從這個意義上講，政黨既是人們用來控制公權(quán)力的政治組織，也是人們參與社會政治生活的社會組織（王長江，2009：序言）。

從整體上講，包括中國共產(chǎn)黨在內(nèi)的馬克思列寧主義先鋒政黨被看做是政黨世界的特例。西方國家傾向于以議會制度來界定政黨，即議會外的政黨是議會制度有待吸納整合的力量（陳明明等，2018）。在歐洲，隨著中產(chǎn)階級的興起，左右政黨的意識形態(tài)開始向中間靠攏，政黨逐漸蛻變成為選舉的政治機器而不再是為某個意識形態(tài)奮斗的團(tuán)體（趙鼎新，2017）。特別是隨著普選的實現(xiàn)以及民族國家的固化，歐洲政黨開始走向衰弱（王紹光，2018）。

中國共產(chǎn)黨與美國的政黨區(qū)別更大，前者是組織嚴(yán)密的政黨，而后者則相當(dāng)松散。美式松散的政黨是典型的“三無”政黨，一是沒有黨綱，只有每次為競選臨時提出的政綱；二是沒有黨員，只有在投票時把票投給某黨候選人的“黨人”（party affiliation）；三是沒有嚴(yán)密的黨組織，只有為籌備下一次選戰(zhàn)而搭建的平臺。簡而言之，美國政黨幾乎就是一個臨時的選舉機器，目的是使精英贏得選舉（王紹光，2018）。而中國共產(chǎn)黨作為“使命型政黨”，向來以組織嚴(yán)密著稱，不僅有明確的黨綱，嚴(yán)格的黨員發(fā)展程序，黨的組織體系極為健全，幾乎是“縱向到底、橫向到邊”。

雖然中國共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨同屬于馬克思列寧主義政黨的陣營，但是它們的區(qū)別也不小。從組織能力上看，中國共產(chǎn)黨的基層組織要強很多。20 世紀(jì)30 年代以后，蘇聯(lián)的基層組織開始倡導(dǎo)“一長制”，強化行政一把手的權(quán)力，而削弱黨組織的作用。雖然新中國成立后，高層也曾經(jīng)就是否實行“一長制”展開過爭論，最終被毛澤東否定了（王紹光，2018）。

（二）中國共產(chǎn)黨是什么？

本質(zhì)上講，中國共產(chǎn)黨不是簡單地為贏取選票而組織起來的政黨，而是作為一種治理體制，或者說是發(fā)揮元治理功能的制度體系。這種元治理功能體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨以“核心”的身份介入到治理體系中，發(fā)揮著聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)國家與社會關(guān)系的作用。

首先，中國共產(chǎn)黨是聯(lián)結(jié)國家與社會的“核心”體制，致力于打破國家與社會的壁壘。一方面，黨通過自身強大的基層組織力量，與社會建立密切而協(xié)調(diào)的關(guān)系，使黨成為社會的核心，從而贏得社會的認(rèn)同和支持。正如毛澤東所講，“政黨就是一種社會，是一種政治的社會”（毛澤東，1977：335）。另一方面，國家制度的建設(shè)和運行、國家事務(wù)的管理，都直接與黨的組織領(lǐng)導(dǎo)相連接。在國家建設(shè)與社會改造過程中，共產(chǎn)黨形成了與國家、社會三位一體的治理體制（林尚立，2001：6）。在傳統(tǒng)中國，國家與基層社會相隔甚遠(yuǎn)，中間往往需要通過一些半正式的組織力量進(jìn)行溝通，難免存在制度性的壁壘。尤其是傳統(tǒng)農(nóng)村社會由于家族的籠罩，形成天然的政治封閉性，農(nóng)民只認(rèn)同家族，不認(rèn)同國族（徐勇，2007）。中國共產(chǎn)黨誕生之后，通過基層組織建設(shè)，以政治的基層動員把中國社會整體帶進(jìn)政治體制，第一次以政黨力量統(tǒng)合了國家與社會關(guān)系，基層政黨組織成為國家與社會的粘合點（姚尚建，2009）。

其次，中國共產(chǎn)黨是統(tǒng)籌國家與社會的“核心”體制，致力于整合國家與社會的權(quán)力。一方面，隨著革命戰(zhàn)爭的結(jié)束和新中國的成立，共產(chǎn)黨逐漸從“地方主義”“游擊主義”走向中央集權(quán)，在黨內(nèi)將一切可能和必須集中的權(quán)力集中到中央手里。另一方面，共產(chǎn)黨盡一切可能聚攏國家與社會的權(quán)力，建立“全國一盤棋”的統(tǒng)籌體制（唐亞林，2019）。換言之，黨對國家與社會的統(tǒng)籌是為了改變原先權(quán)力碎片化的格局，集中全部力量并進(jìn)行統(tǒng)一分工，從而加快推動中國經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)代化建設(shè)。

最后，中國共產(chǎn)黨是引領(lǐng)國家與社會的“核心”體制，致力于重塑國家與社會的屬性。黨的引領(lǐng)作用，首先就體現(xiàn)在黨政關(guān)系上，為防止分散化管理對黨中央權(quán)威性的影響，“大政方針和具體部署，都是一元化，黨政不分。具體執(zhí)行和細(xì)節(jié)決策屬政府機構(gòu)及其黨組。對大政方針和具體部署，政府機構(gòu)及其黨組有建議之權(quán)，但決定權(quán)在黨中央”（毛澤東，1992：269）；“工、農(nóng)、商、學(xué)、兵、政、黨這七個方面，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的。黨要領(lǐng)導(dǎo)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、文化教育、軍隊和政府”（毛澤東，1999：305）。雖然改革開放初期曾經(jīng)嘗試進(jìn)行“黨政分開”的改革，但是很快就又回歸“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”的核心體制。黨的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用上，而不是陷入具體的工作事務(wù)之中（劉靖北，2019）。通過黨的引領(lǐng)，社會的合理需求能夠在國家層面得到表達(dá)，而國家也能在最廣泛的意義上代表人民群眾的利益，而不是少數(shù)特權(quán)階層的利益。

（三）中國共產(chǎn)黨的運行機制

上述對于中國共產(chǎn)黨的理解，主要是從宏觀的層面探討黨、國家與社會的關(guān)系，即黨作為核心治理體制對于國家和社會的聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌與引領(lǐng)。接下來我們將嘗試從微觀的層面重新理解中國共產(chǎn)黨的運行機制。

首先，在治理體制的運行實踐中，各治理主體不是簡單的對立或互補關(guān)系，而是一種成分組合關(guān)系。例如在村莊治理實踐中，黨、國家、社會及其他主體是作為治理成分組合而成的，這些不同的成分可以進(jìn)行不同比例的組合，形成不同模式的治理體制。

其次，在治理體制的運行實踐中，各治理主體不僅僅是比例組合的關(guān)系，更是互動互構(gòu)的關(guān)系，而共產(chǎn)黨在其中主要發(fā)揮組織引領(lǐng)的功能。換言之，黨、國家與社會之間既有成分組合的“物理反應(yīng)”，更有成分互構(gòu)的“化學(xué)反應(yīng)”，形成“你中有我、我中有你”的復(fù)雜形態(tài)。例如，通過互動互構(gòu)，黨的成分中既包含社會的屬性，是一種群眾黨，同時也包含國家的屬性，也就是所謂的黨政結(jié)合。正如前文所述，社會在很大程度上也重塑了黨的成分，特別是在黨需要借助社會的力量開展相關(guān)工作的情況下，有時候“支部會議簡直同時就是家族會議”（毛澤東，1991：74）。在這些成分互構(gòu)的過程中，黨的組織引領(lǐng)功能將發(fā)揮作用，確保黨、國家、社會及其他主體成分的互動互構(gòu)得以發(fā)生并按照相應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行演化，使得執(zhí)政黨能夠?qū)⑵湔我鈭D貫徹于各級行政體系，將黨的實質(zhì)性領(lǐng)導(dǎo)嵌入治理體制中（周慶智，2019：1）。

第三，政黨、國家、社會及其他成分的組合與互動結(jié)構(gòu)是譜系漸變的關(guān)系，而不是平面均值的關(guān)系。治理成分的組合與互動結(jié)構(gòu)在不同區(qū)域的表現(xiàn)形態(tài)不同，在宗族底色較強的華南農(nóng)村，村莊治理中的社會成分更為突出，甚至能夠改造黨政成分，使其服務(wù)于村莊社會的利益表達(dá)。在華北農(nóng)村，宗族底色較弱，黨政力量的介入歷來強勢，因此黨組織能夠更充分地發(fā)揮組織引領(lǐng)的作用。另外，治理成分的組合與互動結(jié)構(gòu)在不同層級的表現(xiàn)形態(tài)也不同。一般來說，越靠近基層，社會的成分越突出，黨政一體化的程度越高，越靠近中央，社會的成分逐漸減弱，黨政分工的趨勢愈加明顯。

第四，政黨、國家、社會及其他主體成分的組合與互動結(jié)構(gòu)，具有明顯的流變性。一般來說，這種變化主要取決于三個因素。一是客觀的形勢要求，國家面臨的發(fā)展和轉(zhuǎn)型壓力越大，黨在治理體制中的成分就越突出，以更好發(fā)揮全盤統(tǒng)籌的效用。二是黨政體系的能力，黨的核心引領(lǐng)能力越強，對于國家和社會的滲透、改造就越有可能發(fā)生；行政體系的能力越強，就越有可能引發(fā)黨政分開或者黨依附于行政體系；如果黨政體系的能力都非常弱小，那么社會對黨政的滲透和改造就越有可能發(fā)生。三是黨政體系的意愿，即使黨政體系的能力較強，如果沒有很強的社會滲透意愿，也有可能出現(xiàn)“黨政淡出社會”的情況。

第五，政黨、國家、社會及其他主體成分都具有自身的主體屬性和利益訴求。也就是說，在村莊治理中，黨組織及其他主體不完全是上級組織的代表，也不完全是村莊社會的代表，它們在特定的時空場域中都擁有自身的主體屬性，或者說自主性。當(dāng)然，隨著黨政制度化建設(shè)以及社會自身的變遷，各個治理主體的自主性會發(fā)生明顯的變化。

五、結(jié)論

建黨百年的歷史可謂波瀾壯闊，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國從一個傳統(tǒng)的、貧弱的國家快步走向世界強國之列。歷史證明，共產(chǎn)黨只有真正深入農(nóng)村，取得農(nóng)民的支持，從農(nóng)村出發(fā)來思考定位中國的所有問題，才有可能理解和把握中國。從這個意義上講，共產(chǎn)黨成為村莊治理核心的歷史進(jìn)程，實際上也是共產(chǎn)黨成為中國治理核心的歷史進(jìn)程。

在逐漸成為村莊治理核心的過程中，中國共產(chǎn)黨也形塑了自己聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌、引領(lǐng)國家與社會的內(nèi)在屬性。中國共產(chǎn)黨誕生后，很快就成為國家與社會的連接點，將民眾的訴求轉(zhuǎn)化為政府的行動，為政府的行動奠定社會基礎(chǔ)。除了聯(lián)結(jié)和表達(dá)功能，黨還在國家與社會之間發(fā)揮統(tǒng)籌組織功能，使兩者盡可能保持一致的行動目標(biāo)，并在該行動目標(biāo)的指導(dǎo)下調(diào)整各自的策略。正是這種統(tǒng)籌體制，使得國家和社會不至于在制度化建設(shè)的過程中陷入僵化或?qū)α⒌睦Ь?。另外，中國共產(chǎn)黨對國家和社會具有很強的引領(lǐng)能力，成為執(zhí)政黨之后不斷拓展自己的合法性基礎(chǔ)，從原來代表部分人利益的“階級黨”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇砥毡槔娴摹叭罕婞h”，擁有較為超脫的自主性，能夠更為客觀地引領(lǐng)國家與社會的發(fā)展方向。由于村莊是國家與社會的臨界點，黨在村莊治理中的核心作用，正是發(fā)揮其聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌、引領(lǐng)國家與村莊社會進(jìn)行革命和建設(shè)的具體體現(xiàn)。

通過村級黨組織，我們可以重新理解中國農(nóng)村及其治理體制。雖然在傳統(tǒng)農(nóng)村中，家族發(fā)揮了組織與治理的作用，但是整體上還處于組織化程度較低、治理水平不高的狀態(tài)。雖然國民黨最早試圖將政黨引入村莊治理，但是由于國民黨未能代表多數(shù)農(nóng)民的利益，且自身受制于地方政府，因此不僅未能將農(nóng)村社會有效組織起來，反而導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化。自從深刻意識到農(nóng)村的重要性之后，共產(chǎn)黨就持續(xù)探索如何通過最大限度地滿足廣大農(nóng)民的利益訴求將他們組織起來，或者說將廣大農(nóng)民動員組織起來以最大限度滿足他們的利益訴求，例如重新分配田地等。再加上共產(chǎn)黨對于政權(quán)及軍事力量的掌控，其組織和改造農(nóng)村社會的行動不會受到能力不足的掣肘。通過發(fā)揮聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)的作用，共產(chǎn)黨在歷史上第一次將農(nóng)村社會組織起來，為中國的革命和建設(shè)事業(yè)奠定了強有力的組織基礎(chǔ)。

村莊治理離不開農(nóng)民的組織化，更離不開對多元利益主體的統(tǒng)籌和引領(lǐng)。村莊治理的復(fù)雜性在于社會利益的多元化以及治理主體的多樣化，共產(chǎn)黨作為一種治理主體，與其他主體不同的是其所具有的元治理功能，可以對村莊中的多元主體進(jìn)行統(tǒng)籌引領(lǐng)，使其達(dá)成基本一致的行動目標(biāo)。要做到這一點并不容易，這意味著共產(chǎn)黨既要了解和代表廣大農(nóng)民的利益訴求，又要跳出這些利益訴求的束縛，從村莊整體乃至全國的視野來統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。例如農(nóng)村合作化和集體化，雖然從短期來講有可能減少部分農(nóng)民的利益，但是從全局的、長遠(yuǎn)的角度來看，因為農(nóng)田水利等基礎(chǔ)設(shè)施及全國工業(yè)體系的建成，最終將極大有助于農(nóng)民的利益保護(hù)。

通過村級黨組織，我們也可以重新理解中國及其現(xiàn)代化。所謂的現(xiàn)代國家，可以用很多指標(biāo)來衡量，其中一項關(guān)鍵的指標(biāo)就是國家政權(quán)的合法性基礎(chǔ)來源于更為廣泛的社會認(rèn)同，換言之，廣大人民群眾的利益訴求能夠通過制度化的途徑進(jìn)入國家的議程并得以落實。要做到這一點，需要依賴政黨的力量。從這個意義上講，現(xiàn)代政黨往往是現(xiàn)代國家的“標(biāo)配”。尤其是在一個低組織化的后發(fā)國家，要實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型就需要有一個現(xiàn)代化取向的動員型政黨以及由該政黨控制的國家權(quán)力，使其能夠?qū)Ω鞣N社會力量進(jìn)行有效的干預(yù)調(diào)節(jié)（陳明明，2015：177）?？梢哉J(rèn)為，中國所有其他方面的現(xiàn)代化包括經(jīng)濟(jì)、社會和文化等方面都取決于作為政治主體的中國共產(chǎn)黨的現(xiàn)代化（鄭永年，2018）。共產(chǎn)黨通過建立龐大的基層組織體系，深深嵌入到社會結(jié)構(gòu)之中，并借助群眾路線工作，將社會的訴求有效地組織起來并迅速反饋到國家政權(quán)體系。在這一龐大的基層政黨組織體系中，村級黨組織可以說是最為重要的組成部分，只有實現(xiàn)了農(nóng)村的現(xiàn)代化，才談得上中國的現(xiàn)代化。

現(xiàn)代國家的形成意味著社會對于現(xiàn)代國家觀念的認(rèn)同，換言之，真正意義上的現(xiàn)代國家不僅僅體現(xiàn)在制度文本上，更體現(xiàn)在社會政治觀念的轉(zhuǎn)型中。政治認(rèn)同是人們對于現(xiàn)存政治體系的情感傾向和心理歸屬。只有絕大多數(shù)的社會成員認(rèn)同其身處的國家政權(quán)，并相信自己的合理訴求能夠得到該政權(quán)的有效回應(yīng)，才能夠說這就是現(xiàn)代化的國家。而在重塑社會的國家認(rèn)同這一重大任務(wù)中，現(xiàn)代政黨具有至關(guān)重要的作用。對于中國而言，農(nóng)民群體代表著社會的絕大多數(shù)，因此重塑社會的國家認(rèn)同本質(zhì)上就是重塑農(nóng)民的國家認(rèn)同。中國共產(chǎn)黨通過嚴(yán)密的基層組織建設(shè)，通過聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)國家與社會的關(guān)系，在政權(quán)層面上確立了廣大農(nóng)民當(dāng)家作主的階級利益，并在革命與建設(shè)中始終圍繞農(nóng)民的利益展開（既有短期利益，也有長期利益），從而獲得了廣大農(nóng)民的政治認(rèn)同。中國共產(chǎn)黨所獲得的社會認(rèn)同不是建立在西方意義上的選票民主，而是來自于其能夠兌現(xiàn)向社會做出的許諾（鄭永年，2018）。這就是我們說的“引領(lǐng)型政黨”，而非“跟隨型政黨”。通過共產(chǎn)黨這一媒介，以農(nóng)民為主體的社會對于黨的政治認(rèn)同很容易就轉(zhuǎn)化為對于黨創(chuàng)建的現(xiàn)代國家的認(rèn)同。

接下來，我們嘗試對當(dāng)前村莊治理與黨建的狀況及可能存在的問題做一個初步的評估。

目前來看，伴隨著“政黨下鄉(xiāng)”和行政下鄉(xiāng)，村莊中的政黨成分和國家成分所占比重與日俱增，而社會成分則不斷被壓縮，不利于激發(fā)社會的活力并保持村莊治理的彈性。政黨成分和國家成分的比重過大，可能出現(xiàn)行政化和官僚化的弊病。

上文提到，村莊治理中的政黨、國家、社會及其他成分應(yīng)當(dāng)充分互動并相互構(gòu)造，成為一個嵌合的治理共同體。其中，黨組織應(yīng)當(dāng)發(fā)揮聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)的作用。目前來看，隨著“一肩挑”的推行，黨組織越來越多地嵌入村委會和集體經(jīng)濟(jì)組織，但是在部分地區(qū)村莊治理的黨建化并未有效激活治理本身，黨建與治理依然存在一定程度的脫嵌現(xiàn)象。

村莊治理中的政黨、國家、社會及其他成分的互動互構(gòu)具有明顯的區(qū)域差異，“政黨下鄉(xiāng)”應(yīng)當(dāng)因地制宜。例如對于黨的基礎(chǔ)比較薄弱的地區(qū)要加強建設(shè)，對于原本基礎(chǔ)較好的地區(qū)則要重在優(yōu)化。

村莊治理中的政黨、國家、社會及其他成分的互動互構(gòu)具有明顯的歷史變化，“政黨下鄉(xiāng)”應(yīng)當(dāng)因時制宜。換言之，黨組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同時期國家發(fā)展的需要和村莊治理的需要，調(diào)整基層黨建的模式。目前來看，中國正面臨經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型升級，人民群眾對于美好生活的要求越來越高，而基層治理體制所面臨的挑戰(zhàn)和壓力也越來越大。在這種形勢下，強化黨的聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)功能以打破不合理的利益結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，具有現(xiàn)實的必要性。這正是當(dāng)前黨組織積極“下鄉(xiāng)”的內(nèi)在動因。黨組織應(yīng)當(dāng)優(yōu)化其政治宣傳功能，以通俗易懂的方式向全社會講清楚當(dāng)前的國內(nèi)外形勢尤其是國家-社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重大任務(wù)，以及黨在其中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史使命，從而最大限度獲取人民群眾的理解與支持。

村莊治理中的政黨、國家、社會及其他成分都具有各自的利益訴求及主觀能動性，“政黨下鄉(xiāng)”一方面要保持黨組織的主體性，另一方面也要保障其他主體合理的利益訴求及主觀能動性。除了共享其他治理主體的利益訴求及主觀能動性之外，黨組織的主體性還體現(xiàn)在對于其他主體的聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)等方面。目前來看，隨著基層行政體制改革和紀(jì)委監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，村莊治理主體合理的利益訴求日益得到保障，但是受制于行政化及嚴(yán)格監(jiān)管的影響，其主觀能動性則有減弱的傾向。另外，黨組織在聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)其他治理主體方面也存在能力不足的問題。除了少部分發(fā)達(dá)農(nóng)村可以在村一級推行行政化管理之外，大多數(shù)農(nóng)村以及發(fā)達(dá)農(nóng)村的村民小組不宜推行行政化管理，而要強化黨建引領(lǐng)與村民自治，充分發(fā)揮村莊治理主體的主觀能動性。村級黨組織則應(yīng)減少形式主義的事務(wù)，因地制宜結(jié)合農(nóng)民的現(xiàn)實需求開展黨建活動，提升其聯(lián)結(jié)、統(tǒng)籌和引領(lǐng)各治理主體的核心功能，共同推進(jìn)村莊治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。