集市的人類學(xué)研究：理論、民族志、批評*

■宋靖野

［內(nèi)容提要］集市是復(fù)雜的經(jīng)濟、社會和文化現(xiàn)象，也是人類學(xué)的經(jīng)典議題。本文考察西方人類學(xué)集市研究的三種主流范式。其中，經(jīng)濟學(xué)范式分析集市上的交易行為和制度過程，旨在厘清集市制度與市場規(guī)則之間的概念邊界。地理學(xué)范式通過對集市分布模式和聯(lián)結(jié)機制的考察，力圖超越地方主義和文化孤島的方法論局限。符號學(xué)范式則以集市上信息的流通、符號的挪用與意義的生成為視點，深描出集市的文化圖式與精神氣質(zhì)。三種范式不僅深入關(guān)照了集市的不同側(cè)面，也反映出人類學(xué)集市研究中問題意識的根基與流變。

作為一項經(jīng)典的人類學(xué)議題，集市不僅是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，更是一種社會制度和文化體系。早在民國時期，費孝通、楊慶堃、施堅雅等學(xué)者就對中國農(nóng)村集市進行了開拓性研究。①晚近以來，國內(nèi)集市研究雖然成果豐碩，但整體而言，研究者對同一時期國外優(yōu)秀作品的借鑒與回應(yīng)還不充分，針對西方人類學(xué)集市理論的系統(tǒng)性評介也不多見。②因此，本文將以民族志為線索，梳理20世紀西方人類學(xué)集市研究中的三種主流范式；基于對經(jīng)濟學(xué)范式、地理學(xué)范式和符號學(xué)范式的比較，本文也將探討西方人類學(xué)集市研究中問題意識的轉(zhuǎn)變及其對當(dāng)代中國研究者的啟示。

一、內(nèi)部視角：集市作為一種經(jīng)濟制度

現(xiàn)代人類學(xué)對于“經(jīng)濟”問題的關(guān)注可以直接追溯到它的奠基人——馬林諾夫斯基（Broni?slaw Malinowski）。在許多研究者看來，馬林諾夫斯基筆下的庫拉貿(mào)易正是經(jīng)濟人類學(xué)的第一個民族志案例。然而眾所周知，馬林諾夫斯基其實并未將庫拉視為一種現(xiàn)代社會科學(xué)意義上的經(jīng)濟現(xiàn)象，相反，他認為庫拉僅僅是一個“讓兩種毫無意義、無甚用處的物品不停轉(zhuǎn)手”的儀式性交換體系，③是一種“非經(jīng)濟”的交換現(xiàn)象。盡管弗斯（Raymond Firth）后來解釋說，馬林諾夫斯基的本意可能是要說明初民社會中經(jīng)濟行為的復(fù)雜性，即“經(jīng)濟”本身是被“社會性”地激發(fā)或催生的，不可否認的是，由馬林諾夫斯基所開創(chuàng)的對經(jīng)濟活動的人類學(xué)研究，從一開始就帶上了一種經(jīng)濟的“消極主義”。④

在馬林諾夫斯基之后，弗斯和赫斯科維茨（Melville Herskovits）進一步奠定了經(jīng)濟人類學(xué)的論域。他們不僅通過對經(jīng)濟學(xué)理論的跨文化運用扭轉(zhuǎn)了馬林諾夫斯基對初民經(jīng)濟的“非經(jīng)濟”看法，同時，更讓“經(jīng)濟”本身成為了繼宗教、親屬、法律等古典心智主義論域之后，又一個體面的人類學(xué)議題。⑤在兩人的影響下，許多學(xué)者開始援引經(jīng)濟學(xué)的一般理論來解釋初民社會中的物質(zhì)生產(chǎn)、流動與交換現(xiàn)象。而早期的人類學(xué)集市研究也自然地采取了此種日后被稱為“形式主義”的理論風(fēng)格。在彼時的研究者看來，集市經(jīng)濟不過是資本主義的一種原始形態(tài)和不發(fā)達形式：基于供求關(guān)系的價格機制、廠商之間的競爭以及追求最大利益的理性“經(jīng)濟人”同樣是集市經(jīng)濟運作的基本原理。

例如，在初版于1953 年的《便士資本主義》這部最具代表性的形式主義集市民族志中，塔克斯（Sol Tax）通過對危地馬拉帕那加撤爾（Pan?alschel）集市的田野調(diào)查，詳盡呈現(xiàn)了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境、技術(shù)和經(jīng)濟生活面貌。在塔克斯筆下，帕那加撤爾完全成為一個微型的資本主義社會：“這里沒有機器，沒有工廠，沒有合作社或公司。但是，這里的每個人都是他自己的企業(yè)，他們拼命為自己工作。這里的貨幣僅僅以非常小的面額流通，這里的貿(mào)易不超過人們用肩膀所能扛起的數(shù)量；這里有自由的企業(yè)家、非個人化的集市交易與競爭——這些都是農(nóng)村經(jīng)濟的肌理。”⑥

實際上，在塔克斯的著作中，帕那加撤爾的集市貿(mào)易不僅與資本主義社會無異，而且他還進一步將其視作后者的一個理想類型，即古典經(jīng)濟學(xué)理論中廣為人知的完全競爭市場。在塔克斯看來，帕那加撤爾集市經(jīng)濟的四個特征使之完美地契合于完全競爭模型：其一，它是原子化的，因為“買者和賣者都勢單力?。ㄋ麄兌紱]有能力影響市場）并且彼此之間相互獨立”；⑦其二，它是開放的，因為集市幾乎沒有準(zhǔn)入門檻，也不排斥任何特殊群體的進入；其三，它是自由的，幾乎不受國家和其他經(jīng)濟部門的直接干預(yù)；其四，它是以理性行動為基礎(chǔ)的。塔克斯特別強調(diào)，盡管大多數(shù)當(dāng)?shù)厝瞬⒉蛔R字，因而看上去并不具備書面簿記和理性合算的能力；但是，集市上的交易主體不僅對成本與收益有著精確的認知，而且他們對從交易中賺取利潤的熱情絲毫不遜色于西方人?！凹幢阍诋?dāng)?shù)亟?jīng)濟中沒有任何公司組織，但我發(fā)現(xiàn)實在難以想象世界上還有比這里的印第安人（和雷帝諾人）——這些為我所熟知的人們更有商業(yè)精神的人群了。”⑧

不同于《便士資本主義》的民族志方法，形式主義學(xué)派的另一部代表作《墨西哥瓦哈卡州的農(nóng)民交易體系》則是一部典型的區(qū)域研究成果。20世紀60 年代中期，比爾斯（Ralph Beals）帶領(lǐng)一個以加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校研究生為骨干的研究團隊，對墨西哥瓦哈卡（Oaxaca）地區(qū)的集市體系展開了大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集和分析。在綜合大量證據(jù)后，比爾斯認為，瓦哈卡的集市同現(xiàn)代市場有著類似的性質(zhì)和功能，即二者都旨在促進資源的自由流動和最優(yōu)配置?！皞鹘y(tǒng)的集市體系顯然是作為在一個區(qū)域內(nèi)……促使物質(zhì)從生產(chǎn)者流向消費者的手段而存在的……如果沒有它們，那么消費者將要花費無休止的時間去搜尋那些他們所需貨物的供應(yīng)者。集市為消費者提供了一個面對面遭遇眾多同類商品生產(chǎn)者，以及在同一地點找到他所需所有種類商品的機會。同時，集市也為生產(chǎn)者提供了一個在一時一地即可遇見眾多消費者——其中沒有一個會購買他的全部商品——的機會?！雹?/p>

不過，經(jīng)濟人類學(xué)中“馬林諾夫斯基的幽靈”很快又重新降臨。⑩經(jīng)濟史學(xué)家卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）在1944 年出版的《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》中將定價市場視為一種現(xiàn)代制度，從而重新確認了前現(xiàn)代社會中經(jīng)濟活動的“非經(jīng)濟”性質(zhì)——他認為這些社會中的經(jīng)濟活動普遍遵循互惠、再分配和家計原則。?而在被廣泛視作“實質(zhì)主義”宣言的《經(jīng)濟——有制度的過程》一文中，?波蘭尼進一步區(qū)分了“經(jīng)濟”的兩種含義。在他看來，“實質(zhì)”的經(jīng)濟即現(xiàn)實的生計和物質(zhì)生產(chǎn)活動，而“形式”的經(jīng)濟則是指理性選擇和對稀缺資源的市場配置?！啊?jīng)濟的’兩個根本含義——實質(zhì)的和形式的——沒有任何共同點。后者源于邏輯，前者源于事實……一種是精神規(guī)律，另一種是自然規(guī)律……只有經(jīng)濟的實質(zhì)意義才能產(chǎn)生社會科學(xué)……形式經(jīng)濟學(xué)與人類經(jīng)濟的關(guān)系實際上是偶然的，在定價市場體制之外，經(jīng)濟分析作為探究經(jīng)濟運行的方法喪失了其大部分的實用性?！?也就是說，形式經(jīng)濟學(xué)從定義上和適用范圍上理應(yīng)局限在由市場定價所主導(dǎo)的現(xiàn)代資本主義社會，而前工業(yè)社會中的經(jīng)濟活動，則應(yīng)被放回到其所處的文化語境之中進行制度性分析，而非遵循對這些社會而言尚未知曉的市場原則和經(jīng)濟邏輯。

受到波蘭尼理論的影響，許多人類學(xué)家開始采用實質(zhì)主義的立場來研究初民經(jīng)濟。在實質(zhì)主義學(xué)派的集市研究中，由博漢南（Paul Bohan?nan）和達恩頓（George Dalton）主編的《非洲的市場》無疑是最為人們所熟知的經(jīng)典。在該書的導(dǎo)言部分，兩位作者旗幟鮮明地指出，“要想研究非洲市場，我們必須首先區(qū)分集市和市場：集市乃是一群銷售者和購買者相會的具體地點，而市場則是指交易不論地點為何，始終遵循價格由供求關(guān)系決定的一般規(guī)律”。?接著，他們根據(jù)集市制度和市場規(guī)則分別發(fā)揮作用的程度將非洲社會分為三種類型：無市場社會、邊緣市場社會和市場型社會。簡單來說，無市場社會是那些既沒有集市，經(jīng)濟生活也從不按市場規(guī)則進行組織的社會；邊緣市場社會是指那些集市制度已經(jīng)存在，但市場規(guī)則僅僅在經(jīng)濟生活中發(fā)揮有限作用的社會；市場型社會則是指那些市場規(guī)則占主導(dǎo)地位的社會。在這些社會中，價格機制支配著絕大多數(shù)物質(zhì)的生產(chǎn)、交換和消費，并且，我們在這些社會中通常也能發(fā)現(xiàn)完備的集市網(wǎng)絡(luò)。

不過，在做出上述區(qū)分后，兩位編者并沒有停留在類型學(xué)的層面，而是進一步提出了一個頗有深意的論點，即一個社會中集市越發(fā)達，市場就越邊緣。“分析至此，我們似乎遭遇了一個悖論：集市存在的那些經(jīng)濟體中，市場規(guī)則僅僅發(fā)揮著邊緣性作用……市場規(guī)則越普及，支配越深，集市在經(jīng)濟生活中的重要性就越低?！?實際上，作為實質(zhì)主義的一個重要論點，將市場機制和逐利動機相對化和邊緣化正是《非洲的市場》一書的主要目的之一：“盡管前工業(yè)化的非洲社會已經(jīng)知曉許多種類的集市——它們常常有著無可辯駁的政治、社會乃至宗教上的重要性，但它們與其他類型的整合機制比起來仍然處于邊緣位置”。?

同樣源于波蘭尼，實質(zhì)主義學(xué)派的另一個主要概念“嵌入性”往往將集市研究引向?qū)ζ渌幬幕瘋鹘y(tǒng)和社會組織的細致分析。不過，需要指出的是，贊同經(jīng)濟的嵌入性并不能簡單地等同于接受實質(zhì)主義的立場，因為“實質(zhì)主義對于初民社會和經(jīng)濟的概念化方式，與同一時期主導(dǎo)人類學(xué)的功能主義范式有著驚人的相似之處”。?不難發(fā)現(xiàn)，實質(zhì)主義和功能主義都注重制度和系統(tǒng)層面的整合分析，而反對將個體及其理性選擇視為基本分析單位；同時，二者都有明顯的保守主義和相對主義傾向，即反對將現(xiàn)代社會理論中的一般性概念不加批判地應(yīng)用于分析前現(xiàn)代社會。這些都極易造成二者的混淆。例如，在著名的《努爾人》一書中，埃文斯-普理查德（Edward Ev?ans-Pritchard）就曾寫道：“努爾人之間的經(jīng)濟關(guān)系是一般社會關(guān)系的一部分，由于這些關(guān)系主要是一種家庭的或親屬性的秩序，因此它們不屬于本書討論的范疇?！?顯然，埃文斯-普理查德僅僅是一個功能主義者，而非一個實質(zhì)主義論者。

功能主義同實質(zhì)主義之間的微妙關(guān)系在馬林諾夫斯基的著作中表現(xiàn)得更為明顯。眾所周知，他晚年移居美國后，其研究興趣很快便聚焦于墨西哥瓦哈卡的鄉(xiāng)村集市。?在他看來，集市的運作不僅極大地影響了當(dāng)?shù)氐纳嫹绞?、勞動分工和物質(zhì)福利，同時集市更通過執(zhí)行諸如行政、稅收、司法、再分配等多種功能而一舉將分散的聚落和族群整合進一個相互依賴的整體。尤其值得注意的是，在瓦哈卡的案例中，他一改早年研究庫拉時所秉持的經(jīng)濟消極主義立場，主動承認了集市的經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)：“我們的最終結(jié)論便是集市在當(dāng)?shù)厝说母拍詈陀^點中幾乎毫無例外地是一種經(jīng)濟機制（economic mechanism）?！?可以說，馬林諾夫斯基從功能主義的立場出發(fā)，開創(chuàng)了實質(zhì)主義的論域，卻最終走回了形式主義的原點。

由以上討論可以看出，盡管形式主義和實質(zhì)主義之間的爭論遠比我們通常所知的那種二元對立模式更為復(fù)雜，但囿于一些近乎是邏輯上的二律背反，這場爭論幾乎不可能產(chǎn)生任何實質(zhì)的結(jié)果。而且，由于雙方的論戰(zhàn)過于抽象化、技術(shù)化，以至于自20 世紀70 年代中期論戰(zhàn)結(jié)束后便再也無人問津。?不過，經(jīng)濟人類學(xué)“大爭論”時代的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)近年來又重新進入研究者的視野。例如，一些針對大都會中發(fā)達集市的研究旨在表明，抽象的市場規(guī)則與有形的集市場所并非是對立的，相反，在全球資本主義的中心，集市同樣展現(xiàn)出旺盛的生命力。?再如，一些檢討波蘭尼理論的學(xué)者也指出，波蘭尼在市場社會和前現(xiàn)代社會之間所做的截然二分，事實上長期妨礙了人類學(xué)家就前工業(yè)社會中廣泛存在的市場交換現(xiàn)象做出更為積極的理論詮釋。而且，晚近以來的新制度經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)對波蘭尼所謂“自律市場”的觀念做出了重大修正，尤其是明確了企業(yè)制度和政府治理在現(xiàn)代市場運作中的不可或缺性。換言之，資本主義市場不論在經(jīng)驗上還是在理論上都同樣是嵌入社會的。既然嵌入乃是一種普世現(xiàn)象，那么它的分析效力便需要重新評估。?

二、外部視角：集市作為一種時空模型

盡管形式主義和實質(zhì)主義之爭在20 世紀60年代初主導(dǎo)了人類學(xué)集市研究的理論形態(tài)，但其局限性是顯而易見的。我們知道，集市在英文中叫 作“marketplace”，即市場（market）和場所（place）的結(jié)合。然而，形質(zhì)論戰(zhàn)的焦點自始至終都僅僅涉及集市與市場的關(guān)系，至于集市的空間面向尤其是不同集市之間的空間聯(lián)結(jié)模式幾乎被完全忽略了。隨著二戰(zhàn)后許多人類學(xué)家相繼從初民社會研究轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)社會研究，農(nóng)業(yè)集市內(nèi)在的系統(tǒng)性和協(xié)同性也就日益成為一個無法回避的問題。

從學(xué)術(shù)史上看，較早針對農(nóng)業(yè)集市的專門研究以杜威（Alice Dewey）和西敏司（Sidney Mintz）為代表。杜威的《爪哇的農(nóng)民集市》出版于1962年，是作者與格爾茨夫婦等一批年輕的哈佛大學(xué)人類學(xué)研究生共同前往印度尼西亞開展田野工作的重要成果。在該書中，杜威考察的地點叫莫佐克托（Modjokuto），位于爪哇島中部。她不僅詳細描述了當(dāng)?shù)氐挠H屬關(guān)系、族群分布和宗教組織，同時也對集市上的交易內(nèi)容及參與集市的商人群體進行了詳盡的分類。不過，對杜威而言，個案呈現(xiàn)并不是她的主要目的?！巴ㄟ^對（爪哇島）中東部一個獨特集市的考察，我將嘗試把作為一個整體的集市體系同更大的社會環(huán)境關(guān)聯(lián)起來，進而說明貿(mào)易模式同農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)濟與社會模式之間的功能關(guān)系。”?

而從1956 年到1971 年，農(nóng)民集市同樣是西敏司關(guān)注的核心議題。在這段時期內(nèi)，西敏司發(fā)表了一系列以他在中美洲尤其是海地的田野調(diào)查為基礎(chǔ)的集市研究作品，其中尤以1959 年的《作為聯(lián)結(jié)機制的內(nèi)部集市體系》一文影響最為廣泛。在該文中，西敏司不僅做出了他關(guān)于水平交換（horizontal exchange）和垂直交換（vertical ex?change）——以及在后者內(nèi)部所謂上向垂直交換和下向垂直交換——的著名區(qū)分，同時，他還進一步定義了復(fù)雜社會中的內(nèi)部市場體系：“當(dāng)一個社會擁有了一套關(guān)于從事經(jīng)濟交換的有組織的框架——一些買賣雙方集合的固定中心、一部集市集期的日歷以及其他賦予交換以常規(guī)性和可預(yù)見性形式的條件——他也就擁有了一套內(nèi)部集市體系。”?

事實上，自雷德菲爾德（Robert Redfield）以來，人類學(xué)對農(nóng)民社會研究的一個核心關(guān)切，即在于如何在小社區(qū)和大社會之間建立有效的聯(lián)結(jié)，進而避免繼續(xù)將前者視作一個“文化孤島”。?作為農(nóng)民社會研究的重要內(nèi)容，杜威和西敏司的農(nóng)村集市研究從一開始便內(nèi)化了這一問題意識。后來，隨著沃爾夫（Eric Wolf）等更多學(xué)者的加入，集市貿(mào)易進一步成為農(nóng)民走出封閉社區(qū)的重要途徑以及賦予那些“沒有歷史的人民”以歷史性聯(lián)結(jié)的重要機制。?這里，我們僅以《瓦哈卡的集市》為例來說明這一思路。

作為瓦哈卡孕育的第三部重要的集市研究作品，這本由庫克（Scott Cook）和迪斯金（Martin Diskin）主編，西敏司作序的文集充分展現(xiàn)了農(nóng)村集市的系統(tǒng)性特征：“這項計劃認為離散分布的地方社區(qū)并不是區(qū)域社會的微型世界，而是其中的一個單元，并通過生態(tài)、經(jīng)濟、社會和文化等軸線整合于其中。（而這項計劃的）基本問題便是分散的部分或單元怎樣通過集市體系聯(lián)結(jié)到區(qū)域經(jīng)濟之內(nèi)。”?不過，為何眾多人類學(xué)家都對瓦哈卡的集市體系如此青睞呢？在書中，庫克和迪斯金作了如下解釋：“一個明顯的理由在于集市是中美洲農(nóng)村人口最為主要的大規(guī)模社會活動場所和不可缺少的社會聯(lián)結(jié)機制——它充當(dāng)著不同族群和階級成員之間互動交往的舞臺。第二個理由在于透過集市，特定的經(jīng)濟過程將變得清晰化并在經(jīng)驗上易于把握……第三個原因在于集市原是中美洲的本土現(xiàn)象并與當(dāng)?shù)貏趧臃止づc專業(yè)化的發(fā)展有著非常密切的聯(lián)系……瓦哈卡山谷的集市體系，因其根植于土著的前西班牙城市文明而內(nèi)含了許多高度發(fā)達的物質(zhì)和思想流通技術(shù)以及……社會經(jīng)濟發(fā)展的承載媒介?！?

不難看出，上述三點即集市固有的公共性、清晰性和原生性特征，使其從一開始便成為一個研究農(nóng)業(yè)社會的理想框架。實際上，從早期的農(nóng)民集市研究來看，人類學(xué)家普遍注意到了這一點，只是由于缺乏一個有效的分析模型和操作工具，這些研究往往止于經(jīng)驗的描述和分散的歸納，而未能發(fā)展出一套更為系統(tǒng)性的集市理論。正是在這樣的背景下，源自經(jīng)濟地理學(xué)的中心地理論進入了人類學(xué)家的視野。

1974 年，《人類學(xué)年鑒》刊登了史密斯（Carol Smith）所著的《集市體系的經(jīng)濟學(xué)：來自經(jīng)濟地理學(xué)的模型》一文，其中對中心地理論在人類學(xué)集市研究中的應(yīng)用做出了全面而系統(tǒng)的評述。在該文中，史密斯討論了中心地理論的前提假設(shè)、分析效用及理論局限，?同時，他也致力于回答這樣一個問題，即一個源自經(jīng)濟地理學(xué)的模型對于人類學(xué)家有何意義。對此，史密斯認為，中心地理論的出現(xiàn)很好地滿足了人類學(xué)轉(zhuǎn)向復(fù)雜社會研究后，針對大規(guī)模社會體系進行系統(tǒng)性和過程性分析的模型需求，即它提供了“（a）有效界定一個區(qū)域性研究單元的能力，指出被研究的村莊或集鎮(zhèn)是如何整合進一個一般性的水平和垂直框架之內(nèi)；（b）一系列可用于評價區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的測定指標(biāo)與程序；（c）一個描述貿(mào)易關(guān)系的過程性框架；（d）一個可涵括足夠樣本量的農(nóng)民社區(qū)的描述框架；（e）一個區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟與社會的關(guān)系模型”。?

由此來看，中心地理論適時充當(dāng)了一個人類學(xué)家急需的擴展個案模型，而“超越村莊”的理論視野無疑也正是施堅雅理論體系的一個顯著優(yōu)點。實際上，在這篇綜述中，史密斯不僅對施堅雅的中國集市研究進行了大篇幅介紹，更從學(xué)術(shù)史的高度給予其作品以很高的評價。他寫道：“施堅雅針對中國農(nóng)村市場與社會結(jié)構(gòu)的考察在充斥著地方主義的集市研究中是一個杰出的例外。由中心地理論所提供的系統(tǒng)性視角使得施堅雅從（考察）特殊的市場行為走向了（建構(gòu)）市場過程的一般化模型。這一視角同樣讓他能夠在其恰當(dāng)?shù)膱鼍爸锌疾燹r(nóng)民的市場行為——后者總是嵌入到比農(nóng)村社區(qū)更大的經(jīng)濟和社會體系之中。”?

由于施堅雅在國內(nèi)學(xué)界的巨大影響力，他的主要著作和理論都已得到充分評論。?不過需要指出的是，目前我們關(guān)于施堅雅的許多“規(guī)范認識”，大多都是通過將其定位在海外中國研究的譜系之中來得到的。而類似史密斯這樣在集市研究的一般性脈絡(luò)中來理解施堅雅的嘗試仍顯不夠。在這方面，德格洛珀（Donald DeGlopper）和桑高仁（Steven Sangren）的近作或能提供有益啟發(fā)。

如前所述，自地理學(xué)范式興起以來，超越集市研究中的地方主義便成為學(xué)者們的共同目標(biāo)，而施堅雅的突出貢獻便是將這些努力進一步規(guī)范化和制度化。一方面，施堅雅提出應(yīng)以基層市場社區(qū)為研究單位，從而使人類學(xué)解除了與部落、村莊等微觀社區(qū)的原生依附。正如德格洛珀所言，施堅雅學(xué)術(shù)生涯的一個突出特點，便是當(dāng)大多數(shù)人類學(xué)家言必談“在我做調(diào)查的村子里……”時，施堅雅卻終其一生都沒有自己的村莊。作為一個沒有村莊的人類學(xué)家（anthropologist without a village），施堅雅總是首先將自己視為一個社會科學(xué)家，其次才是人類學(xué)家。也就是說，他始終堅持以研究問題為導(dǎo)向，而非恪守某些學(xué)科成見或方法論限定。?另一方面，施堅雅以市場體系來解釋中國的空間結(jié)構(gòu)，以巨區(qū)理論來解釋中國歷史的時間結(jié)構(gòu)，從而建構(gòu)起一套有效的時空協(xié)同框架（spatial-cum-temporal framework）。桑高仁認為這是可與貝特森（Gregory Batson）的控制論和特納（Terence Turner）的過程論相提并論的人類學(xué)成就。?不過，由于這種認為社會系統(tǒng)本質(zhì)上具有多層性、時空共變性和內(nèi)在復(fù)雜性的“硬”理論包含了明顯的科學(xué)主義成分，而這顯然同當(dāng)代人類學(xué)以“意義”為中心關(guān)切的人本主義期許背道而馳，因此施堅雅也就很難幸免于來自后者的批評：他的作品往往重“結(jié)構(gòu)”而輕“事件”，有“社會”而無“生活”。可以說，以施堅雅為代表的地理學(xué)范式在成功拓展了集市研究之時空深度的同時，卻也留下了一片意義的真空。

三、符號學(xué)轉(zhuǎn)向：集市作為一種文化體系

如果說經(jīng)濟范式代表了集市研究中的內(nèi)部視角，即關(guān)注行為、決策和經(jīng)濟制度自身的運作邏輯，而空間范式代表了集市研究中的外部視角，即注重對集市的空間體系和社會功能的考察，那么以下我們將要看到的一類研究則旨在考察集市作為一種“文化體系”的性質(zhì)與特征：它們追問集市上的信息的流通、符號的挪用與意義的生成。

推動集市研究中符號學(xué)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵學(xué)者應(yīng)首推格爾茨（Clifford Geertz）。在《王子與商販》一書中，格爾茨系統(tǒng)研究了印尼莫佐克托的市鎮(zhèn)經(jīng)濟組織。他首先運用韋伯的理想類型法，將當(dāng)?shù)氐耐廉a(chǎn)貿(mào)易定義為一種集市型經(jīng)濟（bazaar-type economy），而發(fā)達資本主義則作為公司型經(jīng)濟（firm-type economy）與之對立。按照格爾茨的看法，集市經(jīng)濟本質(zhì)上是一種投機主義的個體經(jīng)濟。在一個所有產(chǎn)品僅以小額化、碎片化和高頻次的形式進行面對面交易的市場上，資本無從積累，因為利潤和風(fēng)險都極度分散；信譽無從談起，因為交易每天都是隨機發(fā)生的；而真實價格也無從斷定，只能依靠買賣雙方討價還價的技巧。?在這樣的集市上，人們并不缺乏牟利動機、商業(yè)技巧和韋伯筆下的資本主義精神（當(dāng)?shù)馗母锱赡滤沽峙c歐洲新教徒有著類似的商業(yè)倫理）；然而，理性化的組織資源的短缺——當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的身份群體趨于解組而公民社會組織又尚未建立，卻最終阻礙了集市型經(jīng)濟向公司型經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，并使得當(dāng)?shù)厝顺蔀榱烁駹柎墓P下“沒有企業(yè)的企業(yè)家”（entrepreneurs without enterprises）。

繼《王子與商販》之后，格爾茨轉(zhuǎn)向了對摩洛哥塞夫魯（Sefrou）集市的深入研究。在他看來，作為一種社會和經(jīng)濟類型，塞夫魯同世界各地的集市包括印尼莫佐克托之間無疑有著很多共性。但是，作為一種文化表達式（cultural expression），集市卻是獨一無二的。就塞夫魯而言，異質(zhì)性（heterogeneity）無疑是其最為炫目的面貌。在這里，猶太人、穆斯林、柏柏爾人、阿拉伯人、當(dāng)?shù)厍蹰L、土著以及其他不知名的黑皮膚非洲部族共處一隅，他們操著不同語言，歸屬不同族群，擁有不同宗教信仰和社會組織。他們相互貿(mào)易，共同構(gòu)成了中東集市乃至中東文明的一個鮮活圖景。正如格爾茨所言，“公共領(lǐng)域中的混雜角斗和私人空間的精心區(qū)分，街市上的世界主義與家戶中的社群主義”正是塞夫魯文明的文化表達式。?

除了提出集市作為文化表達式，格爾茨對集市的經(jīng)濟邏輯也有了新的看法。此時，他轉(zhuǎn)向信息經(jīng)濟學(xué)和博弈論，并將信息的系統(tǒng)性稀缺和不對稱視作集市經(jīng)濟的總體特征。按照格爾茨的分析，集市經(jīng)濟大致是初民經(jīng)濟和工業(yè)經(jīng)濟之間的一種過渡形態(tài)。初民經(jīng)濟由于高度嵌合于社會，因而社會信息即是有效的經(jīng)濟信息；工業(yè)經(jīng)濟雖然規(guī)模龐大，但產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化和一套成熟的品牌和廣告機制足以為消費者的經(jīng)濟決策提供有效信息參照。相比之下，集市經(jīng)濟在大大超出了初民經(jīng)濟的強度和規(guī)模的同時，卻又缺乏工業(yè)經(jīng)濟中完善的信息制度。因此，“在集市里，信息是匱乏的、稀缺的、分布不均的、無效率的和極具價值的……在集市里，關(guān)于任何事物——從產(chǎn)品質(zhì)量到現(xiàn)行價格到市場潛在價值和生產(chǎn)成本——的無知水平是非常高的，而且集市起作用的許多方式可以闡述為這樣一種努力：努力使某人減少無知，使某些人增加無知，或防止某些人無知”。?

基于上述論斷，格爾茨進一步研究了集市上兩種典型的信息搜尋和管理實踐：“老主顧”關(guān)系和“討價還價”。其一，格爾茨指出，由于信息不對稱，集市上時時都充滿著欺詐交易的風(fēng)險。而老主顧作為一種長期契約關(guān)系，其目的正是“利用熟識的伙伴間重復(fù)交換以限制搜尋成本”，從而將信息搜尋的費用減少到可管理的水平。?其二，同樣由于信息不完備，集市商品的真實價格往往難以獲知。這就造成了價格往往不由供求關(guān)系決定而是取決于個人砍價能力，而這又進一步促使討價還價的精神自然地滲入到買賣雙方的每一次“深度游戲”當(dāng)中，“大部分集市的價格談判是在十進位小數(shù)點右邊進行的，但它正熱衷于那個點”。?

不難看出，作為其集市研究的成熟形態(tài)，格爾茨在研究塞夫魯時運用的是他自己所稱的“游戲”模型，而非他更為人們所知的“解釋”模型。?不過，解釋模型也并非在集市研究中毫無作為。實際上，基爾（Alfred Gell）在對印度杜萊（Dhorai）集市的著名研究中所采用的正是格爾茨的深描法。按照基爾的本意，為了開拓集市研究的新思路，以區(qū)別于博漢南和施堅雅的路徑，他選擇以格爾茨的《深度游戲》為范本來詮釋一個位于印度中央邦的部落集市?！白冯S格爾茨，我將杜萊集市視為一則扮演的文本（enacted text）……我的論點是，對于參與者，集市提供了一幅社會的平面圖和生動表象，包括它的等級組織和相應(yīng)的價值范疇。盡管集市是一個世俗事件，但它同樣是儀式性社會關(guān)系的一個重要組成部分?！?在對該集市的細致描繪中，基爾不僅從空間上區(qū)分出集市的半徑軸（radial axe）和圓周軸（circumferential axe），同時，還進一步將二者視為當(dāng)?shù)厣鐣?，兩個基本組織面向及其意義系統(tǒng)的空間圖解：半徑軸反映了社會的等級與階序，圓周軸則表征著對稱與競爭；半徑軸反映著社會的距離性和匿名性，圓周軸則表征著個體化和情境化。

在基爾之后，?？怂梗―avid Hicks）進一步發(fā)展了集市研究中的詮釋學(xué)路徑。在對一個東帝汶鄉(xiāng)村集市的詳盡研究中，希克斯將集市稱為索引式社會空間（indexing social space）。在他看來，“集市空間不僅為族群性、社會階序、性別、消遣、宗教聯(lián)盟等社會范疇的自我扮演提供了可視化的公共舞臺，同時，它還是那些足以定義該鎮(zhèn)乃至整個區(qū)域面貌的社會區(qū)隔的直觀反映”。?

如果說格爾茨是晚近以來集市研究中解釋學(xué)進路的一個重要理論源泉，那么在集市文化研究中比格爾茨更具影響力的無疑要數(shù)巴赫金（Mi?chael Bakhtin）。通過對拉伯雷作品的創(chuàng)造性解讀，巴赫金成功揭示出一個以集市廣場為中心的歐洲中世紀普通民眾的生活世界。不同于以往人們對中世紀的刻板印象，巴赫金筆下的歐洲民間社會沒有無知的黑暗、殘酷的壓迫、森嚴的等級和陳腐的教條，相反，這是一個為民眾積極生活所主宰的炫目世界。在這里，各種民間游藝、戲劇和狂歡節(jié)輪番上演，各類集市吆喝、討價還價、吹牛皮、忽悠、臟話和罵人話漫天飛舞，人們盡情飲宴，肆無忌憚地談?wù)撔?、身體、糞便、交媾、死亡和毀滅。這里不僅充滿著積極向上的樂觀精神和日新月異的生成動力，同時這個充滿著“無法遏止的非官方性”的世界也從未失去其對正統(tǒng)文化的批判意識和抵抗能力：它總是“與一切現(xiàn)成的、完成性的東西相敵對，與一切妄想具有不可動搖性和永恒性的東西相敵對”。?由此，巴赫金筆下“中世紀的集市”也就逐漸成為民間社會批判意識與戲謔精神的代名詞。

不過，集市的此種戲謔和批判精神也讓它遭到統(tǒng)治階級的詆毀和貶損而長期不為人所知。巴赫金指出，一直以來，人們都認為中世紀歐洲是一個為貴族和教士所控制的等級社會，然而這完全是一種蔑視民眾創(chuàng)造力和批判力的“知識分子的傲慢”。相應(yīng)地，人們將鄉(xiāng)民的日常生活視為粗鄙、荒淫甚至“不文明”的看法，則完全是出于“近代資產(chǎn)階級文化和美學(xué)”的偏見。就此，巴赫金專門研究了中世紀集市上的臟話和罵人話。彼時，各類粗口、黑話、嘲諷、戲謔、性暗示充斥著集市言談并被上層階級所不齒。巴赫金卻認為，臟話在集市上的盛行并不是說鄉(xiāng)人素質(zhì)低下或語言“不文明”；恰恰相反，集市上的罵人話是廣場語言的一種體裁（genre），是以全民性、節(jié)慶性和非官方性為核心特征的集市精神的一種生動體現(xiàn)：“所有諸如罵人話……臟話這類現(xiàn)象都是語言的非官方成分。過去和現(xiàn)在它們都被認為是明顯地踐踏公認的言語交往規(guī)則，故意破壞言語規(guī)矩如禮節(jié)、禮貌、客套、謙恭、尊卑之別等等……這樣的言語便擺脫了規(guī)則和等級的束縛……而變成……一種針對官方語言的黑話……與此相應(yīng)，這樣的言語還造就了一個特殊的群體，一個不拘形跡地進行交往的群體，一個在言語方面坦誠直率，無拘無束的群體。”?

受到巴赫金的啟發(fā)，尤其是20 世紀80 年代以來“抵抗”日益成為一個重要的人類學(xué)議題后，集市文化的反霸權(quán)性也就越發(fā)被學(xué)者所看重。例如，休斯頓（Scott Huston）在研究阿茲特克（Az?tec）集市時，就強調(diào)了集市的狂歡化特質(zhì)，即作為那些未被規(guī)訓(xùn)行為之策源地而與行政體制相對抗的面向；?而比蒂（Martin Beattie）在研究印度巴拉巴扎爾（Barabazaar）集市空間時，則更多地強調(diào)了其雜糅性特征，即涵括了眾多異質(zhì)性身份卻不加以強制整合的一面。?近年來，一些海外學(xué)者圍繞“熱鬧”的討論，則可視作是探索中國傳統(tǒng)集市文化的一種全新嘗試。不難發(fā)現(xiàn)，中國集市上常見的熱鬧場面與巴赫金筆下歐洲集市上的狂歡氣氛不僅有著感官上的相似性，同時二者在價值取向和精神氣質(zhì)上也有不少相通之處。例如，德格洛珀認為熱鬧總是伴隨著精神上的興奮和愉悅，因而一直以來都是中國文化中一股重要的反保守主義力量。?余舜德則將熱鬧視為一種能將各類正式場合（如喪禮、集市、神誕等）轉(zhuǎn)換為“溫情社交”的人文主義情感。在他看來，置身于熱鬧之中，也即是人們對資本監(jiān)控和權(quán)力規(guī)訓(xùn)下的日常生活的一種逃離和集體抵抗。?在此基礎(chǔ)上，魏樂博（Robert Weller）更進一步，他認為熱鬧制造了模糊性（ambiguity），解除了能指與所指之間的日常關(guān)系，人們也由此得以從纏繞著他們的“意義之網(wǎng)”中解脫出來進而獲得一種符號學(xué)意義上的解放。?總的來說，盡管尚未形成完備的概念譜系，但鑒于熱鬧在中國社會中的普遍重要性，未來“熱鬧”研究在諸如節(jié)日、儀式、消費等相關(guān)領(lǐng)域的拓展與整合值得期待。51

四、結(jié)論

本文以民族志為線索，梳理了20 世紀西方人類學(xué)集市研究中的三種主流范式。它們不僅集中展現(xiàn)了人類學(xué)集市研究的主要成果，也在一定程度上反映出集市人類學(xué)中主流問題意識與研究理念的發(fā)展和轉(zhuǎn)變。從研究內(nèi)容上看，三者各有側(cè)重，互為補充：經(jīng)濟學(xué)范式分析集市上的交易行為和制度過程，旨在厘清集市制度與市場規(guī)則之間的概念邊界；地理學(xué)范式考察集市的時空分布與社會聯(lián)結(jié)，力圖超越地方主義和文化孤島的方法論局限；符號學(xué)范式則聚焦集市上信息的流通、符號的挪用與意義的生成，深描出集市的文化圖式與精神氣質(zhì)。而從問題意識上看，不論采取何種視角，人類學(xué)家在面對前現(xiàn)代集市之時無不懷著為其“正名”的學(xué)科意識：塔克斯認為印第安集市比現(xiàn)代資本主義更接近一個完全競爭的理想市場，施堅雅筆下的農(nóng)村集市恰是構(gòu)成中國社會“自然結(jié)構(gòu)”的基本單位，而格爾茨眼中的集市甚至超越宗族而成為中東世界最為核心的文明表達式?？梢哉f，揭示一種前現(xiàn)代制度自為的運作邏輯，破除西方社會科學(xué)的認知霸權(quán)和意識形態(tài)偏見，始終是貫穿人類學(xué)集市研究的重要精神。

集市研究中的上述三種范式雖各有所長，但也有共同的弱點。例如，西方人類學(xué)關(guān)于集市的經(jīng)濟理論、空間理論和符號理論從性質(zhì)上看均是奧特納（Sherry Ortner）所謂的控制論（theories of“constraint”）。也就是說，既有研究大多將討論中心集中在集市及其衍生制度中，在那些塑造了人們行為模式的決定性力量上。52相應(yīng)地，集市生活中那些不可化約到系統(tǒng)層面的實踐性經(jīng)驗、生成性創(chuàng)作和情境性遭遇，也就尚未得到足夠的重視。換言之，人類學(xué)集市研究整體上仍處于一個“前實踐論”和“前本體論”的理論時刻。因此，引入晚近的思想資源以推動集市研究的范式更替，從而縮小集市研究與主流人類學(xué)界的理論“代差”，無疑是當(dāng)前十分迫切的任務(wù)。

20 世紀西方人類學(xué)的集市研究史對于國內(nèi)研究者同樣具有重要意義。一方面，在中國人類學(xué)的知識版圖中，集市常常被涵括在“鄉(xiāng)土中國”的范疇之內(nèi)，因而在一定程度上缺乏獨立的問題意識。就此而言，熟悉西方的集市研究脈絡(luò)有助于提高我們自身的理論自覺。另一方面，在集市研究內(nèi)部，盡管我們早已熟知施堅雅的理論，但研究者往往沒有意識到，施堅雅的作品所代表的，恰恰是現(xiàn)代人類學(xué)中一種較為特殊的，不以民族志的微觀描述為出發(fā)點而是以“超越村莊”為理論目標(biāo)的研究范式。因此，我們在繼承施堅雅學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的同時，也應(yīng)充分意識到其理論自有的局限性，即基于外部視角的考察往往重“結(jié)構(gòu)”而輕“事件”，有“社會”而無“生活”。而基于內(nèi)部視角的經(jīng)濟人類學(xué)觀察以及民族志深描的意義追尋，或應(yīng)成為國內(nèi)集市研究今后尋求突破的重要方向。

注釋：

①費孝通：《江村經(jīng)濟：中國農(nóng)民的生活》，北京：商務(wù)印書館2001 年版；楊慶堃：《鄒平集市研究》，燕京大學(xué)碩士學(xué)位論文，1934 年5 月；［美］施堅雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云、徐秀麗譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1998年版。

②較為系統(tǒng)的梳理可見David Faure，“What Made Fos?han a Town? The Evolution of Rural-Urban Identities in Ming-Qing China,”Late Imperial China,Vol.11,No.2(1990)；石憶邵：《中國農(nóng)村集市的理論與實踐》，西安：陜西人民出版社1995 年版；徐京波：《從集市透視農(nóng)村消費空間變遷——以膠東P 市為例》，上海三聯(lián)書店2017年版。

③［英］馬林諾夫斯基：《西太平洋上的航海者》，弓秀英譯，北京：商務(wù)印書館2017年版，第130頁。

④Edward LeClair &Harold Schneider (eds),Economic Anthropology:Readings in Theory and Analysis,New York:Holt,Rinehart and Winston……,1968,p.9.

⑤Ibid,pp.5-8.

⑥Sol Tax,Penny Capitalism:A Guatemalan Indian Econ?omy,Chicago:University of Chicago Press,1963,p.ix.

⑦Ibid,p.15.⑧Ibid,p.18.

⑨Ralph Beals,The Peasant Marketing System of Oaxaca,Mexico,Berkeley:University of California Press,1975,p.266.

⑩Edward LeClair &Harold Schneider (eds),Economic Anthropology:Readings in Theory and Analysis,p.9.

?［英］波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社2017年版。

?［英］波蘭尼：《經(jīng)濟——有制度的過程》，載［美］馬克·格蘭諾維特、［瑞典］理查德·斯威德伯格（編著）：《經(jīng)濟生活中的社會學(xué)》，瞿鐵鵬、姜志輝譯，上海人民出版社2014年版，第35—55頁。

?同上，第35頁。

?Paul Bohannan &George Dalton (eds),Markets in Afri?ca,Evanston:Northwestern University Press,1962,p.9.

?Ibid,p.25.

?Chris Hann&Keith Hart,Economic Anthropology:His?tory,Ethnography,Critique,Cambridge:Polity Press,2011,p.59.

?William Davis,Social Relations in a Philippine Market,Berkeley:University of California Press,1973,p.22.

?［英］埃文斯-普理查德：《努爾人：對尼羅河畔一個人群的生活方式和政治制度的描述》，褚建芳等譯，北京：華夏出版社2002年版，第112頁。

?［日］黑田悅子、萬永：《關(guān)于馬林諾夫斯基對墨西哥市場的研究》，載《世界民族》2003年第1期。

?Bronislaw Malinowski &Julio De la Fuente,Malinowski in Mexico:The Economics of a Mexican Market System,Boston:Routledge&Kegan Paul,1982,p.189.

?Richard Wilk,Economies and Cultures:Foundations ofEconomic Anthropology,Boulder,CO:Westview Press,1996,pp.3-13.

?Theodore Bestor,Tsukiji:The Fish Market at the Center of the World,Berkeley:University of California Press,2004.

? Gary Feinman &Christopher Garraty,“Preindustrial Markets and Marketing:Archaeological Perspectives,”An?nual Review of Anthropology,Vol.39 (2010);Kalman Ap?plbaum,“The Anthropology of Markets,”in James Carrier(ed),A HandbookofEconomic Anthropology,Chelten?ham:Edward Elgar Publishing Limited,2005.

? Alice Dewey,Peasant Marketing in Java,New York:Free Press of Glencoe,I962,p.xix.

?Mintz Sidney,“Internal Market Systems as Mechanisms of Social Articulation,”in Verne Ray (ed),Proceedings of the American Ethnological Society,Seattle:University of Washington Press,1959,p.20.

?［美］雷德菲爾德：《農(nóng)民社會與文化：人類學(xué)對文明的一種詮釋》，王瑩譯，北京：中國社會科學(xué)出版社2013年版。

? Eric Wolf,Peasants,New Jersey:Prentice Hall Inc,1965.

? Scott Cook &Martin Diskin (eds),Markets in Oaxaca.Austin:University of Texas Press，1976,p.6

?Ibid,pp.6-7.

?參見宋靖野：《集鎮(zhèn)、集期與集市經(jīng)濟：施堅雅農(nóng)村市場理論的經(jīng)濟人類學(xué)闡釋》，載《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期。

?Carol Smith,“Economics of Marketing Systems:Models from Economic Geography,”Annual Review of Anthropolo?gy,Vol.3(1974),p.170.

?Ibid,p.168.

?參見王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005 年版；任放：《中國市鎮(zhèn)的歷史研究與方法》，北京：商務(wù)印書館2010年版。

? Donald DeGlopper,“The Anthropologist without a Vil?lage:Reflections on the Work of G.William Skinner,”載《臺灣人類學(xué)刊》第8卷第1期（2010年）。

? Steven Sangren,“Lessons for General Social Theory in the Legacy of G.William Skinner from the Perspectives of Gregory Bateson and Terence Turner,”載《臺灣人類學(xué)刊》第8卷第1期（2010年）。

?Clifford Geertz,Peddlers and Princes:Social Develop?ment and Economic Change in Two Indonesia Towns,Chicago:University of Chicago Press,1963,pp.32-42.

? Clifford Geertz,“Suq:Bazaar Economy in Sefrou,”in Clifford Geertz,et al,Meaning and Order in Moroccan So?ciety:Three Essays in Cultural Analysis,New York and London:Cambridge University Press,1979,p.141.

?［美］格爾茨：《集市經(jīng)濟：農(nóng)民做買賣時的信息搜尋》，載［美］馬克·格蘭諾維特、［瑞典］理查德·斯威德伯格（編著）：《經(jīng)濟生活中的社會學(xué)》，第152頁。

?同上，第152頁。

?同上，第154頁。

?［美］格爾茨：《文類的混淆：社會思維的重新揣摩》，載格爾茨：《地方知識：闡釋人類學(xué)論文集》，張慧譯，北京：商務(wù)印書館2014年版，第23—43頁。

? Alfred Gell,“The Market Wheel:Symbolic Aspects of an Indian Tribal Market,”Man,Vol.17,No.3 (1982),p.472.

?David Hicks,“Indexing Social Space:A Marketplace in Timor-Leste,”Bijdragen Tot de Taal-,Land-en Volken?kunde/ Journal of the Humanities and Social Sciences of Southeast Asia,Vol.168,No.1(2012),p.55.

?［俄］巴赫金：《拉伯雷研究》，李兆林、夏忠憲等譯，石家莊：河北教育出版社1998年版，第13頁。

?同上，第214頁。

? Scott Hutson,“Carnival and Contestation in the Aztec Marketplace,”Dialectical Anthropology,Vol.25,No.2(2000).

?Martin Beattie,“Hybrid Bazaar Space :Colonialization,Globalization,and Traditional Space in Barabazaar,Calcut?ta,India,”Journal of Architectural Education,Vol.61,No.3(2008).

?Donald DeGlopper,Lukang:Commerce and Community in a Chinese City,Albany:State University of New York Press,1995,p.190.

?Shuenn-Der Yu,“Hot and noisy:Taiwan’s Night Mar?ket Culture,”in David Jordan,et al.(eds),The Minor Arts of Daily Life:Popular Culture in Modern Taiwan,Hono?lulu:Hawai’i University Press,2004,p.138.

? Robert Weller,Resistance,Chaos and Control in Chi?na:Taiping Rebels,Taiwanese Ghosts and Tiananmen,Seattle:University of Washington Press,1994,pp.118-124.

51 關(guān)于“熱鬧”研究的晚近成果，參見Adam Chau,“The Sensorial Production of the Social,”Ethnos,Vol.73,No.4(2008);Clyde Warden &Judy Chen,“When Hot and Noisy is Good:Chinese Values of Renao and Consumption Meta?phors,”Asia Pacific Journal of Marketing and Logistics,Vol.21,No.2 (2009);Hans Steinmüller,“The Moving Boundaries of Social Heat:Gambling in Rural China,”The Journal of the Royal Anthropological Institute,Vol.17,No.2(2011).

52 Sherry Ortner,Anthropology and Social Theory:Cul?ture,Power,and the Acting Subject,Durham:Duke Uni?versity Press,2006,pp.1-2.