淺析見義勇為中受益人補(bǔ)償責(zé)任

摘要：見義勇為行為在法律性質(zhì)上可被視為特殊的緊急無(wú)因管理，其行為主體為自然人。見義勇為者與受益人之間無(wú)法定的義務(wù)，在主觀上具有保護(hù)他人權(quán)益的目的，并在客觀上實(shí)施了具有人身危險(xiǎn)性的救助行為?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百二十一條與第一百八十三條規(guī)定了無(wú)因管理?xiàng)l款與見義勇為條款，條款分別規(guī)定了侵權(quán)人對(duì)見義勇為者的損害賠償責(zé)任以及受益人對(duì)見義勇為者的損害補(bǔ)償責(zé)任。但我國(guó)受益人補(bǔ)償責(zé)任制度仍存在賠償法律關(guān)系主體不明確、受益人補(bǔ)償范圍模糊的問(wèn)題，進(jìn)而出現(xiàn)法官自由裁量權(quán)過(guò)大、“同案不同判”等現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：見義勇為;公平責(zé)任;受益人補(bǔ)償責(zé)任;無(wú)因管理

中圖分類號(hào)：D923.1?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：2095-6916（2021）08-0084-03

見義勇為是中華傳統(tǒng)美德，在古代歷朝歷代立法中，大都對(duì)見義勇為者的獎(jiǎng)勵(lì)及人身安全的保護(hù)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)借鑒蘇俄民法中“因搶救社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的債”確立了我國(guó)的獨(dú)立的見義勇為受益人補(bǔ)償責(zé)任的制度。盡管各級(jí)政府也出臺(tái)了鼓勵(lì)公民見義勇為的行政規(guī)定，但由于我國(guó)尚未明確見義勇為行為適用的具體法條，導(dǎo)致法官“同案不同判”、見義勇為者“流血又流淚”、國(guó)民“見義不敢為“的情況還時(shí)有發(fā)生。

一、見義勇為的界定

（一）見義勇為行為的定義與性質(zhì)

見義勇為是中華傳統(tǒng)美德，起源于《論語(yǔ)》“見義不為，無(wú)勇也”。見義勇為屬于道德范疇而非法律上的概念，目前法律并未對(duì)該概念進(jìn)行法律層面的規(guī)制，其作為法律術(shù)語(yǔ)最先出現(xiàn)于行政法領(lǐng)域。王利明教授認(rèn)為，“所謂見義勇為：一般是指沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，在緊急情況下，為了使國(guó)家、集體或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他利益免受正在進(jìn)行的侵害或危險(xiǎn)而做出了不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)合乎社會(huì)正義的危難救助行為?！盵1]

見義勇為者實(shí)施救助行為后，若無(wú)支出費(fèi)用或遭受損失則不受民法調(diào)整，屬于法外空間。該情況下，受益人可依據(jù)自愿原則決定是否給予見義勇為者酬金。若該救助行為涉及損害賠償、費(fèi)用償還等問(wèn)題，其屬于法律實(shí)施，此時(shí)需要用民法或行政法等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)前，學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為見義勇為行為屬于特殊的緊急無(wú)因管理。見義勇為作為特殊的緊急無(wú)因管理，其與一般無(wú)因管理的區(qū)別在于：第一，見義勇為針對(duì)的是正在發(fā)生的危險(xiǎn)或侵害，而無(wú)因管理則對(duì)時(shí)間并無(wú)特別的要求;第二，在無(wú)因管理中，通常情況下不會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)人，只涉及管理人與被管理之間的民事法律關(guān)系，而在部分見義勇為中出現(xiàn)了侵權(quán)人，則涉及侵害人與無(wú)因管理人之間的法律關(guān)系;第三，無(wú)因管理過(guò)程中，管理人遭受到的直接損失由被管理人承擔(dān)。有侵權(quán)人的見義勇為，侵權(quán)人直接侵害見義勇為者以及侵權(quán)人未直接對(duì)見義勇為者造成侵害，但其行為與侵害之間具有因果關(guān)系的情況下，見義勇為者應(yīng)向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

無(wú)因管理?xiàng)l款的調(diào)整對(duì)象為管理人與受益人間的法律關(guān)系，該法律關(guān)系并未涉及第三人。見義勇為條款則涉及第三人，即侵權(quán)人。在見義勇為者權(quán)益受損的事實(shí)與侵權(quán)人的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系時(shí)，該法律關(guān)系中存在兩種民事責(zé)任：一為侵權(quán)人對(duì)見義勇為者負(fù)有侵權(quán)損害賠償責(zé)任，二為受益人對(duì)見義勇為者的損害結(jié)果負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)。針對(duì)見義勇為型無(wú)因管理，法律在調(diào)整見義勇為者與受益人的法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，將二者與侵權(quán)人的法律關(guān)系納入其調(diào)整范圍。使受益人與侵權(quán)人合理分?jǐn)傄娏x勇為者的損失進(jìn)而保障見義勇為者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)和支持見義勇為行為這一特殊立法目的。因此，在法律性質(zhì)上可將見義勇為行為視為特殊的緊急無(wú)因管理。

（二）見義勇為行為的構(gòu)成要件

1.見義勇為行為主體為自然人

見義勇為行為性質(zhì)為事實(shí)行為，即依照相應(yīng)的法律規(guī)定可產(chǎn)生見義勇為的民事法律關(guān)系后果而無(wú)需見義勇為者的意思表示。故見義勇為行為對(duì)見義勇為者是否具有民事行為能力并無(wú)要求，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人、完全民事行為能力人均可實(shí)施見義勇為行為[2]。

2.見義勇為者與受益人之間無(wú)法定的義務(wù)

存在法定義務(wù)的民事主體，在履行法律規(guī)定的義務(wù)時(shí)保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全使其免受正在進(jìn)行的侵害或危險(xiǎn)，不成立見義勇為，如軍人抗洪搶險(xiǎn)、父母對(duì)未成年孩子的保護(hù)等行為均不構(gòu)成見義勇為行為。立法并未明文排除見義勇為者與受益人之間存在約定的義務(wù)的情形，若二者間存在約定的義務(wù)，則可在該義務(wù)下增加見義勇為者的額外救濟(jì)來(lái)源，如在勞動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行見義勇為的行為[3]。

3.見義勇為者主觀上具有保護(hù)他人權(quán)益的目的

根據(jù)見義勇為的定義可知，見義勇為行為應(yīng)具有利他性，即見義勇為者實(shí)施救助行為時(shí)應(yīng)具有為他人之利益的意思，且為自己利益與為他人利益的意思可以并存，即見義勇為者在保護(hù)自己利益的同時(shí)保護(hù)他人利益的行為不妨礙見義勇為行為的成立。學(xué)者王軼認(rèn)為：“誤將他人民事權(quán)益當(dāng)作自己的民事權(quán)益予以保護(hù)，致使自己遭受損害的，構(gòu)成誤信管理，不適用無(wú)因管理的規(guī)定，但可以適用見義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任。”[4]據(jù)其觀點(diǎn)見義勇為者只需在客觀上成立保護(hù)他人利益這一行為，無(wú)需要求主觀認(rèn)識(shí)正確。依社會(huì)觀念，見義勇為行為為社會(huì)所鼓勵(lì)支持，因其是普通人不敢為、不愿為、不能為的保護(hù)他人、社會(huì)、國(guó)家合法權(quán)益的行為。因此把他人權(quán)益當(dāng)作自己的權(quán)益予以保護(hù)、實(shí)施救助的行為缺乏利他性，不符合“保護(hù)他人、社會(huì)、國(guó)家的合法權(quán)益”的要件，法律無(wú)需對(duì)行為人保護(hù)“自身權(quán)益”的行為予以特殊保護(hù)，故其不構(gòu)成見義勇為。

4.見義勇為者客觀上實(shí)施了具有人身危險(xiǎn)性的救助行為

人身危險(xiǎn)性是見義勇為行為與一般無(wú)因管理行為的區(qū)分要素，若該行為在客觀上無(wú)人身危險(xiǎn)性，行為人僅對(duì)他人的權(quán)益進(jìn)行管理，則構(gòu)成一般的無(wú)因管理。見義勇為行為以人身危險(xiǎn)性為構(gòu)成要件，但并不要求存在損害結(jié)果。

二、受益人補(bǔ)償責(zé)任的界定

（一）受益人補(bǔ)償責(zé)任內(nèi)涵

1.“受益人”的認(rèn)定

受益人是指因見義勇為者的救助行為而減免損害的主體，在特定情況下包括國(guó)家，如為保護(hù)國(guó)家社會(huì)利益而搶險(xiǎn)救災(zāi)等情形。依照文義解釋，未因見義勇為行為而減免損失的人非通常意義上的“受益人”。但有學(xué)者提出，為達(dá)到鼓勵(lì)、支持見義勇為這一特殊的立法目的，應(yīng)將《民法典》第一百八十三條中的“受益人”做目的性擴(kuò)張解釋，使其包括雖未實(shí)際獲益但有獲益可能性的民事主體，即從行為時(shí)見義勇為者的主觀意圖出發(fā)而不限于其行為的實(shí)際效果。為了保護(hù)此類瑕疵受益者的民事權(quán)益，可以將其未獲利益的狀態(tài)作為確定補(bǔ)償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)之一加以考量。

2.受益人補(bǔ)償責(zé)任的定性

學(xué)界對(duì)受益人補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定存在不同的學(xué)說(shuō)，并按照是否承認(rèn)見義勇為的獨(dú)立性將其分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為見義勇為有其獨(dú)立存在的價(jià)值。其主流觀點(diǎn)為“特殊的無(wú)因管理說(shuō)”，主張二者為一般與特殊的關(guān)系，即將受益人補(bǔ)償責(zé)任認(rèn)定為特殊的無(wú)因管理之債。張新寶教授認(rèn)為“任何一種見義勇為行為均可被歸于無(wú)因管理中，前者為后者的特殊情形”[5]。此時(shí)，基于特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，只能優(yōu)先適用《民法典》第一百八十三條對(duì)其加以規(guī)范與調(diào)整。韓松認(rèn)為，立法者對(duì)第一百八十三條的特殊調(diào)整是為了“鼓勵(lì)和支持舍己為人的高尚行為”[6]。因此，適用第一百八十三條應(yīng)體現(xiàn)鼓勵(lì)支持人們見義勇為這一特殊的立法目的。但是，特殊的無(wú)因管理說(shuō)排除對(duì)第一百二十一條的適用，難以實(shí)現(xiàn)前述立法目的。原因有二：其一，該學(xué)說(shuō)導(dǎo)致見義勇為者獲得的補(bǔ)償少于適用第一百二十一條所能夠獲得的補(bǔ)償，是“給予適當(dāng)補(bǔ)償”與“必要費(fèi)用的償還”之間的差異;其二，該學(xué)說(shuō)有違反私法自治的嫌疑，特殊的無(wú)因管理說(shuō)對(duì)見義勇為者自由選擇適用規(guī)范進(jìn)行了限制，將第一百八十三條視為強(qiáng)行性規(guī)范。公平責(zé)任說(shuō)主張基于公平責(zé)任原則的要求，受益人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損害、給予見義勇為者適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。法定責(zé)任說(shuō)認(rèn)為受益人補(bǔ)償義務(wù)非基于公平責(zé)任或無(wú)因管理，而是特定條件下的損失分擔(dān)制度[7]。王軼教授主張將法定補(bǔ)償義務(wù)視為獨(dú)立的債，與侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債、合同之債并行以濟(jì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度之窮[8]。否定說(shuō)又分為無(wú)因管理說(shuō)與替代取消說(shuō)。無(wú)因管理說(shuō)認(rèn)為見義勇為制度歸屬于無(wú)因管理制度，但因其行為者要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，因此見義勇為行為屬于“更高層次上的無(wú)因管理行為”[9]。代替取消說(shuō)認(rèn)為應(yīng)刪除見義勇為的有關(guān)規(guī)定，該規(guī)定所追求的公平、正義等目標(biāo)被認(rèn)為是虛幻、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。刪除相關(guān)規(guī)定后的處理方案如下：若該見義勇為者所遭受的損害后果由侵權(quán)人造成，則應(yīng)由侵權(quán)人對(duì)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任;若不存在侵權(quán)人或發(fā)生侵權(quán)人逃逸、無(wú)力承擔(dān)責(zé)任情形時(shí)，則應(yīng)區(qū)分見義勇為者與受益人間是否存在法定或約定的義務(wù);在無(wú)法定或約定的義務(wù)的情況下，見義勇為與受益人之間構(gòu)成無(wú)因管理[10]。

（二）受益人補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件

1.存在見義勇為行為

行為人的行為符合見義勇為的構(gòu)成要件，即主體為自然人主觀方面具有保護(hù)他人合法權(quán)益的意思表示，具有“利他性”。客觀上實(shí)施了具有人身危險(xiǎn)性的救助行為，且見義勇為者與受益人之間不存在法定上的義務(wù)。需要注意的是，受益人實(shí)際遭受損害不是見義勇為行為成立的必要條件。

2.見義勇為者因其行為遭受損害

該損害包括人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害，但不包括純經(jīng)濟(jì)損失。且該損害應(yīng)為見義勇為行為本身具有的特殊風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的直接損害，如見義勇為者被搶劫者毆打所受的損害，受益人應(yīng)予以補(bǔ)償。但不應(yīng)包括日常生活中的一般風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害，如見義勇為者救助溺水兒童過(guò)程中因心臟病非因救助行為發(fā)作而嗆水受損。見義勇為者僅陷入風(fēng)險(xiǎn)而未遭受損害則無(wú)權(quán)請(qǐng)求受益人予以補(bǔ)償，受益人可依自愿原則決定是否予以見義勇為者以補(bǔ)償。

3.侵害發(fā)生后，不存在侵權(quán)人或侵權(quán)人逃逸、無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等情形

沒(méi)有侵權(quán)人指見義勇為過(guò)程中無(wú)侵害行為的發(fā)生，亦不存在侵權(quán)人的情況，如行為人自陷風(fēng)險(xiǎn)、行為人溺水，見義勇為者施救過(guò)程中手機(jī)、手表的損壞等。侵權(quán)人逃逸分兩種狀況：其一，侵權(quán)人逃逸且不知侵權(quán)人的身份信息;其二，侵權(quán)人逃逸但知曉侵權(quán)人的身份信息?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l規(guī)定的侵權(quán)人逃逸應(yīng)認(rèn)定為第一種情形。第一種情形下不知侵權(quán)人身份無(wú)法向其起訴請(qǐng)求侵權(quán)賠償，不利于立法所鼓勵(lì)、支持見義勇為行為發(fā)生的立法目的的實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)是指侵權(quán)人未逃逸或侵權(quán)人雖逃逸但能確定侵權(quán)人身份，但客觀上侵權(quán)人不具備賠償損失的經(jīng)濟(jì)能力。

三、我國(guó)受益人補(bǔ)償責(zé)任制度存在的問(wèn)題

（一）賠償法律關(guān)系主體不明確

《民法典》第一百八十三條未明確受益人的具體范圍，致使司法實(shí)務(wù)過(guò)程中以及理論界未就如何認(rèn)定受益人這一問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。具體產(chǎn)生以下分歧：其一，是否只有客觀上實(shí)際享有見義勇為行為帶來(lái)利益的受益人才需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任;其二，未明確間接受益人是否需要對(duì)見義勇為者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任;其三，若存在多個(gè)受益人，受益人對(duì)損失如何分擔(dān);其四，見義勇為者救助的對(duì)象為社會(huì)公共利益，無(wú)具體的受益人;其五，不存在侵權(quán)人或無(wú)法獲得侵權(quán)人賠償?shù)那疤嵯拢芤嫒双@助后隱匿的情況下，見義勇為者如何保障自己的合法權(quán)益;其六，受益人是否可以對(duì)見義勇為者的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行訴訟時(shí)效抗辯。

（二）受益人補(bǔ)償范圍模糊

我國(guó)《人身?yè)p害賠償解釋》第十五條規(guī)定，受益人以其受益范圍為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)見義勇為者進(jìn)行補(bǔ)償。該條款有利于保護(hù)受益人的合法權(quán)益，減少其損失的產(chǎn)生，對(duì)其相對(duì)公平。但當(dāng)受益人所獲利益與見義勇為者所受損害相差巨大時(shí)，僅以受益人所獲利益為限對(duì)見義勇為者進(jìn)行補(bǔ)償，則無(wú)法彌補(bǔ)見義勇為者的損失。依據(jù)我國(guó)《民法典》第一百二十一條的規(guī)定，見義勇為者有權(quán)要求受益人對(duì)其救助行為所支出的必要費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。該條款充分保障見義勇為者的合法權(quán)益，但其不合理之處在于加重了同為受害者且無(wú)過(guò)錯(cuò)的受益人的責(zé)任。

我國(guó)《民法典》第一百八十三條未對(duì)“適當(dāng)補(bǔ)償”進(jìn)行規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，“適當(dāng)補(bǔ)償”雖未規(guī)定補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額，但適當(dāng)補(bǔ)償并非完全補(bǔ)償。從文義解釋的角度看，適當(dāng)補(bǔ)償可以小于、等于損失數(shù)額，也可以大于損失數(shù)額，若要符合損失補(bǔ)償?shù)奶钇揭?guī)則，則不包括超額補(bǔ)償。從上述法條可知，同一案件，依據(jù)不同法律規(guī)范判定會(huì)得出不同的結(jié)果，這也是造成同案不同判的主要原因之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]奚曉明，王利明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：115.

[2]王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問(wèn)題研究[J].法學(xué)家，2012（5）.

[3]黃雪蘭.工傷認(rèn)定及其賠償規(guī)則之探討[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（8）.

[4]王軼.作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)[J].法學(xué)研究，2014（2）.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：86.

[6]韓松.民法總論[M].北京：法律出版社，2017：266.

[7]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究：上卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：287-289.

[8]王軼.作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)[J].法學(xué)研究，2014（2）.

[9]周輝.見義勇為行為的民法思考[N].人民法院報(bào)，2005-05-27（3）.

[10]張谷.作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法[J].暨南學(xué)報(bào)，2009（2）.

作者簡(jiǎn)介：薛智珺（1996—），女，漢族，山東臨沂人，單位為澳門特別行政區(qū)澳門科技大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)民商法。

（責(zé)任編輯：易衡）