內(nèi)隱—外顯自尊對大學生攻擊行為的影響：道德推脫的調(diào)節(jié)作用

張雪蓮 王瑞邦

摘 要：運用IAT實驗范式和問卷法測量了131名在校大學生進行內(nèi)隱自尊、外顯自尊、道德推脫及攻擊行為，探究內(nèi)隱—外顯自尊對大學生攻擊行為的影響：道德推脫的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）道德推脫水平低的大學生內(nèi)隱自尊越高，其反應(yīng)性攻擊水平越低;（2）責任轉(zhuǎn)移水平低的大學生外顯自尊越高，其主動性攻擊水平越高;（3）非人性化水平低的大學生，外顯自尊越高，其反應(yīng)性攻擊水平越高。

關(guān)鍵詞：內(nèi)隱自尊 外顯自尊 攻擊行為 道德推脫

中圖分類號：F016.3;G645 ?文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2021）05-013-05

一、引言

當前，大學生攻擊行為既是大眾關(guān)注的焦點，也是心理學研究的熱點。由于青少年成長環(huán)境復雜多樣，學界對大學生攻擊行為的研究不斷深入。羅貴明（2008）研究得出自尊水平可以顯著預(yù)測攻擊行為;自尊在父母情感可用性（parental emotional availability）與攻擊行為的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用（Alessandra Babor， Leonardo Carlucci， Fedele Cataldi， Vicky Phares， & Carmen Trumello ， 2017）;王興超等人（2012）發(fā)現(xiàn)道德推脫也會顯著影響攻擊行為。而本研究從個體特征入手，探討自尊水平對大學生攻擊行為的影響，并從個體認知傾向的角度，以道德推脫這一認知機制，對大學生攻擊行為的內(nèi)在機制做了進一步的研究探討。

Rosenberg（1965）提出，自尊是個體對于自身的態(tài)度，這種態(tài)度可能是負面的或是正面的。Coopersmith（1967）則認為自尊是認識自我的一種方式，它以社會比較為媒介，是在自我意識的過程中，個體用于評價自身表現(xiàn)時對自我概念的價值判斷，而低水平自我概念的清晰性也伴隨著個體抑郁、壓力以及人際問題等消極心理現(xiàn)象的發(fā)生（Constantino et al. ， 2006），會對攻擊行為產(chǎn)生顯著的負向影響（高寧， 聶國香， 2015），且高自尊的人則更容易產(chǎn)生攻擊行為（Baumeister R F， Smart L， Boden J M. ， 1996; 吳曉燕， 方圣杰， & 張林，2012）。當前心理學家對于自尊的研究中，普遍將自尊分為兩種類型，分別為外顯自尊和內(nèi)隱自尊，其中外顯自尊（explicit self-esteem）需要通過自陳量表測查得到，內(nèi)隱自尊（implicit self-esteem）則需要通過間接方式測量獲得，如IAT實驗。個體內(nèi)省的且未被意識察覺到的對于自身的評價被定義為內(nèi)隱自尊，因是個體未被意識到的對自我的態(tài)度，相對不受控制，但是會影響到與自我相關(guān)或無關(guān)事物的評價態(tài)度;而個體所能意識到的對于自我的評價，則被定義為外顯自尊，是個體有意識地加工所得的。（Greenwald， A. G. ， & Banaji， M. R. ， 1995; Greenwald， A. G.， & Farnham， S. D. ， 2000; 周帆， 王登峰， 2005）。個體有獲得自尊的需要，在社會生活中也會表現(xiàn)出外顯的行為，這兩者均受到內(nèi)隱自尊、外顯自尊的影響（石偉， 黃希庭， 2003），且兩者均與攻擊行為相關(guān)（張榮娟， 2012）。攻擊行為是傷害他人的行為。辛自強等人（2007）在研究中發(fā)現(xiàn)，在自尊與攻擊行為的關(guān)系中，自控起中介作用，社會地位起調(diào)節(jié)作用，何朝鋒（2013）研究得出敵意維度在其中起調(diào)節(jié)作用。然而，當前就內(nèi)隱自尊、外顯自尊與大學生攻擊行為關(guān)系的研究尚不完備，需要進一步通過實驗探討，進而為干預(yù)大學生攻擊行為的產(chǎn)生提供心理學原理。

國內(nèi)家庭、學校、社會教育中凸顯品德培養(yǎng)的重要地位，要求學生掌握道德概念，形成道德觀念，但是即使具有較高道德水平的個體也可能會做出違背道德標準的行為。個體會通過心理過程的解釋來掩飾不道德行為的發(fā)生（Messick & Bazerman， 1996; Tenbrunsel & Messick， 2004）。個體有時會作出很多不道德行為，但因統(tǒng)一的社會道德標準及自身內(nèi)心的道德準則，需要進一步地解釋來重新定義自己的不道德行為，以減少自身的內(nèi)心負擔，從心理上最大程度給自己“減負”，這種認知傾向通常被定義為道德推脫（Bandura，1986，1999），是個體產(chǎn)生各種反社會行為的認知基礎(chǔ)，分為八個相互關(guān)聯(lián)的推脫機制，其中，道德辯護、委婉標簽和有利比較在認知層面，重新建立認知方式，在一定程度上讓個體在道德上可以較高地接受既定事實（Bandura，1986）。這種認知傾向使得個體在做出違反道德規(guī)范的行為時不感到內(nèi)疚或自責，對大學生的攻擊行為有正向影響（王興超， 楊繼平， 劉麗， 高玲， & 李霞， 2012）。高道德推脫者在攻擊他人之后，不會產(chǎn)生明顯的愧疚和自責（Paciello et al.， 2008），該個體一般會更容易攻擊別人（Bandura et al.， 1996; Hymel etal.， 2005; Obermann， 2011; Pornari & Wood， 2010; Richmond & Wilson， 2008）。在個體成長早年階段，其道德推脫水平越高，成長后期就更容易發(fā)生攻擊或暴力行為（Caprara et al.， 2009; Hyde et al.， 2010; Paciello et a.， 2008）。

已有研究中發(fā)現(xiàn)，青少年的道德推脫水平會影響其攻擊行為的發(fā)生。劉美辰（2012）在研究中發(fā)現(xiàn)，在中學生道德判斷與與主動性攻擊行為的關(guān)系中，道德推脫這一認知機制起著調(diào)節(jié)作用;而對青少年群體的攻擊行為，道德推脫則起有調(diào)節(jié)的中介作用（楊繼平，王興超，2012）。高寧和聶國香（2015）以初中生為被試群體，證實道德推脫在自尊與攻擊行為的關(guān)系中起到部分中介的作用。張艷（2013）將道德推脫引入個體自尊及攻擊行為關(guān)系的研究中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)外顯自尊與道德推脫關(guān)系顯著，呈顯著負相關(guān)，為研究探討攻擊行為的內(nèi)在心理機制提供了新的思路。因此，將道德推脫作為調(diào)節(jié)變量引入內(nèi)隱自尊、外顯自尊與攻擊行為的關(guān)系，豐富了對大學生攻擊行為領(lǐng)域的研究，有助于啟發(fā)今后的教育實踐借助有效的干預(yù)機制，減少不道德行為的產(chǎn)生。

本研究假設(shè)道德推脫作為個體的防御性機制，對不同自尊水平的個體發(fā)揮著一定調(diào)節(jié)作用，進而影響著攻擊行為的產(chǎn)生，具體為：低外顯自尊、高內(nèi)隱自尊的個體，道德推脫水平越高，越容易產(chǎn)生攻擊行為;而低內(nèi)隱自尊、高外顯自尊的個體，道德推脫水平越低，攻擊行為越容易受自身的控制而減少。為驗證這個猜想，將以自尊為自變量，道德推脫為調(diào)節(jié)變量，攻擊行為為因變量，通過問卷法及實驗法進一步研究幾個變量之間的關(guān)系。

二、方法

（一）被試

實驗采用隨機抽樣的方法抽取了山西大學塢城校區(qū)、山西大學大東關(guān)校區(qū)及山西大學商務(wù)學院中除心理學專業(yè)的在校本科生，共140名。剔除無效數(shù)據(jù)后，有效被試為131名，年齡17～23歲，平均年齡19歲;其中男生87名，女生44名。

（二）儀器和材料

1.實驗儀器。運用E-prime2.0編寫實驗程序，并以顯示器為14寸，分辨率為1366*768像素，刷新頻率為60Hz的筆記本電腦呈現(xiàn)刺激。被試距離電腦屏幕60cm，進行實驗時屏幕背景為黑色。

2.外顯自尊的測量。采用Rosenberg（1996）編制的自尊量表測量外顯自尊，該量表信度、效度較好，應(yīng)用廣泛，其α系數(shù)為0.77和0.88 （Robinson， Shaver， & Wrightsman， 1997; Zhang， 1997）。該量表由10個條目組成，采用“非常同意”“同意”“不同意”“非常不同意”四點評分，其分值越高表示自尊水平越高。

3.道德推脫的測量。采用Bandura等人（1996）編制的道德推脫問卷（Moral Disengagement Scale， MDS）來測量道德推脫。問卷一共包含32個條目，涉及八個推脫機制分別為：道德辯護、委婉標簽、有利比較、責任轉(zhuǎn)移、責任分散、扭曲結(jié)果、非人性化和責備歸因。道德辯護是重新解釋個體對他人的傷害行為，以使得在道德層面合理。委婉標簽是個體以語言為媒介，委婉將負面行為在道德上看似不那么有害甚至有益的。有利比較是指個體以更壞的行為為范例，來與本身不道德的行為進行比較，進而減少自身負面情緒。責任轉(zhuǎn)移是個體解釋實際情景中發(fā)生的不道德行為，否人自身責任，以達到轉(zhuǎn)移責任的目的，來減少自身的負罪感。責任分散是指個體將已作出的不道德行為的責任推卸給所在的集體，將責任分散到集體身上，進而減少自身的責任，減少自身心理上的負罪感或愧疚感。扭曲結(jié)果是指個體心理上扭曲已作出的不道德行為，在道德層面減少自身的內(nèi)疚。非人性化是個體在認知層面否認或貶低他人，為進行不道德行為創(chuàng)造前提。責備歸因是個體以減少對自身的責備為目的，羅列自身負面行為（Bandura， 1996;楊繼平，王興超，2011）。問卷采用李克特5點評分法，量表測得的分數(shù)越高，則代表道德推脫水平越高。本次研究中α系數(shù)為0.89，各維度的α系數(shù)在0.54～0.71之間。

4.攻擊行為的測量。采用Raine于2006年編制的主動性—反應(yīng)性攻擊問卷，其中有23個條目，包含反應(yīng)性攻擊和主動性攻擊兩個維度。問卷采用三點記分法，0、1、2分別代表“從不”“有時”“經(jīng)?！薄柧恙料禂?shù)為0.90，其中主動性攻擊量表α系數(shù)為0.84，反應(yīng)性量表α系數(shù)為0.81。各維度分別累加形成主動性攻擊和反應(yīng)性攻擊的總分，分數(shù)之和是總的攻擊分數(shù)，該所得分數(shù)越高，表示該個體的攻擊性越強。

5.操作測驗工具。采用E-prime2.0程序編寫的內(nèi)隱聯(lián)系測驗（Implicit Association Tasr; McGhee， & Schwartz， 1998）來測驗內(nèi)隱自尊。IAT以收集到的被試的反應(yīng)時為指標，個體自動化地將概念詞與屬性詞聯(lián)系在一起的程度，即收集到的反應(yīng)時代表個體內(nèi)隱自尊。IAT實驗中，將詞語進行分類，“自我”和“他人”的詞均為概念詞，“消極”和“積極”的詞均為屬性詞;其中“自我”的詞包括：“俺、俺的、自己、自己的、自個、自個的、我、我的、本人、本人的”;“他人”的詞包括：“他、他的、別人、別人的、人家、人家的、外人、外人的、他人、他人的”;“積極”的詞包括：“誠實、自豪、可愛、伶俐、高貴、高尚、聰明、漂亮、成功、強壯”;“消極”的詞包括：“罪惡、卑鄙、無能、愚蠢、失敗、討厭、笨拙、可恨、陳腐、丑陋”（段錦云，古曉花，孫露瑩，2016）。該實驗共分為七部分，第一部分要求被試對“自我”和“他人”進行辨別歸類并按鍵反應(yīng)，把屬于概念詞“自我”和“他人”的刺激各自歸為一類，分別按D鍵或K鍵反應(yīng)，對每個反應(yīng)的正確與否給予反饋。第二部分要求被試對“積極”和“消極”進行辨別歸類并按鍵反應(yīng)，把屬于屬性詞“積極”和“消極”的刺激各自歸為一類，分別按D鍵或K鍵反應(yīng)，對每個反應(yīng)給予反饋。第三部分要求對全部四類詞進行聯(lián)合辨別，即把屬于“自我”或“積極”的刺激均按D鍵反應(yīng)，把屬于“他人”或“消極”的刺激均按K鍵反應(yīng)。第四部分重復第三部分，但要求被試要保證按鍵的準確率。第五部分與第一部分的要求相反，這一部分要求被試把屬于他人”的刺激歸位一類按D鍵反應(yīng)，把要求被試對屬于“自我”的刺激歸為一類并按K鍵反應(yīng)。第六部分與第三部分的要求相反，即要求被試對屬于“他人”或“積極”的刺激按D鍵反應(yīng)，“自我”或“消極”的刺激按K鍵反應(yīng)。第七部分重復第六部分的實驗，但是要求被試在保證按鍵正確的前提下反應(yīng)。

6.實驗環(huán)境。為保持實驗的科學性，避免其他無關(guān)變量的影響，本研究選擇安靜的教室對被試個別施測。

（三）實驗程序與數(shù)據(jù)處理

實驗由心理學專業(yè)的本科生擔任主試，在心理學實驗室對被試逐個進行個別施測。所有數(shù)據(jù)采用E-prime 2.0 及SPSS 17.0對數(shù)據(jù)進行收集和處理分析。

本研究中IAT實驗包括七個基本部分。第一部分呈現(xiàn)20個刺激詞匯，要求被試提高辨別歸類速率并按鍵反應(yīng)（如‘D鍵或‘K鍵），即把屬于“好”的刺激或“壞”的刺激各自歸為一類按鍵反應(yīng)（如‘D鍵或‘K鍵）。第二部分同樣呈現(xiàn)20目標概念詞（target-concept），要求被試保證辨別歸類速率并按鍵反應(yīng)（如‘D鍵或‘K鍵）。第三部分呈現(xiàn)前兩個部分全部的40個刺激詞匯，要求被試聯(lián)合辨別，即把屬于“我”和“好”的刺激歸為一類并按相同的鍵反應(yīng)（‘D鍵），把屬于“非我”和“壞”的刺激歸為一類并按相同的鍵反應(yīng)（‘K鍵）。第四部分重復第三部分，但要求保證按鍵的準確率。第五部分與第一部分的按鍵要求相反，即要求把屬于“非我”的刺激歸為一類并按相同的鍵反應(yīng)（‘D鍵），把屬于“我”的刺激歸為一類并按相同的鍵反應(yīng)（‘K鍵）。第六部分與第三部分的按鍵要求相反，即要求將屬于“非我”或“好”的刺激歸為一類并按相同的鍵反應(yīng)（‘D鍵），把屬于“我”或“壞”的刺激歸為一類并按相同的鍵反應(yīng)（‘K鍵）。第七部分重復第六部分，要求保證按鍵的正確率。其中，一、二、五部分均為練習部分，出錯時會給予反饋。三和四部分為相容部分，五和六部分為不相容的部分。其中，相容的判斷分類一半出現(xiàn)在不相容的判斷分類前，一半出現(xiàn)在其之后，以消除可能存在的順序效應(yīng)。另外，由于本測驗中記錄的是反應(yīng)時，且精確到毫秒，易受個體狀態(tài)的影響，為得到被試相對穩(wěn)定的反應(yīng)，參照類似作法（Greenwald， & Farnham， 2000; Farnham， Greenwald， & Banaji， 1999），將相容的和不相容的部分各重復一次，在各部分之前出現(xiàn)（即第三、五部分各重復一次），作為各部分的練習，故本研究中整個測驗共有七部分。

三、結(jié)果

（一）道德推脫對外顯自尊與攻擊行為的調(diào)節(jié)作用

對外顯自尊、道德推脫及攻擊行為進行回歸分析，結(jié)果表明，道德推脫對反應(yīng)性攻擊回歸顯著（t=2.890，p<0.01），即道德推脫顯著影響大學生反應(yīng)性攻擊。

如表1，將外顯自尊與非人性化的交互項和反應(yīng)性攻擊做回歸分析，結(jié)果顯示回歸效應(yīng)顯著（t=2.451，p=0.016<0.05），即非人性化在外顯自尊與反應(yīng)性攻擊中起到調(diào)節(jié)作用。將非人性化的標準分按照大于一個標準差和小于一個標準差分為低非人性化組和高非人性化組，進一步對外顯自尊與非人性化的交互項和反應(yīng)性攻擊做回歸分析，得到結(jié)果（圖略），即非人性化水平低的組，外顯自尊負項預(yù)測反應(yīng)性攻擊，非人性化水平低的大學生，外顯自尊越高，其反應(yīng)性攻擊水平越高。

如表2，將外顯自尊與責任轉(zhuǎn)移的交互項和主動性攻擊做回歸分析，結(jié)果顯示回歸效應(yīng)顯著（t=-2.224，p=0.028<0.05），即責任轉(zhuǎn)移在外顯自尊與主動性攻擊中起到調(diào)節(jié)作用。將責任轉(zhuǎn)移的標準分按照大于一個標準差和小于一個標準差分為低責任轉(zhuǎn)移組和高責任轉(zhuǎn)移組，進一步對外顯自尊與責任轉(zhuǎn)移的交互項和反應(yīng)性攻擊做回歸分析，得到結(jié)果（圖略），即責任轉(zhuǎn)移水平低的組，外顯自尊與主動性攻擊成正相關(guān)，責任轉(zhuǎn)移水平低的大學生外顯自尊越高，其主動性攻擊水平越高。

（二）道德推脫對內(nèi)隱自尊與攻擊行為的調(diào)節(jié)作用

將反應(yīng)時差、道德推脫及攻擊行為進行回歸分析，以反應(yīng)時差作為內(nèi)隱自尊的指標，結(jié)果顯示道德推脫對反應(yīng)性攻擊回歸顯著（t=2.967，p<0.01），即道德推脫顯著影響反應(yīng)性攻擊。將道德推脫的標準分按照大于一個標準差和小于一個標準差分為低道德推脫組和高道德推脫組，進一步對反應(yīng)時差與責任轉(zhuǎn)移的交互項和反應(yīng)性攻擊做回歸分析，結(jié)果（圖略），即道德推脫低的組，內(nèi)隱自尊負向影響反應(yīng)性攻擊，道德推脫水平低的大學生內(nèi)隱自尊越高，其反應(yīng)性攻擊水平越低。

四、討論

就自尊與攻擊行為的關(guān)系而言，研究者普遍認為個體的自尊水平越高即高自尊的個體，其攻擊行為更容易發(fā)生，即有高攻擊行為的傾向，Baumeister（2003）提出高自尊異質(zhì)性（heterogeneity of high self-esteem）學說，認為行為多樣性是高自尊個體表現(xiàn)出的顯著個性特征，且個體防守性自尊越高，攻擊行為發(fā)生的頻率越高。Kernis等人（1989）對自尊的穩(wěn)定性進一步研究，若是個體的自尊水平較高，且穩(wěn)定性較差，其攻擊行為發(fā)生的頻率更高即有高攻擊行為的傾向。而低內(nèi)隱自尊則表現(xiàn)出更多的焦慮、影響自我的行為，且非言語行為也更易受個體內(nèi)隱自尊的影響（Spalding， L. R. ， & Hardin， C. D. ， 1999; Leah， R.， Spalding， Curtis， D.， & Hardin. ， 2016）。在本研究中發(fā)現(xiàn)，內(nèi)隱自尊、外顯自尊與攻擊行為無顯著相關(guān)，這可能存在更復雜的心理機制，自尊與攻擊行為的關(guān)系有待進一步研究。谷傳華，張文新（2003）也發(fā)現(xiàn)自尊與攻擊行為不存在顯著相關(guān)，但個體的精神質(zhì)等因素能更好地預(yù)測攻擊行為的強弱。

從認知傾向的角度進一步分析個體攻擊行為的心理機制，研究探討道德推脫的影響，發(fā)現(xiàn)它與青少年的攻擊行為顯著相關(guān)（Gini G ， Pozzoli T ， Hymel S. ，2013），也與兒童的攻擊行為呈顯著的正相關(guān)（Bandura， 1996）。Kiriakidis（2008）以少年犯為被試群體，發(fā)現(xiàn)這一特殊群體的道德推脫水平要比普通兒童要高。在之后對于這一群體的進一步研究中發(fā)現(xiàn)，道德推脫可以顯著預(yù)測個體的暴力行為，個體產(chǎn)生的身體攻擊行為也與個體的道德推脫這一認知傾向有關(guān)，且在青少年早期的道德推脫水平，有助于研究者推測后期發(fā)生攻擊行為的頻率。（Paciello，M.，F(xiàn)ida，R.，Tramontano，C.，Lupinetti，C.，& Caprara，G.V.， 2008; Caprara， G. V. ， Fida， R. ， Vecchione， M. ， Tramontano， C. ， & Barbaranelli， C. ， 2009）。同時，道德推脫在不同群體中差異顯著，男大學生、企業(yè)中的男性員工道德推脫水平顯著高于女性，且在企業(yè)中，員工的道德推脫水平與年齡、工齡顯著正相關(guān)（王興超， 2011）。本研究也通過實驗進一步驗證了道德推脫與反應(yīng)性攻擊的關(guān)系，結(jié)果表明大學生反應(yīng)性攻擊與其道德推脫水平顯著相關(guān)。在作出不道德行為時，因已有的道德規(guī)范及個體自身內(nèi)部的道德標準，會產(chǎn)生內(nèi)疚、負罪等負面的心理情緒，為了擺脫這種心理，個體會調(diào)整自我的認知，即通過道德推脫扭曲自己的認知傾向，不讓道德標準約束自身的心理，減少負面情緒的產(chǎn)生（楊繼平，王興超，高玲，2010）。Dodge和Coie（1987）發(fā)現(xiàn)，反應(yīng)性攻擊為個體在受到他人攻擊時保護自身的一種反應(yīng)，是以防御為基礎(chǔ)的;而個體主動地表現(xiàn)出，且故意甚至是有預(yù)謀的作出的一些暴力的或者具有攻擊性的行為，因不具有防御性是主動為之的，則稱為主動性攻擊。道德推脫為反應(yīng)性攻擊即防御性的攻擊創(chuàng)造了條件，這也啟發(fā)我們在學校開展素質(zhì)教育提升青少年文化教育的同時，也要加強青少年的德育教育干預(yù)，通過降低青少年的道德推脫水平，制約青少年攻擊行為的發(fā)生。

本研究結(jié)果表明，內(nèi)隱自尊對攻擊行為的影響受道德推脫的調(diào)節(jié)，在外顯自尊的攻擊行為的關(guān)系中，責任轉(zhuǎn)移、非人性化發(fā)揮調(diào)節(jié)調(diào)節(jié)作用。當?shù)赖峦泼撍捷^低時，內(nèi)隱自尊與反應(yīng)性攻擊成負相關(guān)，即低道德推脫的個體，其內(nèi)隱自尊水平越高，較少會對他人的攻擊作出反應(yīng)性攻擊。低水平的道德推脫，意味著大學生個體有較強的道德標準，這就使得個體在現(xiàn)實生活中有較高的道德標準來約束自身，較少做出與自身道德準則違背的行為（岳紅， 2013）。持有較高內(nèi)隱自尊的個體會無意識地傾向于將自身與好的、積極的評價及事物相聯(lián)系（Greenwald， A. G. ， & Banaji， M. R. ， 1995），進而在受到他人言語或非言語的攻擊時，也不會因為個體自身的防御作出反應(yīng)性攻擊行為。個體從嬰兒期開始，就有了對自我積極的肯定（Fernald， A. ， 1993; Swann， W. B. ， & Schroeder， D. G. ， 1995），在由兒童期漫長的成長過程中，隨著個體不斷地練習，最終內(nèi)化為自身的圖示形成自動化運用（Kernis， M. H. ， Grannemann， B. D. ， & Barclay， L. C. ， 1989）。因此這種內(nèi)隱自尊的形成是與家庭、學校及社會的積極反饋分不開的，這也啟發(fā)我們要在兒童階段、青少年階段給予個體積極的反饋，幫助其樹立高度的道德觀念進而減少未來攻擊行為的發(fā)生。

在外顯自尊的研究中則發(fā)現(xiàn)，當非人性化水平較低時，外顯自尊負向預(yù)測反應(yīng)性攻擊，即低非人性化水平的個體，其外顯自尊越高，就會較少產(chǎn)生反應(yīng)性攻擊。非人性化水平低即較少在認知方面否認或貶低他人的個體，若外顯自尊水平較高，受外界攻擊而產(chǎn)生的防御性攻擊就會減少。未來學校的德育課程可以參考這一研究結(jié)果，較多地干預(yù)青少年道德推脫的非人性化推脫機制，培養(yǎng)有較高水平自尊的青少年較多產(chǎn)生對他人客觀或積極的看法，進而減少青少年攻擊行為的發(fā)生。另外，研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，當責任轉(zhuǎn)移水平較低時，外顯自尊正向預(yù)測主動性攻擊，即低責任轉(zhuǎn)移的個體，外顯自尊越高，主動性攻擊也會越增多，這與Baumeister等人“高自尊的個體容易產(chǎn)生攻擊行為”的觀點相符合。責任轉(zhuǎn)移水平低，即會較少否認或轉(zhuǎn)移自身在不道德情景中的責任，該類型個體若有較高的外顯自尊，正如Baumeister等人在高自尊異質(zhì)性學說中提到的，擁有較高的自戀水平，即有膨脹的且不穩(wěn)定的自我，更易主動對他人產(chǎn)生攻擊。因此，在青少年階段，就應(yīng)給予孩子積極的反饋，重視德育教育，以培養(yǎng)孩子積極的內(nèi)隱自尊，培養(yǎng)對他人客觀且積極的看法，進而減少未來攻擊行為的發(fā)生。

五、結(jié)論

本研究通過問卷法和實驗法對大學生內(nèi)隱外顯自尊、攻擊行為以及道德推脫的關(guān)系進一步通過實證方法進行研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）大學生道德推脫在其內(nèi)隱自尊與反應(yīng)性攻擊的影響中有調(diào)節(jié)作用。即當大學生個體道德推脫水平較低時，大學生內(nèi)隱自尊與反應(yīng)性攻擊呈負相關(guān);（2）非人性化的道德推脫機制在大學生外顯自尊與對反應(yīng)性攻擊的影響中有調(diào)節(jié)作用。即當大學生個體非人性化水平較低時，大學生外顯自尊與反應(yīng)性攻擊呈負相關(guān);（3）責任轉(zhuǎn)移的道德推脫機制在大學生外顯自尊對主動性攻擊的影響中有調(diào)節(jié)作用。即當大學生個體責任轉(zhuǎn)移水平較低時，大學生外顯自尊與主動性攻擊呈正相關(guān)。

參考文獻：

[1] Alessandra Babor， Leonardo Carlucci， Fedele Cataldi， Vicky Phares， & Carmen Trumello. （2017）. Aggressive behaviour in adolescence： links with self-esteem and parental emotional availability.？Social Development.

[2] Bandura， A. （1986）. Social foundations of thought and action： A social cognitive theory. Prentice-Hall， Inc.

Bandura. （1999）. Moral disengagement in the perpetration of inhumanities.？Personality and social psychology review ： an official journal of the Society for Personality and Social Psychology， Inc.

[3] Baumeister RF， Smart L， & Boden JM. （1996）. Relation of threatened egotism to violence and aggression： the dark side of high self-esteem.？Psychological Review，？103（1）， 5-33.

[4] Baumeister， R. F. ， Campbell， J. D. ， Krueger， J. I. ， & Vohs， K. D. . （2003）. Does high self-esteem cause better performance， interpersonal success， happiness， or healthier lifestyles？.？Psychological ence in the Public Interest，？4（1）， 1-44.

[5] Caprara， G. V. ， Fida， R. ， Vecchione， M. ， Tramontano， C. ， & Barbaranelli， C. . （2009）. Assessing civic moral disengagement： dimensionality and construct validity.？Personality & Individual Differences，？47（5）， 504-509.

[6] Constantino， M. J.， Wilson， K. R.， Horowitz， L. M.， & Pinel， E. C. （2006）. The direct and stress buffering effects of self organization on psychological adjustment. Journal of Social and Clinical Psychology， 25（3）， 333？360.

[7] Coopersmith， S. . （1967）. The antecedent of self-esteem.？American Sociological Review，34（1）.

[8] Dodge. K. A. ， & Coie. J. D. （1987）. Social-information-processin

g factors in reactive and proactive aggression in children. Personality and Social Psychology Bulletin， 16， 8-22

[9] Farnham， S. D.， Greenwald， A. G.， & Banaji， M. R. （1999）. Implicit self-esteem. In D. Abrams， & M. A. Hogg （Eds.）， Social identity and social cognition （pp. 230-248）. Malden： Blackwell.

[10] Fernald， A. （1993）. Approval and disapproval： infant responsiveness to vocal affect in familiar and unfamiliar languages.？Child Development，？64（3）， 657-674.

[11] Hyde， Z. ， Flicker， L. ， Almeida， O. P. ， Hankey， G. J. ， Mccaul， K. A. ， & Chubb， S. A. P. ， et al. （2010）. Low free testosterone predicts frailty in older men： the health in men study.？Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism，？95（7）， 3165.

[12] Hymel，S.，Henderson，N.R.，& Bonanno，R.A.（2005 ） . Moral disengagement： A framework for understanding bullying among adolescents. Journal of Social Sciences，8，1 - 11.

[13] Gini， G. ， Pozzoli， T. ， & Hymel， S. . （2013）. Moral disengagement among children and youth： a meta analytic review of links to aggressive behavior.？Aggress Behav，？40.

[14] Greenwald， A. G. ， & Banaji， M. R. . （1995）. Implicit social cognition： attitudes， self-esteem，and stereotypes.？Psychological Review，？102（1）， 4-27.

[15] Greenwald， A. G.， & Farnham， S. D. （2000）. Using the Implicit Association Test to Measure Self-Esteem and Self-Concept. Journal of Personality and Social Psychology， 79（6）， 1022-1038.

[16] Kernis， M. H. ， Grannemann， B. D. ， & Barclay， L. C. . （1989）. Stability and level of self-esteem as predictors of anger arousal and hostility.？Journal of Personality and Social Psychology，？56（6）， 1013-1022.

[17] Kiriakidis SP. （2008）. Moral disengagement： relation to delinquency and independence from indices of social dysfunction.？International Journal of Offender Therapy & Comparative Criminology，？52（5）， 571.

[18] Leah， R.， Spalding， Curtis， D.， & Hardin. （2016）. Unconscious unease and self-handicapping： behavioral consequences of individual differences in implicit and explicit self-esteem.？Psychological Science.

[19] Messick， D. M. ， & Bazerman， M. H. . （1996）. Ethical leadership and the psychology of decision making.？Research in Ethical Issues in Organizations，3（2）， 213-238.

[20] Obermann，M.L.（2011）.Moral disengagement in self-reported and peer-nominated school bullying.Aggressive Behavior，37 （ 2 ） ，133-144.

[21] Paciello，M.，F(xiàn)ida，R.，Tramontano，C.，Lupinetti，C.，& Caprara，G.V.（2008）. Stability and change of moral disengagement and its impact on aggression and violence in late adolescence.Child Development，79（5），1288-1309.

[22] Pornari，C. D. ，& Wood，J. （ 2010 ） . Peer and cyber aggression in secondary school students： The role of moral disengagement，hostile attribution bias，and outcome expectancies. Aggressive Behavior，36（2） ，81-94.

[23] Raine， A.， Dodge， K.， Loeber， R.， Gatzke-Kopp， L.， Lynam， D.， Reynolds， C.， et al. （2006）. The Reactive-Proactive Questionnaire： Differential correlates of reactive and proactive aggression in adolescent boys. Aggressive Behavior， 32， 159171.

[24] Richmond， J.， & Wilson， J. C. （2008）. Are graphic media violence， aggression and moral disengagement related？？Psychiatry， Psychology and Law， 15（2）， 350357.

[25] Robinson， J. P.， Shaver， P. R.， & Wrightsman， L. S （Eds.）. （2013）. Measures of Personality and Social Psychological Attitudes： Measures of Social Psychological Attitudes （Vol. 1）. Academic Press.

[26] Rosenberg， M. （1965）. Society and the adolescent self-image. Princeton， NJ： Princeton University.

Spalding， L. R. ， & Hardin， C. D. . （1999）. Unconscious unease and self-handicapping： behavioral consequences of individual differences in implicit and explicit self-esteem.？Psychological ence，？10（6）， 535-539.

[27] Swann， W. B. ， & Schroeder， D. G. . （1995）. The search for beauty and truth： a framework for understanding reactions to evaluations.？Personality & Social Psychology Bulletin，？21（12）， 1307-1318.

[28] Tenbrunsel， A. E. ， & Messick， D. M. . （2004）. Ethical fading： the role of self-deception in unethical behavior.？Social Justice Research，17（2）， 223-236.Zhang， W. （1997）. The character of middle-school students self-

esteem. Psychological Science， 20（6）， 504-508.

[29] 段錦云，古曉花，孫露瑩.（2016）.外顯自尊、內(nèi)隱自尊及其分離對建議采納的影響.心理學報，48（004），371-384.

[30] 谷傳華，張文新.（2003）.小學兒童欺負與人格傾向的關(guān)系.？心理學報（01），103-107.

[31] 何朝鋒.（2013）.外顯自尊與攻擊的關(guān)系：內(nèi)隱自尊的調(diào)節(jié)作用.重慶理工大學學報（社會科學），27（1），123-127

[32] 高寧，聶國香.（2015）.初中生自尊，道德推脫水平與攻擊行為的關(guān)系研究.當代青年：下半月，（8），131-132.

[33] 劉美辰.（2012）.中學生道德判斷與攻擊行為的關(guān)系：道德推脫的調(diào)節(jié)效應(yīng).（Doctoral dissertation，四川師范大學）.

[34] 羅貴明.（2008）.父母教養(yǎng)方式、自尊水平與大學生攻擊行為的關(guān)系研究.中國臨床心理學雜志（02），198-199.

[35] 石偉，黃希庭.（2003）.內(nèi)隱自尊研究.心理科學，26（4），684-686.

[36] 王興超.道德推脫與員工道德決策的關(guān)系.（Doctoral dissertation，山西大學）.

[37] 王興超，楊繼平，劉麗，高玲，李霞.（2012）.道德推脫對大學生攻擊行為的影響：道德認同的調(diào)節(jié)作用.心理發(fā)展與教育，28（005），532-538.

[38] 吳曉燕，方圣杰，張林.（2012）.中小學生攻擊行為的原因：低自尊還是高自尊.教育教學論壇，000（008），52-54.

[39] 辛自強，郭素然，池麗萍.（2007）.青少年自尊與攻擊的關(guān)系：中介變量和調(diào)節(jié)變量的作用.心理學報（05），845-851.

[40] 楊繼平，王興超，高玲.（2010）.道德推脫的概念，測量及相關(guān)變量.心理科學進展，18（4），671-678.

[41] 楊繼平，王興超.（2011）.父母沖突與初中生攻擊行為：道德推脫的中介作用.心理發(fā)展與教育（05）， 498-505.

[42] 楊繼平，王興超.（2012）.道德推脫對青少年攻擊行為的影響：有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng).心理學報，44（8），1075-1085.

[43] 岳紅.（0）.大學生責任心與道德推脫的關(guān)系研究.（Doctoral dissertation）.

[44] 周帆，王登峰.（2005）.人格特質(zhì)與外顯自尊和內(nèi)隱自尊的關(guān)系.心理學報（01），103-108.

[45] 張榮娟.（2012）.內(nèi)隱自尊和外顯自尊對攻擊的影響.？中國健康心理學雜志，20（1），93-95.

[46] 張艷.（0）.家庭教養(yǎng)方式、自尊與高中生道德推脫的相關(guān)研究.（Doctoral dissertation，福建師范大學）.

（作者單位：山西省社會科學院，中媒華利山西分公司 山西太原 030000）

[作者簡介：張雪蓮（1981—），女，山西省社會科學院思維科學與教育研究所副所長，副研究員，主要研究方向：教育社會學;王瑞邦（1996—），男，中媒華利山西分公司，主要研究方向：應(yīng)用心理學。]

（責編：李雪）