街區(qū)整治中的公共藝術(shù)“協(xié)作”與實(shí)踐

盧遠(yuǎn)良

一、城市街區(qū)整治中的深圳經(jīng)驗(yàn)

中國(guó)城市化進(jìn)程的速度，早已無(wú)法以“人的生命時(shí)長(zhǎng)”為計(jì)算單位。城市、鄉(xiāng)村的拆遷成為了大部分中國(guó)人需要面對(duì)的問(wèn)題。然而，城市越大，各種不可預(yù)估的城市病、社區(qū)難題就越多。為了推動(dòng)城市發(fā)展，建新城、棄舊城，似乎成為執(zhí)政者不得已的選擇。盡管如此，在近幾年的城市建設(shè)過(guò)程中，舊城改造以及街區(qū)整治成為城市發(fā)展的趨勢(shì)和提升治理水平的實(shí)踐方向，但問(wèn)題頻出。其中，“翻新”是最快速和便捷的選擇，但也是最為粗暴的方法，是抹去城市街區(qū)過(guò)去的生活痕跡，讓過(guò)去的社區(qū)記憶蕩然無(wú)存的愚蠢行為。

深圳作為中國(guó)最年輕的城市之一，也早已過(guò)了三十而立的年紀(jì)。深圳的發(fā)展速度超乎人的想象，也正如此，當(dāng)初沒想好的事情、問(wèn)題也就逐漸暴露出來(lái)。在深圳初期發(fā)展中形成的梅林社區(qū)，便是面臨著公共活動(dòng)空間不足，街道設(shè)施老舊，廠房空置、建筑老化、城市盲區(qū)等一系列問(wèn)題。為此，梅林街道與深圳市公共藝術(shù)中心不同的部門接洽溝通，期望通過(guò)策劃各類活動(dòng)或設(shè)計(jì)競(jìng)賽等，對(duì)社區(qū)閑置空間、街區(qū)整治形成有益的實(shí)踐和結(jié)果。

梅豐社區(qū)公園過(guò)去是一塊被閑置荒廢近二十多年的，爭(zhēng)議不斷，存在歷史遺留問(wèn)題的社區(qū)用地。為此，梅林街道委托深圳市城市設(shè)計(jì)促進(jìn)中心發(fā)起“小美賽城市微設(shè)計(jì)·梅林行動(dòng)”競(jìng)賽，競(jìng)賽以工作坊形式實(shí)現(xiàn)了街道機(jī)構(gòu)+社區(qū)規(guī)劃服務(wù)機(jī)構(gòu)+專業(yè)設(shè)計(jì)師+居民+第三方專業(yè)顧問(wèn)的五方組合團(tuán)隊(duì)，深圳自組空間獲得本次競(jìng)賽一等獎(jiǎng)，并作為設(shè)計(jì)方全程參與公園的設(shè)計(jì)與施工跟進(jìn)。針對(duì)城市盲區(qū)，社區(qū)遺滯空間以及在低成本改造要求的過(guò)程中，景觀設(shè)計(jì)師黃丹霞提出了各種在地性策略，如：生態(tài)，建立多樣景觀基地，打造裂縫花園；開放，打開公園邊界，重塑街道風(fēng)貌；系統(tǒng)，植入活力環(huán)帶，串聯(lián)功能組團(tuán)。以此形成在地的景觀設(shè)計(jì)方法，并有效地實(shí)施出來(lái)。

與此同時(shí)，梅林街道也在沿街整治中康路，期望提升中康路街區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施水平以及增設(shè)豐富的人文藝術(shù)景觀。因此，梅林街道與深圳市公共藝術(shù)中心的藝術(shù)部商議，在梅豐社區(qū)公園以及中康路沿街進(jìn)行在地性的公共藝術(shù)策劃，并舉辦公共雕塑展。在整治過(guò)程中，通過(guò)策展人張曉飛以及藝術(shù)家楊光的組織與策劃，讓大量的藝術(shù)家、設(shè)計(jì)師參與其中，讓各種類型的公共藝術(shù)作品在街區(qū)的不同空間角落得以發(fā)生，激發(fā)周邊居民的藝術(shù)感知，并通過(guò)公共藝術(shù)的視角，來(lái)重新認(rèn)識(shí)梅林社區(qū)。

在過(guò)去，深圳的建設(shè)是講究速度，強(qiáng)調(diào)宏觀的發(fā)展。我們是很難關(guān)注到在微觀生活層面中發(fā)展的深圳狀態(tài)。但隨著梅豐社區(qū)公園的改造建設(shè)，以及中康路藝術(shù)長(zhǎng)廊的形成，讓我們認(rèn)識(shí)到深圳當(dāng)下的另一面。正如與過(guò)去我們所認(rèn)識(shí)的深圳速度、深圳經(jīng)驗(yàn)不同，以中康路藝術(shù)長(zhǎng)廊的策劃實(shí)踐所形成的別樣的“深圳經(jīng)驗(yàn)”，在城市發(fā)展浪潮中是極其難能可貴的。

二、構(gòu)建街區(qū)中的公共藝術(shù)感知

1.梅豐社區(qū)公園的景觀設(shè)計(jì)與公共藝術(shù)

如上文所說(shuō)，梅豐社區(qū)公園的景觀設(shè)計(jì)師是通過(guò)競(jìng)賽招募的，而藝術(shù)家是通過(guò)策展人的策劃介入而參與其中的。因此，雙方在無(wú)形中形成了平行協(xié)作的機(jī)制。在過(guò)去城市建設(shè)項(xiàng)目的工作機(jī)制中，景觀設(shè)計(jì)師和藝術(shù)家往往是互不干涉，根本無(wú)法形成協(xié)作，更別提相互理解或合作。景觀設(shè)計(jì)師在關(guān)注和創(chuàng)作設(shè)計(jì)行走系統(tǒng)、植物配比、環(huán)境空間的過(guò)程中，容易缺乏設(shè)計(jì)出能夠被關(guān)注的“焦點(diǎn)”，以致于我們時(shí)常會(huì)誤解景觀設(shè)計(jì)師都設(shè)計(jì)了什么？而雕塑家因時(shí)常在架上進(jìn)行創(chuàng)作，容易忽視公共空間，更難以讓其考慮在地性的問(wèn)題。因此，一旦到了公共空間，我們會(huì)時(shí)常開玩笑說(shuō)：“雕塑家在草地上“種”雕塑，忽略了空間關(guān)系，也沒有什么在地性可言，光表達(dá)自己了！”因此，為什么中國(guó)當(dāng)下的公共藝術(shù)項(xiàng)目質(zhì)量普遍低下？其原因就在于不同學(xué)科背景的人缺乏跨學(xué)科的認(rèn)知和理解，更無(wú)法形成真正意義上的協(xié)作。

從梅豐社區(qū)公園的景觀設(shè)計(jì)、公共藝術(shù)策劃來(lái)看，參與者是在共同面對(duì)社區(qū)記憶，過(guò)去開發(fā)歷史遺留問(wèn)題的基礎(chǔ)上，進(jìn)行多方合作和妥協(xié)的成果。景觀設(shè)計(jì)師在原有停車場(chǎng)混凝土塊的基礎(chǔ)上，提出“裂縫花園”的設(shè)計(jì)概念，富有社會(huì)象征意義；打開城市盲區(qū)，重塑街道的性格特征，構(gòu)建具有在地意義的公共空間。筆者作為參與的藝術(shù)家，在創(chuàng)作的過(guò)程中，提出“見證”梅林街道歷史變化的概念，以三棱尺為原型，并在雕塑裝置旁種植樹苗。藝術(shù)家將樹苗比作歷史的主角。三棱尺三個(gè)面分別采用高度、海拔、氣溫為主題，見證著樹苗的成長(zhǎng)，見證著社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)標(biāo)示著梅林的“高度”與日常的“溫度”。與此同時(shí)，在協(xié)作的過(guò)程中，景觀設(shè)計(jì)師通過(guò)對(duì)公園整體空間的理解和認(rèn)知，對(duì)藝術(shù)家的公共藝術(shù)方案提出優(yōu)化空間的建議。此外，景觀設(shè)計(jì)師對(duì)樹苗的選擇，提出了多種可能性的建議，如具有詩(shī)意想象的植物黃花風(fēng)鈴木，。但因有專家建議，樹苗的選擇需服從公園整體的植物色系，而不得不妥協(xié)。作品《見證》，還包含通過(guò)策展人，讓社區(qū)居民、管理者、設(shè)計(jì)師、藝術(shù)家共同在開幕式上完成種植行為的作品。它象征著整個(gè)過(guò)程以及未來(lái)空間延續(xù)性使用中的“協(xié)作”行為。

眾多參與者在無(wú)形中形成的“協(xié)作”，構(gòu)建了獨(dú)特的社區(qū)公共藝術(shù)營(yíng)造的經(jīng)驗(yàn)。此經(jīng)驗(yàn)看似毫無(wú)足道，卻在不斷影響深圳公共空間未來(lái)營(yíng)造的發(fā)展方向以及指導(dǎo)藝術(shù)家在未來(lái)的公共藝術(shù)實(shí)踐。在我看來(lái)，梅豐社區(qū)公園的景觀設(shè)計(jì)與公共藝術(shù)已形成一定意義上的“有機(jī)對(duì)話”。在街區(qū)公園體量大小的空間中，為公眾提供了多層級(jí)的空間參與和豐富的感官體驗(yàn)。

2. 深圳公共雕塑展

在過(guò)去的認(rèn)知中，雕塑展的展覽效果往往容易形成“擺攤式策展”。大量的作品被堆放在一個(gè)空間中。而深圳公共雕塑展，是國(guó)內(nèi)眾多雕塑展中的一個(gè)異類，或者說(shuō)是在把握前沿觀念下，在城市各種公共空間中進(jìn)行的“雕塑”實(shí)踐。深圳公共雕塑展一共舉辦了6屆，過(guò)往幾屆均在已建設(shè)完成的城市公共空間或公園中舉行。但其所形成的特點(diǎn)，如提出的策劃概念“跨界”“鑲嵌”“共享之域”等，由此可見，策展人們?cè)谔接憽暗袼堋迸c城市空間的意義，早已區(qū)別過(guò)往紀(jì)念碑式的思考，并在不斷地接受新的空間觀察思維和更新藝術(shù)家實(shí)踐“雕塑”的思考模式。

自第五屆開始在中康路以及梅豐社區(qū)公園中策劃舉行。策劃人結(jié)合街區(qū)整治、持久性公共藝術(shù)項(xiàng)目、臨時(shí)性的藝術(shù)介入等方式，同時(shí)提出藝術(shù)“嫁接”社區(qū)的概念。在當(dāng)時(shí)，街區(qū)整治和公共藝術(shù)項(xiàng)目的落地是同時(shí)進(jìn)行的。如參觀過(guò)當(dāng)時(shí)的展覽現(xiàn)場(chǎng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)如工地一般，公園的空間也僅僅是整理干凈，很多內(nèi)容和細(xì)節(jié)并不完善。而中康路正是大面積開挖鋪設(shè)管道的過(guò)程中。如彭立彪的作品材料就是來(lái)自于現(xiàn)場(chǎng)被砍伐的大樹，在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行雕刻，行人經(jīng)過(guò)時(shí)常駐足觀摩，并與藝術(shù)家交流。馬濤作品《城市花語(yǔ)》在各種電箱上進(jìn)行嫁接，形成獨(dú)特的街頭景觀。如植物優(yōu)化培養(yǎng)中的“嫁接”一般，公共藝術(shù)的出現(xiàn)，似乎有各種不自然不和諧的狀態(tài)出現(xiàn)，但隨著項(xiàng)目的推進(jìn)，現(xiàn)場(chǎng)施工造成的“不方便”，讓公眾有了更多時(shí)間認(rèn)識(shí)到公共藝術(shù)是如何影響和塑造街區(qū)的特點(diǎn)。我們也能通過(guò)這一系列的公共藝術(shù)設(shè)置或?qū)嵺`，發(fā)現(xiàn)新的觀察街區(qū)的視角。

第六屆的策劃是以“生長(zhǎng)35天”為命題的。在“嫁接”的基礎(chǔ)上，期望藝術(shù)能夠在街區(qū)中繼續(xù)生長(zhǎng)35天，其展覽最大的理念是“文化記憶的生長(zhǎng)”。在經(jīng)歷繁雜的整治施工后，中康路回歸平靜，卻多了很多讓公眾不期而遇的藝術(shù)裝置或藝術(shù)行為。居民、商家、上班族們?cè)趤?lái)來(lái)往往的過(guò)程中，參與到藝術(shù)的營(yíng)造，或是歇息，或是擦肩而過(guò)，或是與正在布展的藝術(shù)家進(jìn)行對(duì)話等。以張有魁作品《有記》為例，希望通過(guò)策劃藝術(shù)行為，讓商戶參與進(jìn)來(lái)，讓街區(qū)市民真正意義地參與進(jìn)來(lái)，讓“中康路藝術(shù)長(zhǎng)廊”通過(guò)“協(xié)作”的方式生長(zhǎng)至公眾生活的內(nèi)部。因此，生活在梅林社區(qū)的居民們，依托第五屆和第六屆深圳公共雕塑展的策劃實(shí)踐，更新了他們觀察日常生活的視角，也豐富了他們的社區(qū)記憶。

三、在“協(xié)作”中的公共藝術(shù)機(jī)構(gòu)

簡(jiǎn)言之，梅林的街區(qū)整治與深圳市公共藝術(shù)中心息息相關(guān)。而這樣的公共藝術(shù)案例在中國(guó)卻是屈指可數(shù)的。筆者無(wú)意指責(zé)如今大多的公共藝術(shù)實(shí)踐者缺乏社會(huì)責(zé)任的意識(shí)，并思維呆滯。試問(wèn)，當(dāng)下中國(guó)的城市建設(shè)發(fā)展充滿了各種可能性，但為何卻看不到更多具有現(xiàn)實(shí)意義的公共藝術(shù)案例？歸根結(jié)底，缺乏“協(xié)作”的公共藝術(shù)實(shí)踐是不可取的。當(dāng)然不得不說(shuō)，中國(guó)當(dāng)下的公共藝術(shù)機(jī)構(gòu)是稀缺的，有社會(huì)責(zé)任的公共藝術(shù)機(jī)構(gòu)更是寥寥無(wú)幾。

深圳市公共藝術(shù)中心因地處梅林，與街道部門有著先天的溝通優(yōu)勢(shì)，并能充分發(fā)揮其機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)和能量。但在某種程度上，梅林街區(qū)整治的案例告訴我們，政府的職能部門可以與公共藝術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行較長(zhǎng)期且有效的合作，并發(fā)揮出有機(jī)且呈生長(zhǎng)狀態(tài)的作用，也讓我們看到公共機(jī)構(gòu)間“協(xié)作”的意義和未來(lái)探索發(fā)展公共事業(yè)的可能性。