死緩限制減刑制度研究

孫點婧

(北京大學(xué)，北京 100871)

我國《刑法修正案(八)》增設(shè)刑法第50條第2款：“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。”自此，死緩限制減刑制度進入我國刑事法治的視野。現(xiàn)今，死緩限制減刑制度實施已近十年，死緩限制減刑在一定意義上實現(xiàn)了加重“生刑”替代“死刑”的效果，(1)有學(xué)者以威科先行案例庫中2014 年度生效的以故意殺人罪判處死刑的全部1126 份裁判文書為樣本進行分析，得出上述結(jié)論。參見王復(fù)春.故意殺人罪死緩限制減刑的適用狀況實證研究[J].法學(xué)家, 2020(6):2.然而，如何正確認識死緩限制減刑的本質(zhì)屬性？法官應(yīng)當如何準確適用死緩限制減刑？有關(guān)條款還需要如何完善等等，這些問題尚未在理論上獲得回答，依然有許多值得討論的地方。本文將從教義學(xué)解釋角度展開，對死緩限制減刑制度進行研究。

一、死緩限制減刑的制度背景

“寬嚴相濟”是我國具有策略性的刑事政策，這就意味著應(yīng)當形成一種合理的刑罰結(jié)構(gòu)。死刑是刑罰中最為嚴厲的手段，死刑的存廢、寬嚴，是刑事政策重要的晴雨表?，F(xiàn)階段，我國長期堅持的是“保留死刑，但是嚴格控制死刑”的死刑政策。

為了貫徹落實“少殺慎殺”的方針，把死刑的實際執(zhí)行人數(shù)控制在較低水平，我國創(chuàng)設(shè)了死緩制度，這是我國獨具特色的刑罰制度。然而，我國的刑罰結(jié)構(gòu)依然存在不夠合理之處，主要表現(xiàn)為生刑和死刑之間實際上的差距仍然太過懸殊，生刑過于輕，死刑過于重。死緩制度作為僅次于死刑立即執(zhí)行的一種極為嚴厲的懲罰，原本是要設(shè)計成為生刑與死刑之間的過渡制度，從而有效且合理地調(diào)控當前死刑執(zhí)行的數(shù)量[1]。而在《刑法修正案(八)》頒布前，我國的死緩的實際執(zhí)行最長年限為24年[2]，死緩制度本身的刑罰懲戒力度被過度稀釋，為死刑的立即執(zhí)行的限制適用設(shè)置了障礙[3]。死緩的實際執(zhí)行過輕，使得其不能有效地威懾罪犯，而且也難以撫慰被害人的家屬，兼失法律效果和社會效果。當死緩這種執(zhí)行方式無法表達死刑的威懾力時，司法者只能訴諸死刑立即執(zhí)行。因此，提高死緩的嚴厲程度成為我國刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整中受到普遍關(guān)注的問題。在《刑法修正案(八)》的制定過程中，立法者清晰地表達了死緩限制減刑制度設(shè)立的理由，(2)“一段時間以來，社會各方面反映，我國刑罰制度在實際執(zhí)行過程中存在死刑偏重、生刑偏輕的問題，尤其是對有些被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，實際執(zhí)行的期限過短，這樣，就出現(xiàn)了兩個問題：一是判處死緩的犯罪分子都具有很嚴重的罪行，實際執(zhí)行刑期過短，難以起到懲戒的作用，也不利于社會穩(wěn)定；二是與死刑立即執(zhí)行之間的差距過大；妨礙了死緩在司法實踐中的適用，不利于司法實踐中有效控制和減少死刑?！眳⒁娙珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會刑法室.《中華人民共和國刑法修正案(八)》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2011:15.即要解決死刑偏重、生刑偏輕，尤其是對有些被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，實際執(zhí)行的期限過短的問題。這些問題導(dǎo)致死緩的實際執(zhí)行刑期難以起到懲戒的作用，也妨礙了死緩在司法實踐中的適用，不利于司法實踐中有效控制和減少死刑[4]。而死緩限制減刑制度的設(shè)立，能夠使一些罪犯的最低實際執(zhí)行刑期在判決做出時受到嚴格限制，結(jié)合我國刑法第78條的規(guī)定，一般的被限制減刑的死緩犯實際執(zhí)行刑期不能少于25年。主要有三方面作用：

一是體現(xiàn)了死緩刑罰嚴厲性，能夠充分發(fā)揮刑罰懲治、預(yù)防犯罪功能。一方面死緩限制減刑大大延長了部分嚴重犯罪的死緩犯的實際服刑期，使之被長期監(jiān)禁，出獄后的人身危險性相應(yīng)顯著降低。(3)不低于25年的實際執(zhí)行刑期，加上二年的考驗期，再加上判決執(zhí)行前的先行羈押期限不能折抵，被限制減刑的死緩犯將被至少剝奪自由30年左右。這意味著一個罪犯如果25歲被判處死緩，出監(jiān)獄時候已55歲。參見甘露,何顯兵.死緩限制減刑制度的價值定位及其適用——以某省司法實踐為例[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2016(1): 29-35.監(jiān)禁、教育和改造，能夠有效預(yù)防罪犯重新犯罪，還進一步加強了對死緩刑罰嚴厲性的認識，可以有效警示潛在犯罪分子。

二是有利于嚴格控制和慎重適用死刑，彰顯尊重和保障死刑被告人的生命權(quán)，從而避免死刑立即執(zhí)行帶來的副作用，最大限度地化解社會矛盾。

三是可以有效化解被害方親屬立即執(zhí)行死刑的要求。被害人親屬可能會認為罰不當罪，或者受“殺人償命”的觀念影響，會要求對應(yīng)當判處死緩的罪犯判處死刑立即執(zhí)行。相比于一般死緩，死緩限制減刑可以有效化解“殺人償命”觀念，被害方親屬更容易接受[5]。

二、死緩限制減刑的概念辨析和時間效力

目前我國關(guān)于死緩限制減刑制度的法律淵源有三個方面：一是我國刑法總則部分第三章“刑罰”第50條規(guī)定了對于哪些犯罪分子人民法院可以對其判處死緩后限制減刑。第四章“刑罰的具體運用”第78條規(guī)定了死緩限制減刑后的法律效果。(4)《刑法》第50條第2款：“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。”第78條第2款第三項：“人民法院依照本法第五十條第二款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年?！倍亲罡呷嗣穹ㄔ侯C布《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》的司法解釋。當中雖然主要涉及程序的問題，但是其中的一些規(guī)定仍然能夠窺探出該制度實體法上的價值取向。三是最高人民法院先后出臺了第4號指導(dǎo)性案例“王志才故意殺人案”(5)最高人民法院審判委員會討論通過，2011年12月20日發(fā)布，參見王志才故意殺人案[J].人民司法,2014,6:18.、第12號指導(dǎo)性案例“李飛故意殺人案”(6)最高人民法院審判委員會討論通過，2012年9月18日發(fā)布，參見李飛故意殺人案[J].人民司法,2014,6:56.為此提供案例指導(dǎo)。由此來看，死緩限制減刑的適用已經(jīng)做到了有法可依。但是，在規(guī)范之外仍然需要對其進行概念厘清和體系地位界定。這樣做的目的絕非僅是教義學(xué)上的自圓其說，而是因為對這些本源性問題的認識偏差將會導(dǎo)致規(guī)范解釋的多樣化，從而不利于司法的正確適用。

(一)量刑制度抑或刑罰執(zhí)行制度

刑罰一章規(guī)定了死緩限制減刑的適用范圍，但限制減刑的后果卻規(guī)定在刑罰的具體運用當中。由此會產(chǎn)生一個問題：死緩限制減刑到底是一種量刑制度還是刑罰的執(zhí)行制度？如果持前者的觀點，那么其適用依據(jù)的是被告犯罪時的罪行與刑事責(zé)任。而如果持后者，則該制度將會類似于緩刑、減刑和假釋，行為人執(zhí)行刑罰時的悔改表現(xiàn)和人身危險性、釋放后對所在社區(qū)的影響等因素都會被納入死緩限制減刑的考慮范圍。筆者認為，死緩限制減刑應(yīng)該是死刑的量刑制度，而非刑罰的執(zhí)行制度，主要有兩方面理由：

首先，死緩限制減刑的判決必須在刑罰執(zhí)行前做出，而此時犯罪人并未收監(jiān)接受改造，并沒有充足的時間考察犯罪人犯罪后的悔改表現(xiàn)和刑罰執(zhí)行狀況。減刑、假釋的判決必須在刑罰執(zhí)行一段時間后才能做出，兩者的適用條件均明確包括“認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)”，主要依據(jù)均是犯罪分子在刑罰執(zhí)行時的各類表現(xiàn)；緩刑雖然在判決做出時就決定，但在判決之后有一段時間的緩刑考驗期，行為人在考驗期內(nèi)必須遵守緩刑犯應(yīng)遵守的各項規(guī)定，否則緩刑還有可能撤銷，行為人在犯罪后的悔改依然起著相當重大的作用。相反，死緩限制減刑的判決一旦做出，就具有嚴格的既判力，即使行為人在執(zhí)行刑罰時表現(xiàn)得再好，都不能改變當初對其減刑的限制。反過來，如果判決做出時沒有做出限制減刑的決定，即使被告人沒有任何悔改表現(xiàn)，也不能在事后對其限制減刑。

其次，死緩限制減刑制度設(shè)計的初衷在于改變死緩的實際刑罰執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行差距過大的問題。根據(jù)最高人民法院在答記者問時提到：“刑法和司法解釋明確規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行限制減刑的范圍和適用根據(jù)，在司法適用中必須嚴格遵循并注意的問題的第一條就是，堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！边@里的“罪”是已然之罪，這里的“責(zé)”是犯罪分子犯罪時的罪責(zé)。由此，死緩限制減刑依然具有強烈的報應(yīng)主義色彩和一部分的特殊預(yù)防的目的[7]，其制度設(shè)計的初衷還在于滿足刑法第5條：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”

綜上所述，死緩限制減刑的立足點應(yīng)該是“限制”，而非“減刑”，而限制的依據(jù)應(yīng)當是犯罪分子的罪行與刑事責(zé)任。由于行為人的被羈押的時間較短，其接受改造的情況、悔改表現(xiàn)不宜作為死緩限制減刑適用的主要考慮因素。

(二)死刑的執(zhí)行方式抑或死緩的法律后果

關(guān)于死緩限制減刑的另一個爭論點在于，這一制度在整個死刑的譜系中處于何種體系性地位。具體而言，就是它與死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行之間存在著怎樣的關(guān)系。第一種觀點認為，比較合理的是把死緩限制減刑定位成死刑的執(zhí)行方式。由此，我國死刑的執(zhí)行方式包括死刑立即執(zhí)行、死緩限制減刑、一般的死緩[6]。第二種觀點認為，我國的死刑的執(zhí)行方式只有立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行兩種，死緩限制減刑只是死刑緩期兩年執(zhí)行的法律后果[7](見圖1)。

圖1

以上對死緩限制減刑的體系性地位的不同理解，對司法實踐具有深遠的影響。第一種觀點將死緩限制減刑并列于死緩的地位，對死緩限制減刑的適用路徑是：考察案件中被告的犯罪情節(jié)和人身危險性是否輕于死刑立即執(zhí)行而重于死刑緩期兩年執(zhí)行，在同時排除了對后兩者的適用之后，就對被告人適用死緩限制減刑。而根據(jù)第二種觀點，死緩限制減刑的適用前提是犯罪人滿足死緩的條件，即先判斷被告人是否該立即執(zhí)行，得出否定結(jié)論之后，再去考察是否應(yīng)當適用限制減刑，從而形成一種順序性的判斷路徑。

筆者認為，死緩限制減刑屬于死刑緩期執(zhí)行的法律后果，而不是死刑的執(zhí)行方式。

第一，從規(guī)范的內(nèi)在邏輯來看，我國刑法第48條第1款和第2款都只規(guī)定了兩種死刑的執(zhí)行方式，即死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，并未專門規(guī)定死緩限制減刑作為獨立的死刑執(zhí)行方式。同時，限制減刑制度的規(guī)定被置于刑法第50條第2款，而刑法第50條第1款則是對死緩犯執(zhí)行后果的規(guī)定。(7)《刑法》第50條第1款：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報請最高人民法院核準后執(zhí)行死刑；對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計算，并報最高人民法院備案?！睆膬煽畹倪壿嬯P(guān)系看，前一款的規(guī)定顯然適用于后者，而第2款的規(guī)定只是對第1款的補充。在兩年考驗期結(jié)束之后，死緩犯可能面臨無期徒刑、有期徒刑和死刑立即執(zhí)行。如果變更為無期徒刑或有期徒刑的，則之后的刑罰又有限制減刑和不限制減刑兩種方式。因此，死緩限制減刑與死刑緩期執(zhí)行連接相當緊密，應(yīng)當是它的下屬概念。

第二，從判決做出的形式看，法院要求必須先做出死刑緩期兩年執(zhí)行的判決，然后再做出限制減刑的宣告。(8)《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》的司法解釋第7條規(guī)定：“人民法院對被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人所作的限制減刑決定，應(yīng)當在判決書主文部分單獨作為一項予以宣告?！焙笳咭郧罢邽榍疤?，這也說明了死緩限制減刑的適用必須隸屬于死刑緩期執(zhí)行。

第三，堅持上述的思維路徑還有利于嚴格控制死刑立即執(zhí)行的判決數(shù)量，從而最大限度地保障人權(quán)。在作第一步判斷時，法官只需要研究考慮是否“不是必須立即執(zhí)行”這一個判斷。在“殺”與“不殺”的判斷完成之后，再去考慮犯罪人是否有超越一般死緩犯的犯罪情節(jié)和人身危險性。但無論如何，最嚴重的后果也是對其進行限制減刑，而不可能再對其剝奪生命。這種位階性的路徑使保全犯罪人生命的考慮具有獨立的地位，不受其他因素的影響。(9)有學(xué)者以威科先行案例庫中2014 年度生效的以故意殺人罪判處死刑的全部1126 份裁判文書為樣本進行多元Logistic回歸分析，結(jié)果表明當前司法實踐中死緩限制減刑是以死緩為起點，對于不是必須立即執(zhí)行的，原則上判處死緩，有足夠從嚴情節(jié)時，才例外對其限制減刑。參見王復(fù)春.故意殺人罪死緩限制減刑的適用狀況實證研究[J].法學(xué)家,2020(6): 54-68.而如果采用第一種觀點下的思維路徑，立即執(zhí)行和限制減刑的思考在同一時間內(nèi)完成，通盤考慮的不利后果是，本來僅能影響限制減刑的犯罪情節(jié)和人身危險的因素，可能會主導(dǎo)法官對是否立即執(zhí)行的判斷，從而做出不利于被告的判決。

綜上所述，死緩限制減刑僅是死刑緩期執(zhí)行的法律后果。從思維路徑上來說，必須確定被告人死刑緩期執(zhí)行之后才能考慮是否對其適用死緩限制減刑。

(三)從舊兼從輕原則與死緩限制減刑的溯及力

死緩限制減刑制度對修正案頒布之前實行的犯罪是否具有溯及力？最高人民法院對普通的死刑緩期執(zhí)行采用了從舊的原則，即認為刑法修正案頒布之前犯罪的一般的死緩犯，不適用刑法修正案頒布之后較長的刑期；但是，對滿足該修正案所列明限制減刑條件的死緩犯卻具有溯及力，適用限制減刑的有關(guān)規(guī)定。(10)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案(八)>時間效力問題的解釋》第2條：“2011年4月30日以前犯罪，判處死刑緩期執(zhí)行的，適用修正前刑法第五十條的規(guī)定。被告人具有累犯情節(jié)，或者所犯之罪是故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪，罪行極其嚴重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時決定限制減刑可以罰當其罪的，適用修正后刑法第五十條第二款的規(guī)定?！庇纱司蜁a(chǎn)生一個問題，罪刑法定的要求是法不溯及既往，或者僅允許有利于被告的法律具有溯及力。但是從形式上看，《刑法修正案(八)》死緩限制減刑制度卻顯著升高了死緩犯的最低執(zhí)行刑期，看起來是一種重法的溯及既往，是否意味著違背罪刑法定的應(yīng)有之義？

然而，認為死緩限制減刑是對死緩犯加重刑罰的制度，只看到了問題的一個方面。而死緩限制減刑的另一個功能在于其能夠限制死刑立即執(zhí)行的適用。在一些案件中，根據(jù)之前的刑法規(guī)定和司法實踐，適用死緩(不限制減刑)不能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)、不能為被害人及其親屬所接受，因此只能適用死刑立即執(zhí)行；而如果按照《刑法修正案(八)》采用死緩限制減刑，就能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，也更容易受到被害方和公眾認同。因此，以這個視角再次審視司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當把司法解釋中提到的“根據(jù)修正案前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則”的情形，限縮解釋為按照修正案前的司法實踐已經(jīng)達到了判處死刑立即執(zhí)行標準的案件。因此，對被告人判處刑罰時適用溯及既往的原則，即使增加了“限制減刑”這一不利條件，但是把被害人由“死”變“生”，仍然屬于對被告人有利的溯及既往。而反過來，如果被告人的罪行按照《刑法修正案(八)》頒布前的司法實踐標準就可以適用死刑緩期執(zhí)行，那么就不能理解為《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》中的“根據(jù)修正案前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則”，因此對其不能限制減刑，否則就違背了重法不溯及既往的原則。

從最高人民法院頒布的兩個案例中也可以讀出這種解釋導(dǎo)向。第4號案例王志才故意殺人案的一審二審都發(fā)生在《刑法修正案(八)》頒布前，并都做出了死刑立即執(zhí)行的判決，但最高法院審查后不予核準，發(fā)回山東省重新審判。而山東省高院依法重新審理是在《刑法修正案(八)》頒布之后的2011年5月3日，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑緩期兩年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑。第12號案例李飛故意殺人案的審理程序與4號案例如出一轍，也是一二審判決死刑立即執(zhí)行，被最高法院發(fā)回重審，在《刑法修正案(八)》頒布幾天后做出死緩限制減刑的判決。由此可見，這兩個案例都是“依舊法可以判處死刑立即執(zhí)行，依新法可以判處死緩限制減刑”的情形，因此對它們適用死緩限制減刑并沒有重法溯及既往問題。

三、死緩限制減刑的司法適用

上文在概念理清的第二部分已經(jīng)明晰，死緩限制減刑制度的前提是行為人適用死刑緩期兩年執(zhí)行。而死緩適用的前提又是行為人構(gòu)成刑法分則中有死刑的罪名，以及滿足刑法第48條，第49條死刑適用的積極和消極要件。因此，死緩限制減刑司法適用的完整路徑，可用下圖表示(見圖2)。

圖2

下文將以此為框架，對死緩限制減刑的司法適用展開分析。

(一)“罪行極其嚴重”的判斷

我國刑法第48條對死刑適用提出了“罪行極其嚴重”的標準。一般認為，“罪行極其嚴重”的標準是死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行都應(yīng)當適用和滿足的，前提是分則罪名中有死刑的規(guī)定。

但是，“罪行極其嚴重”該如何理解？一種觀點認為，“罪行極其嚴重”應(yīng)當僅指客觀上所引起的危害結(jié)果，即行為人所犯罪行客觀上對國家和人民的利益危害特別嚴重、情節(jié)特別惡劣，但不包括行為人的主觀惡性和人身危險性的內(nèi)容在內(nèi)[8]。還有一種觀點認為，罪行極其嚴重，是指犯罪的客觀危害性極其嚴重和犯罪的主觀惡性極其嚴重，也就是所謂的罪大惡極[9]。

筆者認為，這里的罪行極其嚴重應(yīng)該是在刑法分則罪名之外針對個案的單獨考慮。因此，針對有死刑的罪名，行為人的犯罪情節(jié)較輕，仍然不能屬于罪行極其嚴重。例如原來在盜竊罪有死刑的情況下，如果采取第一種觀點，則任何盜竊都可滿足“罪行極其嚴重”，這顯然不合適。另一方面，從罪行極其嚴重的表述看，主要應(yīng)考察的是社會危害性方面。當然，其適用的前提是所適用分則條款已經(jīng)確定行為人的主觀狀態(tài)為故意，且具有能夠適用最高刑為死刑的法定刑的情節(jié)。而關(guān)于案件之外的諸多情節(jié)，例如被告的一貫表現(xiàn)等問題，宜在死刑執(zhí)行方式中進行考慮，否則會重復(fù)評價。

(二)“不是必須立即執(zhí)行”的判斷

“不是必須立即執(zhí)行” 是適用死緩的實質(zhì)條件，更是死刑立即執(zhí)行與死刑緩期兩年執(zhí)行之間區(qū)分的關(guān)鍵。然而關(guān)于這一個標準，并沒有更加細致的規(guī)定。有學(xué)者主張從四個方面進行概括性理解：(1)犯罪危害雖十分嚴重，但其主觀惡性不是很大；(2)犯罪人主觀惡性極深，但客觀危害不是很大；(3)“罪也大，惡也極”，但民憤不是很大，或者這類犯罪是罕見的個別情況，不是非處死不能達到個別預(yù)防或一般預(yù)防的刑罰目的；(4)具有較多可以從輕情節(jié)，或者相對強性情節(jié)小于相對弱性情節(jié)，或者或然性從輕情節(jié)大于從重情節(jié)[10]。

筆者認為，從限制死刑立即執(zhí)行適用的立場出發(fā)，只要案件不是具有重大影響的社會惡性案件，如果被告人具有法定的從輕減輕情節(jié)或者明顯的酌定情節(jié)或者被害人家屬諒解、積極賠償?shù)劝负蟛皇潜仨氁⒓磮?zhí)行的因素，就盡量不對被告人實行死刑立即執(zhí)行，從而充分保障人權(quán)。例如在4號指導(dǎo)案例中，法院認為被告人“歸案后坦白悔罪”“系因婚戀糾紛引發(fā)”“積極賠償”“平時表現(xiàn)較好”，這當中坦白屬于《刑法修正案(八)》頒布后的法定從輕情節(jié)，而且事出有因、積極賠償損失、平時表現(xiàn)較好等因素都是酌定情節(jié)?；诖?，法院做出死緩的判決。在12號指導(dǎo)案例中，法院也從民間矛盾激發(fā)、親友協(xié)助抓捕歸案并積極賠償角度論證了死緩的適用性。

(三)對象條件：兩種類型的犯罪分子

根據(jù)刑法第50條第2款的規(guī)定，死緩限制減刑的對象包括兩類：

第一類是被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯。由于累犯具有更深的主觀惡性和人身危險性，應(yīng)當對其從嚴懲處。對于該類型規(guī)范的理解，有兩個需要注意的要點：第一，根據(jù)條文的意思，只要判處死緩的犯罪分子構(gòu)成累犯，就可以對其適用限制減刑，而并不需要行為人構(gòu)成后面的八種犯罪；第二，這一條文中所說的累犯，應(yīng)當同時包括一般累犯和特殊累犯。

第二類是因明確列舉的八種犯罪被判處死刑的犯罪分子。(11)《刑法》第52條第2款：對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。如果屬于這八種犯罪之外的犯罪且被告人不是累犯，則不能對其適用限制減刑。對于該類的適用，有眾多問題值得討論：

第一，這一條款列舉了八種犯罪，究竟指的是罪名還是犯罪行為？之所以會產(chǎn)生這樣的爭論，主要受到對刑法第17條第2款、第3款理解的影響。這兩款對未成年人應(yīng)當負刑事責(zé)任的罪名作出了規(guī)定，人大法工委在有關(guān)答復(fù)意見中指出，(12)《全國人大常委會法工委關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》：“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對于刑法第十七條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負刑事責(zé)任?！钡?款規(guī)定的犯罪是指具體的犯罪行為而不是具體的罪名，這使人習(xí)慣性認為對第50條第2款也應(yīng)該采用這個路徑進行解釋。但筆者更傾向于認為，第50條第2款列舉的前七種犯罪應(yīng)當是罪名，而非具體的犯罪行為。一方面從立法目的看，立法者對該條款的適用采取較為謹慎的態(tài)度。例如曾有代表建議將故意傷害致人重傷和販賣毒品增列其中，并沒有得到立法機關(guān)的采納[11]。由此來看，對這一條款的司法適用，還是應(yīng)當按照條款立法原意進行限縮解釋和適用。另一方面，上述人大法工委立法解釋明確說明效力僅限于刑法第17條第2款，因此，該解釋并不能對第50條第2款適用產(chǎn)生任何效力，在條款文義模糊之時，如果沒有司法解釋，應(yīng)當采取有利于被告的解釋，從而實現(xiàn)刑罰的謙抑性和保障人權(quán)的機能。當然，這樣解釋的弊端也顯而易見，例如被告人在拐賣婦女兒童的過程中，奸淫被拐賣婦女的；或者以出賣為目的，綁架婦女兒童的，由于根據(jù)分則的規(guī)定，只能構(gòu)成拐賣婦女兒童罪，因此雖然包含了強奸、綁架行為，也不能適用限制減刑，這有違罪刑均衡的原理。

第二，對于前七種犯罪，刑法分則有明確的罪名設(shè)立，而對于第八種“有組織的暴力犯罪”，目前并沒有一個分則條文與之對應(yīng)。一般認為，成立這個罪名應(yīng)當同時具備兩個條件：一是必須為暴力性犯罪。即使用暴力手段或者以暴力相威脅，以特定的或者不特定的人或物為侵害對象，蓄意危害他人人身安全、財產(chǎn)安全和社會安全的犯罪行為。二是必須為有組織的犯罪。2020年12月22日，中華人民共和國反有組織犯罪法草案首次提請全國人大常委會會議審議，草案將有組織犯罪限定為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，以及黑社會性質(zhì)組織、境外黑社會組織、惡勢力組織實施的具體犯罪。筆者認為，如此界定含義過于狹窄，不符合上述有組織的暴力犯罪的含義。只要是以組織的形式實施的暴力犯罪，例如故意傷害、破壞交通工具、破壞交通設(shè)施等，均屬于有組織的暴力犯罪，應(yīng)當適用死緩限制減刑。

第三，該條款明確列舉的八種犯罪能否涵蓋全部應(yīng)當死緩限制減刑的犯罪？我國現(xiàn)行刑法中有68個罪名涉及死刑。如果狹義理解第八種罪名，那可以適用死緩限制減刑的犯罪僅占11.76%。從現(xiàn)有立法目的推斷，明確列舉這些犯罪的主要標準是犯罪本身的社會危害性。然而，僅靠這一條標準是不夠的。死緩限制減刑的重要目的，是為了滿足對影響惡劣、易于逃脫甚至需要“平民憤”的嚴重犯罪案件進行懲戒的需要，這追求的是一種復(fù)雜的社會效果。因此，除犯罪本身社會危害性的標準外，還應(yīng)當從社會效果標準出發(fā)，明確其他應(yīng)當納入其中的犯罪。

第四，根據(jù)條文的表述，被告人必須因八種犯罪被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。在被告人只犯有一罪的情況下不存在問題，但是如果被告人犯有數(shù)罪，且所涉罪名并不完全屬于這八種罪，那么根據(jù)條文的解釋，則被告人必須是因為這八種罪名之一而被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。即使被告人犯有八種罪中的兩種以上，但任何一罪都不構(gòu)成死緩，由于我國不承認數(shù)罪并罰能夠升格刑種，因此也不能認為被告人是因為條文規(guī)定的八種犯罪被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。

(四)實質(zhì)判斷：犯罪情節(jié)等情況

滿足上述的對象條件，被告人并不當然被限制減刑。刑法第50條第2款是一個或然性的規(guī)定，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，既可以同時決定對其限制減刑，也可以決定不限制減刑，法官具有一定的自由裁量權(quán)。同時，最高法院明確將犯罪情節(jié)、人身危險性作為法官行使這種自由裁量權(quán)的主要依據(jù)。(13)最高法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》第1條：“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況，可以在作出裁判的同時決定對其限制減刑?！边@里的犯罪情節(jié)應(yīng)當指的是量刑情節(jié)。一般認為，量刑情節(jié)可分為法定情節(jié)和酌定情節(jié)，其中前者有法律明文規(guī)定，而后者包括眾多因素，主要有犯罪的手段、時空及環(huán)境條件、犯罪的對象、造成的結(jié)果、目的與動機、犯罪后的態(tài)度、犯罪人的一貫表現(xiàn)、前科、犯罪人因犯罪受到的損失等等[12]。

筆者認為，依據(jù)犯罪情節(jié)對被告人限制減刑，有兩個方面需要特別注意。

第一，根據(jù)死緩限制減刑的進路，限制減刑的判斷以被告人適用死刑緩期執(zhí)行作為前提，相對于普通的死緩是一種加重。因此這里的“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”考慮的情節(jié)僅包括從重情節(jié)，如果被告人有從輕的犯罪情節(jié)，應(yīng)當在前面的幾個要件中就納入考慮。

第二，必須對重復(fù)評價量刑情節(jié)作嚴格禁止?！扒楣?jié)”有不同的種類：第一類作為符合犯罪構(gòu)成事實的情節(jié)；第二類是作為選擇法定刑依據(jù)的情節(jié)；第三類是在既定法定之下影響具體量刑的情節(jié)。前兩類情節(jié)發(fā)揮了各自的作用后，就不能再作為第三類量刑情節(jié)加以考慮。這在死緩限制減刑的中尤其需要特別注意，例如，在被告人殺害一人的情況下，“使一人死亡”由于滿足刑法48條規(guī)定的“罪行極其嚴重”，因此能夠判處死刑，那么這個情節(jié)在對其是否限制減刑的決定中就不能再納入考量。否則，一個情節(jié)對犯罪人產(chǎn)生了兩次不利影響，不符合禁止重復(fù)評價的基本法理。在兩個指導(dǎo)性案例中，法官都闡述了限制減刑所依據(jù)的犯罪情節(jié)。在4號案例王志才故意殺人案中法官闡述道：“同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴懲處，為緩解社會矛盾，對其適用限制減刑?！痹?2號案例李飛故意殺人案中，法官也指出：“鑒于其故意殺人手段殘忍，又系累犯，且被害人親屬不予諒解，對其適用限制減刑?！?/p>

四、死緩限制減刑的完善構(gòu)想

在從規(guī)范層面對死緩限制減刑制度進行論述之后，有必要對這一制度的未來走向略作展望。應(yīng)當說，死緩限制減刑制度的設(shè)立符合寬嚴相濟的刑事政策要求，有利于我國控制死刑的法治走向，具有很大的進步意義。但是在實踐中，該項制度的實行并非盡如人意。一方面，由于死緩限制減刑制度本身適用的罪名范圍有限，導(dǎo)致一些案件中依然可能存在刑罰實際執(zhí)行期限過短的問題；另一方面，由于法律規(guī)定較為模糊，有關(guān)司法解釋僅涉及程序問題，使法官難以準確把握死緩限制減刑制度的司法適用標準，或是導(dǎo)致法官回避適用，或是導(dǎo)致自由裁量失當。這與制度本身不夠完善、不夠清晰有很大關(guān)系。要完善這項制度，筆者認為可以從以下方面著力。

首先，應(yīng)當適當擴大死緩限制減刑的對象范圍，特別是將貪污賄賂犯罪明文列入死緩限制減刑適用條款的所列舉的罪名之中。在現(xiàn)階段，我國的貪污賄賂犯罪的實際處刑呈兩極化趨勢，對于一些大案要案，由于社會影響力惡劣，對被告人處以死刑立即執(zhí)行；而大多數(shù)案件，對被告人適用死緩、無期徒刑、有期徒刑等生刑，但是由于被告人在案發(fā)前的特殊社會地位，被告人的實際執(zhí)行刑罰往往呈現(xiàn)過度輕緩化的現(xiàn)象，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度成為這些案件的被告人逃脫刑罰懲罰的保護傘。因此筆者認為，這些罪名應(yīng)當納入死緩限制減刑范圍，從而維護法律的嚴肅性。

其次，對于規(guī)范解釋中一些模糊的概念，應(yīng)當通過立法解釋或者司法解釋加以澄清。例如，刑法第50條第2款所列舉的八種犯罪類型，究竟指的是犯罪行為還是罪名？對有組織的暴力犯罪究竟應(yīng)該如何界定，其包括哪些具體的罪名？這些問題，都需要用詳細的規(guī)定加以解釋，從而使法官在適用的過程中能夠避免因為對規(guī)范的不同理解，做出差異化的判決。(14)有學(xué)者通過對中國裁判文書網(wǎng)900個案例(死刑立即執(zhí)行300例、死緩限制減刑300例、死刑緩期執(zhí)行300例)的Logistics回歸模型實證研究發(fā)現(xiàn)，法官判決過程中，死緩限制減刑的標準十分模糊，法官判決時的人為因素和案件發(fā)生的政治社會背景具有重要影響。參見陳敏,李書琪,廣文革. 基于大數(shù)據(jù)分析的死緩限制減刑司法適用研究[J].統(tǒng)計與信息論壇,2019(11): 116-121.

最后，在量刑規(guī)范化的大背景下，需要通過一些量刑指導(dǎo)意見或者指導(dǎo)性案例規(guī)范法官對死緩限制減刑的適用，防止法官在適用這一制度過程中有過大的裁量權(quán)，出現(xiàn)不同地區(qū)、不同案件量刑差距過大。為實現(xiàn)這個目標，尤其需要對規(guī)范中的“犯罪情節(jié)”“人身危險性”等抽象概念，頒布一定的實施細則，糅合進事實的要素，從而使這些條件的適用從抽象走向具體，便于法官操作。