關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位訴訟原告勝訴率低的分析與思考

蘇蓓蕾

（吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000）

一、引言

我國(guó)自2008年頒布《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，又相繼在2012年和2018年進(jìn)行了相關(guān)司法解釋工作，在這期間，反壟斷的案件數(shù)量一直持續(xù)增長(zhǎng)，且分布在各個(gè)領(lǐng)域。筆者以“濫用市場(chǎng)支配地位”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)上查閱顯示，截至2021年1月20日民事案件中壟斷糾紛共計(jì)538件。而其中濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案件數(shù)量就高達(dá)200多件，但判決結(jié)果顯示原告的勝訴率一直過(guò)低，這嚴(yán)重阻礙了原告的權(quán)利救濟(jì)。

二、濫用市場(chǎng)支配地位訴訟案件的司法現(xiàn)狀

（一）濫用市場(chǎng)支配地位案例選擇

為研究濫用市場(chǎng)支配地位訴訟在司法實(shí)踐中的情況，筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)上篩選后選取五份樣本作為研究對(duì)象，見(jiàn)表1。

表1 研究對(duì)象匯總

（二）訴訟實(shí)踐中的司法現(xiàn)狀

首先，被告大多是具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)，而原告大部分都是自然人，在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和資源上的差異導(dǎo)致其在訴訟中處于不利境地，尤其是在證據(jù)收集和信息獲取上，都難以和被告相匹敵[1]。

其次，濫用市場(chǎng)支配地位訴訟比普通民事訴訟的專業(yè)性更強(qiáng)，涉及法律、經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)計(jì)多種知識(shí)。法官需要具備法律素養(yǎng)、豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)，對(duì)原告來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑增加了更大的訴訟壓力。另外，復(fù)雜性也是此類案件的一個(gè)特點(diǎn)。原告不僅要證明被告具有市場(chǎng)支配地位，還要證明其他對(duì)象。例如上述某裝飾公司所提供的證據(jù)不能證明某電器公司具有市場(chǎng)支配地位，濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定也就失去意義[2]。

最后，從以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，原告的訴求未得到支持的原因基本可以總結(jié)為原告提供的證據(jù)不能或者不足以證明被告具有市場(chǎng)支配地位，甚至原告無(wú)法提出相關(guān)證據(jù)。原告都是試圖通過(guò)市場(chǎng)份額大于二分之一來(lái)證明被告具有市場(chǎng)支配地位[3]。例如，在某科技公司訴某互聯(lián)網(wǎng)公司案中，法院雖然對(duì)相關(guān)市場(chǎng)做出了說(shuō)明，但是從相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、被訴經(jīng)營(yíng)者控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力等多個(gè)方面來(lái)認(rèn)定被告并不具有市場(chǎng)支配地位。

三、濫用市場(chǎng)支配地位案件存在的問(wèn)題

（一）原告承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任

根據(jù)民事訴訟中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告需要承擔(dān)的舉證范圍是相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、濫用行為及其競(jìng)爭(zhēng)損害分析等環(huán)節(jié)。這幾個(gè)環(huán)節(jié)要環(huán)環(huán)相扣，如果全都由原告承擔(dān)，無(wú)疑加大原告的訴訟難度，敗訴率也隨之上升。此類案件本身就具有多元化的特點(diǎn)，如果簡(jiǎn)單粗暴地適用民事訴訟的一般舉證模式，將嚴(yán)重阻礙原告的維權(quán)主張[4]。

（二）相關(guān)市場(chǎng)界定方法有限

目前我國(guó)法院在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)存在一定盲區(qū)。首先，法院大多采用需求替代分析或者假定壟斷者測(cè)試法。表1中徐某訴某互聯(lián)網(wǎng)公司案中采用的就是后者，這兩種方法都存在許多弊端，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)背景下，對(duì)于以非“價(jià)格”因素競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)就不適用假定壟斷者測(cè)試法，且這種方法對(duì)數(shù)據(jù)的精確度要求高，在無(wú)法保證數(shù)據(jù)客觀、準(zhǔn)確真實(shí)的情況下，調(diào)查結(jié)果會(huì)有很大誤差，而需求替代法具有較大的主觀性。其次，市場(chǎng)份額的計(jì)算方式也有許多爭(zhēng)議，沒(méi)有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)原告提出的證據(jù)采信度低。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高

目前的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是民事訴訟法中所規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。但原告難以提出確實(shí)充分的證據(jù)，原告敗訴原因大多還是舉證不充分，表1中吳某訴陜西某網(wǎng)絡(luò)媒體案中，因?yàn)楸桓嫦倒卜?wù)企業(yè)，法院推定其具有市場(chǎng)支配地位，但法院判決原告勝訴并不僅是因?yàn)楸桓婢哂惺袌?chǎng)支配地位，還考慮被告的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、競(jìng)爭(zhēng)行為等多種因素[5]。盡管《反壟斷法》及其相關(guān)司法解釋提供了這一證明思路，卻無(wú)法廣泛應(yīng)用于其他類型企業(yè)，許多原告無(wú)法提出與客觀現(xiàn)實(shí)相匹配的證據(jù)，這也成為訴訟過(guò)程中的一大難題。

（四）司法機(jī)關(guān)與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)銜接機(jī)制僵硬

我國(guó)現(xiàn)在仍主要依靠行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)推進(jìn)反壟斷法的實(shí)施，對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)的干預(yù)力度較強(qiáng)，且這些執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有大量的資源信息。但在司法實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的聯(lián)系并不怎么緊密，不管對(duì)于原告還是審理案件的法官來(lái)說(shuō)，這些證據(jù)很難被有效利用，以致司法效率降低。

四、濫用市場(chǎng)支配地位訴訟困難的解決對(duì)策

（一）合理分配舉證責(zé)任

介于濫用市場(chǎng)支配地位訴訟的專業(yè)性和復(fù)雜性，不能簡(jiǎn)單適用一般的民事訴訟規(guī)則，在不違背法律法規(guī)的條件下，更應(yīng)該關(guān)注那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益有危害的行為本身，如果原告能夠證明被告實(shí)施的行為的確產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)、危害消費(fèi)者權(quán)益的效果，那可以視為原告已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的證明責(zé)任，而不需要提供所有的證據(jù)，由被告證明其行為的正當(dāng)性和合理性，這樣可以減少原告的舉證負(fù)擔(dān)，在原告和被告之間達(dá)成一種平衡。

（二）挖掘綜合評(píng)定相關(guān)市場(chǎng)的方法

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)逐漸多元化，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，除了考慮計(jì)算市場(chǎng)份額外，還可以借助其他因素，如市場(chǎng)進(jìn)入，特定時(shí)間、地域范圍內(nèi)的規(guī)模，企業(yè)上下游的市場(chǎng)聯(lián)系等多項(xiàng)指標(biāo)。同時(shí)可以綜合應(yīng)用需求替代和假定壟斷者綜合測(cè)試法，如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)可以根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)綜合考慮用戶需求，商品價(jià)格，適用需求或者供給替代法。

（三）適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)

法官在審理案件時(shí)可以借鑒外國(guó)的裁判方式，根據(jù)案件特點(diǎn)，如果原被告雙方都提供了相應(yīng)的證據(jù)，可以不必達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。法官綜合衡量雙方的證據(jù)，只要一方提供的證據(jù)更能說(shuō)服法官或使法官更容易采信，達(dá)到證明優(yōu)勢(shì)就可以判定舉證成功，這種方式并不違背訴訟原則，所以這類標(biāo)準(zhǔn)也有利于增加舉證方式。

（四）靈活銜接司法機(jī)關(guān)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在證據(jù)收集方面具有天然優(yōu)勢(shì)，也更具有公信力。因此，可以考慮實(shí)現(xiàn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在案件相關(guān)方面信息共享，同時(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以適當(dāng)擴(kuò)大信息公布力度，這樣便于原告收集證據(jù)，也提升了證據(jù)的公信力，有助于提升司法辦案效率，節(jié)約訴訟資源。

五、結(jié)語(yǔ)

在《反壟斷法》及其相關(guān)司法解釋推行實(shí)施以來(lái)，反壟斷糾紛的訴訟發(fā)展?fàn)顩r取得了顯著成果，我們也期待越來(lái)越多的原告能通過(guò)一系列民事訴訟和反壟斷救濟(jì)措施來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，進(jìn)一步提升《反壟斷法》的實(shí)施效果。