馬來西亞民主化前后執(zhí)政合法性的變化研究

黃思婷 席金瑞

摘要：作為在族群和宗教上多元化的競爭型威權(quán)國家，馬來西亞的威權(quán)政體在合法性上有鮮明的主體特征。在獨立以后的很長時間里，以巫統(tǒng)為執(zhí)政核心的國民陣線政府憑借族群優(yōu)勢的基本面和優(yōu)良的政績得到各族群的支持，展示了強大的治理能力和群眾基礎(chǔ)。進入21世紀(jì)后，在“烈火莫熄”政改運動的影響下，馬來西亞的威權(quán)政治開始松動。與此同時，受惠于經(jīng)濟增長和教育質(zhì)量的提高，馬來西亞中產(chǎn)階級日漸壯大，公民社會日臻成熟，民主轉(zhuǎn)型逐漸拉開帷幕。以2018年國會大選為標(biāo)志，馬來西亞實現(xiàn)了首次聯(lián)邦政權(quán)“變天”，開啟了全新的民主時代。在從威權(quán)走向民主的過程中，馬來西亞政治合法性出現(xiàn)了明顯的變化。在民主轉(zhuǎn)型前，歷史上權(quán)力的自然轉(zhuǎn)移、政府績效和程序規(guī)則是政治合法性的三大來源。隨著民主化的推進，馬來西亞民眾“民心思變”，程序規(guī)則的重要性愈加凸顯，馬來西亞政治合法性天平逐漸由偏好政績傾向偏好程序規(guī)則的民主。

關(guān)鍵詞：馬來西亞;政治合法性;威權(quán)國家;民主化;巫統(tǒng)

[中圖分類號] D733.8? ? ? ? ? ? [文獻標(biāo)識碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號] 1003-2479（2021）05-062-13

A Comparative Analysis of the Sliding Shift of Ruling Legitimacy

Before and After Democratization in Malaysia

HUANG Siting， XI Jinrui

Abstract： As a competitive authoritarian country with diverse ethnic groups and religions， Malaysia's authoritarian regime has distinct subjective characteristics in terms of legitimacy. For a long time after Malaysia's independence， the Barisan Nasional（BN） government? with United? Malays National? Organization（UMNO） as  the? ruling? core? has won the support of all ethnic groups by virtue of the fundamentals of ethnic advantages and excellent political achievements， showing their strong governance ability and mass base. After the 21st century， authoritarian politics in Malaysia began to loosen under the influence of the political reform movement. At the same time， thanks to economic growth and the improvement of education quality， Malaysia's middle class is growing， civil society is maturing， and democratic transformation is gradually under way. The 2018 general election marked the first change of federal power in Malaysia， ushering in a new era of democracy. ？ In the process of moving from authoritarianism to democracy， there have been obvious changes in Malaysia's political legitimacy. Before the democratic transformation， the natural transfer of power， government performance and procedural rules are the three major sources of political legitimacy. With the advance of democratization， Malaysians "want to change their hearts and minds"， the importance of procedural rules is becoming more and more prominent， and the balance of political legitimacy in Malaysia has gradually shifted from a preference for political achievements to a democracy with a preference for procedural rules.

Key Words： Malaysia; Political Legitimacy; Authoritarian State; Democratization; UMNO

引? ?言

除了強制服從，民眾主動自發(fā)的政治服從的基礎(chǔ)是什么？如何讓公民出于對政府行為的認(rèn)可和服從義務(wù)來自覺遵守政府的規(guī)則？在政治學(xué)研究中，合法性是國家問題研究的核心之一，它回答了政治秩序何以持久的緣由。

馬來西亞是一黨獨大的競爭型威權(quán)國家，威權(quán)與多黨選舉并存。它區(qū)別于傳統(tǒng)西方民主國家以民主和參與為基點的程序規(guī)則和意識形態(tài)合法，又迥異于以經(jīng)濟績效為首的合法性來源?！榜R來西亞式”的威權(quán)政體在合法性上有鮮明的主體特征，顯現(xiàn)了威權(quán)政體在馬來西亞政治生態(tài)中求自適而演化出的“韌性”和靈活性。

20世紀(jì)80年代，受全球第3波民主化浪潮影響，東亞各威權(quán)主義國家相繼卷入了民主化進程，紛紛開始民主轉(zhuǎn)型。在“滾雪球”示范效應(yīng)的波動下，馬來西亞政治生態(tài)雖然受到一定影響，但威權(quán)政體依舊穩(wěn)固。20世紀(jì)90年代中期之后，由1997年金融危機和“安瓦爾事件”① 釋放的巨大社會能量導(dǎo)致“烈火莫熄運動”② 在馬來西亞持續(xù)“燃燒”，民眾尋求公平正義、反對貪腐等民主訴求開始通過社會運動的管道釋放出來。這場發(fā)端于世紀(jì)之交的政改運動不僅揭露了馬來西亞執(zhí)政黨的內(nèi)部政治問題，還極大地激活了公民社會，拉開了馬來西亞民主轉(zhuǎn)型的帷幕。

進入21世紀(jì)后，馬來西亞受到政改運動的影響，其威權(quán)政治開始松動。與此同時，受惠于經(jīng)濟增長和教育質(zhì)量的提高，馬來西亞中產(chǎn)階級日漸壯大，在“烈火莫熄運動”的影響下，民眾的民主意識普遍覺醒，公民社會日臻成熟。然而，執(zhí)政逾60載的執(zhí)政聯(lián)盟——國民陣線卻面臨執(zhí)政能力下降、裙帶關(guān)系、政黨內(nèi)斗和貪腐嚴(yán)重等問題。在民主轉(zhuǎn)型的背景下，無論是面對原有的族群問題抑或現(xiàn)實的經(jīng)濟增長和社會公平議題，馬來民族統(tǒng)一機構(gòu)（又稱“巫統(tǒng)”）的處理方式都不盡如人意。因此，在民主轉(zhuǎn)型前后，威權(quán)時期賦予巫統(tǒng)政權(quán)合法性的重要變量發(fā)生改變，以巫統(tǒng)為執(zhí)政核心的威權(quán)政體出現(xiàn)合法性危機。

在憲法的框架下施行競爭型選舉的國度，選舉結(jié)果是最直觀、有效的合法性測量工具。近年來，馬來西亞國會大選結(jié)果直觀地反映了巫統(tǒng)從被質(zhì)疑到政權(quán)被推翻的式微路徑，顯示了馬來西亞威權(quán)政體的松動。以2008年“308政治海嘯”③ 的出現(xiàn)為轉(zhuǎn)折點，馬來西亞開始進入國民陣線與人民聯(lián)盟并立的“兩線制”時期。在反對黨聯(lián)盟和民主運動的挑戰(zhàn)下，國民陣線的大選戰(zhàn)績每況愈下，執(zhí)政合法性優(yōu)勢逐漸喪失。在2013年的大選中，即便由于選區(qū)劃分不公，反對聯(lián)盟——人民聯(lián)盟與執(zhí)政地位失之交臂，但人民聯(lián)盟凈得票數(shù)超過國民陣線已成事實。5年后，在2018年舉行的國會選舉中，反對黨希望聯(lián)盟一舉拿下113個國會議席，以簡單多數(shù)選票史無前例地打敗了國民陣線取得執(zhí)政權(quán)。至此，執(zhí)政60余年的巫統(tǒng)政權(quán)合法性優(yōu)勢喪失，馬來西亞政治正式進入兩黨制時代，政權(quán)合法性基礎(chǔ)漸向民主偏移。

以“兩線制”的輪替為標(biāo)志，馬來西亞2018年的大選勢必構(gòu)成政治發(fā)展進程的重要里程碑。然而，馬來西亞經(jīng)濟和政治等層面存在的多重復(fù)雜因素依舊存在并阻礙著馬來西亞的民主轉(zhuǎn)型。值得一提的是，2020年2月，安瓦爾與馬哈蒂爾之間的“相位之爭”導(dǎo)致執(zhí)政剛逾一年半的希望聯(lián)盟政府倒臺，國家聯(lián)盟上臺執(zhí)政，推翻了2018年的大選結(jié)果。從民主轉(zhuǎn)型的過程來看，由政治精英內(nèi)斗引發(fā)的政權(quán)更迭雖然對馬來西亞的民主轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，但2018年大選后形成的“兩線制”政黨競爭模式并未受到侵蝕，馬來西亞政治合法性天平偏向民主。

威權(quán)走向民主的過渡期是一國政體政治合法性變動的關(guān)鍵時期，民主轉(zhuǎn)型的實現(xiàn)與政治合法性所仰賴的民主內(nèi)涵息息相關(guān)。因此，研究馬來西亞民主轉(zhuǎn)型前后政治合法性的變動對把握馬來西亞民主走向具有重要意義。本文在梳理巫統(tǒng)執(zhí)政歷程的基礎(chǔ)上，試圖厘清馬來西亞民主化轉(zhuǎn)型前后影響巫統(tǒng)政權(quán)合法性的相關(guān)要素，指出馬來西亞政治合法性在民主化后出現(xiàn)的滑性轉(zhuǎn)移趨勢。

一、既有研究的回顧及其不足

政治合法性是政治學(xué)的核心概念，既融合了國家的自主建設(shè)意愿又承載著以現(xiàn)實反映民意的特質(zhì)，這令合法性具備揭示權(quán)威起源及發(fā)展邏輯的能力。自1980年開始出現(xiàn)相關(guān)政治合法性研究以來，合法性因其自身擁有的包容性和多元的解讀取向，成為無數(shù)學(xué)者追尋合法性邏輯起點、建構(gòu)過程及規(guī)范途徑的理論分析工具。

早在古希臘時期，亞里士多德和盧梭等人對合法性已有初步探討①。馬克斯·韋伯首先明確界定合法性概念并對其進行系統(tǒng)闡述，他認(rèn)為，“合法性意味著在既定體制下的公民接受該權(quán)力體制及權(quán)力施行者，并對其給予肯定評價”②。接著，結(jié)合現(xiàn)實政治，韋伯在探討促成有效政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)上提出3種理想的理論模型，即傳統(tǒng)型、法理型和個人魅力型，來說明高度復(fù)雜的政治統(tǒng)治和政治服從的基礎(chǔ)。此后，利普賽特、帕森斯、阿爾蒙德和伊斯頓等人對政治合法性進行拓展和完善，合法性也因此成為現(xiàn)代政治分析的關(guān)鍵術(shù)語和熱點范疇。

馬來西亞作為東南亞舉足輕重的威權(quán)國家，自獨立以來，由于其糅雜了威權(quán)與民主雙重屬性創(chuàng)設(shè)的競爭型威權(quán)體制頗具特色，其政治發(fā)展走向也受到莊禮偉、潘永強等國別研究者的關(guān)注③。進入21世紀(jì)后，馬來西亞在巫統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)下走出一條獨特的發(fā)展路徑，其發(fā)展軌跡偏離傳統(tǒng)的“東亞成功模式”，使不少國外學(xué)者開始探討其政治合法性和嵌入式國家治理的奧秘。

這部分國外研究多從社會結(jié)構(gòu)和國家治理的角度對馬來西亞的治理模式和威權(quán)政體合法性進行探析。比如Trezzini利用量化研究方法對馬來西亞在逆境中仍然能夠成功發(fā)展的原因進行了全面的分析，并運用嵌入式國家治理④ 和社會政治合法性的概念解釋馬來西亞獨特的成功軌跡，認(rèn)為馬來西亞獨特的社會、政治和經(jīng)濟特征構(gòu)成了一張相互抵消的力量網(wǎng)，演變成一個積極自我強化的社會經(jīng)濟再生產(chǎn)系統(tǒng)⑤。Case在《馬來西亞的政治合法性：歷史根源與當(dāng)代缺陷》中對馬來西亞政治發(fā)展軌跡進行回顧，運用“一黨獨大”理論和合法性理論論證馬來西亞合法性的來源和當(dāng)代缺陷，認(rèn)為在衡量公民發(fā)起變革的動機時，民眾對政府合法性的感知尤其重要，包括制度整合和政策績效。該研究為本文的論證提供了有益的合法性分析視角和工具①。

在第3波民主化浪潮的影響下，東亞威權(quán)國家紛紛開始民主轉(zhuǎn)型。關(guān)于菲律賓、韓國和泰國等威權(quán)主義國家民主轉(zhuǎn)型的研究成果較為豐碩。當(dāng)然，也有部分學(xué)者以馬來西亞為例，對21世紀(jì)馬來西亞民主化進行詳細(xì)跟蹤，或以社交媒體、伊斯蘭教和中產(chǎn)階級等為核心要素，探索馬來西亞民主化進程的特點和前景②。近年來，隨著馬來西亞中產(chǎn)階級的發(fā)展壯大、市民社會的成熟，馬來西亞的民主轉(zhuǎn)型逐漸步入正軌?；诖?，學(xué)界的研究也逐漸側(cè)重于以馬來西亞民主化為例并與新加坡、韓國等進行比較研究，抑或?qū)⒅埸c放在政治文化上，探尋馬來西亞文化與民主轉(zhuǎn)型的雙重互動③。

半個多世紀(jì)以來的理論和實踐研究使國內(nèi)外學(xué)者基本上厘清了馬來西亞政治發(fā)展的軌跡及威權(quán)主義國家的合法性來源，為后續(xù)的合法性研究奠定了基礎(chǔ)。在研究對象上，他們主要探討威權(quán)主義國家整體的政治合法性來源及建立合法性的普遍路徑，較少探討具體的威權(quán)國家執(zhí)政黨的合法性基礎(chǔ)。視所有威權(quán)主義國家為一體有助于宏觀考察合法性變量與威權(quán)政體的互動，但缺陷在于這種視角不能通過歷史的“望遠(yuǎn)鏡”研究一個國家不同時期的合法性變化。

馬來西亞作為一個族群、宗教和文化多元化的威權(quán)主義國家，復(fù)雜的族群利益及棘手的經(jīng)濟社會問題時刻考驗著政府掌控全局的能力和毅力。在眾多的政治合法性研究中，探索民主國家和威權(quán)國家合法性基礎(chǔ)的相關(guān)文獻屢見不鮮。遺憾的是，少有學(xué)者將“民主轉(zhuǎn)型”視為核心變量，分析威權(quán)政府處于威權(quán)主義和民主轉(zhuǎn)型時期合法性基礎(chǔ)的變化，以獨特的威權(quán)國家馬來西亞為研究對象的成果更是微乎其微。為此，本文嘗試從政治合法性理論著手，以馬來西亞的政治合法性為研究對象，將其分別置于歷史發(fā)展的不同節(jié)點，追溯巫統(tǒng)在過去60余年的合法性基礎(chǔ)及在“后威權(quán)主義”時代合法性基礎(chǔ)的變遷。本文將首先檢視巫統(tǒng)治下的馬來西亞政治合法性基礎(chǔ);其次，以民主轉(zhuǎn)型為研究變量，探析馬來西亞在民主化轉(zhuǎn)型時期政治合法性的變化，窺探巫統(tǒng)政權(quán)執(zhí)政合法性漸漸消弭的原因;最后，就近期馬來西亞政治局勢的變動，簡單分析馬來西亞民主轉(zhuǎn)型的前景。

二、馬來西亞政治合法性在民主化后的變動

德國著名學(xué)者尤爾根·哈貝馬斯認(rèn)為，“在不求助于合法化的情況下，沒有一種政治系統(tǒng)能成功地保證大眾的持久性忠誠，即保證其成員意志的遵從”④。具有合法性的執(zhí)政黨可以光明正大地將其組織綱領(lǐng)和目標(biāo)付諸實施，執(zhí)政地位得到民眾的支持和擁護，以最小的成本和資源將執(zhí)政效益最大化。在現(xiàn)代政治實踐中，合法性基礎(chǔ)與政治結(jié)構(gòu)和政治系統(tǒng)的運行緊密相關(guān)，它對公民政治服從的程度、官僚機構(gòu)運行的效率等都產(chǎn)生重要影響。因此，政治合法性也就決定了政治治理的有效性和范圍。廣而言之，政治合法性也直接影響政權(quán)和政治制度的民意基礎(chǔ)。公民對政權(quán)的支持和認(rèn)可往往可以通過公平透明的民意調(diào)查和選舉結(jié)果來顯示。

合法性植根于對國家權(quán)力的規(guī)范合法獲取和使用的普遍共識①。共識的獲得源于執(zhí)政團體出色的社會治理能力。社會治理能力表現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展、社會政策和制度性改革等方面。當(dāng)公民對某政權(quán)做出評價時，他們往往會從親身的感受和經(jīng)驗出發(fā)，關(guān)注政府提供的特殊和實質(zhì)性利益，然后在多個層面上對政府的能力進行綜合評估。

成立于1946年的巫統(tǒng)，自馬來西亞獨立至2018年大選前一直擔(dān)任執(zhí)政黨的角色。在1957年馬來亞聯(lián)合邦獨立之初，以巫統(tǒng)為核心的“馬華印聯(lián)盟黨”開始成為執(zhí)政聯(lián)盟。半個多世紀(jì)以來，經(jīng)過內(nèi)部調(diào)整和發(fā)展，由巫統(tǒng)、馬來西亞華人公會（以下簡稱“馬華公會”）和印度國民大會（以下簡稱“印度人國大黨”）三大政黨組成的國民陣線成立至今，巫統(tǒng)始終盤踞執(zhí)政核心。

馬來西亞“一黨獨大”的威權(quán)主義政體具有鮮明的時代特征。巫統(tǒng)及國民陣線的誕生和發(fā)展有其歷史必然性和廣泛的群眾基礎(chǔ)，長達(dá)60余年的執(zhí)政經(jīng)歷顯示了其強大的治理能力，也因此培育了牢固的合法性。回顧馬來西亞的選舉歷史可以發(fā)現(xiàn)，自獨立以來，國民陣線政府憑借族群優(yōu)勢的基本面和優(yōu)良的政績得到各族群的支持，贏得了14次大選中的13次。在以贏得競爭性選舉為執(zhí)政前提的政治系統(tǒng)中，如果政府不能以提升國家能力和維護社會穩(wěn)定為最終目標(biāo)來管理經(jīng)濟和創(chuàng)造福利，合法性便與其漸行漸遠(yuǎn)。選舉是衡量民眾對政權(quán)支持率的“晴雨表”，其產(chǎn)生的結(jié)果涵蓋了民眾對政府執(zhí)政效益的個人價值判斷。國民陣線政府之所以能夠在歷屆選舉中表現(xiàn)堅挺，當(dāng)中不乏歷史必然性和當(dāng)代合法性。

本文從“合法性”的角度，以巫統(tǒng)和國民陣線政府為主要分析對象，在構(gòu)建馬來西亞政治合法性理論的基礎(chǔ)上，揭示馬來西亞合法性在民主化前后的轉(zhuǎn)移情況。這里的轉(zhuǎn)移是指，在民主轉(zhuǎn)型前后，為馬來西亞政權(quán)提供合法性基礎(chǔ)的各要素之間的序列排位變動情況。由于巫統(tǒng)的執(zhí)政時間較長——橫跨了威權(quán)和民主轉(zhuǎn)型期，其施政方針和政策有跡可循，馬來西亞民眾對國民陣線政府的執(zhí)政能力及效果已有較全面的了解和自我的理性判斷。以巫統(tǒng)為執(zhí)政核心的政府過去在馬來西亞民主化進程中扮演著經(jīng)歷者和推動者的雙重角色，這對馬來西亞的民主化研究具有特殊的意義。另外，從當(dāng)前馬來西亞的政局來看，伊斯梅爾·薩布里的上任意味著巫統(tǒng)幾經(jīng)斡旋和斗爭后重新掌權(quán)，傳統(tǒng)馬來人政黨巫統(tǒng)在馬來西亞社會和政壇中的地位和角色仍然舉足輕重。因此，通過檢視國民陣線政府執(zhí)政歷程中馬來西亞政權(quán)合法性來源來考察合法性的變動，在操作上既有說服力又具可行性。

一般認(rèn)為，政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)包括3個方面：意識形態(tài)、憲政制度和有效性②。第二次世界大戰(zhàn)之后，包括馬來西亞在內(nèi)的大部分東南亞新興民族國家建立了威權(quán)政體，這一政體降低了意識形態(tài)的合法性地位，常把維護民族獨立、發(fā)展經(jīng)濟及建立行之有效的法制規(guī)則等實用主義目標(biāo)作為政府發(fā)展綱領(lǐng)。在審視東南亞各威權(quán)主義國家的政治發(fā)展歷程后，學(xué)界基本對合法性基礎(chǔ)的研究產(chǎn)生一定的共識，認(rèn)為程序一致性、規(guī)范目標(biāo)、表現(xiàn)、個人魅力、政治決定性時刻和國際支持等6項因素是威權(quán)主義國家構(gòu)建合法性的基礎(chǔ)③。常言之，個性寓于共性之中。在汲取威權(quán)主義國家合法性來源的基礎(chǔ)上，結(jié)合馬來西亞特定的政治環(huán)境可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)殖民因素、政府績效和程序規(guī)則是構(gòu)建馬來西亞政治合法性的核心變量。

首先，傳統(tǒng)殖民因素為馬來西亞政權(quán)提供歷史合法性。冷戰(zhàn)期間，作為英國人的“政治依靠”，殖民政府對巫統(tǒng)、馬華公會和印度人國大黨的 “特殊照顧”使這三大民族政黨與“左翼”政黨相比實力突出。隨后，在反抗殖民統(tǒng)治、爭取民族獨立的過程中，巫統(tǒng)又聯(lián)合馬華公會和印度人國大黨與殖民政府進行抗?fàn)?，成功助推馬來亞聯(lián)合邦脫離英國殖民統(tǒng)治，實現(xiàn)獨立。獨立后，曾經(jīng)為民族獨立抗?fàn)幍娜蟆肮Τ肌闭h——巫統(tǒng)、馬華公會和印度人國大黨攜手組成了“馬華印聯(lián)盟”，參與馬來亞聯(lián)合邦的政治建設(shè)。從這個層面來看，“馬華印聯(lián)盟”比后起的反對黨擁有某種意義的先占優(yōu)勢，籠絡(luò)了部分選民，從而奠定了后來國民陣線長期執(zhí)政的歷史合法性。

其次，政府績效為國民陣線提供績效合法性。公眾對政府的信任和認(rèn)同與政府績效息息相關(guān)。自獨立以來，國陣政府通過制定“五年計劃”、頒布“新經(jīng)濟政策”等措施來刺激馬來西亞經(jīng)濟發(fā)展，在降低失業(yè)率和貧困率上收效明顯，經(jīng)濟績效可觀，推動馬來西亞成為“亞洲四小虎”之一。自執(zhí)政以來，國陣政府在應(yīng)對經(jīng)濟危機、協(xié)調(diào)族群矛盾和官僚體制改革等方面的表現(xiàn)可圈可點，盡管貧富差距、族群問題和貪腐問題仍然是馬來西亞社會的主要問題，但總體而言，與其他東南亞國家相比，馬來西亞民眾生活水平和公務(wù)員辦事效率有很大提高，民眾能切身感受到國家整體的發(fā)展。作為理性經(jīng)濟人，民眾將對國家發(fā)展的正面評價轉(zhuǎn)化為對巫統(tǒng)的直接支持，從而賦予其政治合法性。

再次，憲法和法律為國民陣線提供程序合法性。馬來西亞獨立后，沿襲英國的傳統(tǒng)實行君主立憲制，各族群可以通過民主選舉程序參與政治。然而，高度自由的民主政體與民族和文化具有強異質(zhì)性的馬來西亞社會并不相容，族群矛盾日漸積弊，并最終于1969年爆發(fā)了“5·13族群沖突”事件①。爾后，馬來西亞建立了以“一黨獨大”為核心的威權(quán)主義政體，以憲法和法律的形式確立競爭性選舉制度，為通過憲法和法律規(guī)定的程序贏得選舉的政黨提供程序合法性。

進入民主轉(zhuǎn)型期后，馬來西亞民眾開始“民心思變”，原來威權(quán)體制下合法性基礎(chǔ)所倚重的政府績效部分“失靈”，程序規(guī)則的重要性愈加凸顯，民眾對政府績效也賦予了新的內(nèi)容。

進入民主轉(zhuǎn)型期后，政治績效的重要性有所下降。一般而言，政府績效主要包括經(jīng)濟、政治和公共服務(wù)這3個方面的內(nèi)容②。在威權(quán)主義國家中，經(jīng)濟績效是政府合法性的核心。長期以來，巫統(tǒng)憑借較為出色的經(jīng)濟治理能力和靈活的危機反應(yīng)機制，帶動馬來西亞實現(xiàn)經(jīng)濟“騰飛”，贏得了各族群的認(rèn)可和支持。在經(jīng)濟績效方面，相較于東南亞其他國家，巫統(tǒng)交出的成績單還算亮眼，但增速減緩和新晉經(jīng)濟不公正等問題也在消融巫統(tǒng)政權(quán)的合法性。在政黨內(nèi)部，1998年，“安瓦爾事件”使巫統(tǒng)內(nèi)部分歧公開化，其后，巫統(tǒng)內(nèi)部的分化和腐敗問題常為民眾詬病，影響民眾對國民陣線政府執(zhí)政能力的評估。此外，馬來西亞長期賦予“馬來人優(yōu)先”的特權(quán)，尤其在公務(wù)員體制中對馬來人實行“優(yōu)先特惠”政策，招致非馬來人的不滿，僵化、傲慢的威權(quán)體制使巫統(tǒng)的應(yīng)變能力和辦事規(guī)范性受到外界質(zhì)疑，政治績效的優(yōu)勢進一步被削弱。因此，在馬來西亞社會要求制衡威權(quán)的訴求越來越強烈之際，巫統(tǒng)政府在經(jīng)濟、政治和公共服務(wù)的相應(yīng)供給上力不從心，政治績效不再顯著。

規(guī)則和程序規(guī)范性在合法性建構(gòu)中被賦予更高的地位。在威權(quán)主義體制下，經(jīng)濟發(fā)展具有兩面性：一方面，經(jīng)濟發(fā)展賦予威權(quán)政黨以績效基礎(chǔ)鞏固統(tǒng)治的合法性;另一方面，促進中產(chǎn)階級的發(fā)展和壯大，為市民社會的成熟并推動民主化創(chuàng)造條件。幾十年來，馬來西亞的經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展推動了社會結(jié)構(gòu)的變化和主流思想的轉(zhuǎn)變，更為重要的是，中產(chǎn)階級也隨之出現(xiàn)和壯大。步入“后威權(quán)主義”時代后，隨著民眾政治參與的覺醒，民主空間的擴大、政治透明和高效治理成為精英和中產(chǎn)階級的新訴求。城市和中等階層選民特別是年輕人開始重新審視政府對權(quán)力的濫用和金錢腐敗等問題，高度關(guān)注選舉的“干凈”和“公平”。另外，隨著市民社會的成熟、非政府組織的發(fā)展，以及社會動員形式的紛繁多變，民眾的政治參與意識日益增強。以大選改革和政治改革為直接目標(biāo)的非政府組織“凈選盟”，從2005年成立伊始至今已發(fā)動3場大型的社會運動，廣受民眾的支持和認(rèn)可。如此種種，反映出馬來西亞民眾對選舉體制改革和凈化選舉的迫切訴求。

另外，經(jīng)過幾十年族群間的磨合與發(fā)展，各族群內(nèi)部的中產(chǎn)階級開始放下隔閡與防備，形成國家認(rèn)同。他們將利益斗爭的目標(biāo)和熱情從族群利益轉(zhuǎn)向政府，組成跨族群聯(lián)盟，向執(zhí)政當(dāng)局索要更多的民主和自由。因此，威權(quán)體制下所倚重的經(jīng)濟績效合法性在民主化轉(zhuǎn)型過程中開始轉(zhuǎn)向程序規(guī)則的合法性。

基于上述分析，本文提出以下理論假設(shè)：在其他條件不變的情況下，馬來西亞政治合法性來源主要分為3個因素：殖民因素產(chǎn)生的歷史合法性、政府績效和程序規(guī)則。在民主化轉(zhuǎn)型之前，以上3個因素共同構(gòu)筑以巫統(tǒng)為主導(dǎo)的國民陣線的政治合法性，其中政府績效發(fā)揮關(guān)鍵作用;進入民主轉(zhuǎn)型期后，政府績效的作用不再明顯，在構(gòu)筑合法性領(lǐng)域，其重要性有所下降。相反，隨著民眾民主意識的提升，他們?nèi)找鎸x舉和政府機構(gòu)運作的“干凈”和“公平”提出更高要求，在歷史合法性不變的情況下，民眾表現(xiàn)出對“程序正義”的更多關(guān)注。同時，程序規(guī)則和政府績效的合法性內(nèi)涵也隨著政治發(fā)展被賦予新的合法性定義。

三、案例分析

為了驗證上述理論，本文將采用案例分析研究法揭示馬來西亞政治合法性的變動。首先，第1個案例——“巫統(tǒng)執(zhí)政時期馬來西亞（1957—2018年）的治理”用于驗證歷史合法性、政府績效及程序規(guī)則是馬來西亞政權(quán)合法性的來源和基礎(chǔ);接著，第2個案例主要關(guān)注步入民主轉(zhuǎn)型時代的馬來西亞，回顧近5次選舉結(jié)果和社會變遷，檢視進入21世紀(jì)后馬來西亞民眾的政治訴求，探尋政府績效、規(guī)則程序和政治文化在民主轉(zhuǎn)型時期合法性基礎(chǔ)的變化，為國民陣線政府在2018年大選的落敗提供合法性解釋。

（一）以巫統(tǒng)為核心的國民陣線治下的馬來西亞（1957—2018年）

1957年，剛擺脫英國殖民統(tǒng)治的馬來亞聯(lián)合邦實行英國式的君主立憲制①。但是，以多黨制為代表的多元民族政體與馬來西亞的政治氣候和族群現(xiàn)實難以融合，國內(nèi)政治、經(jīng)濟和民族矛盾加劇，間接導(dǎo)致了震驚全國的“5·13族群沖突”事件。該事件促使馬來西亞轉(zhuǎn)而尋求新的國家建構(gòu)模式，繼而確立了以巫統(tǒng)為主導(dǎo)的“一黨獨大”的半民主半威權(quán)政體。

1. 歷史合法性

國民陣線的統(tǒng)治要追溯到英國殖民統(tǒng)治時期。19世紀(jì)的馬來半島是一個封建農(nóng)業(yè)社會。作為英國人主要的政治依靠力量，馬來蘇丹等統(tǒng)治階層和傳統(tǒng)從事農(nóng)漁業(yè)的馬來人在殖民結(jié)構(gòu)中受到一定的保護;華人等移民群體則被限定在經(jīng)商、采礦和經(jīng)濟作物種植等行業(yè)，他們從起初就不能享有與馬來人一樣的政治權(quán)利。

二戰(zhàn)后，為了適應(yīng)新殖民的需要，英國頒布了馬來西亞新憲法，賦予符合特定條件的非馬來人以平等的政治權(quán)利，由此激起馬來民族主義者的強烈不滿。為了捍衛(wèi)馬來人的權(quán)利和利益，以東姑拉曼為首的馬來政治精英率先成立了馬來西亞第一個政黨組織——巫統(tǒng)。隨后，在反抗英國殖民統(tǒng)治的過程中，馬華公會和印度人國大黨也先后成立并與巫統(tǒng)展開合作，通過整合各政黨資源的方式共同抗衡英國，為獨立而戰(zhàn)。

為了防止過激的族群政黨斗爭、獲得廣泛的民眾支持，巫統(tǒng)、馬華公會和印度人國大黨組成“馬華印聯(lián)盟”參選。1955年，在英國殖民政府主持的大選中，“馬華印聯(lián)盟”突出重圍，控制國家政權(quán)。從歷史角度看，巫統(tǒng)初期建立到馬來亞獨立前期的政治活動都反映了“馬華印聯(lián)盟”在早期的競爭性選舉中具有先發(fā)優(yōu)勢：依托在歷史事件中扮演的重要角色而建立了自身的歷史合法性。

第一， 政黨聯(lián)盟擁有廣泛的民眾基礎(chǔ)。聯(lián)盟的三大政黨分別代表著馬來人、 華人和印度人這三大族群的利益，各政黨的政治集合涵蓋了大部分選民的訴求， 具有廣泛的民眾優(yōu)勢。1969年的“5·13族群沖突”事件促使巫統(tǒng)改組政治制度，建立國民陣線，擴大了之前由巫統(tǒng)、馬華公會和印度人國大黨組成的聯(lián)盟。通過擴充聯(lián)盟成員的方式，國民陣線擴大了執(zhí)政的民眾基礎(chǔ)。同時，在“左翼”政黨挑戰(zhàn)下，英國殖民政府默許和支持三大政黨的建立和聯(lián)合。在殖民政府的支持下，政黨聯(lián)盟在獨立后的政治制度設(shè)計中也占有先發(fā)優(yōu)勢。

第二，與后起的反對黨相比，政黨聯(lián)盟更早地展現(xiàn)了其領(lǐng)導(dǎo)才能。在爭取馬來亞獨立的政治斡旋中，政黨聯(lián)盟通過展開各族群精英的合作，將馬來人的政治優(yōu)勢與非馬來人的經(jīng)濟優(yōu)勢相結(jié)合，最終才迫使殖民政府做出退讓，承認(rèn)馬來亞獨立的國家主權(quán)。在爭取獨立的過程中，政黨聯(lián)盟向民眾展示了各族群合作的可能性和重要性，在民眾的意識中形塑了“強者”的形象，從而奠定了穩(wěn)定的群眾根基，為后來國民陣線的長期統(tǒng)治提供合法性。

2. 績效合法性

一個政權(quán)的合法性與它的執(zhí)政績效息息相關(guān)。一般而言，政府績效主要包括經(jīng)濟、政治和公共服務(wù)3個方面的內(nèi)容。巫統(tǒng)政府的績效合法性主要體現(xiàn)在這3個方面。

首先，在威權(quán)主義國家政體中，經(jīng)濟績效是政府績效的核心。獲得執(zhí)政地位后，聯(lián)盟政府以經(jīng)濟發(fā)展和協(xié)調(diào)族群關(guān)系為工作重心，力求在保持民族獨立的基礎(chǔ)上促進社會的穩(wěn)定和繁榮。1956—1995年，以巫統(tǒng)為主導(dǎo)的馬來西亞（馬來亞）政府先后實施了8個“五年計劃”，意圖通過開發(fā)土地、建設(shè)并改善基礎(chǔ)設(shè)施的方式來改變經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，提高人民物質(zhì)生活水平，縮小國民收入差距①。在此期間，馬來西亞經(jīng)濟保持連年增長，人均收入從1970年的978美元增加到1995年的9470美元，失業(yè)率基本維持在3%的水平，替代進口與出口導(dǎo)向相結(jié)合的制造業(yè)體系也逐漸建立。盡管20世紀(jì)70年代實施的“新經(jīng)濟政策”②產(chǎn)生了不少新的經(jīng)濟和社會難題，但與過去相比，與其他亞洲國家相比，馬來西亞取得的經(jīng)濟成效令人矚目（如圖1所示），一躍成為“亞洲四小虎”之一。

巫統(tǒng)政權(quán)在處理金融危機中展現(xiàn)了強大的經(jīng)濟修復(fù)能力。20世紀(jì)末，馬來西亞接連受到經(jīng)濟危機和“安瓦爾事件”點燃的“烈火莫熄運動”的雙重沖擊。在1997年金融危機的沖擊下，馬來西亞面臨有史以來最艱難的經(jīng)濟局面。國內(nèi)經(jīng)濟在獲得12年平均增長7.85%的好成績后，1998年陷入了-7.6%的嚴(yán)重衰退。時任馬來西亞總理馬哈蒂爾審時度勢，拒絕接受國際貨幣基金組織的援助，摒棄緊縮的貨幣政策，轉(zhuǎn)而采取擴張政策，實施資金管制措施。1998年7月，馬來西亞政府宣布推進總額達(dá)120億林吉特的刺激經(jīng)濟配套措施，在整頓金融體系的同時，還修訂投資政策，吸引外資投資以維護銀行體系穩(wěn)定①。強有力的經(jīng)濟復(fù)蘇政策讓馬來西亞經(jīng)濟在1999年開始復(fù)蘇，經(jīng)濟增長由負(fù)轉(zhuǎn)正。金融危機讓東南亞各國傷痕累累、經(jīng)濟低迷，在此環(huán)境下，馬來西亞政府能“力挽狂瀾”，在短期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟復(fù)蘇，體現(xiàn)了巫統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)國家經(jīng)濟發(fā)展的政治魄力和執(zhí)政能力。

其次，在處理政治改革浪潮和族群矛盾問題過程中，巫統(tǒng)向民眾展示了其維護政治系統(tǒng)平穩(wěn)運行的決心和能力。1998年“安瓦爾事件”后，馬來西亞陷入政治改革的泥沼中。各族群借政治改革之機紛紛走上街頭，向政府表達(dá)本族群的利益訴求。“烈火莫熄運動”點燃了一系列社會抗?fàn)幍幕鸱N，要求政治改革的社會運動此起彼伏。在民眾訴求和爭斗愈演愈烈之際，國民陣線政府采取鎮(zhèn)壓與懷柔并舉的政策，對社會運動做出回應(yīng)，推動馬來西亞體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型，以平息紛爭。民眾對國民陣線政府在危機期間的評價直接體現(xiàn)在1999年馬來西亞第10屆大選的結(jié)果中：國民陣線贏得了193個國會議席中的148席，掌握了3/4以上的席位，實現(xiàn)了其控制國會的2/3絕對多數(shù)席位的預(yù)期目標(biāo)③。

在處理族群矛盾上，雖然巫統(tǒng)政府的族群政策談不上盡善盡美，但與其他東南亞多族群國家相比，馬來西亞的族群關(guān)系處于相對和諧的狀態(tài)。國民陣線由代表不同族群利益的政黨組成，各族群精英分子視爭取整個族群的迫切利益為己任，謹(jǐn)慎回應(yīng)其他黨派代表的意見，形成了黨內(nèi)協(xié)商的傳統(tǒng)。通過這種政黨內(nèi)協(xié)商的方式，國民陣線實現(xiàn)了在內(nèi)部解決族群利益分歧的目標(biāo)，從而避免了族群之間大規(guī)模的直接接觸，使沖突爆發(fā)的可能性降到最低，達(dá)到維護社會穩(wěn)定的效果。

國民陣線政府還巧妙利用政策手段來緩和馬來人與非馬來人（尤其是華人）的關(guān)系。從具體的施政方針來看，它采取了溫和的限制發(fā)展措施，在保證馬來人利益的前提下，適當(dāng)照顧、保留非馬來人的地位和發(fā)展空間。譬如，馬來西亞憲法在規(guī)定伊斯蘭教為國教的同時，也保障了非穆斯林公民的宗教自由，塑造寬松、多元的信仰環(huán)境;在教育上發(fā)展馬來文化，也承認(rèn)華文教育的合法地位。20世紀(jì)90年代后，馬來西亞實施“新開放政策”，大力推廣華文教育，拉曼大學(xué)、南方學(xué)院和新紀(jì)元學(xué)院等華文院校也由此興起④。多年來，巫統(tǒng)緩和族群問題的努力成果顯著，盡管由于種種現(xiàn)實原因，族群問題依然是馬來西亞發(fā)展的桎梏，但在國民陣線政府行之有效的族群政策均衡各族群利益的努力下，幾乎避免了大型族群沖突事件的發(fā)生。

再次，在公共服務(wù)領(lǐng)域，國民陣線政府進行積極的財政改革以提高官僚機構(gòu)的行政效率?；貞?yīng)性、有效性和效率是被廣泛地用來評判公共行政或其績效的基本標(biāo)準(zhǔn)①。1981年，馬來西亞經(jīng)濟增長陷入停滯，在經(jīng)濟放緩的艱難時刻，國民陣線政府對公務(wù)員系統(tǒng)進行了一系列大刀闊斧的改革：其一，設(shè)法限制公務(wù)人員數(shù)量的增長，要求公務(wù)員準(zhǔn)時上下班，公務(wù)員人數(shù)的增長最終有效地限定在每年1%②;其二，引入“修正預(yù)算體例”，就財政管理、人事管理和服務(wù)提供進行內(nèi)部行政改革③，極大地提高了公共服務(wù)效率，惠及民眾，有利于國民陣線政府贏得民眾的支持。

3. 程序規(guī)則合法性

馬來西亞憲法賦予巫統(tǒng)統(tǒng)治的正當(dāng)性。1963年，新加坡、砂拉越和英屬北婆羅州（今沙巴）以州的名義與馬來亞聯(lián)合邦11個州屬合并，成立馬來西亞聯(lián)邦，憲法更名為《馬來西亞聯(lián)邦憲法》并沿用至今。憲法以詳細(xì)的條文明確規(guī)定包括上下議院議席的分配、執(zhí)政黨組閣門檻等，搭建了馬來西亞選舉制度的基本框架，為定期舉行的聯(lián)邦和州選舉賦予政府一種法律或程序上的合法性。回顧巫統(tǒng)的執(zhí)政歷史不難發(fā)現(xiàn)，國民陣線政府以合法的選舉方式獲得執(zhí)政地位，走相應(yīng)的法律程序贏得大選進而組閣執(zhí)政。然而，歷史遺留問題及選舉機制設(shè)計上的缺漏、選舉委員會缺乏中立立場等使得巫統(tǒng)易于通過選舉委員借助技術(shù)手段操縱選舉，常為反對黨所詬病。因此，在民主轉(zhuǎn)型前，程序規(guī)則在為巫統(tǒng)政權(quán)提供合法性上作用有限。

（二）民主轉(zhuǎn)型期——國民陣線陷入合法性危機（1997—2018年）

毋庸置疑，歷史合法性作為恒定合法性因素在馬來西亞民主化轉(zhuǎn)型過程中變化有限，對世紀(jì)之交后巫統(tǒng)在歷屆選舉中每況愈下的支持率缺乏解釋力。因此，在對馬來西亞民主轉(zhuǎn)型時期合法性變化情況進行評估時，歷史合法性作為一個變化不顯著的變量可以忽略不計，下文主要驗證程序合法性和績效合法性在給巫統(tǒng)提供合法性時的地位重要性變化程度。

馬來西亞民主化進程始于1997年的金融危機。突如其來的金融危機不僅打擊了馬來西亞的經(jīng)濟，也激化了執(zhí)政黨內(nèi)部的分裂，最終引發(fā)了1998年的“安瓦爾事件”。在經(jīng)濟績效紅利驟降和反對黨的挑戰(zhàn)下，國陣政府的執(zhí)政地位開始受到反對派的強勢挑戰(zhàn)，出現(xiàn)合法性赤字（Legitimacy Deficit）。盡管最后馬哈蒂爾辭去黨內(nèi)職務(wù)，通過權(quán)力轉(zhuǎn)移的方式成功修補執(zhí)政合法性赤字，但在反對派輿論攻勢和“烈火莫熄運動”愈演愈烈的背景下，民眾對選舉公平、自由民主權(quán)力、政治透明等民主訴求與日俱增。

大選是民意測試的“晴雨表”，國民陣線政府在民主轉(zhuǎn)型后的大選中表現(xiàn)每況愈下。民眾訴求的變化很快在2008年的“308政治海嘯”中得到印證。國民陣線政府在大選中表現(xiàn)不佳，僅獲得222個總議席中的140席，這是自1969年以來執(zhí)政黨首次喪失2/3多數(shù)議席;在全國范圍內(nèi)的總得票率是50.38%，僅略高于反對黨的46.65%。2008年大選改變了馬來西亞的政治格局，國民陣線政府力量大為削弱，反對黨強勢進入國會，對執(zhí)政聯(lián)盟形成強有力的牽制，兩黨體制的模型初現(xiàn)端倪。接著，在2013年大選中，國民陣線政府獲得的總議席數(shù)進一步減少——僅獲得133席，而反對黨人民聯(lián)盟議席百分比首次突破40%。執(zhí)政聯(lián)盟與反對黨聯(lián)盟之間的差距進一步縮小，朝野雙方更加勢均力敵，這從側(cè)面說明了民眾對國民陣線政府的不認(rèn)可及其支持率進一步降低，馬來西亞民主化進一步發(fā)展。

國民陣線執(zhí)政地位徹底喪失于2018年大選。巫統(tǒng)前主席、馬來西亞前總理馬哈蒂爾組建的反對黨聯(lián)盟——希望聯(lián)盟打敗了以巫統(tǒng)為首的國民陣線政府，終結(jié)了“一黨獨大”的治理體制，長期執(zhí)政的國民陣線喪失執(zhí)政合法性，淪為在野黨。

“冰凍三尺，非一日之寒”。從表面上看，巫統(tǒng)是在2018年大選中喪失了執(zhí)政權(quán)，而實際上，1998年以后，馬來西亞的“民心”開始“思變”，巫統(tǒng)的合法性基礎(chǔ)也悄然生變。雖然馬來西亞實現(xiàn)政權(quán)更迭、反對黨的強勢崛起與整體政治氣候變化有關(guān)，但其中更重要的原因是國民陣線政府執(zhí)政合法性的式微，國陣政府在民主轉(zhuǎn)型期無法適應(yīng)合法性來源的變化。

馬來西亞在民主轉(zhuǎn)型期執(zhí)政合法性的變化表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，民眾對政府績效提出更高的要求，強調(diào)高質(zhì)量經(jīng)濟增長及廉潔公正政府建設(shè)。進入民主轉(zhuǎn)型期后，國民陣線政府治下的馬來西亞經(jīng)濟保持平穩(wěn)增長，國民生產(chǎn)總值連年保持4.5%～9.0%的增長率，政府在經(jīng)濟政策輸出方面與民主轉(zhuǎn)型前并無異處①。但是， 隨著民眾生活質(zhì)量的提高， 他們由僅僅關(guān)注經(jīng)濟的“量” 轉(zhuǎn)而更為關(guān)注經(jīng)濟的“質(zhì)”， 重視個人經(jīng)濟體驗， 國民陣線政府在這一方面則表現(xiàn)欠缺②， 原有的宏觀經(jīng)濟增長無法形成可觀的經(jīng)濟績效。馬來西亞的消費價格指數(shù)（CPI）逐年攀升， 1998—2018年保持平均2.4%的年增長率， 部分年份如2008年的通貨膨脹率更是高達(dá)5.4%，不斷上漲的物價水平削弱了民眾的經(jīng)濟幸福感③。聯(lián)合國開發(fā)計劃署公布的2011年度人類發(fā)展報告披露，馬來西亞20%最富有人口的平均收入是20%最貧窮人口的11.4倍， 屬于偏高的比率， 超過美國（8.5倍）和新加坡（9.8倍） （詳見表1），馬來西亞的貧富差距懸殊問題未能得到有效改善。這說明，? 宏大的經(jīng)濟成就與普通民眾的幸福獲得感并不一定直接相關(guān)。在物價上漲的壓力下， 民眾不但無法真切感受到生活質(zhì)量的提升， 還要忍受由于社會財富增長而日益增加的生活成本壓力。

此外，在經(jīng)濟績效“失靈”的同時，馬來西亞政治問題積弊已久。巫統(tǒng)在執(zhí)政過程中暴露出諸如腐敗貪污、作風(fēng)霸道、忽視民生及不認(rèn)真對待族群關(guān)系等問題。如在公共服務(wù)領(lǐng)域，由于執(zhí)政黨內(nèi)部的“主仆政治”，以及公務(wù)員體制中對馬來人施行優(yōu)惠、對非馬來人施行限制打壓的區(qū)別對待政策，使真正具有管理才能的人才難以晉升到政府高位，導(dǎo)致民眾質(zhì)疑政府的辦事規(guī)則。即便巫統(tǒng)對民生和腐敗問題處置得還算得宜，歷屆政府都有針對性的舉措，但是民眾對此仍不滿意①。

1998年，“烈火莫熄運動”爆發(fā)后，民眾和反對派對巫統(tǒng)的不滿漸成氣候。此時，巫統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重分裂， 派系斗爭嚴(yán)重， 固有的政黨文化受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)。同時，在巫統(tǒng)的絕對控制下，馬華公會和印度人國大黨的影響力日漸式微，未能真正為華人和印度人謀利， 這引起了非馬來人社會的不滿，也遭到了反對派的批評。希望聯(lián)盟秘書長賽福丁·阿卜杜拉就曾指出：“自國民陣線成立后，馬華公會和印度人國大黨的影響力大大減弱。尤其是在最近兩次大選中，這兩個政黨表現(xiàn)差勁，已變得微不足道?！雹?在民意基礎(chǔ)漸漸喪失的背景下，圍繞馬哈蒂爾與納吉布的權(quán)力斗爭和納吉布的貪污丑聞成為巫統(tǒng)喪失政權(quán)的催化劑。

第二，在民主轉(zhuǎn)型時期，民眾對規(guī)則程序愈加關(guān)注，尤其重視選舉的公正和透明。長期以來，經(jīng)濟的發(fā)展給中產(chǎn)階級力量的壯大提供了物質(zhì)土壤。中產(chǎn)階級與社會上的其他階級相比能更快地接納民主理念，他們對選舉制度的公平與否情有獨鐘。然而，在“一黨獨大”的威權(quán)政治體制下，執(zhí)政多年的巫統(tǒng)政權(quán)在操縱選舉和腐敗問題上劣跡斑斑。國民陣線雖然在2013年的國會選舉中脫穎而出，但國民陣線政府贏得大選的主要原因不在于民眾的高度支持，而是得益于不合理的選區(qū)劃分和策略性的“買票”。在這次大選中，國民陣線利用巫統(tǒng)把持的政府資金“買票”，依靠公務(wù)員（含警察）選票、過半馬來人和原住民選票，以及沙巴和砂拉越地方政府為國民陣線“綁樁”而獲勝③。另外，反對黨在得票率上占據(jù)優(yōu)勢，但由于不合理的選取劃分，即反對黨占據(jù)優(yōu)勢的城市選區(qū)的選民數(shù)量遠(yuǎn)多于執(zhí)政黨鄉(xiāng)村選區(qū)的選民數(shù)量，導(dǎo)致反對黨無法獲得執(zhí)政資格。究其根源，執(zhí)政黨決定利益分配是馬來西亞利益集團博弈的未成文或操作性規(guī)則，巫統(tǒng)經(jīng)常利用漏洞百出的選舉規(guī)則操縱選舉。巫統(tǒng)通過1962年和1973年的兩次修憲，調(diào)整差距限額和選區(qū)大小限制，人為地壯大馬來選區(qū)， 自由控制選區(qū)劃分， 使其形成對自身有利的選區(qū)規(guī)模④。從1955年大選到2013年大選， 經(jīng)過4次選區(qū)重劃， 巫統(tǒng)建立起國民陣線的“堡壘地區(qū)”⑤。此外，不合理的程序規(guī)則給執(zhí)政黨操縱競選活動帶來可能性。按照憲法規(guī)定，馬來西亞總理有權(quán)單獨決定何時選舉、宣布解散議會及重新進行議會選舉，此類規(guī)定明顯使執(zhí)政政府在大選中占領(lǐng)先機，在選擇有利的時間進行競選上擁有更大的自由。

在民主轉(zhuǎn)型時期，民眾對缺乏正義和透明的選舉制度愈發(fā)不滿，特別是城市選民對一人一票制度懷有高度期望，對選舉規(guī)則和程序的正當(dāng)性非常敏感。民眾對“干凈”和“公平”的選舉正當(dāng)性的訴求催生了非政府組織“凈選盟”的成立，自2006年起，其領(lǐng)導(dǎo)的“凈選盟”集會已發(fā)生3次，2013年大選前還成立了“第13屆大選人民法庭”，公開聽取民眾關(guān)于操縱選票、“買票”和恐嚇的舉報⑥?！皟暨x盟”的成立及其針對公平選舉一系列的活動的開展，展示了民眾對程序規(guī)則合法性的渴求。

在威權(quán)主義體制下，由于經(jīng)濟增長帶來的經(jīng)濟績效顯著，在服從性政治文化的作用下，民眾會容忍或忽略執(zhí)政黨的濫用權(quán)力和選舉操縱等問題。同時，在反對黨尚未成熟、公民參政意識還未完全覺醒，加上政策輸出的正確性也掩蓋了機構(gòu)和程序的混亂無序的情況下，巫統(tǒng)依然能夠在內(nèi)外交困的政治環(huán)境中夾縫求生。然而，在民主轉(zhuǎn)型時期，隨著公民意識的覺醒，民眾對業(yè)已存在的政黨操縱問題無法視而不見，對機構(gòu)和選舉的公正性提出更高要求，從而對其合法性基礎(chǔ)造成沖擊。

余 論

通過對不同歷史階段巫統(tǒng)為核心的國民陣線政府治下的馬來西亞進行考察可以發(fā)現(xiàn)，在威權(quán)主義體制下，歷史因素、政府績效和程序規(guī)則是構(gòu)建馬來西亞政治合法性的核心變量;進入民主轉(zhuǎn)型期以后，原來威權(quán)主義時期的政治合法性基礎(chǔ)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。在經(jīng)濟增長放緩、貧富差距懸殊和物價高企不下等背景下，主要支撐巫統(tǒng)執(zhí)政合法性的經(jīng)濟績效所發(fā)揮的作用開始減弱。理論上，威權(quán)主義政黨在合法性衰落時期可以通過借助社會力量、合理運用資源及加強執(zhí)政能力建設(shè)等方式緩解合法性危機。然而，在馬來西亞“民心思變”的民主轉(zhuǎn)型階段，巫統(tǒng)對合法性危機的修復(fù)機制無法與民眾的政治參與能力和訴求相適應(yīng)，在公共服務(wù)、腐敗和族群等議題表現(xiàn)上不盡如人意。在此過程中，威權(quán)主義時期主要的政治合法性來源（政治績效）開始轉(zhuǎn)向注重選舉公平、程序正當(dāng)?shù)囊?guī)則合法性。

以2018年國會大選為標(biāo)志，馬來西亞實現(xiàn)了首次聯(lián)邦政權(quán)“變天”，開啟了全新的民主時代。但是，政黨輪替的實現(xiàn)并不意味著政治轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成，馬來西亞的民主轉(zhuǎn)型、鞏固之路依然困難重重。2020年2月，安瓦爾與馬哈蒂爾的“相位之爭”在馬來西亞政壇掀起一場嚴(yán)重的危機，這場“喜來登政變”① 讓執(zhí)政不到兩年的民選政府——希望聯(lián)盟淪為“半屆政府”，并在一年半之內(nèi)撤換兩任總理（馬哈蒂爾和慕希?。瑸轳R來西亞的民主轉(zhuǎn)型蒙上陰影。這場“政壇地震”是馬來西亞執(zhí)政黨和反對黨內(nèi)部、執(zhí)政黨與反對黨之間，以及政治人物權(quán)力斗爭的結(jié)果，折射了馬來西亞民主體制的脆弱性。事實上，從政黨輪替后的政治變化和近年來的政治亂局可以發(fā)現(xiàn)，表面上，馬來西亞初步實現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型，但其體制結(jié)構(gòu)和社會經(jīng)濟制度仍然具有濃厚的“威權(quán)色彩”，社會集體對轉(zhuǎn)型正義尚未建立共識。換言之，馬來西亞以程序規(guī)則為合法性的基礎(chǔ)還有待夯實。在嶄新的政治環(huán)境下，馬來西亞要實現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義，需要政黨精英和公民社會各司其職，實施適時的改革和重組豐沛多元的社會力量，推動馬來西亞實現(xiàn)民主鞏固。

注：本文為2016年度教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目（項目編號：16JJD810006）的階段性研究成果。

（責(zé)任編輯：顏? ? 潔）

作者單位：暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院

①“安瓦爾事件”是指：1997年亞洲金融風(fēng)暴爆發(fā)，時任馬來西亞總理馬哈蒂爾與副總理安瓦爾在應(yīng)對策略上出現(xiàn)意見分歧，雙方的矛盾于1998年達(dá)到巔峰。1998年9月2日，安瓦爾被革除副總理和財政部部長職務(wù)。

②“烈火莫熄運動”是1998年馬來西亞前副總理安瓦爾被革職后不久，其支持者發(fā)動的一次社會運動。此社會運動有一系列的群眾示威和集會，參與者以此宣泄對國民陣線政府的不滿。直到安瓦爾在1998年年末被捕后，“烈火莫熄運動”才沉寂下來。這項社會運動直接催生了人民公正黨。在1999年馬來西亞大選中，人民公正黨、泛馬回教黨和民主行動黨組成政黨聯(lián)盟——替代陣線，與國民陣線相抗衡。受“烈火莫熄運動”效應(yīng)波及，在該年舉行的第10屆全國大選中，巫統(tǒng)所得的馬來選票首次不過半，國民陣線雖然得票率為56%，但仍橫掃四分之三的議席。

③“308政治海嘯”是指：2008年3月8日，馬來西亞舉行第12屆大選，反對黨聯(lián)盟——人民聯(lián)盟（Pakatan Rakyat）獲得了全國過半票數(shù)的支持，并拿下了檳城、雪蘭莪和吉蘭丹3州的執(zhí)政權(quán);作為執(zhí)政聯(lián)盟的國民陣線卻表現(xiàn)不佳，僅獲得 222 個總議席中的 140 席，憑著選區(qū)劃分的優(yōu)勢才得以保住國會的簡單多數(shù)席位，繼續(xù)執(zhí)政。

①亞里士多德和一些中世紀(jì)的政治思想家都提及或關(guān)注過合法性問題，但他們沒有對此進行系統(tǒng)的論述。近代以來，盧梭最早從理論上提出合法性的概念，并從公意的角度論證合法性的基礎(chǔ)問題。

②（英國）約翰·基恩著，馬音、劉利圭、丁耀琳譯：《公共生活與晚期資本主義》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999年版，第284頁。

③莊禮偉在《馬來西亞競爭型威權(quán)體制的走向：以選民結(jié)構(gòu)為考察視角》一文中圍繞2013年馬來西亞第13屆大選來采取論據(jù)，認(rèn)為當(dāng)今馬來西亞選民結(jié)構(gòu)中的主要潮流正在推動競爭型威權(quán)體制的消解。潘永強在馬來西亞2008年大選后撰文指出馬來西亞威權(quán)退化的原因，并得出大選失利并不能導(dǎo)致馬來西亞威權(quán)政體發(fā)生質(zhì)變的結(jié)論。

④嵌入式自治指的是，為了制定超越狹隘的特殊利益的國家發(fā)展戰(zhàn)略，政府和國家官僚機構(gòu)必須自主或與其他社會力量隔離，如（國內(nèi)或國外的）競爭性資本派系、工人階級和農(nóng)民。

⑤Trezzini Bruno， “Embedded State Autonomy and Legitimacy：Piecing Together the Malaysian Development Puzzle”，Economy and Society， August 2001， pp.324～353.

①William Case， “Political Legitimacy in Malaysia： Historical Roots and Contemporary Deficits”， Politics & Policy， 2010， p.497～522.

②范若蘭：《伊斯蘭教與馬來西亞政治民主化》，《東南亞研究》2007年第6期，第33～39頁。

③葉笑云在《“碎片化”社會的政治整合——馬來西亞的政治文化探析》（《東南亞研究》2006年第6期，第10～15頁）一文中肯定了強調(diào)集體認(rèn)同、穩(wěn)定的政治文化為民主政治制度發(fā)揮正常功能提供了前提條件;李辛、凌海在《馬來西亞民主化和政治轉(zhuǎn)型的進程與特色》（《比較政治學(xué)研究》2017年第1期，第75～116頁）一文中肯定了政治文化在一黨長期執(zhí)政的威權(quán)主義體制內(nèi)推進民主化進程的貢獻，同時也指出，由于制度的特殊性和族群多樣性，制度對文化整合也將發(fā)揮作用。

④（德國）尤爾根·哈貝馬斯著，張博樹譯：《交往與社會進化》，重慶：重慶出版社，1989年版，第186頁。

①Beetham? David， The Legitimation of Power， London： Macmillan International Higher Education， 2013.

②馬寶成：《有效性：現(xiàn)代政治合法性的政績基礎(chǔ)》，《天津社會科學(xué)》2002年第5期，第52頁。

③Muthiah Alagappa， In Political Legitimacy in Southeast Asia： The Quest for Moral Authority， Stanford： Stanford University Press， 1995， pp.69～107.

①“5·13 種族沖突”事件主要是馬來人與華人之間的沖突。事件的起因是馬來西亞反對黨勢力在 1969 年第3屆全國選舉中獲得 50.9% 的得票率，第一次超越聯(lián)盟政府（國民陣線前身）。反對黨在 5 月 11 日進入吉隆坡慶祝勝利并且游行。部分巫統(tǒng)激進黨員因此被觸怒，舉行反示威。5 月 13 日，兩派人馬在街頭短兵相接，最終演變成為流血大暴動。

②William Case， “Political Legitimacy in Malaysia： Historical Roots and Contemporary Deficits”， Politics & Policy， 2010， pp.497～522.

①陳衍德：《對抗、適應(yīng)與融合——東南亞的民族主義與族際關(guān)系》，長沙：岳麓書社，2004年版，第143～146頁。

①廖小健：《世紀(jì)之交——馬來西亞》，北京：世界知識出版社，2002年版，第14頁。

②1971年5月27日開始實施?！靶陆?jīng)濟政策”也稱《第一個愿景計劃綱要》，是1969年“5·13族群沖突”事件的直接產(chǎn)物。為了扶持土著經(jīng)濟、消除族群經(jīng)濟發(fā)展差距，“新經(jīng)濟政策”提出消除貧困、重組社會，建立一個公平合理、進步繁榮社會的長遠(yuǎn)經(jīng)濟目標(biāo)。

①廖小?。骸妒兰o(jì)之交——馬來西亞》，北京：世界知識出版社，2002年版，第74～77頁。

②《馬來西亞歷年國內(nèi)生產(chǎn)總值》，參見世界銀行官方網(wǎng)站，

https：//data.worldbank.org.cn/indicator/NY.GDP.MKTP.CD？contextual=default&end=2018&locations=MY&start=1960&

view=chart-，訪問時間：2019年12月3日。

③范若蘭、李婉珺、廖朝驥：《馬來西亞史綱》，廣州：世界圖書出版公司，2018年版，第252～253頁。

④廖小健：《戰(zhàn)后馬來西亞族群關(guān)系——華人與馬來人關(guān)系研究》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2012年版，第237～238頁。

①Lim Hong-Hai，“Improving Administrative Performance in Malaysia： The More Difficult Next Steps in Reform”， Policy and Society， 2007， pp.33～59.

②林鴻海：《馬來西亞公共行政改革：回顧及展望》，《公共行政評論》2009年第2期，第111～134頁。

③財政改革引入“修正預(yù)算體制”（Modified Budget System）以簡化預(yù)算流程和鼓勵支出管理中更大程度的分權(quán)，在不同層級建立委員會監(jiān)督財政管理是否清廉和遵循程序。在人事改革方面，1992年，引入功績報酬體制（又稱“新報酬體制”，New Remuneration System）。大量改善服務(wù)提供的改革措施包括：全面質(zhì)量管理、顧客憲章、國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）認(rèn)證、利用計算機以加速處理和下放政府各種例行事務(wù)，以及在公務(wù)員中培育良好的價值觀和品質(zhì)等。

①Civil Service Delivery Unit （CSDU） Prime Minister’s Department， “Annual Report 2017”， retrieve from：National Transformation Programme Annual Report 2017， http：//www.mampu.gov.my/images/pengumumn/NTP_AR2017_ENG.pdfISSN2600-8920，

訪問時間：2020年12月3日。

②莊禮偉：《馬來西亞：政府不明白為什么民心思變》，《同舟共進》2012年第3期，第13～15頁。

③ 《按消費者價格指數(shù)衡量的通貨膨脹》，? 世界銀行官方網(wǎng)站，? https：//data.worldbank.org.cn/indicator/FP.CPI.TOTL.ZG？locations=MY&view=chart， 訪問時間：2020年12月20日。

④ 《馬來西亞基尼系數(shù)》，參見中國企業(yè)家投融資俱樂部全球經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫官方網(wǎng)站， https：//www.ceicdata.com/zh-hans/malaysia/

household-income-and-basic-amenities-survey-gini-coefficient/gini-coefficient-pulau-pinang，訪問時間：2020年1月3日。

①駱永昆：《馬來西亞政治變局探析》，《和平與發(fā)展》2018年第5期，第82～96頁。

②Sheith Khidhir Bin Abu Bakar，“MCA Has No Power over

Umno， Says PH”， 11 April 2018， https：//www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2018/04/11/mca-has-no-power-over-umno-says-ph/，訪問時間：2020年12月20日。

③莊禮偉：《馬來西亞競爭型威權(quán)體制的走向：以選民結(jié)構(gòu)為考察視角》，《東南亞研究》2014年第2期，第15頁。

④即將柔佛、沙巴和砂拉越3州的國會席位調(diào)整至82個，占競選國會議席總數(shù)的37%。

⑤原晶晶：《論馬來西亞的議會選舉制度及其影響》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2018年第17期，第99～101頁。

⑥莊禮偉：《馬來西亞競爭型威權(quán)體制的走向：以選民結(jié)構(gòu)為考察視角》，《東南亞研究》2014年第2期，第14～21頁。

①2020 年馬來西亞政治危機，又稱 “喜來登政變”，是指 2020 年 2 月 24 日，馬來西亞執(zhí)政黨希望聯(lián)盟政府發(fā)生執(zhí)政危機，導(dǎo)致國民聯(lián)盟政府接替希望聯(lián)盟組建新一屆穆希丁內(nèi)閣。