中美貿(mào)易戰(zhàn)影響下的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制研究

王 雪,鄭婷婷

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,云南 昆明 650021)

2018年爆發(fā)的“中美貿(mào)易戰(zhàn)”聚焦中國(guó)政府是否控制或干預(yù)了美國(guó)企業(yè)在中國(guó)的運(yùn)作并被要求將技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給中國(guó)企業(yè);是否通過(guò)并購(gòu)美國(guó)企業(yè)的資產(chǎn),從而獲得前沿的技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及實(shí)現(xiàn)大范圍的技術(shù)轉(zhuǎn)移;是否涉嫌通過(guò)網(wǎng)絡(luò)竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密等問(wèn)題?？梢?jiàn),“貿(mào)易戰(zhàn)”的核心是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)問(wèn)題。本文以此為背景,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)規(guī)則加以探討,一窺發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制方面博弈的全豹,為當(dāng)下我國(guó)如何維護(hù)相關(guān)規(guī)則獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

一、“中美貿(mào)易戰(zhàn)”的本質(zhì)

“中美貿(mào)易戰(zhàn)”的直接起因是美國(guó)政府認(rèn)為我國(guó)高新技術(shù)的發(fā)展突破了兩國(guó)技術(shù)領(lǐng)域差距的安全范圍[1],從而對(duì)我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行重點(diǎn)打壓及貿(mào)易制裁,充斥著美國(guó)赤裸裸的單邊主義色彩。

(一)美國(guó)單邊主義一直存在

從歷史上看,美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的單邊主義一直存在,并突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)條款:一是起源于《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》 的 “301條款”[2]。該條款在不斷地修改和擴(kuò)充后①主要體現(xiàn)在美國(guó)《1974年貿(mào)易改革法》《1979年貿(mào)易協(xié)定法》 《1984年貿(mào)易與關(guān)稅法》對(duì)“301條款”的修改和擴(kuò)充。,最終在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》中得以定型并新增了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的“特別301條款”。該條款適用于認(rèn)定沒(méi)有提供適當(dāng)、有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家[3]19-203,成為美國(guó)向其他國(guó)家發(fā)起調(diào)查的法律依據(jù)。早在1989年美國(guó)就開(kāi)始利用“301條款”對(duì)我國(guó)發(fā)難,2020年美國(guó)再次將我國(guó)列入“優(yōu)先觀察國(guó)”名單。二是產(chǎn)生于1930年關(guān)稅法中的“337條款”②337條款源于美國(guó)1922年關(guān)稅法,該條款之后才被正式納入1930年關(guān)稅法。。在經(jīng)過(guò)三次較大修正③現(xiàn)行337條款經(jīng)過(guò)美國(guó)1974年《對(duì)外貿(mào)易法》、1988年《綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》以及1994年《烏拉圭回合協(xié)議法》三次較大的修改。后,這個(gè)原本只是單純的關(guān)稅法條款已成為規(guī)范對(duì)外貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的重要依據(jù)[4]3-8。該條款對(duì)進(jìn)口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定方法與其國(guó)內(nèi)不同[5],促進(jìn)了美國(guó)對(duì)國(guó)外輸入產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的規(guī)制[4]3-8。2020年10月13日,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依據(jù)“337條款”對(duì)我國(guó)TCL科技集團(tuán)有限公司發(fā)起了調(diào)查。

(二)“中美貿(mào)易戰(zhàn)”由美國(guó)單方挑起

“中美貿(mào)易戰(zhàn)”從2018年3月爆發(fā)至2020年1月第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議文本簽署,主要進(jìn)程見(jiàn)表1?！百Q(mào)易戰(zhàn)”源于美國(guó)的“301調(diào)查”,其通過(guò)加征關(guān)稅使我國(guó)的出口商品承擔(dān)了不合理、不公平的賦稅,從而損害我國(guó)的出口貿(mào)易。在此“戰(zhàn)役”中,我國(guó)雖然也采取了相應(yīng)的反擊措施,但目的是維護(hù)自身權(quán)益,而美國(guó)則是實(shí)實(shí)在在的“發(fā)起者”“挑動(dòng)者”和“加害者”。

(三)“貿(mào)易戰(zhàn)”的核心是知識(shí)產(chǎn)權(quán)

“中美貿(mào)易戰(zhàn)”的歷程表明,美國(guó)加征關(guān)稅只是貿(mào)易保護(hù)主義的外部手段,對(duì)中國(guó)技術(shù)、創(chuàng)新領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)起“301調(diào)查”才是焦點(diǎn)。這一點(diǎn)在2020年1月15日兩國(guó)簽署的第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議”)中得到了充分印證。在該協(xié)議中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓赫然置于第一章和第二章,對(duì)商業(yè)機(jī)密、藥品相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、盜版和假冒行為、司法執(zhí)行和程序以及履行期限和措施等都進(jìn)行了詳實(shí)規(guī)定。因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為“貿(mào)易戰(zhàn)”轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的主要原因是美國(guó)的反傾銷(xiāo)等傳統(tǒng)貿(mào)易救濟(jì)措施已不能滿(mǎn)足其打壓“中國(guó)制造”的需要[6],而涉及的產(chǎn)業(yè)主要是高新技術(shù)領(lǐng)域,具有較強(qiáng)的市場(chǎng)進(jìn)攻性[7];也有觀點(diǎn)認(rèn)為“貿(mào)易戰(zhàn)”是美國(guó)用自己擅長(zhǎng)的游戲規(guī)則試圖打擊中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力以牽制中國(guó)發(fā)展,其本質(zhì)是以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)[8]。筆者認(rèn)為,從對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的視角,“貿(mào)易戰(zhàn)”是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則話(huà)語(yǔ)權(quán)上的博弈。

表1 中美貿(mào)易爭(zhēng)端的主要進(jìn)程

二、“貿(mào)易戰(zhàn)”對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的影響

這場(chǎng)直擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“貿(mào)易戰(zhàn)”,注定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則和我國(guó)相關(guān)制度產(chǎn)生巨大影響。

(一)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)制度的挑戰(zhàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)制度產(chǎn)生的初衷是為打破法律的地域性,促進(jìn)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度協(xié)調(diào)發(fā)展,最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。因此,它需要同時(shí)兼顧和滿(mǎn)足發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的利益,但“中美貿(mào)易戰(zhàn)”卻與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)制度的初衷背道而馳。

1.機(jī)制轉(zhuǎn)換更加靈活,增加了國(guó)際規(guī)則協(xié)調(diào)難度。對(duì)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則,主要實(shí)現(xiàn)了兩次機(jī)制轉(zhuǎn)換。第一次轉(zhuǎn)換是從《巴黎公約》到TRIPs協(xié)議的水平轉(zhuǎn)換,水平轉(zhuǎn)換是多邊協(xié)議之間的一種轉(zhuǎn)換形式[9]。眾所周知,以《巴黎公約》為軸心的工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度是源于1873年奧地利舉辦的維也納國(guó)際博覽會(huì)引發(fā)的科學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度地域性限制擔(dān)憂(yōu)的應(yīng)對(duì)措施。 《巴黎公約》確立了國(guó)民待遇原則、獨(dú)立性原則后,為解決專(zhuān)利、商標(biāo)的國(guó)際重復(fù)申請(qǐng)問(wèn)題[3]19-203,又分別產(chǎn)生了專(zhuān)利合作條約(簡(jiǎn)稱(chēng)PCT)、《馬德里協(xié)定》及其議定書(shū)。至此,以《巴黎公約》為軸心的旨在加強(qiáng)國(guó)際協(xié)調(diào)的多邊條約形成。到19世紀(jì)后期,知識(shí)產(chǎn)品的迅速發(fā)展使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易聯(lián)系日趨緊密,以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家試圖在多邊談判中加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題,這引發(fā)了發(fā)展中國(guó)家乃至發(fā)達(dá)國(guó)家之間的普遍爭(zhēng)議。然而,TRIPs協(xié)議通過(guò)給予過(guò)渡期等有益于發(fā)展中國(guó)家的條款,加之美國(guó)在磋商中對(duì)巴西、印度等發(fā)展中國(guó)家的“威逼利誘”[10]60-65,該協(xié)議最終得以通過(guò)并完成了從《巴黎公約》到TRIPs協(xié)議的第一次機(jī)制轉(zhuǎn)換。這種水平機(jī)制轉(zhuǎn)換仍保留了弱勢(shì)談判者即發(fā)展中國(guó)家一定的話(huà)語(yǔ)權(quán)和參與性,因此,此時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)制度依舊立足于全球治理的視角,對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益有一定的協(xié)調(diào)性。第二次機(jī)制轉(zhuǎn)換是以美國(guó)的《反假冒貿(mào)易協(xié)定》①該協(xié)定規(guī)定了邊境措施、民事執(zhí)法、刑事執(zhí)法和數(shù)字環(huán)境下的執(zhí)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法措施。(簡(jiǎn)稱(chēng)ACTA)為代表的垂直轉(zhuǎn)換。由于發(fā)達(dá)國(guó)家的利益并未在TRIPs協(xié)議中得到充分的表達(dá),以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家又試圖以自由協(xié)定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定、投資協(xié)定等多邊或諸邊形式給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),以推動(dòng)第二次機(jī)制轉(zhuǎn)換。由于不滿(mǎn)TRIPs協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)行機(jī)制,再加上對(duì)仿制藥品予以抵制的需要[10]60-65,從2008年1月至2010年10月,以美國(guó)為代表的11個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體排除我國(guó)以及其他發(fā)展中國(guó)家的參與,私下進(jìn)行了11輪談判[3]19-203并最終形成主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面的ACTA,其訂立的目的是提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平,使發(fā)展中國(guó)家喪失根據(jù)國(guó)情選擇適宜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的機(jī)會(huì)?？梢?jiàn),ACTA是以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)物,它完全排除了發(fā)展中國(guó)家的話(huà)語(yǔ)權(quán)。對(duì)我國(guó)而言,其在禁令救濟(jì)、披露侵權(quán)信息等方面的規(guī)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[11]。綜上,第二次機(jī)制轉(zhuǎn)換的結(jié)果是直接排除發(fā)展中國(guó)家的參與,加大發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與貿(mào)易方面的差距,為發(fā)達(dá)國(guó)家在多邊組織之外實(shí)現(xiàn)其利益提供便利[10]60-65,至此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際制度被“撕裂”。

然而,“中美貿(mào)易戰(zhàn)”顯然超越了水平轉(zhuǎn)換和垂直轉(zhuǎn)換機(jī)制,是一種對(duì)高速發(fā)展的國(guó)家(無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家)進(jìn)行的定點(diǎn)打擊,為發(fā)達(dá)國(guó)家在多邊組織之外實(shí)現(xiàn)利益提供了新路子,是一種赤裸裸的單邊主義、霸權(quán)主義并進(jìn)一步加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際制度協(xié)調(diào)的難度。

2.保護(hù)內(nèi)容更加廣泛,加大了發(fā)展中國(guó)家立法難度?！栋屠韫s》明確了工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象,包括專(zhuān)利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)等8個(gè)方面[12]4-94。TRIPs協(xié)議在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象的范圍,如在工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面,TRIPs協(xié)議將“地理標(biāo)志”和“未披露信息”納入其保護(hù)范圍,同時(shí)還增加了對(duì)限制性競(jìng)爭(zhēng)行為的控制。因此,“中美貿(mào)易戰(zhàn)”涉及了商業(yè)機(jī)密及保密商務(wù)信息、藥品相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、盜版和假冒商品、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、國(guó)際合作、國(guó)際糾紛解決等內(nèi)容,涵蓋了當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的所有前沿問(wèn)題,其保護(hù)內(nèi)容的廣度和高度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍,加大了發(fā)展中國(guó)家立法難度。

3.“硬”法性質(zhì)凸顯,加大了發(fā)展中國(guó)家執(zhí)法難度。在國(guó)際法的相關(guān)制度中,立法制定者與義務(wù)遵守者相同,只有遵守者自愿接受,該義務(wù)方能建立,并且其履行與實(shí)現(xiàn)也不借助任何強(qiáng)制性力量[13]102-111,因此,其常常表現(xiàn)為軟法性質(zhì),如《巴黎公約》。然而,與《巴黎公約》相比,TRIPs協(xié)議增加了爭(zhēng)端解決機(jī)制,并且強(qiáng)制其成員必須遵守并執(zhí)行原有的《巴黎公約》 《伯爾尼公約》《羅馬公約》 和《華盛頓公約》 等[12]4-94,這使得該協(xié)議的締約者若不履行約定義務(wù),則可能遭到報(bào)復(fù)。對(duì)于主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的ACTA,它擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的適用范圍,如成員國(guó)的司法當(dāng)局對(duì)涉及侵權(quán)商品的經(jīng)營(yíng)者,不論其主觀是否為惡意均得頒發(fā)禁止令②參見(jiàn)《反假冒貿(mào)易協(xié)定》第8條第1款規(guī)定。;另外,ACTA在臨時(shí)措施和海關(guān)措施方面的執(zhí)法水平也已提升,并且還增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的入罪情形③參見(jiàn)《反假冒貿(mào)易協(xié)定》第23條第1款規(guī)定。,規(guī)定了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)以及破解技術(shù)措施的相關(guān)責(zé)任問(wèn)題等[13]102-111。此次貿(mào)易戰(zhàn)簽署的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中就有對(duì)爭(zhēng)端解決的專(zhuān)門(mén)規(guī)定,其中也涉及刑事執(zhí)法的啟動(dòng)問(wèn)題,如在侵犯商業(yè)秘密案件中,不再將發(fā)生的實(shí)際損失作為啟動(dòng)犯罪調(diào)查的前提條件,這與我國(guó)《刑法》中相關(guān)規(guī)定相比,不但擴(kuò)大了適用刑事調(diào)查的范圍,還降低了刑事執(zhí)法的啟動(dòng)門(mén)檻,加大了執(zhí)法的強(qiáng)度[14]。

總之,如果說(shuō)以ACTA為代表的第二次機(jī)制轉(zhuǎn)換意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)制度被“撕裂”,那么“中美貿(mào)易戰(zhàn)”則意味著國(guó)際協(xié)調(diào)規(guī)則被“撕裂”的罅隙進(jìn)一步擴(kuò)大。作為發(fā)達(dá)國(guó)家突破多邊組織實(shí)現(xiàn)其利益路徑的探索,“中美貿(mào)易戰(zhàn)”旨在加大發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難度,遏制高新技術(shù)發(fā)展,擴(kuò)大發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的差距。

那么,發(fā)展中國(guó)家是任憑國(guó)際規(guī)則被踐踏乃至瓦解,還是理性回應(yīng)并積極維護(hù)和推動(dòng)國(guó)際規(guī)則尋求新的平衡點(diǎn)呢?答案顯然是后者。一方面,經(jīng)濟(jì)全球化不可逆轉(zhuǎn),發(fā)展中國(guó)家只有依賴(lài)全球價(jià)值鏈體系才能謀求更多經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)。同時(shí),5G通訊、人工智能等科學(xué)技術(shù)催生的新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)和新模式無(wú)不與全球化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。世界各國(guó)都認(rèn)識(shí)到,只有通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度維護(hù)本國(guó)的技術(shù)、品牌等優(yōu)勢(shì),才能將本國(guó)智力成果轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。另一方面,中美兩個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)的貿(mào)易爭(zhēng)端帶來(lái)的影響已經(jīng)引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。 《全球貿(mào)易數(shù)據(jù)與展望》報(bào)告顯示,2018年和2019年的全球貿(mào)易增長(zhǎng)比預(yù)期明顯放慢,世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)呈現(xiàn)前所未有的不確定性。

(二)我國(guó)簽署《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的考量

我國(guó)作為“貿(mào)易戰(zhàn)”的當(dāng)事國(guó),面對(duì)美國(guó)無(wú)中生有挑起的貿(mào)易戰(zhàn)乃至整個(gè)過(guò)程中的出爾反爾都保持著充分的克制,堅(jiān)持對(duì)不同問(wèn)題、不同矛盾做不同處理,即對(duì)于事關(guān)我國(guó)根本利益的戰(zhàn)略問(wèn)題絕不妥協(xié),對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題做到能談則談、能談盡談,不將其范圍和嚴(yán)重程度擴(kuò)大化。這是因?yàn)槲覈?guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家,應(yīng)理性回應(yīng)并積極維護(hù)和推動(dòng)國(guó)際規(guī)則尋求新的平衡點(diǎn),簽訂《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》正是履行國(guó)際義務(wù)的重要例證。另外,“貿(mào)易戰(zhàn)”給我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也帶來(lái)了嚴(yán)重沖擊,如進(jìn)出口規(guī)模下降、高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的國(guó)際環(huán)境面臨惡化、全球產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展空間受到直接壓縮,而簽訂《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》有利于緩和高度對(duì)抗的緊張局勢(shì)。我國(guó)正處于從知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要消費(fèi)國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要產(chǎn)出國(guó)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度不僅是深化中美兩國(guó)貿(mào)易合作的外在動(dòng)力,更是實(shí)現(xiàn)我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在引擎[14]。

三、《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》在我國(guó)相關(guān)制度中的落實(shí)

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的簽署不僅體現(xiàn)了我國(guó)維護(hù)國(guó)際規(guī)則的大國(guó)擔(dān)當(dāng),也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求,但鑒于國(guó)際條約并不能當(dāng)然適用于國(guó)內(nèi),還要依賴(lài)國(guó)內(nèi)法才能落實(shí)協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容,因此,借此契機(jī)完善我國(guó)相關(guān)立法是當(dāng)務(wù)之急。

(一)《專(zhuān)利法》諸多具體制度的回應(yīng)

新修訂的《專(zhuān)利法》的許多內(nèi)容與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》保持一致,如回應(yīng)了提高法定賠償金、增加藥品專(zhuān)利制度等。在藥品研發(fā)和創(chuàng)制較為發(fā)達(dá)的國(guó)家,與藥品有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也更為完備。這些制度能夠提高社會(huì)和市場(chǎng)主體的新藥研發(fā)積極性并平衡仿制藥品制造者與藥品專(zhuān)利權(quán)人之間的利益[15]。與這些國(guó)家相比,我國(guó)新藥研發(fā)能力還不足,市場(chǎng)中的藥品專(zhuān)利權(quán)人較少,因此,我國(guó)與藥品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還處于探索階段。在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中,與藥品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:藥品數(shù)據(jù)的保護(hù)、藥品專(zhuān)利審查中的數(shù)據(jù)補(bǔ)充、藥品專(zhuān)利鏈接制度和專(zhuān)利期限補(bǔ)償制度。協(xié)議簽訂后,我國(guó)在《專(zhuān)利法》的修改中增設(shè)了藥品專(zhuān)利期限補(bǔ)償制度,盡管實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上并未做好應(yīng)對(duì)藥品研發(fā)企業(yè)濫用該制度的準(zhǔn)備。

(二)有關(guān)商業(yè)秘密制度建設(shè)

商業(yè)秘密保護(hù)是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的重要內(nèi)容,但我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)保護(hù)商業(yè)秘密的法律,僅在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有所體現(xiàn)。2019年, 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改后增加了以電子侵入手段獲取商業(yè)秘密的形式,進(jìn)一步明確了侵犯商業(yè)秘密的情形和責(zé)任主體范圍等內(nèi)容?？傮w來(lái)看,我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)制度與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的規(guī)定基本相符[16]21-30,但還有些內(nèi)容需要細(xì)化,這是我國(guó)下一步的重要任務(wù)。

(三)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)范

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》對(duì)在線(xiàn)侵權(quán)規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后需采取迅速下架的措施并免除善意通知人“誤通知”的責(zé)任,同時(shí),延長(zhǎng)權(quán)利人收到反通知后采取相應(yīng)措施的時(shí)間,但這項(xiàng)規(guī)定與我國(guó)現(xiàn)有制度完全相反[17]。除此之外,該協(xié)議還增加了吊銷(xiāo)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)許可證的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型,加重了電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的注意義務(wù)[16]21-30,提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求。當(dāng)下,我國(guó)電子商務(wù)迅猛發(fā)展,平臺(tái)侵權(quán)行為頻出,為優(yōu)化電子商務(wù)營(yíng)商環(huán)境、打破跨境商貿(mào)交易的桎梏,《民法典》及修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定、《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的規(guī)范等都與此基本對(duì)接,僅存在進(jìn)一步細(xì)化的問(wèn)題。

另外,《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中還規(guī)定了防止惡意注冊(cè)商標(biāo)的內(nèi)容,而我國(guó)《商標(biāo)法》在歷次修訂中都非常重視此內(nèi)容,盡管修訂時(shí)間(2019年)早于該協(xié)議的簽署,但該法對(duì)防止惡意注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定與該協(xié)議目標(biāo)是一致的。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展的方向

作為“中美貿(mào)易戰(zhàn)”第一階段的磋商成果,《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的簽署對(duì)于我國(guó)及其他發(fā)展中國(guó)家都有著重要意義。盡管“貿(mào)易戰(zhàn)”下一步的走勢(shì)并不明朗,但該協(xié)議使我國(guó)乃至世界各國(guó)都至少明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則在保護(hù)內(nèi)容、執(zhí)法、司法等方面的發(fā)展方向。

(一)為我國(guó)“一帶一路”倡議提供了發(fā)展契機(jī)

“一帶一路”是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)全球化背景下提出的合作模式[18],是從人類(lèi)社會(huì)利益共同體的視角提出的新型合作倡議[19],具有包容性、平等性和互利性等特點(diǎn)。 “中美貿(mào)易戰(zhàn)”不但使全球經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng),而且直擊當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)要害,其目的就是要遏制其他國(guó)家的發(fā)展。因此,其他國(guó)家只有積極應(yīng)對(duì),加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作,才能推動(dòng)國(guó)際規(guī)則達(dá)到新的平衡點(diǎn),這也正是我國(guó)“一帶一路”倡議的重要內(nèi)容。在技術(shù)方面,我國(guó)與沿線(xiàn)國(guó)家建立了高鐵技術(shù)合作[20]248-347;在信息與政策交流方面,我國(guó)推動(dòng)建設(shè)了中國(guó)特色新型智庫(kù)[20]248-347與“智南針”平臺(tái);在專(zhuān)利方面,我國(guó)與柬埔寨在2017年達(dá)成了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作的諒解備忘錄,約定在我國(guó)生效的發(fā)明創(chuàng)造只需在柬埔寨進(jìn)行登記即可獲得其法律保護(hù)[21];另外,2017年我國(guó)與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織簽署了《關(guān)于加強(qiáng)“一帶一路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)政府間合作協(xié)議》①該協(xié)議共四條,涉及法律交流、能力建設(shè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)分享、人才培訓(xùn)合作、公共知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提升、合作比較研究、推廣WIPO全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)體系七方面的合作內(nèi)容。。同時(shí),我國(guó)在“一帶一路”框架下還推動(dòng)建立了跨地區(qū)執(zhí)法協(xié)作機(jī)制[21]。至此,我國(guó)的“一帶一路” 知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作常態(tài)化機(jī)制初步建立[22]。當(dāng)下,盡管美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)游戲規(guī)則方面仍然更具優(yōu)勢(shì),但中國(guó)可以“一帶一路”為契機(jī)積累知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則話(huà)語(yǔ)權(quán),以抵御發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)國(guó)際規(guī)則的蹂躪。

(二)加速實(shí)現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法治化

在“中美貿(mào)易戰(zhàn)”背景下,我國(guó)應(yīng)明確發(fā)展方向,通過(guò)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)等措施來(lái)緩和兩國(guó)之間的爭(zhēng)端,以應(yīng)對(duì)美國(guó)可能發(fā)起的新挑戰(zhàn)[16]21-30。

1.立法上主動(dòng)迎合國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要求?！爸忻蕾Q(mào)易戰(zhàn)”背景下,我國(guó)諸多立法都有效回應(yīng)了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的內(nèi)容,但這僅僅是我國(guó)立法要兼容的一部分。就我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要及其他國(guó)際規(guī)則而言,我國(guó)還落實(shí)了諸多制度,如修訂的《專(zhuān)利法》增加了局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù),并將保護(hù)期限延長(zhǎng)至15年。這些做法既符合國(guó)際上的通行規(guī)定,也滿(mǎn)足我國(guó)企業(yè)“走出去”的發(fā)展需求。

2.執(zhí)法上要兼顧國(guó)際國(guó)內(nèi)新形勢(shì)。相比于司法階段,行政執(zhí)法對(duì)權(quán)利人所提供的保護(hù)效率更高,與技術(shù)周期逐漸縮短的現(xiàn)狀更吻合[23],是一個(gè)更易激發(fā)市場(chǎng)主體權(quán)利保護(hù)意識(shí)和創(chuàng)新力的有效途徑?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》在國(guó)際合作、邊境執(zhí)法合作等方面都有詳實(shí)的規(guī)定和要求,這些規(guī)定和要求對(duì)我國(guó)執(zhí)法工作帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際執(zhí)法形勢(shì),我國(guó)在2018年對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了合并和整合,知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作基本得以協(xié)調(diào)。以此為基礎(chǔ),深化協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作應(yīng)成為加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要議題。

3.司法上要以此為契機(jī),綜合考量我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。實(shí)踐中,各國(guó)(特別是發(fā)達(dá)國(guó)家)用司法途徑給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的做法較為普遍[24]42-50。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)制度單邊主義加劇的趨勢(shì)下,我國(guó)在司法上的協(xié)調(diào)措施要從國(guó)際視野與中國(guó)態(tài)度兩方面綜合考量[24]42-50。 “中美貿(mào)易戰(zhàn)”背景下,我國(guó)已在商業(yè)秘密保護(hù)、電子商務(wù)等方面進(jìn)行了探索。2020年6月,最高人民法院就《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》公開(kāi)征求意見(jiàn),同時(shí)發(fā)布《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛有關(guān)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》。這表明我國(guó)從司法上加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的探索,也有望以此為契機(jī),綜合考量我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平,形成我國(guó)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)論

“中美貿(mào)易戰(zhàn)”導(dǎo)致世界利益格局失衡,其實(shí)質(zhì)是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則話(huà)語(yǔ)權(quán)上的博弈。如果說(shuō)從《巴黎公約》到TRIPs協(xié)議的第一次機(jī)制轉(zhuǎn)換對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益尚有一定協(xié)調(diào)的話(huà),那么以ACTA為代表的第二次機(jī)制轉(zhuǎn)換已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制“撕裂”,而“中美貿(mào)易戰(zhàn)”則使該機(jī)制被“撕裂”的罅隙進(jìn)一步擴(kuò)大。在經(jīng)濟(jì)全球化和科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的浪潮中,發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)共同探索和推動(dòng)國(guó)際規(guī)則達(dá)到新的平衡點(diǎn)。作為“貿(mào)易戰(zhàn)”的當(dāng)事國(guó)以及最大的發(fā)展中國(guó)家,我國(guó)更應(yīng)理性回應(yīng)并積極作為。事實(shí)上,中美兩國(guó)簽訂的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》可以在一定程度上緩和世界經(jīng)濟(jì)緊張局勢(shì),也明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則在保護(hù)內(nèi)容、執(zhí)法、司法等方面的發(fā)展方向。在此背景下,我國(guó)一方面要落實(shí)相關(guān)承諾,完善國(guó)內(nèi)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度并實(shí)現(xiàn)法治化;另一方面要通過(guò)“一帶一路”倡議建立信息共享機(jī)制、增強(qiáng)各國(guó)之間的技術(shù)交流與合作,增強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家的話(huà)語(yǔ)權(quán),這是沖破“中美貿(mào)易戰(zhàn)”桎梏的有效且需長(zhǎng)期堅(jiān)持的路徑。