譴責與否

摘 要：《老殘游記》作為晚清小說中的佳作之一，常被認作是“譴責小說”的典范，有“晚清四大譴責小說之一”的評價，這種看法實出于魯迅先生的《中國小說史略》，后人對此亦多有反思，部分學(xué)者提出《老殘游記》并非“譴責小說”的看法。結(jié)合魯迅先生可能閱讀到的版本和后世版本，本文認為按照魯迅先生自己的定義和閱讀文本，“譴責小說”的說法仍有合理性，但不應(yīng)認作是典型的“譴責小說”。

關(guān)鍵詞：《老殘游記》 《中國小說史略》 譴責小說 劉鶚

作為晚清小說中的經(jīng)典，《老殘游記》a的定位問題經(jīng)歷過一系列討論。就書籍本身，“譴責小說”的標識依舊作為一種榮譽稱號，被印在人民文學(xué)出版社等出版社的圖書之上；而在文學(xué)史的敘述中，以袁行霈先生主編的文學(xué)史為例，教材上對《老殘游記》的界定仍沿用了魯迅先生在《中國小說史略》的意見，認為其是“‘譴責小說的四大名著”之一，在之后第三節(jié)的雖也提到《老殘游記》“首揭‘清官之惡”的特色，但對于“譴責”二字的探討實則遠少于先前對《官場現(xiàn)形記》《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》的分析。可見教材在此處也有深層次考慮，后人對此亦多有反思，部分學(xué)者也提出《老殘游記》并非“譴責小說”的看法，而這些看法基于的版本和魯迅先生所看到的版本或許存在著相當?shù)牟罹唷?/p>

在筆者的閱讀體驗中，《老殘游記》無可否認地存在著極具特色的“譴責”因素，將其直接排除出“譴責小說”的行列似乎有所不妥，但以此將其定位為“譴責小說”的典型，也是不甚恰當?shù)?。因而，《老殘游記》一書更?yīng)當被視作是“非典型”的“譴責小說”。

一、“四大譴責小說”之由來

就“譴責小說”的概念來源來說，該講法來源于魯迅的《中國小說史略》第二十八篇《清末之譴責小說》，原文如下：

光緒庚子后，譴責小說之出特盛。……戊戌變政既不成，越二年即庚子歲而有義和團之變，群乃知政府不足與圖治，頓有掊擊之意矣。其在小說，則揭發(fā)伏藏，顯其弊惡，而于時政，嚴加糾彈，或更擴充，并及風(fēng)俗。雖命意在于匡世，似與諷刺小說同倫，而辭氣浮露，筆無藏鋒，甚且過甚其辭，以合時人嗜好，則其度量技術(shù)之相去亦遠矣，故別謂之譴責小說。b

此概念的界定既包括了“譴責小說”的時間緣由、內(nèi)容主題、行文特征、創(chuàng)作目的等基本條件，也包含了魯迅先生本人將其與相鄰概念“諷刺小說”進行的區(qū)分及對該類小說的情感傾向，此界定不可謂不精準嚴謹。

從創(chuàng)作時間及緣由看，《老殘游記》產(chǎn)生于光緒庚子之后，進一步可以說，庚子事變導(dǎo)致了當時的文人乃至整個社會對政府產(chǎn)生“不足”的認識評價，這種油然而生的失望情緒刺激了文人，他們通過創(chuàng)作“譴責小說”以抨擊時弊、譴責官場。

從內(nèi)容主題上來看，筆者在此認為存在至少三個面向，這也是筆者后部分的分析和其他前輩學(xué)者存在差異之處：在筆者看來，魯迅定義第一部分是發(fā)現(xiàn)問題，即揭發(fā)社會的隱蔽之惡，第二部分是提出關(guān)于社會問題的方案，即如何“糾彈”，第三部分是擴充的部分，涉及社會問題之外的風(fēng)俗。而無論如何，命意都在匡世之上。

從行文特征、氣度技術(shù)等來看，按魯迅先生的話即“辭氣浮露，筆無藏鋒，甚且過甚其辭”，而在格局或者說目的上，則是為了“合時人嗜好”，氣度和技術(shù)都顯得不足，魯迅先生將這些特征視作是“譴責小說”和“諷刺小說”的重要區(qū)別特征之所在，即“譴責小說”的基本屬性，按魯迅先生的邏輯反推，如果喪失這些特質(zhì)，甚至?xí)c“諷刺小說”同倫。

由最后之區(qū)分可知，魯迅先生在情感傾向上更推崇“諷刺小說”而看低“譴責小說”，因而當出版社將“四大譴責小說”等類似字眼作為榮譽印在封面時，在內(nèi)在邏輯上實則有些違和。

二、“非譴責小說”的呼聲

后世部分學(xué)者對于魯迅先生“譴責小說”定義進行了一系列反思并且提出相抗意見，認為《老殘游記》不應(yīng)列入“譴責小說”之列，其主要的反對者有漢學(xué)家夏志清先生c、紅學(xué)家周汝昌先生d及江蘇社科院文學(xué)所研究員王學(xué)均先生e等，他們主要論點現(xiàn)概括如下。

其一，從內(nèi)容主題上，魯迅在《中國小說史略》中提出《老殘游記》“攻擊官吏之處亦多”，且“首揭清官之惡”，但從比重上，實則攻擊部分占據(jù)全書內(nèi)容不多，且在對于官員描寫的過程中也不是全然“攻擊”，書中不僅寫到可惡之官玉賢，還有可悔過之官，如剛弼，剛弼最后誠心認了白子壽的斷案，“紅漲了臉”，對老殘的認識出現(xiàn)改觀；除此之外，另有完全作為正面形象出現(xiàn)的“清官”白子壽，幫忙斷案洗冤。因而，《老殘游記》同《官場現(xiàn)形記》等不同，其旨不在官場。

其二，從行文特征來看，魯迅自己也承認“歷記其言論聞見，敘景狀物時有可觀，作者信仰，并見于內(nèi)”，這種“可觀”和魯迅所貶低的“筆無藏鋒”等夸張、淺陋的行文特征出入甚大，后世學(xué)者對于《老殘游記》的文筆也多有稱贊，小說大量運用寫實、象征等技巧，行文和技術(shù)上并無問題，

其三，從氣度技術(shù)上看，《老殘游記》開篇的救船隱喻也可以看到作者劉鶚對于時局的關(guān)心和嘆息，或許對現(xiàn)實官吏毓賢等人的影射及對南拳北革的否定帶有個人傾向，不符合魯迅所論之“公心”，但整體上并非為了逢迎“時人嗜好”，而是立足晚清社會，甚至是在探究國家的現(xiàn)在和將來，氣度不狹。

除了以上三點外，另有學(xué)者高旭東先生指出，魯迅本人在半年后于西安講小說史， 就不再將《老殘游記》《孽?；ā吠度辶滞馐贰贰豆賵霈F(xiàn)形記》《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》歸為同一類型的小說，這被認為這是魯迅先生自我糾錯的體現(xiàn)。f

在以上論點的基礎(chǔ)上，后世學(xué)者提出更多論據(jù)進行豐富，并且分析魯迅先生安放概念時的心理，從而得出《老殘游記》不符合“譴責小說”定義這一結(jié)論。

三、版本問題及去“典型”的探討

夏志清先生等人的分析無疑是到位的，也是基于文本的，但深究他們發(fā)文的日期及魯迅先生《中國小說史略》寫就的日期，雙方所探討的文本可能并不統(tǒng)一。1969年夏志清先生發(fā)表《〈老殘游記〉新論》，周汝昌先生的《“游方郎中”的足跡與心跡———紀念〈老殘游記〉發(fā)表 90周年》則發(fā)表于1993年，王學(xué)鈞先生的兩篇論文更分別是寫于2004年及2007年，而無論哪一篇論文寫作時間都晚于1935年，即《二集》資料那一年，也即這些學(xué)者所閱讀、研究的更多的是《老殘游記》的二集全本。

魯迅先生的《中國小說史略》則是寫于1923年，而這本書的成書時間還可繼續(xù)推演。具體來說，1920年，魯迅應(yīng)邀在北京大學(xué)等高校講授中國小說史，他把講義油印出來散發(fā)給學(xué)生，是為《小說史大略》。而現(xiàn)在所能看到的《中國小說史略》便是在《小說史大略》的基礎(chǔ)上修補增訂而成，在一兩年的時間里，從最初的十七篇擴大到二十六篇，題目也改為《中國小說史大略》。1923年由北京新潮社正式出版，分為上下兩卷，共二十八篇，題目也正式定為《中國小說史略》。因而魯迅先生閱讀《老殘游記》至遲在1923年，也有可能在1920年之前。而1923年前《老殘游記》的版本狀況按時間順序排列，如下g：

1.《老殘游記》，天津日日新聞，1904年開始在《天津日日新聞》連載。

2.《老殘游記》，商務(wù)印書館，卷一至卷十三連載于《繡像小說》九至十八期（1903—1904），未完，有圖。

3.《老殘游記》，上海神州日報館，二冊，1907年版。有自評。

4.《老殘游記》（大本），商務(wù)印書館，1912年初版。

5.《老殘游記》（小本），商務(wù)印書館，1913年初版，二冊。有自序、自評。

6.《老殘游記》，上海圖書館，二冊，1913年版，有自序、自評。

7.《老殘游記》，上海廣益書局，二冊，石印本，1913年版。

8.《繪圖老殘游記》，新小說社，1915年版，無自序，有自評十回。

9.《精圖老殘游記》，上海文藝書室，四冊，1915年初版，線裝（1915年校正重?。Ｓ凶孕颉⒆栽u，四十幅插圖。

10.《劉氏原本老殘游記》，上海百新公司，二冊，1916年初版。有自序、自評。上編一至二十章，錢啟猷序。

11.《老殘游記》，上海泰東書局，一冊四卷，1922年初版。

據(jù)以上版本信息可知，1923年二集并未被收錄初版，魯迅先生幾乎不可能接觸到《老殘游記》二集全本，其閱讀文本更多集中在第一集，而夏志清先生在《〈老殘游記〉新論》提到“劉鶚借尼姑逸云寫出佛家慈悲更精純的一面”，周汝昌先生在《“游方郎中”的足跡與心跡———紀念〈老殘游記〉發(fā)表 90周年》對比《紅樓夢》和《老殘游記》時也明確提到“但試與劉鐵云寫出來的，特別是像泰山斗姥宮尼僧逸云來比比看，真是雅俗不同，高下立見了”h，其中“逸云”形象皆出于二集，在第一集中并未出現(xiàn)，王學(xué)鈞先生則在其1992年的著作《劉鶚與老殘游記》中花了整整一個部分（全書一共四部分）來分析二集的內(nèi)容i，其在2004年的論文《〈老殘游記〉非譴責小說論》也明確指出：“我們知道，魯迅所論及的只是《老殘游記》初集?！眏可見這三位對于《老殘游記》的研究都涉及魯迅先生并沒有閱讀到的二集。

現(xiàn)將《老殘游記》第一集及第二集完整回目及主要內(nèi)容繪制成表格，又如下：

在第二集中，根據(jù)日本學(xué)者樽本照雄k的劃分，宏觀上可以看作兩部分，第一部分是一至六回，尼庵逸云，第二部分是七至九回，下陰曹的故事。根據(jù)上表概括及原文可知，在尼庵逸云的部分，雖仍有對于紈绔子弟欺軟怕硬的批判，也間雜了逸云本人對于官場心理的觀察，如她說：“遇見馴良百姓，他治死了還要抽筋剝皮，挫骨揚灰。遇見有權(quán)勢的人，他裝王八給人家踹在腳底下，還要昂起頭來叫兩聲?！眑但更多內(nèi)容還是集中在寫逸云由“華云”轉(zhuǎn)為“逸云”的證禪過程，引出類似“三教合一”的觀點上，原文中甚至寫道：“終日里但凡閑暇的時候，就去同儒、釋、道三教的圣人玩耍?！倍@些內(nèi)容與作者劉鶚所接受的太古學(xué)派教義有關(guān)，同時具有相當?shù)淖诮绦?，很難稱得上是在進行對于時弊的揭露或時政的糾彈等，在“譴責因素”上顯得不夠明顯。而在第二部分時，則又是設(shè)景于地府，給老殘本人一次自白的機會。這種自白又有著作者本人的影子，即在告訴世人，自己并非漢奸或其他樣式的小人，而是坦坦蕩蕩的君子，哪怕面見閻王，也不會有絲毫懼色。因而這部分從某種程度上與“譴責性”存在一定距離，難以稱得上在魯迅先生的框架之下。

而即使在魯迅先生必定閱讀的第一集，根據(jù)表格及原文可知，文本在第三回有人談?wù)摽崂?、第四五六回集中討論玉賢、第七回開頭仍在嘆息，第七回結(jié)束依舊在通過與店小二的交談側(cè)面勾勒玉賢的殘酷形象，如第七回結(jié)束書店掌柜告訴老殘曹州府玉賢在找他，倘若行李不值錢，舍去快走，保命要緊，否則兇多吉少，第十五到二十回連續(xù)地討論案情并涉及剛弼、白子壽等官員形象，這樣看來，文本就圍繞官員的內(nèi)容雖然并不是從頭到尾都在探討，但在比重上也占到全書的一半左右，并非分量很少。同時，前輩學(xué)者反駁中提到的清官形象看似確實不算攻擊，但從另一角度看則像是補充，即在魯迅的框架下，其實這部分內(nèi)容近似“而于時政，嚴加糾彈”，即把白子壽及老殘看作是“糾彈”之法，那有關(guān)的內(nèi)容比重便完全可以坐實，并且還能有所增加，如第一回夢中救船的內(nèi)容一直廣為學(xué)者談?wù)?，人們認為那部分隱含著作家劉鶚對于時局的判斷，對于實業(yè)救國反被當作漢奸的嘆息，又如第十一回三元甲子說論南拳北革，其實也是以一種寓言式的方法，論說作者對于時政的看法。而另一方面，“譴責小說”的方向除了對于官員的攻擊和對時弊的糾彈，另有“或更擴充，并及風(fēng)俗”，而這部分內(nèi)容，《老殘游記》在其余回目無疑是提及并補充的，無論是老殘在路上聽曲、書中為人稱道的景物描寫等等，所可算作對于風(fēng)俗的介紹。但對于這一方面也不應(yīng)過度延伸，因如果以此延伸，那絕大部分小說都包括對于風(fēng)俗的擴充，而顯然絕大多數(shù)小說并非譴責小說。此外，在立意上，《老殘游記》無疑是為了“匡世”，而這部分立意在老殘的整個行跡及其行動目的上都有所體現(xiàn)。

于是可以看出，本身第一集雖然和常識下的“譴責”概念有所出入，但仍有不少特點貼合魯迅先生本人定義的“譴責”，將其歸入“譴責小說”的行列似乎并不過分。可從另一層面來看，以人民文學(xué)出版社1982年版《老殘游記》為根據(jù)，第一集占到219頁，第二集占到74頁，而第二集本身在譴責方面又有所游離，因而倘若前輩學(xué)者在加入第二集后對文本進行分析，或是帶著對于第二集的閱讀印象進行分析，那小說的“譴責性”難免下降。但除此之外，前輩們的反駁確實一針見血，尤其在行文特征等方面，魯迅既然將那些特征作為“譴責小說”和“諷刺小說”的最大區(qū)別，那當《老殘游記》在第一二集本身都存在對行文特征的反叛時，確實很難將其完全劃入“譴責小說”的范疇之內(nèi)，尤其當魯迅先生并未看到文本全貌時，概念的修正或是對文本進行再定位便確實存在必要性。但與此同時，《老殘游記》確實有“首揭清官之惡”的開創(chuàng)性寫法，同時在諸多內(nèi)容上仍滿足魯迅先生所提出框架，即使是相對游離譴責的第二集，也不無相關(guān)內(nèi)容，貿(mào)然刪去又有所不妥，因而本文認為宜將其看作是“非典型”的“譴責小說”，至少就文本全貌而言，可從“四大譴責小說”這一講法中移出。需要說明的是，這種“非典型”的說法并非看低《老殘游記》的文學(xué)價值，有關(guān)《老殘游記》的文學(xué)價值，前輩學(xué)者已有諸多論述，本文僅進行事實判斷，認為其全本離“典型”的“譴責小說”定義仍有距離，認作“典型”相對不妥。

四、結(jié)語

《中國小說史略》序言中魯迅自陳道：“此稿雖專史，亦粗略也”，不過“疏其大要”，后人對個中概念如此細究，或許顯得過于苛刻，但文本存在的版本問題以及后世研究的推進要求我們重新審視前輩的看法，也正是在這種重新審視中，文學(xué)研究才能永遠富有活力。

al 劉鶚著、陳翔鶴校、戴鴻森注：《老殘游記》，人民文學(xué)出版社1982年版，第247頁，第270頁。

b 魯迅撰、郭豫適導(dǎo)讀：《中國小說史略》，上海古籍出版社1998年版，第205頁，第1頁。

c 夏志清：《中國文學(xué)縱橫》，上海人民出版社2019年版，第232—250頁。

dh 周汝昌著、周倫玲編：《硯霓小集》，山西教育出版社1998年版，第326—332頁，第329頁。

e 王學(xué)鈞：《魯迅對〈老殘游記〉的誤解》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2007年第2期，第63—68頁。

f 高旭東：《論〈老殘游記〉〈孽?；ā挡⒎亲l責小說》，《山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2015年第60卷第2期，第2頁。

g 劉德隆等編：《劉鶚及老殘游記資料》，四川人民出版社1985年版，第536—538頁。

i 王學(xué)鈞：《劉鶚與〈老殘游記〉》，遼寧教育出版社1992年版，第101—113頁。

j 王學(xué)鈞：《〈老殘游記〉非譴責小說論》，《南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第17卷第4期，第23頁。

k 劉德隆編：《劉鶚及老殘游記資料》，四川人民出版社1985年版，第499頁。

作 者： 朱子劼，安徽大學(xué)漢語言文學(xué)專業(yè)2018級在讀本科生。

編 輯：水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com