認(rèn)罪認(rèn)罰制度下值班律師的困境與出路

張文晉　馬曉萍

摘要：2018年10月26日，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了值班律師制度，這場為了提高訴訟效率的主動性改革活動，在刑事訴訟中開始落地。值班律師制度雖然取得了一定的實(shí)踐效果，但在實(shí)際運(yùn)行中值班律師制度仍存在不足。目前主要面臨的難題有值班律師參與程度低、“名不符實(shí)”、運(yùn)行機(jī)制不足，同時，由于值班律師的定位問題得不到解決，其在實(shí)踐中難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，已經(jīng)嚴(yán)重的抑制了值班律師的功能。因此，從當(dāng)前值班律師制度中面臨的問題和現(xiàn)實(shí)困境考慮，我們應(yīng)不斷完善值班律師制度，使值班律師制度和值班律師在我國當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮向好作用。

關(guān)鍵詞：值班律師;認(rèn)罪認(rèn)罰 ;監(jiān)督;完善

中圖分類號：D916.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1008-4657（2021）01-0019-05

一、值班律師制度現(xiàn)狀與困境

（一）現(xiàn)狀：處于失衡狀態(tài)的值班律師制度

值班律師制度雖然不是我國本土自有的，但經(jīng)過一系列探索，值班律師制度已經(jīng)取得了前所未有的發(fā)展。自2014年開始，我國提出設(shè)立值班律師，到一系列法律法規(guī)的規(guī)定（1），再到2018年10月26日，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了值班律師制度，至此，我國值班律師制度正式確立[1]。值班律師制度經(jīng)歷了從無到有，從初步立法到逐漸完善的過程。這場為了提高訴訟效率的主動型改革活動，在刑事訴訟中開始落地。

值班律師制度的設(shè)立，對于我國刑事訴訟制度具有標(biāo)志性的意義，從目前的實(shí)踐來看，構(gòu)筑全方位的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，值班律師有效參與其中已經(jīng)成為不可缺少的一環(huán)。值班律師制度雖然取得了一定的實(shí)踐效果，但在實(shí)際運(yùn)行中值班律師制度仍存在不足，目前面臨的難題如下：一是值班律師參與程度較低。值班律師無法全程參與整個刑事訴訟，值班律師僅能在偵查和審查起訴階段對當(dāng)事人提供有限的幫助，無法通過行使辯護(hù)職能參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。就認(rèn)罪認(rèn)罰制度的本質(zhì)來說，屬于協(xié)商性司法[2]，而協(xié)商性司法以雙方建立在共同的信息資源為前提和基礎(chǔ)，其中，閱卷權(quán)又表現(xiàn)為信息資源的核心。因此值班律師的閱卷權(quán)無法得到保障，存在“信息弱勢差”的值班律師必然無法有效參與案件，無法對當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行有效保障。值班律師的參與方式也嚴(yán)重影響了參與程度，無論是從值班時間的安排，還是從介入案件的情況來看，值班律師處于被動地位。由于無法主動介入案件，往往是辦案機(jī)關(guān)與當(dāng)事人達(dá)成一致意見后再通知值班律師參與或了解案件，值班律師本應(yīng)發(fā)揮其功能以解決定罪量刑等實(shí)質(zhì)問題，結(jié)果卻可能轉(zhuǎn)變?yōu)閮H僅對程序的見證。二是值班律師“名不符實(shí)”。值班律師受到經(jīng)濟(jì)供給關(guān)系等因素的制約，無法獨(dú)立自主的參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，沒有獨(dú)立性為依托的值班律師，在參與案件過程中往往流于形式，成為說服當(dāng)事人的說客。值班律師無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，在目前的實(shí)踐中，值班律師只發(fā)揮初步的法律幫助者[3]的作用，起到的是最基本和最初步的法律援助作用，沒有充分發(fā)揮值班律師應(yīng)有的功能。三是運(yùn)行機(jī)制顯現(xiàn)出不足。構(gòu)建和設(shè)想的值班律師制度應(yīng)是一種既協(xié)調(diào)完整又靈活高效的系統(tǒng)制度，但目前值班律師準(zhǔn)入門檻較低且值班律師的水平不一，導(dǎo)致目前值班律師整體呈現(xiàn)水準(zhǔn)偏低的局面。監(jiān)管機(jī)制和監(jiān)管程序的不足，制約著值班律師制度的發(fā)展，一定程度上導(dǎo)致值班缺位或者值班形式主義，部分值班律師僅僅為了完成值班任務(wù)而“走過場”，無法切實(shí)對當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行有效保障。值班律師受到制度本身的限制，值班律師目前具有臨時性、階段性以及被動性等局限性，導(dǎo)致無法充分發(fā)揮值班律師應(yīng)有的監(jiān)督作用。

（二）困境：值班律師的身份定位

“值班律師的定位并不是單純的學(xué)術(shù)問題，而是關(guān)系到值班律師制度的定性、發(fā)展的根本問題，也和我國刑事辯護(hù)制度的未來發(fā)展緊密相關(guān)”[4]。那么到底其身份定位到底是什么？雖然《刑事訴訟法》中有“法律幫助”的規(guī)定，但值班律師的身份定位問題并沒有因?yàn)檫@一規(guī)定得到確認(rèn)，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對這一問題的爭議仍然不斷，目前，主要有以下四種觀點(diǎn)：

1.法律幫助者。該觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師僅僅起到法律幫助的作用，不具備實(shí)質(zhì)意義上的辯護(hù)職責(zé)和辯護(hù)身份。該觀點(diǎn)的主要論據(jù)一是值班律師的收入與回報(bào)與辯護(hù)律師存在較大差距，如果認(rèn)為其具有辯護(hù)身份，則會造成付出與回報(bào)不對稱的問題，也勢必影響律師行業(yè)的發(fā)展[2];二是值班律師一旦從值班走向法庭，將不再是值班律師，值班律師將會失去其獨(dú)立的價值和意義[5];三是值班律師的性質(zhì)若屬于辯護(hù)人，那么值班律師必然全面的享有一般律師所應(yīng)該具備的權(quán)利，而值班律師目前的權(quán)利并不能與一般律師的權(quán)利等同。因此，二者的定位不能主觀性的等同。

2.實(shí)質(zhì)的辯護(hù)人[6]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師其本質(zhì)就是辯護(hù)人，根本就應(yīng)是辯護(hù)人。與傳統(tǒng)的辯護(hù)或援助律師相比，值班律師僅僅是在時間節(jié)點(diǎn)上的不同，而非提供法律服務(wù)的不同，因此不能否認(rèn)其實(shí)質(zhì)。同時，值班律師如果不具備像一般辯護(hù)人一樣的屬性，則無法對案件進(jìn)行全面的把握，而在不了解案情的情況下，值班律師顯然無法對當(dāng)事人的定罪量刑給出正確的建議。另外，就實(shí)踐而言，值班律師如果不具備辯護(hù)人身份，那么可能會導(dǎo)致值班律師消極工作的現(xiàn)象，原因是值班律師僅僅階段性、片斷性的參與前期工作，對于之后的工作不再進(jìn)行參與，不再對當(dāng)事人進(jìn)行所謂的幫助，也無法直接接受當(dāng)事人及其親屬的委托。由于值班律師利益無法保障，因此可能出現(xiàn)不盡職現(xiàn)象。

3.準(zhǔn)辯護(hù)人[7]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師的定位應(yīng)根據(jù)時間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，即值班律師的身份定位根據(jù)不同的時間節(jié)點(diǎn)有所變化。在公安偵查階段，值班律師的定位與第一種觀點(diǎn)一致，是“法律幫助者”，認(rèn)為以提供法律咨詢和法律幫助為主。而在檢察院審查起訴和法院審理階段，又與第二種觀點(diǎn)一致，認(rèn)為值班律師當(dāng)然享有辯護(hù)權(quán)[8]。

4.孤立的程序見證者[9]。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)踐中往往形式化，難以發(fā)揮其作用，并不能提供有建設(shè)意義的法律幫助，僅能提供一些基本的咨詢服務(wù)，無法從根本上保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。值班律師在大多數(shù)情形下，成為程序的“背書人”，僅僅對認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果享有“知情權(quán)”，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的參與和協(xié)商。甚至在有些情況下，值班律師不但不能起到保障當(dāng)事人權(quán)益的作用，反而還會出現(xiàn)為了完成見證而說服當(dāng)事人的反作用。因此，有學(xué)者針對此種現(xiàn)象指出“如果值班律師僅僅發(fā)揮一個見證作用，完全沒有必要安排律師” [10]。

比較上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一種認(rèn)為值班律師是法律幫助者的觀點(diǎn)是從法律條文角度進(jìn)行的文義解釋，第二種認(rèn)為值班律師是辯護(hù)人的觀點(diǎn)是從值班律師應(yīng)有權(quán)限的角度對值班律師定位進(jìn)行的分析，第三種將值班律師定位階段化容易割裂值班律師的權(quán)利和義務(wù)，影響值班律師職能的發(fā)揮，很明顯是不合理的，第四種觀點(diǎn)是從目前實(shí)踐中存在的問題對值班律師定位進(jìn)行的剖析，意在指出值班律師現(xiàn)有的不足，很明顯，也并非值班律師真正的定位。綜上所述，上述觀點(diǎn)背后均指向了一個問題：值班律師已經(jīng)出現(xiàn)了“名不符實(shí)”的情況，值班律師的身份定位愈發(fā)趨向于程序“見證者”，在實(shí)踐中，“很大程度上淪為司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的見證人與背書者”[11]。由于值班律師的定位問題得不到解決，其在實(shí)踐中難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，已經(jīng)嚴(yán)重的抑制了值班律師的功能，因此該問題有必要予以厘清。

二、值班律師的應(yīng)然定位與選擇

（一）值班律師的定位：起擔(dān)保作用的監(jiān)督者

就目前而言，相對英美國家來說，我國的值班律師制度無論從理論還是到實(shí)踐，都起步較晚。英國自《1984年警察和刑事證據(jù)法》開始明確規(guī)定值班律師制度，為了保障在偵查階段權(quán)利的對等，該法規(guī)定了在警察局訊問時必須有法律援助律師在場，這是現(xiàn)代社會值班律師制度的雛形[12]。在英國的值班律師制度中，值班律師主要負(fù)責(zé)解答咨詢，也可以以代理人身份或辯護(hù)人身份參加庭審。需要注意的是，英國的值班律師在符合法律規(guī)定的條件下可以直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人或代理人，而不需要考慮個案中的具體情況。與英美國家對值班律師的定位不同的是：我國的值班律師目前并不當(dāng)然具有辯護(hù)律師的定位特征，《刑事訴訟法》未明確值班律師的辯護(hù)權(quán)利，雖然對閱卷權(quán)、非法證據(jù)排除等權(quán)利有所提及，但仍停留在初步規(guī)定的階段。從司法實(shí)踐來看，值班律師在介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件時主要呈現(xiàn)程序見證的特征，值班律師一般僅對程序進(jìn)行見證，能否提出有效的量刑建議和程序選擇建議在所不問，表現(xiàn)出相當(dāng)大的非實(shí)質(zhì)性作用。當(dāng)然，我們并不能也不應(yīng)該全然效仿外國的值班律師制度，畢竟外國的值班律師制度并無法完全適合我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)際，我們要探討的是一種既符合我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)，又能解決我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)際情況的一種制度。

筆者認(rèn)為，暫且不關(guān)注靜態(tài)的法律條文規(guī)定，而是從值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮的動態(tài)作用來看待其定位問題，值班律師的角色定位或者說應(yīng)然定位應(yīng)是 “監(jiān)督員”，并且是起到擔(dān)保作用的“監(jiān)督員”。即值班律師實(shí)際上應(yīng)該起到的是監(jiān)督和擔(dān)保作用，既對認(rèn)罪認(rèn)罰的過程進(jìn)行監(jiān)督，又對認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果的有效性進(jìn)行監(jiān)督，同時也對認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果起實(shí)質(zhì)且有效的擔(dān)保作用。從值班律師制度本身及《法律援助值班律師工作辦法》中的規(guī)定來看，值班律師理應(yīng)包含的權(quán)能包括提供法律幫助、提出意見、建議、辯護(hù)等[13]實(shí)質(zhì)性的屬于辯護(hù)律師應(yīng)有的權(quán)能。因此筆者認(rèn)為在有效銜接后其也當(dāng)然享有辯護(hù)律師同等的權(quán)利，再結(jié)合值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰過程中也確實(shí)可以起到見證的作用，所以前述理論界爭議的定位問題，應(yīng)該認(rèn)為均屬于值班律師身份定位問題的一個側(cè)面，究其本質(zhì)，值班律師實(shí)際上是在履行監(jiān)督和擔(dān)保職責(zé)，其應(yīng)然定位是“擔(dān)保人”和“監(jiān)督員”較為適宜。

（二）值班律師的選擇：從被動見證到主動監(jiān)督

目前，值班律師在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時一直處于被動見證的局面，這使得值班律師在參與案件時出現(xiàn)主動性不足、建議當(dāng)事人程序選擇上有效性不足或者成為“形式性”建議等問題。因此對于值班律師是否應(yīng)存續(xù)有兩種觀點(diǎn)，大多數(shù)人贊同的一種意見是：肯定值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用和意義，建立并完善值班律師向辯護(hù)人轉(zhuǎn)化的機(jī)制。就值班律師制度的意義而言，既是符合我國刑事實(shí)體法規(guī)定的人權(quán)保障的要求，又是以司法程序正義促進(jìn)實(shí)體正義的體現(xiàn)，同時也進(jìn)一步完善了我國當(dāng)事人法律保障制度。另外一種探討意見則認(rèn)為：排除值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件[14]，其主要理由在于值班律師不但無法提供有質(zhì)量保障的法律服務(wù)，還可能造成當(dāng)事人因無法及時委托辯護(hù)人，導(dǎo)致訴訟權(quán)利無法得到保障，反而會造成司法資源的浪費(fèi)，顯然，這種觀點(diǎn)屬于值班律師制度虛無主義。筆者認(rèn)為相較于第二種意見，第一種意見更為合理，原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的值班律師制度本質(zhì)上是在當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利保障體系中為保證刑事司法參與主體間平衡而設(shè)立的制度，其目的是為了保障刑事訴訟活動的公正性，如果采取第二種意見，則值班律師不能在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮作用，這種平衡可能被打破，甚至有可能影響到認(rèn)罪認(rèn)罰制度的公正性，一旦影響到了公正性，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰制度視野下的值班律師制度將失去其創(chuàng)立的目的和意義。

因此，要肯定值班律師存在的意義，必須解決其定位問題。誠然，值班律師制度的的主要作用是為了提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率，但同時必須保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性，必須在充分尊重當(dāng)事人真實(shí)意愿和案件事實(shí)的情況下，既做到保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又提高案件的效率。為改變目前的現(xiàn)狀，值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須從原來的被動見證轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃颖O(jiān)督，值班律師可以主動為當(dāng)事人提供有效的法律服務(wù)，而不是僅僅為了配合公檢法機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序“做見證”，否則值班律師制度可能會流于形式。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的關(guān)鍵階段，值班律師必須主動介入案件，并對案件進(jìn)行全程監(jiān)督。

三、路徑：完善值班律師制度的具體設(shè)想

值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件，目前面臨上述種種的困境，這給值班律師在實(shí)踐中帶來了一些消極影響，如果不能妥善解決，將會使值班律師制度的發(fā)展與完善面臨重重困難和重大風(fēng)險，因此，我們亟需檢視出破局之路。

（一）厘清值班律師的身份定位

盡管目前理論界和實(shí)務(wù)屆對值班律師的身份定位爭議較大，但必須承認(rèn)值班律師是起擔(dān)保作用的監(jiān)督者。雖然值班律師的職能與傳統(tǒng)的律師有較大區(qū)別，但為了保障值班律師能夠充分發(fā)揮其職能，必須明確以下兩點(diǎn)：一是值班律師行使的是監(jiān)督職能，不僅是對程序的監(jiān)督，還對實(shí)質(zhì)意義上的定罪量刑進(jìn)行監(jiān)督，即這種監(jiān)督既是為了保障當(dāng)時人的合法權(quán)益，也是對辦案機(jī)關(guān)公權(quán)力的一種監(jiān)督，而不是僅僅參與見證或行使辯護(hù)職能。二是為了能夠讓值班律師成為真正意義上的監(jiān)督者，需要建立相匹配的經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制，因此應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立于辦案機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制，通過建立獨(dú)立的財(cái)政保障系統(tǒng)和專門的財(cái)政經(jīng)費(fèi)系統(tǒng)，值班律師的補(bǔ)貼由各省財(cái)政部門直接發(fā)放或經(jīng)各級司法局發(fā)放至值班律師個人賬戶，去除由辦案機(jī)關(guān)發(fā)放補(bǔ)助的中間環(huán)節(jié)，從而保障值班律師處于客觀中立地位，以便值班律師能夠獨(dú)立公正的監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰，防止受到其他不當(dāng)因素的干預(yù)。在未能建立相關(guān)機(jī)制的情況下，值班律師難以起到“監(jiān)督員”的作用。

（二）完善值班律師參與機(jī)制

一方面探索值班律師全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的機(jī)制，值班律師由于存在臨時性和階段性問題，不是一人全程服務(wù)一案的模式，以至于在不同的訴訟階段，當(dāng)事人可能會接觸不同的律師，過于頻繁的在不同階段更換不同的律師，可能無法確保值班律師順利的展開工作，亦無法確保值班律師制度不因值班律師個人的調(diào)整而無法運(yùn)行。另一方面將案件主動介入權(quán)利賦予值班律師，或者對值班律師介入案件的時間節(jié)點(diǎn)作出明確的規(guī)定。從介入時間和介入程序上保證值班律師能夠及時介入案件。另外，有必要出臺值班律師閱卷權(quán)細(xì)則，保障值班律師能夠有效參與。合力保障閱卷權(quán)是值得研究的問題，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中雖然明確規(guī)定了法院、看守所、檢察院應(yīng)為值班律師閱卷提供方便[15]，但就如何行使該權(quán)利并未進(jìn)一步作出規(guī)定，權(quán)利范圍較小阻礙值班律師充分履行工作職責(zé)[16]，在實(shí)踐中值班律師閱卷權(quán)被弱化和虛化，因此有必要出臺與閱卷權(quán)相關(guān)的細(xì)則，合理并合力保障值班律師的閱卷權(quán)，使條文中“靜態(tài)的權(quán)利”變?yōu)閷?shí)際上“動態(tài)的權(quán)利”。

（三）完善值班律師運(yùn)行機(jī)制

一是嚴(yán)格值班律師入場機(jī)制。首先，要做到“門難進(jìn)”。進(jìn)入值班律師隊(duì)伍的律師采取自愿報(bào)名申請和考試方式雙向原則入選，改變以往僅通過報(bào)名或者提交律師相關(guān)資料就可以成為值班律師的方式，并綜合考慮入選律師的辦案經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)年限，改變“重證件、輕經(jīng)驗(yàn)”的問題;其次應(yīng)做到“進(jìn)門難”。對值班律師培訓(xùn)上崗和定期進(jìn)行培訓(xùn)、考核，主要考核培訓(xùn)次數(shù)和考試成績等方面[17]，在遴選值班律師后，通過培訓(xùn)上崗，不僅對專業(yè)知識進(jìn)行培訓(xùn)，還要對職業(yè)道德進(jìn)行培訓(xùn)，做到專業(yè)和道德同步培訓(xùn)，使專業(yè)的人有基本的職業(yè)道德，而在后期的值班過程中對于一些常見罪名的法律適用以及有所變化修改的法律法規(guī)進(jìn)行定期培訓(xùn)，通過經(jīng)常培訓(xùn)和反復(fù)培訓(xùn)，以保持和提升值班律師的專業(yè)水準(zhǔn)和道德水準(zhǔn)。二是建立并完善監(jiān)管與考核機(jī)制。首先通過考核機(jī)制對值班律師的專業(yè)能力和道德素質(zhì)進(jìn)行綜合考核，應(yīng)對律師的專業(yè)水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)能力、工作勤勉程度、工作態(tài)度和效率、對案件基本情況的了解程度、職業(yè)道德等方面進(jìn)行考量，并根據(jù)考核結(jié)果，對嚴(yán)重違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)道德的律師進(jìn)行懲戒;其次推行值班律師工作信息公開化。構(gòu)建值班律師工作信息化所需要的數(shù)據(jù)庫，值班律師依法開示案件參與過程及信息，讓當(dāng)事人、監(jiān)管者以及可以合法了解到案情的人相信，值班律師是可以經(jīng)得起考驗(yàn)和考核的。

四、結(jié)語

值班律師制度的發(fā)展與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展是不可分離的，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰類案中值班律師對于促進(jìn)司法公正和提高司法效率有著不可或缺的意義，從認(rèn)罪認(rèn)罰案件本身對律師的需求，以及當(dāng)前值班律師制度中面臨的問題和現(xiàn)實(shí)困境考慮，我們應(yīng)在不斷完善值班律師制度的同時，厘清值班律師身份定位，建設(shè)發(fā)展值班律師隊(duì)伍，從多個方面保障值班律師的主體地位，出臺相應(yīng)的程序和規(guī)定從而進(jìn)一步明確值班律師的權(quán)利義務(wù)，完善值班律師運(yùn)行機(jī)制，使值班律師制度和值班律師在我國當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮向好作用。

注釋：

（1）? 經(jīng)歷了以《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》和《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》中分別規(guī)定了值班律師制度開始，到《關(guān)于完善法律援助制度的意見》《關(guān)于開展法律援助值班律師的工作經(jīng)驗(yàn)》，再到《刑事訴訟法》正式明確規(guī)定值班律師制度的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 陸旭，徐睿.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視域下值班律師制度的完善[J].陜西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：67-72.

[2]? 陳衛(wèi)東，安娜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師的地位與作用——以三個訴訟階段為研究視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：71-85.

[3]? 哈騰.辯護(hù)人抑或“法律幫助者”？——值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的運(yùn)行現(xiàn)狀與理論反思[J].法治論壇，2018（2）：398-407.

[4]? 卞建林.刑事訴訟法再修改面面觀[J].法治研究，2019（1）：3-9.

[5]? 林藝芳.值班律師再審視：與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的捆綁與解綁[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，44（4）：39-42.

[6]? 潘金貴.值班律師法律定位的名與實(shí)：基于《法律援助值班律師工作辦法》的解讀[J].中國司法，2020（10）：83-85.

[7]? 姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017，34（6）：42-49.

[8]? 于陽，胡林林.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的功能定位與司法適用[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，35（6）：5-13.

[9]? 汪海燕.重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問題研究[J].中外法學(xué)，2020，32（5）：1187-1210.

[10]? 韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師——現(xiàn)狀考察、制度局限以及法律幫助全覆蓋[J].政法學(xué)刊，2018（2）：7-14.

[11]? 汪海燕.三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境[J].法學(xué)雜志，2019，40（12）：12-23.

[12]? 張海粟，郎金剛.域外值班律師制度簡介[J].公民與法（綜合版），2017（7）：26-28.

[13]? 法律援助值班律師工作辦法[N].檢察日報(bào).2020-09-08（003）.

[14]? 褚曉囡.值班律師與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適配性探討——從值班律師功能定位切入[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2019，35（10）：78-85，96.

[15]? 關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見[N].檢察日報(bào).2019-10-25（003）.

[16]? 衛(wèi)躍寧，嚴(yán)澤岷.值班律師如何更好地履行工作職責(zé)——以《法律援助值班律師工作辦法》為視角[J].中國司法，2020（10）：79-82.

[17]? 曾泉生，蘇靜.激活值班律師制度三題待解[J].中國檢察官，2019（17）：74-77.

[責(zé)任編輯：馬好義]