結(jié)直腸息肉內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)（EMR）與圈套高頻電凝電切術(shù)的治療效果對比及分析

馬燕，薛蕊芳，楊廷旭，王海霞

（甘肅省酒泉市人民醫(yī)院，甘肅 酒泉 735000）

0 引言

結(jié)直腸息肉是指由于遺傳因素、炎癥因素等引起的結(jié)腸黏膜層隆起性病變，患者主要表現(xiàn)為血便、腹痛等臨床癥狀[1]。近年來，隨著群眾生活方式以及飲食習(xí)慣的不斷變化，結(jié)直腸息肉患病率逐年增長，嚴(yán)重影響患者的身體健康。手術(shù)治療是結(jié)直腸息肉患者主要的治療方式之一，但傳統(tǒng)手術(shù)創(chuàng)傷大，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高，對患者的術(shù)后康復(fù)造成一定的影響[2]。EMR 以及APC 手術(shù)均具有創(chuàng)傷小、療效高、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢，但針對兩種手術(shù)治療的療效一直存在爭議[3-4]。對此，本次研究針對本院收治的結(jié)直腸息肉患者采用EMR 以及APC 手術(shù)治療，并對兩種手術(shù)治療的療效進行對比分析，為臨床治療結(jié)直腸息肉患者提供可靠的臨床依據(jù)，詳見下文所示。

1 資料和方法

1.1 一般資料

將本院2018 年7 月至2020 年7 月接收治療的結(jié)直腸息肉患者84 例作為研究對象，按照患者治療方法的不同分為EMR 治療的觀察組患者以及APC 治療的對照組患者，其中觀察組患者42 例，男23 例，女19 例，年齡為23～78 歲，平均（52.2±2.3）歲；對照組42 例，男22 例，女20 例，年齡為25～75 歲，平均（52.4±2.2）歲。兩組患者年齡等資料對比無明顯差異（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組患者采用APC 進行治療，手術(shù)方式為：在腸鏡的觀察下對患者的息肉情況進行全面了解后，將圈套器鋼絲貼近息肉基底上方的粘膜層部位，突出息肉部位后收緊圈套器，通電后切除息肉，先對患者電凝后切除，以達(dá)到完整切除的目的。

觀察組患者采用EMR 進行治療，手術(shù)方式為：內(nèi)鏡下觀察患者的息肉形態(tài)、大小等情況，注入高滲鹽水使病灶部位突起后使用高頻圈套器套住息肉基地上方的粘膜層部位，完整切除病變部位后對創(chuàng)面較大的部位使用鈦夾，手術(shù)完成后送病理檢查，對息肉較大的病灶部位應(yīng)盡量分次清理干凈，息肉切除后如出現(xiàn)出血現(xiàn)象需及時采取止血措施。

1.3 觀察指標(biāo)

臨床療效：分為顯效、有效、無效。顯效：治療后臨床癥狀完全消失，息肉完全切除，并未發(fā)生并發(fā)癥；有效：治療后臨床癥狀得到顯著改善，息肉切除良好，并未發(fā)生并發(fā)癥；無效：治療后臨床癥狀并未得到顯著改善，息肉切除并不完整，仍有部分殘留，并發(fā)生并發(fā)癥；治療總有效為顯效以及有效總和。

并發(fā)癥發(fā)生率：包括腹部穿孔、出血、腹部疼痛總發(fā)生率分析。

觀察記錄兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)后胃腸功能康復(fù)時間、肛門直腸功能恢復(fù)時間、息肉完全切除率以及6 個月后復(fù)發(fā)率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

本次研究中計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，表示為（%）（），使用SPSS 20.0軟件輔助計算，如P＜0.05，則表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 分析兩組患者臨床療效

相較于對照組患者，觀察組患者臨床療效更高，對比有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），詳見表1 所示。

表1 兩組患者臨床療效對比[n(%)]

2.2 分析兩組患者手術(shù)時間、術(shù)后胃腸功能康復(fù)時間、肛門直腸功能恢復(fù)時間

兩組患者手術(shù)時間無明顯差異（P＞0.05），相較于對照組患者，觀察組患者術(shù)后胃腸功能康復(fù)時間以及肛門直腸恢復(fù)時間明顯更短（P＜0.05），詳見表2 所示。

表2 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)后胃腸功能康復(fù)時間、肛門直腸功能恢復(fù)時間對比（）

表2 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)后胃腸功能康復(fù)時間、肛門直腸功能恢復(fù)時間對比（）

2.3 分析兩組患者息肉完全切除率以及6 個月后復(fù)發(fā)率

數(shù)據(jù)表明，相較于對照組患者，觀察組患者息肉完全切除率明顯更高，復(fù)發(fā)率明顯更低（P＜0.05），詳見表3 所示。

表3 兩組患者息肉完全切除率以及6 個月后復(fù)發(fā)率對比[n(%)]

2.4 分析兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率

數(shù)據(jù)表明，相較于對照組并發(fā)癥發(fā)生率19.0%，觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率7.1%明顯更低（P＜0.05）。

3 討論

APC 近年來廣泛應(yīng)用于臨床結(jié)直腸息肉患者的臨床治療中，具有操作簡單、患者痛苦小等優(yōu)勢，在患者息肉切除中具有較高的臨床作用[5]。但APC 治療中并不適合治療直徑較大的息肉，同時由于該種手術(shù)方式不容易把握切除病灶部位的深度，因此導(dǎo)致在手術(shù)切除后容易出現(xiàn)多種并發(fā)癥，對患者的術(shù)后康復(fù)造成影響[6]。EMR 手術(shù)方式較APC 手術(shù)更容易掌控，同時具有治療時間短、治療成本低、治療后并發(fā)癥少等優(yōu)勢[7]。多項研究表明，對結(jié)直腸息肉患者采用EMR 手術(shù)治療能夠避免在常規(guī)活檢中提取的組織太小而不能對患者的疾病類型進行明確診斷[8-9]。此外，EMR 手術(shù)能夠有效降低患者手術(shù)中穿孔的風(fēng)險，使用鈦夾縫合較大的病灶部位可有效止血，避免治療后出血[10-12]。對病灶較大的患者，EMR手術(shù)也可對患者采取分次切除治療，但由于該種方式復(fù)發(fā)率較高，因此在治療中需嚴(yán)格按照操作執(zhí)行并仔細(xì)檢查病灶是否完全切除[13-15]。

本次研究針對本院收治的結(jié)直腸息肉患者采用EMR 以及APC 手術(shù)治療，并對兩種手術(shù)治療的療效進行對比分析，研究數(shù)據(jù)可見，相較于對照組患者，觀察組患者臨床療效更高（P＜0.05），相較于APC治療，EMR 治療更有利于提高患者的臨床療效；不僅如此，在結(jié)直腸息肉患者的手術(shù)治療中，EMR 以及APC 兩組患者手術(shù)時間無明顯差異（P＞0.05），而相較于對照組患者，觀察組患者術(shù)后胃腸功能康復(fù)時間以及肛門直腸恢復(fù)時間明顯更短（P＜0.05），由此可見，兩種手術(shù)方式所需的時間并無太大出入，但EMR 手術(shù)治療更能促進患者在手術(shù)后的胃腸功能康復(fù)以及肛門直腸功能恢復(fù)時間；相較于對照組，觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯更低（P＜0.05），由此可見，在患者的治療中，EMR 手術(shù)相較于APC 手術(shù)安全性更高，其對患者身體的損傷更?。淮送?，本次研究中，相較于對照組患者，觀察組患者息肉完全切除率明顯更高，復(fù)發(fā)率明顯更低（P＜0.05），由此可見，應(yīng)用EMR手術(shù)治療更有利于改善患者預(yù)后，提高息肉完全切除率，臨床優(yōu)勢更明顯。

綜上所述，在結(jié)直腸息肉患者的臨床治療中，針對患者采用EMR 治療將更有利于提高患者臨床療效，相較于采用APC 手術(shù)治療優(yōu)勢更明顯，值得臨床廣泛應(yīng)用。