高血壓腦出血患者應(yīng)用神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)與傳統(tǒng)開顱手術(shù)的效果比較分析

沈錦明

（泰州市第二人民醫(yī)院 江蘇 泰州 225500）

高血壓腦出血是臨床常見病癥之一，主要病因是高血壓，具有起病較急、病情嚴(yán)重、進(jìn)展迅速和預(yù)后差等特點(diǎn)，在所有急性腦血管中發(fā)病率較高，常由于腦實(shí)質(zhì)突發(fā)性出血，使得大量血腫塊集聚于腦內(nèi)，使得患者顱內(nèi)壓升高，進(jìn)而對其他神經(jīng)組織造成壓迫，導(dǎo)致不同程度的腦損傷[1]。高血壓腦出血好發(fā)于基底節(jié)區(qū)，以中老年人為高發(fā)人群，患者多表現(xiàn)為病變對側(cè)偏盲、偏癱和偏身感覺障礙等癥狀，如無法得到及時治療，可致死。目前，臨床多采取手術(shù)方式治療高血壓腦出血，可獲得確切療效[2]。本次選取48例高血壓腦出血患者為研究對象，對比高血壓腦出血應(yīng)用神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)與傳統(tǒng)開顱手術(shù)的臨床效果報道見下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年9月—2020年8月我院收治的48例高血壓腦出血患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）均有高血壓病史；（2）均經(jīng)頭顱CT確診為腦出血；（3）發(fā)病后48 h內(nèi)入院；（4）臨床資料均完整；（5）均知情，簽署同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并精神疾病者；（2）中途退出者；（3）合并腦干功能衰竭者；（4）合并嚴(yán)重心、肝、腎功能不全者；（5）合并凝血功能障礙者；（6）合并顱內(nèi)多發(fā)性出血者；（7）動脈畸形或動脈瘤引起出血者；（8）存在手術(shù)禁忌證者。按隨機(jī)數(shù)字表法分組，各24例。入組病例中，對照組男14例，女10例，年齡37～78歲，平均年齡（55.29±4.18）歲。觀察組男15例，女9例，年齡38～77歲，平均年齡（55.87±4.01）歲。對比兩組基礎(chǔ)資料，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組行傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療，于CT下對血腫部位進(jìn)行準(zhǔn)確定位，選取近血腫處作切口，骨瓣開路后采用吸引器，對血腫塊進(jìn)行徹底清除；針對活動性出血者，采取電凝止血，并依據(jù)患者實(shí)際病情，行骨瓣減壓治療，縫合切口后放置引流管。

觀察組行神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)，于CT下定位血腫部位，于血腫最厚處作為穿刺點(diǎn)，作以小切口，切開頭皮后行顱骨鉆孔，應(yīng)用銑刀銑開形成骨窗，再將硬腦膜剪開，對血腫腔進(jìn)行穿刺，拔出內(nèi)芯，將觀察鏡插入，若內(nèi)鏡下觀察血腫塊呈現(xiàn)膠凍樣，采用吸引器將血腫塊徹底清除；若內(nèi)鏡下觀察血腫塊呈現(xiàn)固態(tài)，先采用活檢鉗將其夾碎，后采用吸引器對血腫進(jìn)行徹底清除；應(yīng)用止血紗布覆蓋于血腫腔壁，固定骨瓣后縫合切口。

1.3 觀察指標(biāo)

對比兩組治療情況、并發(fā)癥、預(yù)后及治療前后神經(jīng)功能缺損程度、日常生活能力評分。

治療情況：包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量、血腫清除率和住院時間。

并發(fā)癥：包括肺部感染、顱內(nèi)感染、消化道出血、下肢深靜脈血栓。

預(yù)后：隨訪3個月，依據(jù)格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）評估患者短期預(yù)后：（1）Ⅰ級：死亡；（2）Ⅱ級：臥床昏迷，大小便失禁；（3）Ⅲ級：重度殘疾，需他人照料日常生活；（4）Ⅳ級：輕度殘疾，可自我照料；（5）Ⅴ級：生活完全自理，學(xué)習(xí)及工作能力恢復(fù)良好。

神經(jīng)功能缺損程度：治療前后，依據(jù)美國國立衛(wèi)生院卒中量表（NIHSS）評估患者神經(jīng)功能缺損程度，總分42分，評分高低與神經(jīng)功能缺損程度呈正比[3]。

日常生活能力：治療前后，依據(jù)Barthel指數(shù)評定量表（BI）評估患者日常生活能力，共計10個項目，總分100分，評分≤20分為完全依賴，評分介于21～40分為重度依賴，評分介于41～60分為中度依賴，評分介于61～99分為輕度依賴，評分100分為生活自理，評分高低與日常生活能力呈正比[4]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

2.結(jié)果

2.1 兩組治療情況對比

與對照組比較，觀察組術(shù)中出血量更少，手術(shù)時間、住院時間均更短，血腫清除率更高（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療情況比較（± s）

表1 兩組治療情況比較（± s）

組別 例數(shù) 手術(shù)時間/h 術(shù)中出血量/mL 血腫清除率/% 住院時間/d觀察組 24 1.64±0.78 116.25±86.54 89.67±7.25 12.11±5.16對照組 24 3.75±0.85 478.64±175.15 80.41±7.24 16.34±7.12 t 8.960 9.087 4.427 2.356 P 0.000 0.000 0.000 0.022

2.2 兩組短期預(yù)后對比

與對照組比較，觀察組短期預(yù)后效果較好，Ⅳ級17例（70.8%），對照組僅10例（41.7%），差異顯著（P＜0.05），見表2。

表2 兩組短期預(yù)后比較[n（%）]

2.3 兩組并發(fā)癥對比

與對照組比較（33.33%），觀察組（4.17%）并發(fā)癥發(fā)生率更低（P＜0.05），見表3。

表3 兩組并發(fā)癥比較[n（%）]

2.4 兩組各項評分對比

治療前，兩組NIHSS評分和BI評分均未見顯著差異（P＞0.05）；與治療前比較，兩組治療后NIHSS評分均更低，BI評分均更高（P＜0.05）；與對照組比較，觀察組治療后NIHSS評分更低，BI評分更高（P＜0.05），見表4。

表4 兩組各項評分比較（± s，分）

表4 兩組各項評分比較（± s，分）

BI評分治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 24 25.03±3.5810.01±1.1247.99±5.1581.52±7.95對照組 24 25.28±3.4216.78±2.0748.05±5.0465.34±6.12 t 0.247 14.091 0.040 7.900 P 0.805 0.000 0.967 0.000組別 例數(shù)NIHSS評分

3.討論

高血壓腦出血的發(fā)病率較高，基底節(jié)區(qū)是最常見的出血部位，占比高達(dá)60%～70%。中老年人是高發(fā)人群，一旦發(fā)病，腦實(shí)質(zhì)內(nèi)血液將產(chǎn)生毒性反應(yīng)，出血后1 h內(nèi)就可出現(xiàn)神經(jīng)膠質(zhì)細(xì)胞、神經(jīng)元機(jī)械損壞，且占位效應(yīng)導(dǎo)致的顱內(nèi)壓升高會引起腦血腫和腦疝，進(jìn)而造成繼發(fā)性損傷，致殘致死率極高。因此，早期徹底清除血腫，減輕繼發(fā)腦損傷，是改善高血壓腦出血患者預(yù)后的關(guān)鍵。以往，臨床多用傳統(tǒng)開顱手術(shù)，可有效清除血腫、抑制出血并降低顱內(nèi)壓，適用于已存在腦疝或血腫較大患者。但該種術(shù)式創(chuàng)傷性較大、術(shù)后恢復(fù)期長，且并發(fā)癥較多，易并發(fā)感染，誘發(fā)重要臟器血容量不足，而術(shù)中過多牽拉對正常血管組織可造成鼻塞，進(jìn)而加重患者神經(jīng)功能損害，不利于患者預(yù)后改善[5]。隨著醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展，神經(jīng)內(nèi)鏡被應(yīng)用于高血壓腦出血治療中，可彌補(bǔ)傳統(tǒng)開顱手術(shù)不足。

本結(jié)果顯示，與對照組比較，觀察組術(shù)中出血量更少，手術(shù)時間、住院時間均更短，血腫清除率更高，觀察組短期預(yù)后更好，并發(fā)癥發(fā)生率更低，且治療后NIHSS評分更低，BI評分更高，提示高血壓腦出血接受神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)治療，可有效縮短住院時間，提高血腫清除率，改善患者預(yù)后。究其原因，神經(jīng)內(nèi)鏡可提供廣闊視野，利于深部暴露，以減少觀察死角，同時建立起微創(chuàng)手術(shù)通道，可快速清除血腫，且創(chuàng)傷小，可縮短手術(shù)時間，減少出血量，此外對血腫周邊組織無牽拉、反復(fù)壓迫等損害，可減少并發(fā)癥情況[6]。

綜上所述，高血壓腦出血行神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)治療，可有效清除血腫，減少并發(fā)癥。