當(dāng)代知識論事實(shí)轉(zhuǎn)向的前沿發(fā)展

摘要：葛梯爾問題使當(dāng)代知識論學(xué)界反思傳統(tǒng)三元定義的缺陷，有關(guān)確證問題的論辯逐漸形成內(nèi)在主義和外在主義兩大流派。在懷疑論場景里，傳統(tǒng)的內(nèi)在主義無法提供具有足夠說服力的解釋，而外在主義同樣也無法給出令人滿意的分析。為此，學(xué)者們提出了包括知識論析取主義、“知識優(yōu)先”理論與事實(shí)性行動理由為主的事實(shí)轉(zhuǎn)向理論。事實(shí)轉(zhuǎn)向是當(dāng)代知識論研究的新趨勢，對“證據(jù)”“理由”的事實(shí)性進(jìn)行研究關(guān)系到內(nèi)在主義與外在主義、一元論與多元論、描述性與規(guī)范性、認(rèn)知活動與實(shí)踐活動等問題。為了同時滿足多種情境下的理論需求，一些學(xué)者提出用多元論觀點(diǎn)解釋“證據(jù)”與“理由”，認(rèn)可部分證據(jù)需要具有事實(shí)性，但并不是所有證據(jù)都必須具有事實(shí)性。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知規(guī)范性概念;知識論析取主義;知識優(yōu)先

中圖分類號：B017??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）03-0153-03

當(dāng)代知識論研究的核心主題之一是對知識概念進(jìn)行分析。當(dāng)我們對“知道”或“知識”進(jìn)行反省與分析，便會關(guān)注“理由”“證據(jù)”等一系列認(rèn)知規(guī)范性概念（epistemic normative notions），這些概念使我們對某一信念的相信具有“合理”等知識論意義上的良好品質(zhì)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，這些概念屬于認(rèn)知主體的內(nèi)在心理狀態(tài)，但從上世紀(jì)末開始，知識論學(xué)者們提出規(guī)范性概念應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)性的性質(zhì)。這種關(guān)注事實(shí)性的研究趨勢被命名為當(dāng)代知識論的事實(shí)轉(zhuǎn)向，引發(fā)了學(xué)界圍繞知識論核心主題的新一輪激烈的辯論[1]。

一、事實(shí)轉(zhuǎn)向的背景與主要理論

葛梯爾問題①使當(dāng)代知識論學(xué)界反思傳統(tǒng)三元定義的缺陷，有關(guān)確證問題的論辯逐漸形成內(nèi)在主義和外在主義兩大流派，兩派各自具有理論的優(yōu)勢，但它們都難以真正解決葛梯爾問題。在“新惡魔難題”②等思想實(shí)驗(yàn)中，傳統(tǒng)的內(nèi)在主義與外在主義更是進(jìn)一步暴露出理論的局限性。

在懷疑論場景里，傳統(tǒng)的內(nèi)在主義無法提供具有足夠說服力的解釋，而外在主義同樣也無法給出令人滿意的分析[2]。為回應(yīng)葛梯爾問題與新惡魔難題的詰難，學(xué)者們嘗試將事實(shí)概念引入認(rèn)知活動，標(biāo)志著當(dāng)代知識論事實(shí)轉(zhuǎn)向的發(fā)生，提出的主要理論包括知識論析取主義、“知識優(yōu)先”理論與事實(shí)性行動理由。

約翰·麥克道威爾（John McDowell）認(rèn)為，只有真實(shí)的（veridical）感性經(jīng)驗(yàn)?zāi)転槲覀兲峁┬拍畹牧己美碛蒣3]，幻覺、幻視或是一切不真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)都無法滿足這個條件。這一理論發(fā)展成當(dāng)下的知識論析取主義，核心觀點(diǎn)是我們的真實(shí)知覺與虛假的知覺并不導(dǎo)致相同的心理狀態(tài)。析取主義主要討論以視覺知識為代表的知覺知識，主要保持了內(nèi)在主義的立場，同時引入了決定性的外在認(rèn)知要素，一方面肯定好情境和壞情境中主體共享了某種內(nèi)在狀態(tài)，符合我們對幻覺情景的直覺;另一方面論證了好的認(rèn)知情境下主體具有知識的可能性，將外在事實(shí)作為知識確證的決定性因素之一。

威廉姆森（Timothy Williamson）提出的“知識優(yōu)先”學(xué)說將知識概念本身作為知識論研究的中心和基礎(chǔ)，進(jìn)而用知識去解釋信念和其他因素。首先，知道（knowing）是一種事實(shí)性的心智狀態(tài)。其次，知識是確證、信念等知識論研究概念的基礎(chǔ)。在理想情況下，人的認(rèn)知功能應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生知識[4]。威廉姆森還主張“證據(jù)即知識”，用邏輯符號表示為“E=K”。這意味著，在所有可能的認(rèn)知情境中，對于所有的認(rèn)知主體，其具有的證據(jù)由且僅由他的全部知識構(gòu)成。

在威廉姆森的“知識優(yōu)先”理論中，知識也直接與行動相關(guān)。威廉姆森指出真正提供因果性的是“s知道a是好事”這一事實(shí)性心智狀態(tài)。僅當(dāng)主體知道做某事是好事的時候，他才因?yàn)樽瞿羌率呛檬露袆?，此時主體的行動是理智而得到辯護(hù)的。而丹西（Jonathan Dancy）以另一種方式將事實(shí)引入行動領(lǐng)域，主張只有事實(shí)能作為行動和信念的好的理由。在實(shí)踐領(lǐng)域存在動機(jī)性理由（motivating reason）和規(guī)范性理由（normative reason）的區(qū)分，事實(shí)轉(zhuǎn)向指出動機(jī)性理由和規(guī)范性理由具有相同的事實(shí)性。驅(qū)使人們行動的不是“相信”的意向性心理狀態(tài)，而是人們所相信的事實(shí)。事實(shí)主義支持者認(rèn)為他們的觀點(diǎn)更符合我們的常識，比如奔跑進(jìn)車站的人說他奔跑的理由是“因?yàn)榛疖囻R上就要開了”，這個乘客并不是基于相信的態(tài)度開始奔跑，而是因?yàn)樗嘈诺氖聦?shí)是再不奔跑就趕不上火車?？陀^的事實(shí)充當(dāng)了主體的動機(jī)性理由，又能夠向第三者解釋主體的行動[5]。

二、知識論學(xué)界對事實(shí)轉(zhuǎn)向的前沿爭論

事實(shí)轉(zhuǎn)向涉及知識論研究的核心主題，包括知覺、證據(jù)、確證、懷疑論等。對事實(shí)性的強(qiáng)調(diào)在一定程度上表現(xiàn)出外在主義的特征，但事實(shí)轉(zhuǎn)向在批判傳統(tǒng)內(nèi)在主義的同時也和傳統(tǒng)的外在主義產(chǎn)生分歧。主張行動理由具有事實(shí)性對傳統(tǒng)的知識論領(lǐng)域產(chǎn)生影響，學(xué)者們注意到事實(shí)既作為信念的證據(jù)又作為行動的理由，嘗試在認(rèn)知領(lǐng)域的規(guī)范性概念與行動領(lǐng)域的規(guī)范性概念之間建立聯(lián)系。

（一）關(guān)于證據(jù)的一元論與多元論規(guī)范

作為知識論研究的關(guān)鍵概念，“證據(jù)”直接關(guān)系到信念的確證如何成立。威廉姆森主張證據(jù)即等同于知識，戈德曼（Alvin Goldman）對此表示反對并提出了形式為“E=NPJ”的另一種規(guī)范，即一個命題在時間t能成為主體的證據(jù)，當(dāng)且僅當(dāng)此命題在時間t時獲得非推論命題性確證（non-inferentially propositionally justi.ed）[6]。戈德曼指出主體所具有的得到確證的真信念p并不足以使p納入主體的證據(jù)集，如果我們承認(rèn)能夠基于歸納推理從證據(jù)中獲得知識，這些知識并不必然能加入主體的證據(jù)集，從這個意義上“E=K”是存在缺陷的。

內(nèi)塔（Ram Neta）對威廉姆森和戈德曼相互對立的觀點(diǎn)進(jìn)行了整理，提出一個人的證據(jù)是對他顯現(xiàn)（Manifest）的事實(shí)。內(nèi)塔認(rèn)為威廉姆森主張證據(jù)應(yīng)當(dāng)為真具有事實(shí)性是正確的，但認(rèn)為證據(jù)包括所有已知的命題是錯誤的[7];戈德曼認(rèn)為證據(jù)僅由非推論的確證命題組成是正確的，但認(rèn)為虛假的非推論確證命題也可能作為證據(jù)是錯誤的。因此內(nèi)塔主張證據(jù)是對主體顯現(xiàn)的事實(shí)，既要求證據(jù)具有事實(shí)性，也要求證據(jù)具有非推論命題性確證的性質(zhì)。

上述觀點(diǎn)試圖為證據(jù)概念建立一個統(tǒng)一的規(guī)范，與之相對也有學(xué)者嘗試用多元論的觀點(diǎn)詮釋證據(jù)。里修（Patrick Rysiew）提出事實(shí)轉(zhuǎn)向不僅使人們考慮證據(jù)是否具有事實(shí)性，也推動人們從多元論角度考察證據(jù)的本質(zhì)。多元論主張?jiān)S多本質(zhì)上不同的事物（感知經(jīng)驗(yàn)、信念、事實(shí)、命題性心智狀態(tài)等）都能夠作為證據(jù)，它們之中有些蘊(yùn)涵事實(shí)性，而有些不需要具有事實(shí)性[8]。

證據(jù)在實(shí)際使用時扮演了不同的角色，主要包括有：（1）證據(jù)為信念提供確證;（2）理性的思考者尊重證據(jù);（3）證據(jù)是導(dǎo)向真理的指南;（4）證據(jù)是具有客觀性、公開性和主體間性的中立仲裁者。支持多元論的學(xué)者主張不存在某種定義能夠?yàn)閷?shí)踐中表現(xiàn)出不同性質(zhì)的證據(jù)概念樹立一個一元論的規(guī)范，人們應(yīng)該考慮從多元論角度分析證據(jù)概念，由此還可以回避事實(shí)性與非事實(shí)性兩種一元論規(guī)范之間的沖突。

（二）內(nèi)在主義、外在主義與事實(shí)主義的爭論

事實(shí)作為外在于認(rèn)知主體的客觀概念，在理論上不可避免地和內(nèi)在主義存在沖突。但是當(dāng)下越來越多的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)知規(guī)范性概念的事實(shí)性并不在內(nèi)在主義與外在主義的爭論中持有明確的立場，外在主義不一定支持事實(shí)性理由，內(nèi)在主義也不一定無法與事實(shí)性兼容。

事實(shí)轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)的內(nèi)在證據(jù)主義進(jìn)行了批判，因此許多內(nèi)在主義者反對證據(jù)的事實(shí)性，主張證據(jù)是非事實(shí)性的內(nèi)在心智狀態(tài)[9]。也有部分學(xué)者認(rèn)為內(nèi)在主義并不需要對事實(shí)性進(jìn)行全面排斥，認(rèn)可理由的事實(shí)性反而能讓我們在合理性上保持內(nèi)在主義立場。例如A和B都預(yù)計(jì)在下午回到城市，他們都相信自己能參加今晚的聚餐，而B不知道自己的航班將會發(fā)生延誤，實(shí)際上只有A能參加。在這個案例中，A“知道”自己將于下午回到城市，這個具有事實(shí)性的知識構(gòu)成了他相信自己能參加聚餐的理由，而B只是“相信”自己將于下午回到城市，這一心理狀態(tài)不具有事實(shí)性，不能構(gòu)成理由。

激進(jìn)外在主義認(rèn)為只有A具有合理性而B不具有任何合理性，這個結(jié)論不符合我們的直覺。合理性內(nèi)在主義認(rèn)可B也具有合理性，因?yàn)殡m然B的信念“自己將于下午回到城市”不能構(gòu)成理由，但他還持有其它的理由，比如他知道若飛機(jī)按時起飛時間足夠回到城市，又比如他知道今晚的聚餐正常進(jìn)行。這些知識具有事實(shí)性，可以構(gòu)成理由，它們與“自己能參加聚餐”具有內(nèi)在主義形式的聯(lián)系，因此合理性的內(nèi)在主義可與理由的事實(shí)性相結(jié)合，且在某些方面比外在主義更具有說服力。

此外，外在證據(jù)主義者指出事實(shí)性理論雖然在缸中之腦等問題上具有說服力，但它有時難以解釋一些具體的認(rèn)知情境，反而恰當(dāng)?shù)耐庠谥髁x能提供可信的解決方案。假設(shè)一名醉漢拿著隨機(jī)挑選的刮刮樂彩票對你提出以1000元為賭注賭他將會中頭獎50萬元。你同意了這場賭局，但那張彩票竟然真的中了頭獎，醉漢拿走了你的1000元并說“你不應(yīng)該同意這場賭局”。

在這一案例中，刮刮樂彩票中獎是已經(jīng)存在的事實(shí)，只是在刮開彩票前無人知道?；谑聦?shí)性理論，刮刮樂中獎的事實(shí)部分地構(gòu)成了你的證據(jù)，而你相信彩票不會中獎只是虛假的信念，因此你不應(yīng)該同意這場賭局。這樣的結(jié)論顯然違背我們的直覺，外在證據(jù)主義則可以較為合理地解釋為什么我們應(yīng)該和醉漢打賭：普通刮刮樂彩票中頭獎的概率只有幾十萬甚至百萬分之一，彩票不會中頭獎的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中頭獎的可能性，因此賭局應(yīng)該進(jìn)行。

（三）認(rèn)知領(lǐng)域與行動領(lǐng)域的交叉

事實(shí)轉(zhuǎn)向主張認(rèn)知領(lǐng)域與實(shí)踐領(lǐng)域的規(guī)范性概念都具有事實(shí)性，主張人們相信某個信念的“證據(jù)”“或理由”需要具有事實(shí)性，并且人們采取某個行動的“理由”也需要具有事實(shí)性?；谶@個觀點(diǎn)，學(xué)者們嘗試將認(rèn)知活動與實(shí)踐活動建立結(jié)構(gòu)性的聯(lián)系，認(rèn)為兩種活動的規(guī)范具有高度的相似性，甚至認(rèn)知規(guī)范可以直接參與實(shí)踐活動。

威廉姆森提出認(rèn)知與實(shí)踐的結(jié)構(gòu)類比（見表1），表格內(nèi)容存在對應(yīng)關(guān)系[10]：

知識與真信念的關(guān)系類似于行動和成功的意圖之間的關(guān)系。根據(jù)“知識優(yōu)先”的理論，當(dāng)認(rèn)知功能正常運(yùn)作時人們根據(jù)事實(shí)性的證據(jù)產(chǎn)生知識，類似的，當(dāng)人的實(shí)踐推理功能正常運(yùn)作時人們根據(jù)事實(shí)性的理由作出行動。主體的認(rèn)知功能和實(shí)踐功能構(gòu)成了統(tǒng)一的系統(tǒng)，當(dāng)認(rèn)知—實(shí)踐系統(tǒng)正常運(yùn)作時，人們基于知識而產(chǎn)生知識，也基于知識而采取行動，知識同時作為“證據(jù)”和“理由”。由此，威廉姆森在認(rèn)知與實(shí)踐中構(gòu)建了一個對稱的、統(tǒng)一的“知識優(yōu)先”理論，知識在此系統(tǒng)中扮演了核心的角色.

在懷疑論場景中，我們可能同時從內(nèi)在主義與外在主義的角度對主體的認(rèn)識進(jìn)行評價，并產(chǎn)生“確證”與“非確證”的矛盾評價。在早期研究中，“確證”與“無咎性”概念高度關(guān)聯(lián)，對命題具有確證的主體就是無咎的。但在事實(shí)轉(zhuǎn)向中學(xué)者注意到“確證”與“無咎”之間存在差異。學(xué)者認(rèn)為當(dāng)下對事實(shí)性理論進(jìn)行的批判很大程度上只是沒有對“確證”與“無咎”進(jìn)行區(qū)分，誤解地認(rèn)為無咎的主體必然對命題擁有確證。由事實(shí)性理論可知確證建立在事實(shí)性之上，確證相比無咎具有認(rèn)知過程的功能性，在知識與行動中占主導(dǎo)地位，無咎更多地從日常經(jīng)驗(yàn)出發(fā)評價主體的認(rèn)知過程，不具有規(guī)范性[11]。

通過將“無咎”和“確證”視為相互獨(dú)立的概念，可以對主體的認(rèn)知過程進(jìn)行內(nèi)在主義與外在主義兩個方向的評價，“無咎”從行動領(lǐng)域的褒貶評價介入認(rèn)知領(lǐng)域，代替了“確證”在傳統(tǒng)觀念中的內(nèi)在主義部分，由此回避對同一命題相互矛盾的評價。并且最終能組成知識結(jié)構(gòu)，具有認(rèn)知核心作用的，只有外在主義的、具有事實(shí)性的“確證”概念。

三、結(jié)語

事實(shí)轉(zhuǎn)向是當(dāng)代知識論研究的新趨勢，認(rèn)知規(guī)范性概念的事實(shí)性理論為傳統(tǒng)知識論研究困境提出新的解決路徑。對“證據(jù)”“理由”的事實(shí)性進(jìn)行研究關(guān)系到內(nèi)在主義與外在主義、一元論與多元論、描述性與規(guī)范性、認(rèn)知活動與實(shí)踐活動等問題。如果將事實(shí)性理論作為新的規(guī)范，我們可能會陷入較為矛盾的境地：一方面在新惡魔難題等大規(guī)模認(rèn)知騙局中事實(shí)性理論能回應(yīng)懷疑論的攻擊符合我們的直覺;但另一方面在日常生活案例中，事實(shí)性理論顯得過于嚴(yán)苛反而違背了我們的直覺。為了同時滿足多種情境下的理論需求，一些學(xué)者提出用多元論觀點(diǎn)解釋“證據(jù)”與“理由”，認(rèn)可部分證據(jù)需要具有事實(shí)性，但并不是所有證據(jù)都必須具有事實(shí)性。支持事實(shí)轉(zhuǎn)向和阻礙事實(shí)轉(zhuǎn)向的觀點(diǎn)都有很強(qiáng)的說服力，對事實(shí)性進(jìn)行研究在國內(nèi)剛剛起步，還存在很大的研究空間，事實(shí)性理論的深入研究不僅對當(dāng)代知識論意義非凡，對其他哲學(xué)領(lǐng)域也將大有裨益。

注 釋：

①葛梯爾問題：葛梯爾在1963年發(fā)表的文章《得到確證的真信念是知識嗎？》提出了針對“知識是得到確證的真信念”這一三元定義的反例，構(gòu)成了對傳統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)，通過反例葛梯爾證明得到確證的真信念并不等同于知識，對葛梯爾問題的回應(yīng)成為當(dāng)代知識論最重要的主題之一。

②“新惡魔難題”：設(shè)定存在一個具有無窮法力的全能惡魔，可以虛構(gòu)一個和現(xiàn)實(shí)世界在任何方面都完全一致的惡魔幻境，唯一的區(qū)別只有惡魔幻境中感知到的一切都不是事實(shí)。假設(shè)有兩個完全一樣的認(rèn)知主體S和S，S存在于真實(shí)世界中，而S生活在惡魔幻境中。惡魔的法力使得S的所有感官體驗(yàn)和內(nèi)在狀態(tài)都和主體S完全相同，主體S永遠(yuǎn)無法意識到自己身處惡魔的陷阱之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mitova，V.The Factive Turn in Epistemology[M].Cambridge： Cambridge University Press，2018.

[2]王聚.知識論析取主義與新惡魔論題[J].自然辯證法通訊，2020（5）.

[3]McDowell，J.Criteria，defeasibility，and knowledge[J].Proceedings of the British Academy，1983.

[4]陳波.“知識優(yōu)先”的認(rèn)識論——讀《知識及其限度》[J].哲學(xué)分析，2010（4）.

[5]Dancy，J.Practical Reality[M].Oxford：Oxford University Press， 2000.

[6]Goldman，A.Williamson on knowledge and evidence[M]//P.Greenough， D.Pritchard.Williamson on Knowledge.Oxford： Oxford University Press，2009.

[7]Neta，R.What Evidence Do You Have？[J].British Journal for the Philosophy of Science，2008（1）.

[8]Patrick，R.Factivity and Evidence[M]//Mitova，V.The Factive Turn in Epistemology.Cambridge：Cambridge University Press， 2018.

[9]Silins，N.Deception and evidence[J].Philosophical Perspectives， 2005（19）.

[10]Williamson，T.Knowledge，Action，and the Factive Turn [M]//Mitova，V.The Factive Turn in Epistemology.Cambridge： Cambridge University Press，2018.

[11]Turri，J.The Non-Factive Turn in Epistemology：Some hypotheses [M]//Mitova，V.The Factive Turn in Epistemology.Cambridge：Cambridge University Press，2018.

作者簡介：葉佳予（1996—），男，回族，廣西柳州人，單位為上海交通大學(xué)哲學(xué)系，研究方向?yàn)楫?dāng)代知識論。

（責(zé)任編輯：王寶林）