審判中心視域下命案偵查取證的思考

摘要：從“審判中心主義”的視角來看，法院地位不在公檢之上，偵查環(huán)節(jié)依然重要，要保障證據(jù)符合程序和實體要求。在過往“偵查中心主義”影響下，偵查取證工作在現(xiàn)場勘查、物證送檢、口供以及證據(jù)獲取充分與否等方面存在問題。適應(yīng)“審判為中心”的訴訟制度改革，命案偵查應(yīng)及時全面進行現(xiàn)場勘查，提高物證提取保管及送檢的質(zhì)量，做好口供的記錄、固定及證據(jù)證明等工作，提升命案偵查取證質(zhì)量，為案件偵破和順利進入審判打下堅實基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;命案;偵查取證

中圖分類號：D925.2??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）03-0076-05

“以審判為中心”的訴訟制度改革提出以來，如何正確理解其含義成為理論界和實務(wù)界爭論的一大焦點問題。在理論界，有觀點認為以審判為中心是指案件辦理過程中認定被告人有罪與否、由法院在實質(zhì)化庭審中依法行使權(quán)力、以偵查和起訴作為審判的準備階段;在實務(wù)界，有觀點指出，該制度的實質(zhì)是“在訴訟全過程實行以司法審判標準”。對于公安機關(guān)而言，如何適應(yīng)“以審判為中心”這一改革趨勢，對目前偵查工作存在的問題如何改進，以符合改革需求是一道“必答題”。本文以偵查取證為視角敘述其在“偵查中心主義”背景下存在的主要問題，并就改進偵查取證工作提出建議。

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵解讀

近年來，類似“佘祥林案”“趙作海案”等冤假錯案的出現(xiàn)凸顯了以往庭審形式化的弊端，既影響著司法公正的權(quán)威，更警醒著司法工作者，因此我們應(yīng)對“以偵查為中心”的刑事司法現(xiàn)狀進行反思。從公安工作落實的實際需要來看，“以審判為中心”既是宏觀的訴訟關(guān)系改變，也是微觀的證據(jù)裁判規(guī)則轉(zhuǎn)型。

對于訴訟制度改革，將側(cè)重點放到審判上，盡力保障每一樁刑事案件能達到法律對于審判的要求，圍繞審判這一核心有助于司法活動從根本上杜絕“病態(tài)”案件進入審判程序。要全面推進“以審判為中心”制度改革，首先要對其內(nèi)涵進行較為全面的理解。對此，本文將從以下幾個方面對該制度的內(nèi)涵進行解讀。

（一）法院地位不在公檢之上

從“以審判為中心”的實質(zhì)而言，改革希望解決的是偵查、起訴、審判的職能構(gòu)建問題。為了提高庭審實質(zhì)化程度，法庭審理需要偵查人員、鑒定人員出庭，以保障控辯雙方在法庭辯論環(huán)節(jié)充分舉證、質(zhì)證，以利于法官更了解案件事實。雖然這樣強調(diào)審判職能的終局性，但其衡量的是訴訟關(guān)系，不會使公安、檢察兩機關(guān)完全依附于法院。

（二）偵查環(huán)節(jié)依然重要

“以審判為中心”是基于訴訟職能視角下提出的觀點，在實踐中，偵查活動作為刑事訴訟程序的開始，其核心是為審判服務(wù)。作為基礎(chǔ)性的存在，偵查環(huán)節(jié)依然是刑事訴訟至關(guān)重要的一個階段。對于刑事案件而言，沒有偵查環(huán)節(jié)對證據(jù)的調(diào)查，審判階段就缺乏根基，因此，該制度對公安機關(guān)進行偵查活動提出了更高更嚴的標準，偵查這一基礎(chǔ)工作收集到的證據(jù)會影響刑事案件辦理質(zhì)量。

（三）以審判為中心要保障證據(jù)符合程序和實體要求

在客觀來看，人對于未知事物的探知是一種漸進式的邏輯證明，即從最初的全然不明逐漸趨向于真相。刑事偵查以還原命案事實真相為目的，在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，偵查取證程序和實體二者均符合法律要求才能推動案件順利進入審理階段。據(jù)此，筆者認為，“以審判為中心”是法院在審理命案過程中，對偵查取證過程可能影響當事人權(quán)利的情況，進行形式和實質(zhì)兩方面的監(jiān)督，通過法院裁判達到保障權(quán)利和維護司法公正的目的。

二、偵查中心下的命案偵查取證

在刑事訴訟活動中，證據(jù)需要經(jīng)過查證屬實才可以作為定案的根據(jù)，因此在偵查取證過程中，要注重所獲取的證據(jù)是否達到了相關(guān)要求。從近年來被平反的冤假錯案來看，證據(jù)問題是導致此類案件發(fā)生的主要原因，通過對近年來部分刑事命案的材料進行梳理分析，筆者認為，“以偵查為中心”下的命案取證工作存在的不足主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）現(xiàn)場勘查方面存在的問題

一是現(xiàn)場勘查不細致全面?，F(xiàn)場勘查是獲取命案基本信息的重要來源之一，在此過程中所能得到的勘查筆錄、現(xiàn)場照片以及提取到的相關(guān)物證，對于推動案件查處工作順利進行有著決定性的意義。正因如此，客觀、細致且全面是勘查現(xiàn)場的基本要求，在此過程中既要依規(guī)對物證進行固定、提取，又要注重對現(xiàn)場特殊物證、隱蔽性物證的發(fā)現(xiàn)和提取。就目前實踐而言，受慣性思維影響，偵查人員在現(xiàn)場勘查過程中，往往對命案外圍現(xiàn)場和關(guān)聯(lián)現(xiàn)場的關(guān)注不足，存在勘查簡單粗略等問題;對于取證部分，偵查人員對客觀存在的痕跡、物證比較重視，但對隱性證據(jù)的尋找和搜集重視程度不足，從而影響了司法人員對案件的認識[1]。

現(xiàn)場勘查工作的重要性不只在所獲物證能給命案偵辦提供證據(jù)和線索方面，更在于現(xiàn)場勘查的質(zhì)量會對命案偵辦質(zhì)量產(chǎn)生決定性影響，一個沒有進行細致全面勘查的命案現(xiàn)場會增加偵破工作的不確定性。如陜西省旬陽縣某起故意殺人案，偵查人員在現(xiàn)場勘查得到的29張現(xiàn)場概貌照片均無法反映出現(xiàn)場的全部情況，且現(xiàn)場部分物證缺乏細節(jié)，對于一起命案現(xiàn)場而言，這樣的勘查工作顯然不利于案件偵破，更不利于在庭審中接受質(zhì)證。

二是現(xiàn)場勘查不及時。及時勘查命案現(xiàn)場對發(fā)現(xiàn)案件真相具有重要意義。受痕跡物證自身的特點和所處環(huán)境的影響，其狀態(tài)會隨著時間跨度的增大而增大，即時間越長，物證遭受破壞的風險越高。因此，及時進行現(xiàn)場勘查不僅是工作規(guī)范的要求，更是客觀需要，如果一樁命案現(xiàn)場的痕跡物證原始狀態(tài)因客觀條件發(fā)生變化甚至導致關(guān)鍵證據(jù)滅失，無疑加大了案件偵破工作的難度。

三是現(xiàn)場勘查筆錄制作不規(guī)范?，F(xiàn)場勘查筆錄作為法定證據(jù)種類之一，其客觀、全面的記錄，在經(jīng)過庭審環(huán)節(jié)的質(zhì)證后，能夠作為重建犯罪現(xiàn)場的依據(jù)。實踐中，命案現(xiàn)場勘查筆錄制作不規(guī)范的問題主要體現(xiàn)在文書記錄和程序兩個方面。

在文書記錄方面存在的問題主要有：制式文書樣式不統(tǒng)一;影響現(xiàn)場勘查結(jié)果的自然條件記載不詳細;物證提取過程記錄無法證明物證來源;勘查筆錄內(nèi)容與其他案件材料內(nèi)容不相符，而在程序方面則存在偵查人員身份、簽字等內(nèi)容遺漏和缺少見證人及其簽字的問題[2]。

作為證據(jù)使用時，一份勘查筆錄若存在上述問題之一是極易被質(zhì)疑的。如在湖北省孝感市昌縣某起故意殺人案中，偵查人員對野外、室外現(xiàn)場分別進行勘查，但案件勘查筆錄只有一份，記錄時間長達45小時20分鐘，且筆錄中的光源為自然光，這些不符合客觀事實的記錄必然會受到辯方質(zhì)疑，法院在審理過程中也會因此產(chǎn)生困惑而難以進行判斷。

（二）物證送檢保管方面存在的問題

在命案庭審過程中，控辯審三方越來越重視案件物證送檢保管問題，物證或者其他送檢程序上出現(xiàn)問題，往往直接導致該鑒定意見或結(jié)論無效。所以偵查活動要重視物證提取質(zhì)量、物證污染、送檢時間等問題，確保檢驗鑒定意見的質(zhì)量。

1.物證提取質(zhì)量有待提升。物證從提取到保存的過程是及時有效的才能讓其在庭審中發(fā)揮應(yīng)有的作用。在實務(wù)中，物證提取質(zhì)量存在的主要問題有以下兩個方面：

一是物證提取操作機械，物證完整性容易被破壞。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，部分偵查人員對于可以無損提取的物證存在操作機械的現(xiàn)象。如果不對痕跡本身進行研究就機械地提取，就極易破壞物證的完整性，給案件偵破增加了人為因素的難度。

二是物證提取方法較單一，提取不夠全面?？茖W技術(shù)的發(fā)展給物證提取提供了多元的方法，但實踐中多樣化的方法適用度低、提取也不夠全面。在貴陽發(fā)生的一起故命案中，偵查人員對一組連續(xù)手印的提取過程中，并沒有完整記錄其全貌和細節(jié)部分，導致該痕跡提取不全面，提取質(zhì)量大打折扣。

2.物證存在污染情況。鑒定意見的采納需要物證提取質(zhì)量和保管質(zhì)量的雙重保障，如果一份待鑒定物證受到了污染，小到影響鑒定意見的正確性，大到影響案件的定性，甚至影響對犯罪嫌疑人的認定或排除。

物證所處環(huán)境和收集方式與其是否受到污染以及污染程度息息相關(guān)，由于物證污染的方式較為多樣，所以本文著眼于人為因素造成的污染，即物證因偵查人員操作不當而受到的污染。一起命案的現(xiàn)場勘查中，除了案件遺留的各種痕跡物證外，參與偵查工作的人員也會在現(xiàn)場留下相關(guān)痕跡，從而增加了物證被污染的可能性。

不恰當?shù)谋９芊绞綄τ谖镒C而言就是災(zāi)難，物證的保管方式對其所存在的證明價值具有重大影響。如在廣東汕尾發(fā)生的一起殺人案件中，偵查人員收集到了不能確定歸屬的實物證據(jù)，但沒有獨立進行保存，導致該物證受到嚴重污染而無法進行鑒定，不能成為證據(jù)進入庭審質(zhì)證階段。

3.物證送檢不及時。一份待鑒定材料是否能及時送檢不僅對其證明價值產(chǎn)生影響，更影響著案件的訴訟和審判。深究物證送檢不及時的原因有二：一是部分偵查人員認為被送檢物證足以證明犯罪事實，不重視其他重要物證送檢;二是物證自身條件因被送檢的時間跨度長而發(fā)生變化，檢驗鑒定的必要性降低，從而影響了案件的偵辦。

如青海西寧某起故意殺人案，據(jù)《DNA個體識別檢驗鑒定書》，主辦機關(guān)在11月到12月間分三次將16份物證和樣本送檢進行DNA鑒定，經(jīng)鑒定，16份送檢物證只有4份樣本檢測出了人體DNA，且據(jù)相關(guān)證據(jù)獲取記錄記載，4份樣本提取與送檢時間均存在較大跨度，由此可見，不及時送檢物證對證據(jù)價值會產(chǎn)生較大影響。

（三）口供的記錄和固定存在問題

一是供述的真實性存疑。供述的真實性是其被采納的條件之一，犯罪嫌疑人供述的真實性較易遭到質(zhì)疑，質(zhì)疑集中在兩方面：訊問筆錄注重記錄犯罪嫌疑人的有罪供述，無罪辯護部分較少甚至沒有;訊問筆錄內(nèi)容與犯罪嫌疑人主觀條件之間存在矛盾使其真實性存疑。

二是同步錄音錄像問題。我國訴訟制度對同步錄音錄像的設(shè)置有利于規(guī)范訊問行為，也有利于保護犯罪嫌疑人的供述自愿性。實踐中，同步錄音錄像存在錄音錄像缺失、錄音錄像內(nèi)容與筆錄內(nèi)容不相符、錄音錄像存在提前彩排的嫌疑等問題。

三是訊問筆錄制作不規(guī)范。一份符合法律法規(guī)制作要求的訊問筆錄有利于推動訴訟進程，但就目前而言，偵查訊問筆錄的制作主要存在以下問題：

1.筆錄制作的復制粘貼

訴訟活動中，每一次訊問得到的犯罪嫌疑人供述對于還原案件真相都至關(guān)重要，但近年來，部分案件中出現(xiàn)了訊問筆錄復制粘貼的現(xiàn)象，極端情形中，還存在犯罪嫌疑人對作案過程的供述呈現(xiàn)一致和穩(wěn)定的現(xiàn)象，即首次訊問與隨后多次訊問中犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容一致，不同時間進行的訊問筆錄居然出現(xiàn)了相同的錯誤，如此不真實的記錄是無法讓人相信其具備證明力的。

2.筆錄制作的不嚴謹

對于犯罪嫌疑人進行訊問前，需要核對其真實身份，如果訊問筆錄中對同一名犯罪嫌疑人的名字記錄存在多種記載，必須認真進行核對以避免在認定犯罪嫌疑人的環(huán)節(jié)上出錯，所謂細節(jié)決定成敗，在命案偵辦過程中，細節(jié)更是重中之重。

3.訊問人員的“分身術(shù)”

對于一個案件偵辦而言，同一時間段內(nèi)偵查人員只能進行一項偵查活動，但實務(wù)中卻存在部分偵查人員同一時間段內(nèi)從事多種偵查活動的現(xiàn)象，對于訊問工作而言，如此“分身術(shù)”凸顯的不僅僅是偵查人員對待案件的態(tài)度問題，更讓公眾對偵查人員是否嚴格遵守“二人辦案”的規(guī)定產(chǎn)生懷疑。

（四）證據(jù)不充分

偵查取證獲取的證據(jù)，如果形成不了完整封閉的證據(jù)鏈條，就難以達到命案證據(jù)證明標準[3]，使命案訴訟工作陷入僵局，甚至導致無罪判決或不起訴情況的發(fā)生。

1.證據(jù)間相互矛盾導致證據(jù)鏈斷環(huán)。命案偵查取證工作是以獲取證明犯罪的證據(jù)為核心開展的，從犯罪事實出發(fā)對證據(jù)進行核查比對，對于收集到的證據(jù)要證明證據(jù)之間并不存在矛盾。

目前，證據(jù)之間可能存在三個矛盾：一是言詞證據(jù)之間的矛盾，為了逃避打擊，命案犯罪嫌疑人在供述之間出現(xiàn)變化是正常的，這就需要偵查人員將獲取的供述與其他相關(guān)證據(jù)進行比對，以保障言詞證據(jù)的證明力，避免證據(jù)被排除;二是言詞證據(jù)與實物證據(jù)之間的矛盾[4];三是實物證據(jù)之間的矛盾，命案偵查工作中獲取的每一個實物證據(jù)所反映出的犯罪信息的指向性具有唯一性。證據(jù)之間存在的矛盾如果沒有被調(diào)查核實清楚，就有可能為案件的訴訟活動造成阻礙。

2.關(guān)鍵證據(jù)缺失導致無法形成完整證據(jù)鏈。一條完整的證據(jù)鏈中，其所包含的證據(jù)之間、證據(jù)與待證明的案件事實需要有較強的關(guān)聯(lián)性，尤其是對案件事實具有極強證明力的關(guān)鍵證據(jù)（如作案工具）必須在偵查取證階段及時收集和固定，否則將會給案件辦理帶來隱患。

三、審判中心視域下命案取證的完善

“以審判為中心”的訴訟制度改革要求公安機關(guān)調(diào)整和完善偵查取證工作的方法、轉(zhuǎn)變理念[5]，在履行法定職責的過程中，以保障人權(quán)為前提對犯罪進行有效打擊，促進訴訟制度改革措施在偵查階段得以落地生根[6]。

（一）現(xiàn)場勘查

一是充分重視現(xiàn)場勘查。對命案現(xiàn)場進行客觀、細致、全面勘查是取證工作的出發(fā)點，無論是為了符合執(zhí)法規(guī)范化的要求還是基于命案取證的現(xiàn)實需要，都要對現(xiàn)場勘查工作予以充分重視，任何參與現(xiàn)場勘查的人員都需要將現(xiàn)場勘查工作視為取證工作的基石。

二是及時全面勘查現(xiàn)場。之所以要及時全面勘查現(xiàn)場，追根究底是為了避免案件發(fā)生后因人為因素和時間因素對遺留在現(xiàn)場的痕跡物證造成破壞甚至毀損。在實際工作中，偵查機關(guān)要嚴格落實“一長雙責制”①，做到“一長四必”②，對于每一起命案，都盡最大可能在最短時間內(nèi)對現(xiàn)場進行勘查。

三是規(guī)范制作現(xiàn)場勘查筆錄。要確?，F(xiàn)場勘查工作主體人員的資格，勘查過程要分工明確，責任落實要到位;客觀全面記錄現(xiàn)場勘查過程，杜絕主觀的臆斷分析;為了保持勘查筆錄的真實客觀性，即使記錄人員對相關(guān)物證、痕跡進行了個人主觀分析判斷，也不要將主觀意見記錄于其中;現(xiàn)場勘查筆錄要對各要素進行完整記錄，即筆錄要對命案現(xiàn)場勘查過程中各相關(guān)要素——現(xiàn)場拍照、現(xiàn)場圖示及錄音錄像要保持一致，做到筆錄與各要素相互之間能相對應(yīng)。

（二）物證送檢保管

一是提升物證提取質(zhì)量。采取多種方法對物證進行全面提取。在實際工作中，對于一個物證的提取能使用的方法永遠不止一個，偵查人員要學會將多樣化的方法用到提取過程中才能確保提取質(zhì)量。如提取一個遺留在命案現(xiàn)場的工具痕跡時，可以先采取拍照法進行無損提取，然后看其是存在其他痕跡并進行提取，最后對該工具痕跡進行原物提取。通過培訓提高偵查人員取證業(yè)務(wù)能力。目前，偵查取證工作中存在先進設(shè)備與偵查人員實際使用操作能力不相匹配的情況。因此，通過對一線偵查人員進行培訓，有利于提升物證取證質(zhì)量。

二是妥善保管物證。建議各地公安機關(guān)根據(jù)實際情況成立統(tǒng)一的物證保管中心，并制定健全物證保管細則，對物證進行規(guī)范化管理，在保管細節(jié)方面，可以借鑒管理圖書、檔案的經(jīng)驗。加強對基層偵查人員的培訓與指導，以提高其業(yè)務(wù)能力，改進物證保管工作。

三是物證送檢要及時。公安機關(guān)應(yīng)制定工作細則，規(guī)定不同種類物證的提取和送檢時間，并以此作為考核的標準，讓物證送檢及時有制度上的保障。將物證送檢責任落實到個人，負責進行偵查的工作小組應(yīng)指定一名成員負責物證送檢，主動與檢驗鑒定技術(shù)部門進行溝通，確保送檢工作順利進行。同時，要加強基層偵查人員培訓，提高業(yè)務(wù)能力，為做好物證送檢工作提供人員保證。

（三）口供的記錄和固定

一是依法依規(guī)進行訊問，確保供述真實。在證據(jù)標準門檻日益變高的今天，口供作為證據(jù)之一在整個刑事訴訟活動中仍具有重要作用。為了獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，訊問要做到系統(tǒng)、客觀才能在最大程度上保證犯罪嫌疑人供述的真實性。在系統(tǒng)方面，因為訊問是與犯罪嫌疑人進行正面較量，所以偵查人員在開展訊問工作之前，應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)制定詳細的訊問提綱并仔細研究，不要毫無準備就開始訊問，讓訊問陷入僵局狀態(tài)。在客觀方面，對于犯罪嫌疑人的真實情況要客觀真實地記錄，遇到方言還應(yīng)記錄方言的真實意思，此外，還要對犯罪嫌疑人由不供到招供甚至是翻供的真實情況進行客觀記錄，以保持真實性。

二是審查同步錄音錄像。以審判為中心訴訟制度下，對口供的合法性審查要在靜態(tài)和動態(tài)兩方面同時進行，靜態(tài)審查訊問筆錄，動態(tài)要對訊問過程進行審查，為口供發(fā)揮其作為證據(jù)的最大價值提供雙重保證。因此，要規(guī)范和完善同步錄音錄像的工作，功夫應(yīng)該要花在審查其完整程度上，由于經(jīng)濟水平差異而使同步錄音錄像受到影響時，偵查機關(guān)可以在規(guī)范制作同步錄音錄像光盤時需要附加必要的文字說明。同時，偵查人員應(yīng)對訊問整個過程（開始到結(jié)束）的相關(guān)情況進行記錄并與訊問筆錄的記錄內(nèi)容保持一致，尤其是關(guān)于時間的記錄。

三是規(guī)范制作訊問筆錄。在筆錄制作程序上要嚴格落實由偵查人員負責，做到誰記錄誰負責;對筆錄記錄應(yīng)進行審查，判斷其是否真實、詳細、準確。對命案犯罪嫌疑人進行訊問，在筆錄中要注重記錄犯罪嫌疑人的有罪供述和無罪辯解，對犯罪嫌疑人供述的案件情況、供述態(tài)度及轉(zhuǎn)變原因都應(yīng)進行記錄。在筆錄制作完成后，偵查人員應(yīng)核實是否與同步錄音錄像存在不相匹配的地方，以避免和其他筆錄存在矛盾影響合法性。

（四）證明標準

一是構(gòu)建關(guān)聯(lián)性較強的證據(jù)鏈。證據(jù)鏈并不是單個證據(jù)的簡單相加，而是證據(jù)相互之間存在與犯罪事實有關(guān)聯(lián)才能形成，對于命案而言，更是如此。因此，在偵查取證過程中，偵查人員應(yīng)注重所獲取證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，為構(gòu)建完整的證據(jù)鏈提供基礎(chǔ)。從現(xiàn)場勘查到鎖定犯罪嫌疑人再到抓獲犯罪嫌疑人并取得其供述，整個過程在任何一個階段都需要有相關(guān)證據(jù)進行印證且能排除合理懷疑。

二是注重排除合理懷疑。一個案件中的證據(jù)鏈所包含的證據(jù)，均不是孤立存在的，更不能是相互矛盾的，它必須是與犯罪事實相互印證的，即命案證據(jù)鏈條的構(gòu)建以言詞證據(jù)和實物證據(jù)能相互印證為基礎(chǔ)，這樣既能避免言辭證據(jù)的不穩(wěn)定性，又有利于進一步固定實物證據(jù)。對于刑事命案而言，偵查取證獲取的證據(jù)應(yīng)與構(gòu)建證據(jù)鏈的工作是同步的，偵查人員應(yīng)以非法證據(jù)排除意識為指導，面對收集到的證據(jù)，通過不同的比對方法來審查言詞證據(jù)與實物證據(jù)之間是否存在矛盾，做到及時發(fā)現(xiàn)并排除存在問題的證據(jù)。此外，在案件偵查終結(jié)階段對案卷進行審核時，偵查人員應(yīng)以檢察官、法官的視角對案件證據(jù)進行反思，看其中是否存在可能會被排除的證據(jù)，嚴格以非法證據(jù)排除規(guī)則來檢測已形成的證據(jù)鏈。

（五）提升命案偵查取證質(zhì)量

一是謹慎審核隱蔽性證據(jù)。實務(wù)界對于隱蔽性證據(jù)有著高度信任，但隱蔽性證據(jù)可能與現(xiàn)有證據(jù)存在極大沖突，如鑒定意見或其他物證。然而，隱蔽性證據(jù)之所以具有驗證其他證據(jù)甚至是揭露真相的功能需要犯罪嫌疑人對自己實施的犯罪行為存在記憶為前提，如果沒有，其價值則會被大大削弱[7]。因此，如果隱蔽性證據(jù)無法與其他偵查人員已獲取和掌握的證據(jù)之間無法相互印證，或不具有排除串供、逼供、誘供的可能性，則應(yīng)慎重考慮對隱蔽性證據(jù)的使用。

基于隱蔽性證據(jù)在使用過程中存在局限性，偵查機關(guān)在使用前應(yīng)對其進行謹慎的審核，為了符合“以審判為中心”的改革要求，應(yīng)注意收集可以與隱蔽性證據(jù)相互印證的其他證據(jù)，避免讓隱蔽性證據(jù)成為孤證，不利于案件偵辦;對于隱蔽性證據(jù)，偵查人員要以刑事案件訴訟過程證據(jù)證明的嚴格標準對其真實性進行審核、判斷;注重保護隱蔽性證據(jù)的保密工作，避免隱蔽性證據(jù)被虛假補強。

二是注意技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)的運用?？茖W技術(shù)的發(fā)展是一把雙刃劍的說法也適用于偵查工作，高科技手段在偵查取證中的運用大大提高了效率，可以打破傳統(tǒng)調(diào)查方式的局限性，但從審判角度看，技術(shù)偵查手段的應(yīng)用屬于法律規(guī)定的秘密偵查方法，其秘密性特征在案件庭審中會遇到較多阻礙，所以在使用時，要對此類證據(jù)進行合法性、合理性審查，以降低其被排除的風險。對此，可以從實施技術(shù)偵查手段的環(huán)節(jié)入手，對審批手續(xù)制定嚴格要求，對于以直接取得證據(jù)為目的采取技術(shù)偵查手段獲取的材料，若要在庭審中進行使用，則要嚴格控制其公開范圍，依據(jù)證據(jù)材料本身情況對其進行轉(zhuǎn)化后再進入庭審過程。

四、結(jié)語

提出“以審判為中心”的訴訟制度改革的初衷是完善現(xiàn)有訴訟制度，使其更加科學合理。就公安偵查工作而言，“以審判為中心”改革對于偵查人員辦理刑事命案提出了更高的要求，尤其是在取證方面，證據(jù)證明標準門檻的提高使偵查人員要改變過去以偵查為中心的辦案模式，才能適應(yīng)新形勢。偵查人員在偵辦命案的過程中，為了讓案件能順利進入訴訟程序，讓法律及時懲罰犯罪分子，取證工作就不得再以犯罪嫌疑人的供述為主而展開，要逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^收集到的證據(jù)而得到犯罪嫌疑人的口供，并將其與其他證據(jù)融合在一起形成具有較強關(guān)聯(lián)性的證據(jù)鏈，讓犯罪分子受到法律的懲罰。

作為刑事訴訟活動的第一道門，偵查取證工作在應(yīng)對“以審判為中心”的改革形勢下，偵查模式的轉(zhuǎn)型勢必要走在最前面，在案件偵辦的過程中，將“以審判為中心”可能產(chǎn)生的影響落實到偵查工作的各個環(huán)節(jié)中，建立起與之相適應(yīng)的偵查模式，以推進偵查工作尤其是在取證環(huán)節(jié)上符合法律法規(guī)的標準，強化程序意識、人權(quán)意識、證據(jù)意識與訴訟意識，讓每一樁命案從偵查開始就得以在法治的軌道上進行。

注 釋：

①“一長雙責制”是指在局長領(lǐng)導下的專案組長負責制和刑技部門負責人負責制，是公安部黨委為確保在命案偵破工作中實現(xiàn)“兩降一升”目標，通過落實責任制強化偵破命案關(guān)鍵環(huán)節(jié)的工作，提高命案偵破水平而提出的工作機制。

②“一長四必”：縣（市、區(qū)）公安局長對現(xiàn)場勘查工作負總責，在“必勘、必采、必錄、必比”上下功夫。

參考文獻：

[1]李勇權(quán).完善我國刑事案件現(xiàn)場勘查工作的思考[J].湖北警官學院學報，2010（9）.

[2]李哲.現(xiàn)場勘查筆錄中物證的合法性問題研究[J].中國刑警學院學報，2016（2）.

[3]張書薄.論物證在證據(jù)鏈構(gòu)建中的運用[D].重慶：西南政法大學，2018.

[4]陳聞高.刑案偵辦應(yīng)如何“以審判為中心”[J].北京警察學院學報，2016（3）.

[5]樊崇義.以審判為中心的幾個理論問題[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（2）.

[6]蔡佩玉.以審判為中心訴訟制度對公安偵查工作的影響及應(yīng)對策略[J].北京警察學院學報，2018（2）.

[7]秦宗文.隱蔽性證據(jù)虛假補強問題研究[J].南京大學法律評論，2016（2）.

作者簡介：黎施（1998—），女，漢族，北京人，單位為北京師范大學法學院，研究方向為刑法學。

（責任編輯：朱希良）