物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度剖析及在司法實踐中的應(yīng)用

高 泓

（華東政法大學(xué) 法律碩士中心,上海 201620）

0 引言

物權(quán)行為無因性意為物權(quán)行為與作為原因的債權(quán)行為互相獨立，互不影響。善意取得制度的內(nèi)涵為無權(quán)處分人將動產(chǎn)或不動產(chǎn)交由第三人處分后，第三人如果是善意的，則就可以合法的取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。兩個制度各自有各自的適用范圍，然而在現(xiàn)階段執(zhí)行的過程中對兩者之間的關(guān)系以及應(yīng)用尚不明晰且存在許多爭議。本文意在通過分析兩者的概念、聯(lián)系、區(qū)別以明晰其各自的適用范圍，使得兩者可以相輔相成，共同服務(wù)于我國第三人利益保護體系建設(shè)，促進我國經(jīng)濟社會的發(fā)展。

1 物權(quán)行為無因性原則和善意取得制度的聯(lián)系

物權(quán)行為無因性和善意取得制度兩者都旨在調(diào)整與第三人有關(guān)的利益關(guān)系，因此他們之間有著密切聯(lián)系，具體可以體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.1 兩者都與公示公信原則有著密切的聯(lián)系

物權(quán)無因性原則和善意取得制度都與公示公信原則有著密切的聯(lián)系。公示公信原則由交易場所、主觀過失、交易性質(zhì)、交易的其他情形（如交易時間）4個要件組成。[1]善意取得的法理基礎(chǔ)是權(quán)利外觀的信賴保護理論，該基礎(chǔ)是公示公信原則第二、第三個效力的結(jié)合。由此可見，公示公信原則是善意取得制度的理論基礎(chǔ)，兩者都可以起到保護第三人利益和交易安全的作用。同時，物權(quán)行為無因性是公示公信原則的理論來源，物權(quán)的公示和公信效力分別來自于物權(quán)行為的區(qū)分原則和抽象原則[2]。因此，我們可以看出，兩者都與公示公信原則密切相關(guān)，都通過互相配合以達(dá)到維護市場交易安全和秩序的目的。

1.2 兩者具有價值理念上的一致性

任何理論和制度的創(chuàng)設(shè)都以一定的價值取向和利益權(quán)衡為基礎(chǔ)。善意取得制度和無因性理論都牽涉到原物所有人，出賣人和第三人的三方關(guān)系，都旨在解決三方發(fā)生糾紛后如何定分止?fàn)幍膯栴}。在處理三方關(guān)系的諸多辦法中，有兩種主流的立法傾向，分別為最大限度保護原物所有人對原物的所有權(quán)，即保護交易靜的安全和最大限度地保護第三人的所有權(quán)，即保護交易動的安全。善意取得制度和無因性理論都是建立在一定程度上犧牲了原物所有人的權(quán)利而保護第三人的權(quán)利的基礎(chǔ)上的，因此具有價值理念方面的相似性。

1.3 兩者的適用客體具有類同性

物權(quán)行為無因性理論和善意取得制度都同時適用于動產(chǎn)物權(quán)變動和不動產(chǎn)物權(quán)變動。其他論點于理論上暫無異議，唯獨關(guān)于善意取得制度是否適用于不動產(chǎn)仍有疑慮。善意取得制度應(yīng)該是適用于不動產(chǎn)取得的。理由如下：不動產(chǎn)善意取得和動產(chǎn)善意取得所基于的原理都是公示公信原則，都是保護第三人對公示事實（動產(chǎn)為占有，不動產(chǎn)為登記）而產(chǎn)生的信賴，都是為了維護第三人以此客觀信賴而為的交易的安全。在動產(chǎn)中，善意取得的信賴表示為對占有的信賴，依照法律解釋舉輕明重的原則，占有事實尚且可以產(chǎn)生權(quán)利外觀的信賴，那么不動產(chǎn)中的登記事實更能夠產(chǎn)生權(quán)利外觀的信賴，登記具有更強的公信力，因而更值得保護[3]。此外，將不動產(chǎn)交易納入善意取得的適用范圍，有利于善意取得制度中主觀善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)的形成，使得傳統(tǒng)善意取得中的 “善意” 標(biāo)準(zhǔn)和邏輯得到更好的貫徹。而且從比較法的角度而言，德國，瑞士等均將善意取得延伸到了不動產(chǎn)領(lǐng)域，用立法的方式維護交易安全，保證受讓人權(quán)利。從我國立法角度而言，我國也在2021年1月1日正式生效的民法典中明確將善意取得制度的范圍涵蓋到了動產(chǎn)和不動產(chǎn)，并且在2016年3月1日開始正式施行的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國物權(quán)法若干問題的解釋中對不動產(chǎn)善意取得制度進行了細(xì)化的規(guī)定。這體現(xiàn)了善意取得制度和物權(quán)行為無因性一樣，不僅適用于動產(chǎn)，也適用于不動產(chǎn)，兩者的適用客體具有類同性。但值得注意的一點是，雖然兩者都適用于動產(chǎn)，但也是有細(xì)微差別的。但善意取得制度主要適用于委托物而不適用于脫離物，[3]但物權(quán)行為無因性則適用于所有的 “交易物” ，對委托物和脫離物并不加以區(qū)分。[3]

2 物權(quán)行為無因性原則和善意取得制度的區(qū)別

由上文的分析我們可以看出，善意取得制度和物權(quán)行為無因性原則都起著維護交易安全和保護第三人的作用，兩者具有 “異曲同工” 之妙。這兩種制度各自有自己的獨特價值，因此兩者還是有區(qū)別的。

2.1 二者保護交易安全的機理不同

無因性原則的理論基礎(chǔ)是大陸法系對物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，它通過厘清雙方當(dāng)事人的內(nèi)部交易關(guān)系，即區(qū)分當(dāng)事人內(nèi)部交易關(guān)系中的物權(quán)與債權(quán)行為，使得債權(quán)行為無法對物權(quán)行為產(chǎn)生影響。

而善意取得制度以公示公信原則和權(quán)利外觀理論為基礎(chǔ)，[4]通過從外部切斷原權(quán)利人的物上請求權(quán)的方式直接保護第三人的交易安全和信賴?yán)妫_(dá)到平衡原權(quán)利人和第三人利益的效果。[5]由此可見，兩者的理論基礎(chǔ)和保護交易安全的機理是不同的。

2.2 二者的適用范圍不同

無權(quán)處分他人之物的占有人有三種獲得占有的方式：一種是通過無效的、被撤銷的或未成立的原因行為，一種通過有效的法律行為，一種通過事實行為（如遺失物）而獲得的占有。第一種情形中，根據(jù)無因性原則，原因行為與物權(quán)行為相分離，物權(quán)行為不受債權(quán)行為無效或者被撤銷的影響，因此只要滿足物權(quán)變動的有效要件便可變動物權(quán)，因此占有人已取得所有權(quán)，為有權(quán)處分人，物權(quán)公示有普遍的、絕對的公信力，故善意取得制度無法適用，而只能適用無因性原則來解決權(quán)利人取得所有權(quán)之后的交易安全保護問題。[6]在后兩種情形中，占有人為無權(quán)處分，故只能適用善意取得制度。善意取得以無權(quán)處分為前提，它通過保護信賴公示效力的善意而有條件的使第三人可以從本應(yīng)屬于效力待定的物權(quán)行為中獲得所有權(quán)。因此，善意取得一般解決物權(quán)出讓人有合法占有權(quán)但無合法處分權(quán)的情形，而對盜贓物等特殊標(biāo)的物一般不適用。[7]

2.3 第三人所有權(quán)的取得性質(zhì)不同

善意取得中第三人取得的物的所有權(quán)通過法律的強制規(guī)定實現(xiàn)的，是原始取得的一種方式；[8]而在物權(quán)無因性原則中，取得人是從有處分權(quán)人取得，是通過法律行為而取得的所有權(quán)，是一種繼受取得。

2.4 二者對第三人的主觀要求和舉證責(zé)任不同

第三人善意是善意取得的必備要件，善意取得中的 “善意” 不僅僅局限于事實領(lǐng)域，更是包含了價值判斷的心理層面上的善意，即 “主觀善意主義”[9]。第三人的主觀善意由其本人舉證，舉證涉及的范圍包括第三人是否明知相對方為無權(quán)處分人以及第三人在物權(quán)變動的過程中是否為善意。而物權(quán)行為無因性制度采用 “客觀善意主義” ，即從不動產(chǎn)的公示、動產(chǎn)的占有事實來推定買受人的善意。第三人的客觀善意采取舉證責(zé)任倒置的方法，即由反對人反證證明第三人的惡意。

3 在司法實踐中的應(yīng)用分析

在了解無因性和善意取得制度各自的機理以及它們的聯(lián)系和區(qū)別后，接下來將就兩者如何讓他們在保護第三人的體系中相互補充，發(fā)揮各自的作用進行闡述。

3.1 適用無因性的情況

當(dāng)物權(quán)行為無缺陷，而債權(quán)行為因為某種原因無效或被撤銷時，只能通過無因性原則使買受人取得物的所有權(quán)。此時買受人對物有處分權(quán)，第三人可以通過合意的方式合法的取得物的所有權(quán)，而無需考慮從第三人究竟為善意還是惡意。第三人可以在發(fā)現(xiàn)取得的物有瑕疵時直接向原買受人提出解除合同的請求，解除合同后合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為返還性債務(wù)關(guān)系，第三人將負(fù)擔(dān)將所有權(quán)返還給原買受人的義務(wù)。此時，如果能夠按照法律關(guān)系的理論解決雙方的權(quán)利義務(wù)問題，就沒有了善意取得制度的適用空間。[10]此外，當(dāng)涉及到債權(quán)處分行為和例如占有改定這種不以實際轉(zhuǎn)移占有買賣標(biāo)的物為必要的情形時，只能適用無因性原則。因為典型債權(quán)處分行為如債權(quán)讓與的發(fā)生可以不以債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)行為（如買賣、贈與、代理和信托等）為根據(jù)。此時受讓人是有權(quán)處分人，第三人可依據(jù)無因性原則取得債權(quán)人地位。而且善意取得要求現(xiàn)實占有，如果無權(quán)處分人是以占有改定 “間接占有” 標(biāo)的物，此時無權(quán)處分人并未喪失對物的控制，如果適用善意取得，則對原權(quán)利人過于嚴(yán)苛。[7]

3.2 適用善意取得的情況

善意取得制度僅適用于物權(quán)行為效力待定的情形，與債權(quán)行為無關(guān)。它適用于依法律行為不能取得所有權(quán)，且這個法律行為中轉(zhuǎn)讓人為無處分權(quán)人的情形。此時，受讓人與原權(quán)利人之間并未發(fā)生物權(quán)變動的債權(quán)交易，兩人之間不存在 “物權(quán)行為” ，處分人只是基于借用合同而有權(quán)占有標(biāo)的物。如果原受讓人將該物抵押、質(zhì)押、出讓于第三人時，原受讓人為無權(quán)處分人，此時只能通過善意取得制度從法律規(guī)定上使得第三人可以合法取得物之所有權(quán)，保護第三人的利益。如果物有瑕疵，第三人也可以基于有效的物權(quán)契約提出退貨并解除合同，由于原買受人為無權(quán)處分人，解除合同后物的所有權(quán)歸屬于真正的權(quán)利人而非無權(quán)處分人。此時可以看出，善意取得使得自非權(quán)利人處取得成為可能，一定程度上克服了物權(quán)行為無因性要求處分權(quán)而妨礙善意第三人取得上的不足。[11]

3.3 互相補充

善意取得制度和物權(quán)行為無因性各自有各自的適用范圍，起到互補的作用。雖然善意取得制度的發(fā)展填補了物權(quán)行為理論的未達(dá)之處，但善意取得制度由于具有嚴(yán)格的適用條件在很多情況下也不能充分的發(fā)揮作用，因此需要物權(quán)行為理論無因性原則的適當(dāng)運用，使得兩者一起配合發(fā)揮作用，從而更好的促進民法體系的邏輯自洽、理順法律關(guān)系、實現(xiàn)意思自治、保障交易安全，更好的適應(yīng)將來經(jīng)濟社會的發(fā)展的復(fù)雜性和多樣性。

4 結(jié)語

物權(quán)行為應(yīng)該是有因還是無因、物權(quán)行為無因性和善意取得應(yīng)該如何取舍等等問題一直都存在爭議。此文通過分析認(rèn)為應(yīng)該在采納物權(quán)行為無因性的基礎(chǔ)上將它與善意取得制度相配合，共同發(fā)揮作用，共同服務(wù)于我國經(jīng)濟社會的發(fā)展。對于這個問題的討論還包括如何采納物權(quán)行為理論、善意取得制度中善意的時間點、盜贓物和遺失物是否適用善意取得制度，股權(quán)的善意取得應(yīng)該如何規(guī)定等，此篇文章難以將他們?nèi)亢w進行討論，以期在日后民法典不斷發(fā)展，相關(guān)理論不斷豐富的基礎(chǔ)上對這些問題有進一步的闡述。