京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策工具量化評價＊

■ 高揚 李楊洋

北京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 北京 100124

0 引言

隨著2014 年京津冀城市群協(xié)同發(fā)展座談會在京召開，京津冀協(xié)同發(fā)展正式成為國家重大發(fā)展戰(zhàn)略。其中，京津冀協(xié)同創(chuàng)新是京津冀協(xié)同發(fā)展的核心命題與關(guān)鍵任務(wù)[1]。如何行之有效地通過合理規(guī)劃與政策實施推動京津冀科技創(chuàng)新一體化建設(shè)，加快區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的速度和質(zhì)量成為了當(dāng)今京津冀地區(qū)面臨的首要問題。

作為區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新體系的重要一環(huán)，高等教育科技創(chuàng)新與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展之間的相互作用愈來愈強烈，區(qū)域高等教育創(chuàng)新成為了京津冀地區(qū)科技及經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵動力。這其中，區(qū)域協(xié)同政策不僅可以從頂層設(shè)計角度為區(qū)域發(fā)展指明方向，也可以從物質(zhì)基礎(chǔ)方面為區(qū)域協(xié)同提供保障，是促進京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新的重要“推手”。然而，京津冀地區(qū)長期存在教育資源不均，發(fā)展差距懸殊的現(xiàn)實問題，嚴(yán)重阻礙了京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新進程，亟需政府層面統(tǒng)籌規(guī)劃解決相應(yīng)問題[2]。此外，為貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于教育的重要論述，貫徹落實全國和北京市教育大會精神，促進首都教育科研事業(yè)的繁榮發(fā)展，本文針對現(xiàn)有的京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策進行量化評價，探尋如何在保證前瞻性和連續(xù)性的前提下，使京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策的預(yù)期目標(biāo)能夠如期完成。具體來說，本文從政策工具和定量模型兩個方面，使用文本挖掘及PMC指數(shù)模型分析評價了2015 年至2019 年的多項重要政策。試圖從政策本身挖掘其存在的優(yōu)點與不足之處，以期為京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策的完善與實施提供科學(xué)參考，使之更有效地推動京津冀協(xié)同創(chuàng)新能力的快速發(fā)展。

區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新政策評價作為一項衡量、評價政策方案的復(fù)雜系統(tǒng)工程，在過去的幾十年中，國內(nèi)外學(xué)者展開了大量的研究。其中，國內(nèi)學(xué)者陳勁和陽銀娟[3]將協(xié)同創(chuàng)新理論劃分為框架、內(nèi)涵以及組織運行3 個角度深入探究。魏喜武等[4]則從動能、勢能、推力、拉力和張力角度入手，設(shè)計“兩力三能”作用模型，構(gòu)建多維度的創(chuàng)新政策評價體系。國外學(xué)者Rothwell 和Zegveld[5]根據(jù)政策的作用類型從供給型、需求型、環(huán)境型3個角度分析了政策職能，而Freitas 和Tunzelmann[6]則更加細化地從使命型、擴散型、一般型、特定型、地方主導(dǎo)型、中央主導(dǎo)型共計六種類型研究了政策的職能與作用機理。此外，還有部分學(xué)者從科技創(chuàng)新政策的作用維度分析了政策實施的全面性，如Green 等[7]和Ravetz 等[8]分別從創(chuàng)新模式、創(chuàng)新功能和政策效應(yīng)以及創(chuàng)新戰(zhàn)略、創(chuàng)新政策和創(chuàng)新活動角度分析了科技創(chuàng)新政策的規(guī)劃與實施效果。在針對京津冀地區(qū)的協(xié)同創(chuàng)新政策研究中，謝思全和張熇銘[9]從科技資源配置特點入手，從靜態(tài)動態(tài)兩個角度系統(tǒng)探究了京津冀地區(qū)科技資源的演化路徑。李國平[10]則從國際、國家和區(qū)域3個層面層層細化，剖析京津冀協(xié)同創(chuàng)新一體化政策的不足之處。杜偉錦等[11]將京津冀地區(qū)的科技成果政策與長三角地區(qū)進行對比，通過對比區(qū)域間政策演化差異分析區(qū)域政策的優(yōu)化思路。以數(shù)據(jù)為抓手，羅啟軒和鐘秉林[2]結(jié)合京津冀發(fā)展現(xiàn)狀詳細分析了京津冀區(qū)域高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策的實施效果，并為協(xié)同政策的未來建設(shè)提出規(guī)劃思路?？偨Y(jié)來說，區(qū)域創(chuàng)新政策評價體系逐步向多維度、動態(tài)化發(fā)展，但國內(nèi)外尚未形成一套普遍適用的創(chuàng)新政策評價框架。同時，雖然有部分學(xué)者針對京津冀協(xié)同發(fā)展做出了詳實的研究，但尚未有學(xué)者從政策評價的角度入手，對京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新進行研究，相關(guān)領(lǐng)域存在進一步探究的空間。因此，針對京津冀地區(qū)高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策的評價研究需要在已有文獻基礎(chǔ)上，結(jié)合地區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀設(shè)定對應(yīng)評價標(biāo)準(zhǔn)以獲得科學(xué)的分析結(jié)果。

在針對政策評價的量化分析中，現(xiàn)有研究主要從政策實施的效果角度評價政策的有效性，通常采用的模型方法包括數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法[12]、灰色關(guān)聯(lián)分析法[13]以及層次分析法[14]等。但是這些量化模型在評價政策實施的效果時會存在3 點不足：一是變量考慮不全會導(dǎo)致模型結(jié)果產(chǎn)生偏差；二是模型所需數(shù)據(jù)收集難度較大且可信度不高；三是政策效果分析僅適用于事后評價，針對政策自身的研究不足[15]。為了克服以上問題，很多學(xué)者開始運用PMC 指數(shù)模型[16]對政策進行定量評價。相比效果類模型，PMC 指數(shù)從政策本身入手，通過建立合理的評價框架對政策合理性和完善性進行量化評價。其優(yōu)勢在于可操作性較強且不會受到外在因素的干擾，還具有較強的可追溯性，便于政策之間的橫向?qū)Ρ?。因此，使用PMC 指數(shù)模型結(jié)合文本分析等模型方法對政策進行量化評價可以進一步解決傳統(tǒng)方法的各種不足，加強研究結(jié)果的科學(xué)性。

基于以上分析，為了探究在京津冀教育資源存在極大不均的現(xiàn)狀下，如何通過政策設(shè)計優(yōu)化京津冀協(xié)同水平。本文將政策工具分析與定量模型相結(jié)合，使用文本挖掘分析74 項京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策中的政策工具分布，并以PMC 指數(shù)法量化分析4 項具有代表性的政策，探究現(xiàn)有政策中存在的不足并提出針對性的改進方法。相比于已有文獻，本文的主要貢獻之處在于融合使用了包括文本挖掘、語義網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的多種機器語言，結(jié)合PMC指數(shù)模型在盡量減少人為干擾的前提下，對京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策工具進行量化分析，能夠有效地提升分析結(jié)果的全面性與客觀性。

1 京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策工具分析

1.1 文本獲取與語義文本挖掘

本文從國家政府網(wǎng)、中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部官網(wǎng)、中華人民共和國教育部政府門戶網(wǎng)站等政府官方網(wǎng)站，獲取2015～2019 年京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新直接與間接相關(guān)的政策文本共計74篇。方便起見，本文將國務(wù)院辦公廳及其直屬的中國教育部、中國科技部所下達的國家級政策簡稱為國政，相應(yīng)地，北京市政府、天津市政府和河北省政府及其直屬機構(gòu)所頒發(fā)的地方級政策分別簡稱為京政、津政和冀政。總樣本共包含國政17 篇，京政25篇，以及津政與冀政各16篇。

使用python 對合并后的74 篇政策文本進行分詞處理后，剔除高頻詞中“重大”、“努力”等無實意詞匯，獲得表1 所示的詞頻統(tǒng)計表。進一步地，本文構(gòu)建了圖1 所示的京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策語義網(wǎng)絡(luò)圖。

表1 政策工具總體詞頻分布表

由圖1可見，創(chuàng)新、科技、發(fā)展、建設(shè)和技術(shù)占據(jù)中心位置，與絕大多數(shù)高頻詞匯相連，是74 項政策中的重要核心。此外，人才一詞直接指向發(fā)展、科技、創(chuàng)新、建設(shè)、技術(shù)五個主旨詞，并由研究一詞二次指向技術(shù)，說明人才培養(yǎng)是各政策文本推動科技創(chuàng)新的重要工具。其次，成果一詞除了直接指向科技、發(fā)展、技術(shù)、建設(shè)四個主旨詞外，還通過轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)移和企業(yè)兩條路徑再次指向技術(shù)，與需求型政策工具的相互呼應(yīng)，說明成果轉(zhuǎn)化和企業(yè)吸收是現(xiàn)有政策提升科技轉(zhuǎn)化效率的兩條主要路徑。最后，相比企業(yè)、機構(gòu)等創(chuàng)新主體，高校一詞僅與創(chuàng)新相關(guān)，暴露出現(xiàn)有政策對高?？萍紕?chuàng)新的重視程度不足且政策覆蓋面較窄，需進一步強化高校在協(xié)同創(chuàng)新中的主體效用。

圖1 京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策語義網(wǎng)絡(luò)圖

1.2 政策工具分析

基于供給型、需求型和環(huán)境型三個大類[5]，本文構(gòu)建了圖2所示的政策工具類型與京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新作用機制圖。其中，供給型政策工具主要在科技創(chuàng)新的起點發(fā)揮作用，從技術(shù)、資金、設(shè)備以及人才四個角度推動京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新成果的產(chǎn)出。需求型政策工具則要在科技創(chuàng)新的終點發(fā)揮作用，將科研成果有效轉(zhuǎn)換為實際可以應(yīng)用的技術(shù)，獲得更高的經(jīng)濟效益與社會效益。環(huán)境型政策工具則通過創(chuàng)建良好的科研環(huán)境，設(shè)立合理的目標(biāo)規(guī)劃并創(chuàng)建合理的制度規(guī)范，保障區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的正常運行。

圖2 政策工具對京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新作用機制

使用語義文本挖掘的方法，本文逐條分析了各項政策文本所包含的政策工具，并將統(tǒng)計結(jié)果總結(jié)于表2。從統(tǒng)計結(jié)果來看，包含供給型、需求型和環(huán)境型政策工具的政策文本分別占總政策數(shù)量的74.32%、60.81%和77.03%，各政策文本對需求型政策工具的應(yīng)用略有不足。具體來看，包含人才激勵和平臺建設(shè)的政策分別達到了總體數(shù)量的47.3%和52.7%，而包含設(shè)備支持和創(chuàng)新科普的政策則僅為總體數(shù)量的14.84%和9.46%。幾種政策工具在應(yīng)用數(shù)量上的巨大差距，顯示出現(xiàn)有政策雖然關(guān)注創(chuàng)新平臺的宏觀搭建，但缺少具體實驗設(shè)備的供給支與創(chuàng)新平臺的規(guī)劃細則。另一方面，現(xiàn)有政策雖然重視科研人才的激勵與保障，但缺少針對社會整體的科研投入，對“全民創(chuàng)新，萬眾創(chuàng)業(yè)”支持力度不強。

表2 政策工具分類統(tǒng)計表

基于政策工具量化分析結(jié)果，可以總結(jié)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有政策存在3點不足：（1）缺少創(chuàng)新平臺的具體建設(shè)規(guī)劃。現(xiàn)有政策對于平臺建設(shè)政策工具的應(yīng)用比率高達52.7%，然而建設(shè)過程中的所需的技術(shù)、資金、設(shè)備支持以及產(chǎn)出成果的專利保護的應(yīng)用比率則分別僅為24.32%、25.68%、14.86%和18.92%。表明現(xiàn)有政策過度追求創(chuàng)新平臺的快速擴張與宏觀規(guī)劃，但缺少實施與建設(shè)層面的深入考察。（2）缺少針對高?？萍紕?chuàng)新以及科研人才培養(yǎng)的政策支持。高校是京津冀地區(qū)的協(xié)同創(chuàng)新水平發(fā)展的重要推動力量，然而現(xiàn)實中京津冀地區(qū)教育資源嚴(yán)重失衡[17]，科研人才集中在北京地區(qū)，作為北京兩翼的津冀地區(qū)教育資源則嚴(yán)重不足。（3）對協(xié)同發(fā)展的工具應(yīng)用不足。京津冀三地之間巨大的教育、科研、產(chǎn)業(yè)資源差異是阻礙區(qū)域科研創(chuàng)新能力進一步提升的主要障礙，如何克服三地之間的政治、經(jīng)濟、區(qū)位差異從而實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展依舊是相關(guān)政策的重要著力點[1]。然而，現(xiàn)有政策對于協(xié)同發(fā)展與開放合作的政策工具應(yīng)用僅有35.14%和27.03%，遠低于平臺建設(shè)的52.7%，進一步暴露京、津、冀地區(qū)各自為戰(zhàn)，缺少合作意識的現(xiàn)實問題。

2 基于PMC 指數(shù)模型的京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策評價

2.1 PMC指數(shù)模型構(gòu)建方法

PMC 指數(shù)模型的建立與分析有以下4 個步驟[18][19]：①確定評級指標(biāo)體系，即根據(jù)文獻以及政策本身的類型制定合理的評價框架；②建立多投入產(chǎn)出表，根據(jù)評價體系對各政策進行賦值，并將賦值結(jié)果以表格的形式直觀展示；③計算各政策的PMC 指數(shù)，根據(jù)式（1）至式（3）的計算步驟，計算各項政策的PMC 值。其中，公式中Xij、PMC(Xi)、PMC分別為各二級變量得分、一級變量得分以及最終的PMC總得分；④建立PMC曲面圖，也即將PMC指數(shù)以三維曲面圖的形式展現(xiàn)出來，便于更直觀分析各政策內(nèi)外在統(tǒng)一性。

2.2 實證結(jié)果分析

如表3所示，本文從國政、京政、津政、冀政中各選取一項政策覆蓋面廣且具有代表性的京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策進行實證分析。

表3 京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策組合

參考相關(guān)文獻以及京津冀地區(qū)高等教育協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展現(xiàn)狀，本文建立了表4所示的政策效果評價框架表。其中，共包含政策性質(zhì)、政策時效、政策領(lǐng)域等10項一級變量，預(yù)測、監(jiān)督、建議等41項二級變量。當(dāng)政策文本涉及或包含了某一變量所顯示的政策工具時，對該變量項目打分為1，否則為0。此外，由于X1、X2、X3 均為政策屬性指標(biāo)，對政策優(yōu)劣影響較低，本文將變量X4 至X9定義為政策強度變量，并根據(jù)式（4）額外計算了各政策的政策強度（Intensity）指標(biāo)。各政策得分與評級結(jié)果如表5 所示，得分處于[10,9)為完美級政策，處于[9,7)為優(yōu)秀級政策，處于[7,5)為可接受級政策，處于[5,0)則為不良級政策。

表4 PMC政策評價變量

本文對4項政策分別建立了圖3所示的PMC曲面圖與圖4 所示的政策強度雷達圖，以根據(jù)PMC 得分為京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策找尋合理的優(yōu)化路徑。

圖4 京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策強度雷達圖

從表5 所示的PMC 指數(shù)結(jié)果結(jié)合圖3 中PMC 曲面圖可以看出，4項政策中除P1的PMC得分達到7.58分為優(yōu)秀級別，其余3 項政策均僅處于6～7 分區(qū)間內(nèi)的可接受級別。4 項政策平均分也僅有6.73，為可接受級，存在較大改進空間。一般來說，國務(wù)院辦公廳及其直屬單位下達的政策多為全國范圍的總領(lǐng)性文本，政策覆蓋范圍較廣但針對性有所欠缺。相比之下，地方政策會針對京、津、冀發(fā)展現(xiàn)狀及總體發(fā)展目標(biāo)做出針對性調(diào)整，導(dǎo)致政策覆蓋面不足。具體來看，P1 政策的PMC 得分達到7.58，在4 項政策中排名第一，除X5 政策領(lǐng)域與X6 激勵措施有所不足僅得到0.6分，其余工具得分均達到了1分滿分。表明國務(wù)院充分發(fā)揮了總領(lǐng)作用，完善了京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新的頂層設(shè)計，對各項指標(biāo)考慮全面。其次，P2 政策的PMC 得分僅為6.35，排名第3 且低于平均值。P2 政策的優(yōu)勢在于政策領(lǐng)域覆蓋較廣，在X5 政策領(lǐng)域變量得到最高分0.8，表明北京市政府重視經(jīng)濟、科技、社會服務(wù)、創(chuàng)新環(huán)境等對科技創(chuàng)新的協(xié)同推動作用。但北京市較為完備的物質(zhì)基礎(chǔ)導(dǎo)致其對于激勵措施等基礎(chǔ)政策的考慮有所欠缺，其余變量得分均在平均值以下。再次，P3 政策的PMC 得分僅為6.20，在4項政策中排名第4。具體來看，除X8 政策受體項表現(xiàn)較好，P3政策其余變量得分全面落后于平均值。P3政策的優(yōu)勢在于天津市政府重視高校等主體單位在協(xié)同創(chuàng)新中的重要作用，但較低的PMC分?jǐn)?shù)暴露出其對于協(xié)同發(fā)展細則缺少具體建設(shè)層面的詳細規(guī)劃。最后，P4政策的PMC 得分為6.77，在四項政策中排名第2。相比于其他政策，P4政策的優(yōu)勢在于激勵措施較為全面且政策內(nèi)容覆蓋面較廣。P3 政策的PMC 值為地方政策中最高，這一方面體現(xiàn)出河北省政府對區(qū)域高等教育協(xié)同創(chuàng)新具有最高的重視程度，另一方面也進一步顯示出河北省科研資源相對匱乏的現(xiàn)實問題[25]。河北地區(qū)長期以支持者的身份保障京津冀地區(qū)的整體發(fā)展，然而自身教育資源長期缺少整合援助，這也是京津冀地區(qū)協(xié)同創(chuàng)新水平長期難以提升的癥結(jié)所在。規(guī)劃中，京津作為為發(fā)展水平較高的雙核心，應(yīng)對四周的河北地區(qū)產(chǎn)生輻射效應(yīng)，帶動周邊地區(qū)教育發(fā)展。然而，由于河北地區(qū)教高等教育水平相對較低，難以留存高質(zhì)量人才。教育資源進一步向京津集中，反而表現(xiàn)出顯著的虹吸效應(yīng)，進入惡性循環(huán)。

圖3 京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新四項政策PMC曲面圖

表5 4項政策PMC指數(shù)匯總

從4 項政策的政策強度得分來看P1 國政的政策覆蓋面最廣且強度最高，P2 京政在X5、X7、X9 強度突出但政策面過于專一，P3、P4表現(xiàn)相近，均有政策強度不足的顯著特征。并且整體來看，位于圖4右側(cè)的X5政策領(lǐng)域與X6 激勵措施的不足是四項政策存在的普遍問題。具體來說，P1 政策除X5、X6 外，其余政策強度變量全部達到滿分，Intensity值達到了最高的5.20。P2政策的Intensity 值僅為4.17，北京市政府應(yīng)按照X6-X8-X7-X4,X5 的順序改善現(xiàn)有政策，尤其注重設(shè)備保障與人才激勵上的政策支持。P3 政策的Intensity 值為4.22，天津市政府應(yīng)該按照X6-X5-X7-X8-X4 的順序改善現(xiàn)有政策，著重提升創(chuàng)新項目的資金支持以及成果產(chǎn)出后的知識產(chǎn)權(quán)保護。P4 政策的Intensity 指數(shù)為4.58，河北省政府應(yīng)按照X5,X6-X8-X4-X7 的順序改善現(xiàn)有政策，在增加激勵政策的同時和P1 政策一樣著重強化經(jīng)濟和社會服務(wù)對創(chuàng)新的支持效用。通過政府層面加深區(qū)域交流合作，切實分配好教育資源，使京津冀三者呈現(xiàn)水平相近、競爭與合作共存的協(xié)同發(fā)展模式，才有可能實現(xiàn)真正意義上的京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新。

3 結(jié)論及建議

本文使用文本挖掘和PMC 指數(shù)模型的量化方法對2015～2019 年多項京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策進行了客觀、系統(tǒng)的評價分析，得到結(jié)論如下：（1）京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新政策對供給型、需求型、環(huán)境型政策工具的應(yīng)用不均，各政策重視人才與創(chuàng)新平臺建設(shè)的宏觀規(guī)劃，但是嚴(yán)重缺乏需求型政策工具中對于設(shè)備支持、專利保護等科研創(chuàng)新行為的具體行動細則。（2）除國務(wù)院直屬政策外，京津冀各地方政府對高校作為協(xié)同主體的重視程度較低，缺少對于人才挖掘、人才培養(yǎng)等方面的政策支持。（3）4 項代表政策中，除國政PMC 得分與Intensity 得分達到優(yōu)秀級別，其余地方政策均僅達到可接受級別，各地方政府對于政策性質(zhì)、激勵措施等方面的考慮不足。進一步顯露出京津冀各自為戰(zhàn)，缺少教育資源合作發(fā)展的現(xiàn)實狀況，政府規(guī)劃層面缺少教育資源的統(tǒng)籌分配是三地協(xié)同創(chuàng)新難以發(fā)展的主要原因。由此，基于上述研究結(jié)論，本文提出如下建議：

（1）注重高校在協(xié)同創(chuàng)新中的主體效用，強化人才培養(yǎng)機制。

2014 年以來，雖然國家對科研創(chuàng)新人才的重視程度不斷加強，但是由于人才培養(yǎng)周期較長，政策成效慢，因而相關(guān)政策多為對現(xiàn)有人才的激勵措施，而鮮有政策關(guān)注科研后備人才的培養(yǎng)。這一政策現(xiàn)狀造成了各地政府的“搶人競賽”并由此形成結(jié)果導(dǎo)向的惡性循環(huán)。因此，京津冀地區(qū)應(yīng)發(fā)揮首都城市群在科研教育資源上的絕對優(yōu)勢，在政策中加強高校的主體效用并為人才培養(yǎng)提供更多資源，形成高校-人才-創(chuàng)新的可循環(huán)發(fā)展模式，加快以人才為核心的區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新。為京津冀各地方人才提供相似的福利保障體系，強化人才在高校間的交流學(xué)習(xí)，進一步強化人才素質(zhì)，由高校人才牽頭實現(xiàn)京津冀協(xié)同創(chuàng)新的螺旋式上升發(fā)展。

（2）完善科技創(chuàng)新平臺的建設(shè)細則。

現(xiàn)有政策中，雖然高達52.7%的政策文本包含了平臺建設(shè)政策工具，但相關(guān)政策大多停留于概念階段，缺乏實際的建設(shè)規(guī)劃以及資源分配。因此，京津冀各地政府應(yīng)將建設(shè)流程逐步細化，加強資金、設(shè)備等保障性資源的投入，并適當(dāng)?shù)貙⒄呒t利上升到法制紅利，維護創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)，對創(chuàng)新平臺的建設(shè)進行全方位的保障。各地區(qū)應(yīng)進一步積極爭取和推進國家級創(chuàng)新平臺建設(shè)，加強區(qū)域性科技平臺建設(shè)。推動共建區(qū)域科技金融合作平臺，完善科技信貸、創(chuàng)業(yè)投資等多功能、多層次的科技協(xié)同體系。

（3）強化京津冀三地資源協(xié)同依然是促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展的最重要環(huán)節(jié)。

長期以來，京津冀三地在教育資源與科研創(chuàng)新能力上的巨大差距是阻礙高等教育協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，然而現(xiàn)有政策文本中對三地協(xié)同發(fā)展的政策工具應(yīng)用依然較少。為此，京津冀地方政府應(yīng)打破原有服務(wù)自身、各自為戰(zhàn)的發(fā)展方略，推進區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新體系建設(shè)，推動創(chuàng)新資源共享并針對各地比較優(yōu)勢制定差異化的區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略。在此階段，國務(wù)院等國家級部門應(yīng)牽頭為京津冀區(qū)域性立法創(chuàng)新提供指導(dǎo)，對制約協(xié)同發(fā)展的行業(yè)監(jiān)管、科技成果轉(zhuǎn)化等方面的相關(guān)法律和政策進行調(diào)整，實現(xiàn)相關(guān)法律和政策在京津冀的一體化實施，以更科學(xué)詳實的政策文本推動京津冀高等教育協(xié)同創(chuàng)新。