漢學(xué)研究與跨文化傳播探析
——以漢學(xué)家顧彬“誤解”觀念為例

◎司 可

在跨文化傳播的研究語(yǔ)境中，單波稱(chēng)以顧彬?yàn)榇淼臐h學(xué)家為“基于中國(guó)文化的介入者”，認(rèn)為顧彬的漢學(xué)研究與其他學(xué)者的不同之處在于，他將與中國(guó)的跨文化體驗(yàn)融入到自己的研究中，同時(shí)也利用自己的文化實(shí)踐將中國(guó)文化傳播到西方世界。這正是顧彬中國(guó)文化“在場(chǎng)”身份的體現(xiàn)。作為一位德裔的漢學(xué)家，他有著豐富的中國(guó)文學(xué)跨文化傳播研究的經(jīng)驗(yàn)，也有系統(tǒng)的跨文化傳播理論支撐，對(duì)“誤解”的闡釋?zhuān)闶瞧渥詈诵牡睦碚撝弧?/p>

一、“誤解”與“他者”

顧彬在《誤解的重要性：重新思考中西相遇》一文中，首先論述了“誤解”的必然性問(wèn)題：

第一，顧彬說(shuō)中國(guó)學(xué)者可以自由地概括自己文化的特點(diǎn)，而外國(guó)學(xué)者卻不可以。他認(rèn)為中國(guó)學(xué)者面對(duì)“他者”文化群體的評(píng)價(jià)，很難把他們放在一個(gè)平等的位置站在“他者”立場(chǎng)上來(lái)?yè)Q位思考。也就是說(shuō)，中國(guó)學(xué)者對(duì)待“他者”文化群體的評(píng)價(jià)可能存在著跨文化的誤解，或者面對(duì)“他者”文化群體的評(píng)價(jià)缺乏客觀的接受態(tài)度。

第二，顧彬認(rèn)為中國(guó)學(xué)者理解和描繪的歐洲是片面的。中國(guó)學(xué)者往往缺乏留學(xué)的經(jīng)歷，對(duì)“他者”文化并不是真正的深入了解；同時(shí)他認(rèn)為了解一門(mén)語(yǔ)言就能開(kāi)啟一個(gè)新的世界，而中國(guó)大部分學(xué)者既不能說(shuō)也不能寫(xiě)任何一門(mén)外語(yǔ)，這使中國(guó)學(xué)者的眼界受到了很大的限制，不能設(shè)身處地地站在“他者”文化的立場(chǎng)上來(lái)理解一種文化，就很可能制造出一種只存在于自己觀念世界里的“他者”文化，一種造成了誤解的“他者”文化。

第三，顧彬還指出不管是中國(guó)學(xué)者還是外國(guó)學(xué)者，在自己國(guó)家的文化中看到了什么也喜歡在另外一種文化中找到什么，或者在其他國(guó)家的文化中看到了什么，也希望在自己國(guó)家的文化中找到什么。比如看到西方的現(xiàn)代解釋學(xué)，中國(guó)學(xué)者就在中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)中也尋找解釋學(xué)的影子，這樣做本身是無(wú)可厚非的，但若是生拉硬拽，生搬硬套就沒(méi)有意義了。

面對(duì)“他者”文化，盡量地消除不必要的誤解，顧彬站在西方學(xué)者的立場(chǎng)上提出了自己的解決方案。概括地說(shuō)，要消除偏見(jiàn)，加強(qiáng)不同文化間的相互理解。具體表現(xiàn)為：其一，要考慮到歷史的一切方面，全面地看待“他者”文化。這與他的漢學(xué)研究堅(jiān)持歷史性的學(xué)術(shù)立場(chǎng)是分不開(kāi)的。其二，從對(duì)待“他者”的態(tài)度來(lái)說(shuō)，要客觀公正地評(píng)價(jià)其他文化。顧彬認(rèn)為，對(duì)“他者”文化的評(píng)價(jià)有可能是評(píng)價(jià)者對(duì)自己文化的遮遮掩掩的評(píng)判。其三，對(duì)“誤解”有一個(gè)正確的觀念認(rèn)識(shí)，顧彬認(rèn)為，對(duì)“他者”的完全理解是不可能的；“誤解”是不可避免的，“誤解”也是有著廣泛的正面意義的。

二、“誤解”的“理解”和“解釋”

“文化依靠彼此的接觸，沒(méi)有什么文化是自治的。因此，文化由對(duì)話(huà)和翻譯組成?！边@是顧彬文化觀的重要組成，在他看來(lái)，對(duì)話(huà)和翻譯是文化間接觸的“形象化說(shuō)法”，而這其中“誤解”是在所難免的。從譯者的角度來(lái)看，造成誤解的原因有三：其一是不同的時(shí)間或者不同的時(shí)代造成的理解不同；其二是不同的翻譯注重不同的方面和角度；其三是翻譯者主觀理解的加入；從讀者角度出發(fā)來(lái)說(shuō)，原因也有三：其一同樣在于時(shí)間的變化，顧彬認(rèn)為閱讀做出的某些判斷會(huì)隨著時(shí)間的變化而發(fā)生改變，隨著多次的理解和考慮，原本對(duì)文章的理解可能會(huì)慢慢變成誤解；其二，讀者閱讀不同的譯本可以發(fā)現(xiàn)不同文本的豐富性；其三，由讀者理解的不充分造成的“誤解”。

面對(duì)“誤解”，顧彬開(kāi)始從解釋學(xué)的角度進(jìn)行闡釋。他在《誤解的重要性：重新思考中西相遇》里提出跨文化問(wèn)題中有三種解釋學(xué)模式：“等同的解釋模式”、“完全不同模式”和“類(lèi)比性質(zhì)的解釋學(xué)模式”。他認(rèn)為，最能解決當(dāng)今時(shí)代跨文化理解問(wèn)題的是這種“類(lèi)比性質(zhì)的解釋學(xué)模式”，它具有以下三點(diǎn)特征：其一，不存在固定的和最終的知識(shí)，沒(méi)有人能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)自身文化或其他任何一種文化的最終理解?！袄斫狻焙汀敖忉尅庇肋h(yuǎn)只是一個(gè)過(guò)程，而非最終的結(jié)果；其二，我們必須容忍別人的意見(jiàn)，如同對(duì)自己的寬容那樣；其三，“理解”需要一定量的“誤解”才能產(chǎn)生，“誤解”也來(lái)源于大量的“理解”，在這個(gè)角度看“理解”即“誤解”的觀點(diǎn)是完全成立的。同時(shí)，“誤解”的產(chǎn)生，是“理解”和“解釋”的結(jié)果，換言之，“理解”、“解釋”和“誤解”之間存在著“理解”通過(guò)“解釋”產(chǎn)生“誤解”，而“誤解”可以反過(guò)來(lái)能動(dòng)地充實(shí)著“理解”這樣一種邏輯。首先，顧彬認(rèn)為，“理解”和“解釋”之間，“解釋”是詮釋“理解”的過(guò)程，由于“理解”不同，“解釋”也會(huì)不同。所以，就像劉小楓所說(shuō)“沒(méi)有最終的陳述，只有瞬時(shí)的理解”。其次，顧彬認(rèn)為作者的意圖是永遠(yuǎn)沒(méi)有辦法搞清楚的，因?yàn)槿魏巍袄斫狻倍疾豢赡苊撾x自己生存的時(shí)代，既然“我在”總是有著時(shí)間或空間的限制，那么對(duì)文本的“理解”也是同樣受限的。所有“理解”都是瞬時(shí)的，所以“理解”也就是“誤解”。但“理解”和“誤解”之間卻是相互成就的，因?yàn)橛小袄斫狻辈庞小罢`解”，“理解”需要存在一定的量才能產(chǎn)生“誤解”。最后，“解釋”和“誤解”之間，“解釋”只是“誤解”形成的一個(gè)過(guò)程或途徑，“解釋”也是“誤解”產(chǎn)生的直接結(jié)果。因此，“理解”、“解釋”、“誤解”三者之間構(gòu)成了如下的一種循環(huán)關(guān)系。

三、“誤解”觀念的哲學(xué)基礎(chǔ)

劉小楓在《“誤解”因“瞬時(shí)的理解”而稱(chēng)義》一文章中提出顧彬這種“理解即誤解”的看法與伽達(dá)默爾解釋學(xué)所謂的“正當(dāng)偏見(jiàn)”十分類(lèi)似。顧彬?qū)Υ罢`解”的態(tài)度，就如同伽達(dá)默爾對(duì)于“偏見(jiàn)”的肯定，顧彬所尋求的“誤解”的正面意義，只有在以伽達(dá)默爾為代表的本體論解釋學(xué)中才能展現(xiàn)出來(lái)，而顧彬?qū)Α罢`解”與“理解”和“解釋”之間關(guān)系的闡釋?zhuān)梢悦黠@地看出伽達(dá)默爾解釋學(xué)中“前理解”、“效果歷史”和“視域融合”等概念的影子。

“前理解”在伽達(dá)默爾的理解三原則中居于首位，又稱(chēng)為“偏見(jiàn)”，指的是人們?cè)诶斫饽呈挛镏耙呀?jīng)預(yù)設(shè)的想法。在這一概念上伽達(dá)默爾則是承自海德格爾提出的“理解”的三個(gè)先決條件：“前有”，“前見(jiàn)”和“前概念”。它們代表的都是一些在語(yǔ)言和知識(shí)方面的預(yù)設(shè)。這也就是說(shuō)，讀者在閱讀的過(guò)程中他的理解相應(yīng)地會(huì)受到預(yù)設(shè)條件的約束。正如我們不能離開(kāi)知識(shí)去理解，拋開(kāi)語(yǔ)言去解讀一樣。因此，這些“前理解”或“偏見(jiàn)”，正是顧彬所謂“誤解”產(chǎn)生的原因之一。

關(guān)于“視域融合”，伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)的是理解者與理解對(duì)象發(fā)生“視域融合”的過(guò)程，在翻譯過(guò)程中是譯者與文本和讀者之間的“對(duì)話(huà)”，譯者是原文本的理解者，讀者是譯本的理解者，也同時(shí)是譯者和原文本的理解者。之所以會(huì)產(chǎn)生不同的“視域”是因?yàn)樵髡摺⒆g者和讀者都會(huì)有不同的“前理解”，使這些不同的“視域”相互“融合”，才能形成最佳的理解狀態(tài)。那么伽達(dá)默爾在《真理與方法》中提出的“對(duì)話(huà)”這一概念一定是不同于施萊爾馬赫所謂通過(guò)避免“誤解”以達(dá)到對(duì)一般文本的正確理解。之所以要進(jìn)行“對(duì)話(huà)”是因?yàn)椤耙曈颉钡牟煌筒粩嘧兓?，“視域融合”的過(guò)程也是離不開(kāi)理解和“對(duì)話(huà)”的。而一旦肯定了“視域融合”和“對(duì)話(huà)”過(guò)程的存在，就不可否認(rèn)譯者和讀者對(duì)于原文本擁有“誤解”的權(quán)利，從而佐證了顧彬“理解即誤解”的觀點(diǎn)。

“效果歷史”認(rèn)為讀者對(duì)任何文本的解讀都會(huì)受到一定歷史條件的制約。顧彬在對(duì)“誤解”產(chǎn)生過(guò)程的解讀中，一再提出時(shí)間的變化是“誤解”產(chǎn)生的一個(gè)很重要的原因，“我在”受到時(shí)間的限制，那么對(duì)文本的闡述也是同樣受限的，在此過(guò)程中所謂的“誤解”，不過(guò)是一些過(guò)時(shí)的觀點(diǎn)，所以“誤解”并不可怕，也不必消除。

顧彬的“誤解”觀念確實(shí)一定程度上借鑒于伽達(dá)默爾解釋學(xué)，但卻不止于此。顧彬基于跨文化傳播實(shí)踐認(rèn)識(shí)到的這種“誤解”，比以伽達(dá)默爾為代表的解釋學(xué)有更深一層的意味，那就是這種“誤解”是超越個(gè)體文化的，“誤解”產(chǎn)生的原因更多的是來(lái)源于“自我”與“他者”文化之間的差異，是由空間距離產(chǎn)生的“誤解”。正如思竹所說(shuō)：“以伽達(dá)默爾為代表的西方解釋學(xué)沒(méi)有真正認(rèn)真關(guān)注和審視過(guò)跨文化的理解和解釋及其對(duì)于人之存在的意味?！蹦敲茨軌蚪忉岊櫛虻摹罢`解”觀的，只有跨文化的解釋學(xué)，西蒙·潘尼卡稱(chēng)它為“歷地的解釋學(xué)”，這是繼“形態(tài)解釋學(xué)”和“歷時(shí)解釋學(xué)”之后第三個(gè)階段的解釋學(xué)，在這一階段，解釋學(xué)要解決的不只是時(shí)間上的距離，還要解決空間上的距離。所以有學(xué)者認(rèn)為，“西方傳統(tǒng)的闡釋學(xué)無(wú)法為跨文化闡釋學(xué)提供理論支持，因?yàn)榭缥幕U釋學(xué)只有在不同于西方闡釋傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上才能發(fā)展起來(lái)?！币虼?，也只有在跨文化解釋學(xué)的領(lǐng)域才可以為顧彬“誤解”觀念提供一個(gè)空間維度上的理論支撐。

顧彬?qū)Α罢`解”的跨文化闡釋學(xué)解釋?zhuān)撬趯?duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行豐富的跨文化實(shí)踐中總結(jié)升華出來(lái)的觀念，也是將跨文化解釋學(xué)與中華文化的跨文化傳播有機(jī)結(jié)合起來(lái)的重要體現(xiàn)，對(duì)中國(guó)文化進(jìn)行更具包容性的跨文化傳播具有積極的啟示意義。