反腐立法須“與時(shí)俱進(jìn)”

腐敗是社會(huì)的毒瘤，我國(guó)在不斷加大對(duì)腐敗犯罪的打擊力度。針對(duì)近年來貪腐不斷呈現(xiàn)新特點(diǎn)、新態(tài)勢(shì)所帶來的立法滯后、實(shí)踐困惑，立法工作上有哪些應(yīng)對(duì)？又解了哪些燃眉之急？

腐敗是社會(huì)的毒瘤，在全球反腐浪潮下，我國(guó)也在不斷加大對(duì)腐敗犯罪的打擊力度。

針對(duì)近年來貪腐不斷呈現(xiàn)新特點(diǎn)、新態(tài)勢(shì)所帶來的立法滯后、實(shí)踐困惑，立法工作上有哪些應(yīng)對(duì)？又解了哪些燃眉之急？

織密了腐敗犯罪的制度之籠

有學(xué)者感嘆，恐怕世界上沒有哪個(gè)國(guó)家有我國(guó)這么多的貪污罪名，這話有一定的道理。從新中國(guó)成立至今，單就數(shù)量來看，不斷增多的貪污犯罪罪名漸漸編織成日益嚴(yán)密的法網(wǎng)。

“79刑法”（1979年頒布的刑法）對(duì)貪污罪、受賄罪沒有作出數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，司法實(shí)踐中給案件的查辦帶來了影響。浙江工業(yè)大學(xué)教授張兆松介紹，當(dāng)時(shí)，實(shí)踐中只能根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》及中央政法委規(guī)定的“貪污、受賄2000元以下的，根據(jù)情節(jié)可以判刑，也可以不判刑，不宜都不判刑”執(zhí)行。

1988年，《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》正式施行，將貪污、賄賂罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：2000元、1萬元、5萬元。這種劃分起初也比較合乎國(guó)情。不過伴隨時(shí)間的推移，立法規(guī)定慢慢顯現(xiàn)出嚴(yán)重滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)。

所以，“97刑法”（1997年頒布的刑法）將定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)提高到：5000元、5萬元、10萬元。但隨著時(shí)間推移，貪污犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明顯不符合實(shí)踐要求。以反貪立案數(shù)連續(xù)兩年位居江蘇省第一的南京市為例，5萬元以下的貪污犯罪案件已基本不予追究。

同時(shí)，受賄數(shù)額從數(shù)十萬到百萬再到千萬、上億，死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)如何掌握，一度成為實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)難以應(yīng)對(duì)的問題。比如，有兩名被告人，一名受賄10萬元，另一名受賄近500萬元，僅從判決結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，兩人會(huì)不會(huì)得到相同的刑期？耐人尋味的是，實(shí)踐中就出現(xiàn)了這般景象：受賄10萬元與受賄三五百萬元的被告人受到的處罰基本相當(dāng)。

在這樣的背景下，人們開始思考：為達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)，貪賄數(shù)額不應(yīng)是反映貪污犯罪社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性大小的唯一標(biāo)志。

為懲治貪污犯罪的需要，2015年8月29日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第16次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）。《刑法修正案（九）》對(duì)貪污犯罪作出了一系列重大修改，加大了懲處腐敗犯罪的力度，進(jìn)一步完善了反腐敗的立法規(guī)定，織密了腐敗犯罪的制度之籠。它是“97刑法”實(shí)施以來，立法機(jī)關(guān)對(duì)貪污犯罪修改條文最多、修改幅度最大、修改內(nèi)容最為豐富的一次。值得一提的是，貪污犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不再統(tǒng)一由立法機(jī)關(guān)規(guī)定，而是授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法實(shí)踐的客觀需要作出解釋或調(diào)整。這既便于保持刑法的穩(wěn)定性和立法的嚴(yán)肅性，也符合司法規(guī)律和實(shí)踐需要。

鋪就產(chǎn)權(quán)維護(hù)之路

眾所周知，中國(guó)改革開放的歷史，從某種意義上講，實(shí)際就是中國(guó)非公經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展壯大的歷史。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，尤其在1992年鄧小平南巡之后，中國(guó)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)得到迅速、持續(xù)、穩(wěn)步的發(fā)展。與此同時(shí)，相對(duì)應(yīng)的非公有制公司、企業(yè)中腐敗犯罪問題也日益突出。但當(dāng)時(shí)我國(guó)的刑法僅規(guī)定了貪污罪、挪用公款罪和受賄罪，張兆松將其稱之為“一元制”，幾項(xiàng)罪名僅針對(duì)國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員等，顯然無法對(duì)非公公司、企業(yè)的侵占、挪用和受賄行為予以定罪處罰。

1995年2月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，增設(shè)侵占罪（1997年更名為“職務(wù)侵占罪”）、挪用資金罪和商業(yè)受賄罪（1997年更名為“非國(guó)家工作人員受賄罪”）。自此，拉開貪污賄賂犯罪的“二元制”序幕——我國(guó)貪污賄賂犯罪根據(jù)犯罪主體的不同區(qū)分為兩大類：犯罪主體是國(guó)家工作人員的，構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪和受賄罪;犯罪主體是非國(guó)家工作人員的，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和非國(guó)家工作人員受賄罪。

實(shí)踐中，這種“二元制”劃分模式在一定程度上，造成非國(guó)有企業(yè)保護(hù)弱化的現(xiàn)實(shí)問題。在大多數(shù)人的認(rèn)知中，腐敗犯罪一向被看作是公權(quán)力領(lǐng)域問題，企業(yè)家尤其是民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪研究往往易成為被忽視的領(lǐng)域。在這樣的背景下，2016年2月，最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》，提出在司法層面“牢固樹立平等保護(hù)的理念，加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù)，對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)”。同年11月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，重申切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，“堅(jiān)持各種所有制經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等”。

種種跡象表明，已到了刑法及時(shí)跟進(jìn)的時(shí)刻。2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》。張兆松介紹，《刑法修正案（十一）》進(jìn)一步提高和調(diào)整非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的刑罰配置。采取了增加一檔加重法定刑的同時(shí)減輕前一檔法定刑的修法方式，使公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)進(jìn)一步平衡。另外，《刑法修正案（十一）》還旨在加大懲治民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的侵害民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪，落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)精神。

反腐立法，我們永遠(yuǎn)不懈怠

此外，《刑法修正案（十一）》中新設(shè)立的退賠、退贓可以減輕處罰的規(guī)定，對(duì)今后的刑事立法具有深遠(yuǎn)的影響。張兆松認(rèn)為，不僅“職務(wù)犯罪行為人事后積極退贓退賠的情形，可以將其視為部分法益恢復(fù)犯罪”，而且一些涉及財(cái)產(chǎn)型犯罪，也可以納入“法益可恢復(fù)性犯罪”，只要行為人退賠、退贓的都可以得到從寬處罰。正如中央民族大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓軼所說，基于法律的穩(wěn)定性需求和刑法自身的謙抑性本質(zhì)，每一次刑法修正案都應(yīng)當(dāng)是社會(huì)發(fā)展新情況的必要回應(yīng)和法律體系協(xié)調(diào)的剛性需求。只有充分理解每次修正背后的立法考量，才能正確適用修正后的刑法規(guī)范。

我們深知，反腐敗斗爭(zhēng)只有進(jìn)行時(shí)，沒有完成時(shí)。正如習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出的：“反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，鞏固壓倒性態(tài)勢(shì)、奪取壓倒性勝利的決心必須堅(jiān)如磐石。”反腐，我們始終在路上。反腐立法，我們永遠(yuǎn)不懈怠。

（《民主與法制》）