學術評價中“核心期刊”應適用有度*
——基于核心與非核心期刊優(yōu)秀論文質(zhì)量對比分析

李曉彤 楊紅艷

(1.中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心 北京 100872；2.中國人民大學書報資料中心 北京 100872)

0 引 言

當前，在我國眾多科研評價中，普遍把“核心期刊發(fā)文數(shù)量”作為學術成果評價最主要、最簡便的指標之一。只有發(fā)表在 SCI、EI、北大核心、南大核心等收錄的期刊上的學術論文才被計為有效學術成果，以期刊的影響因子、被引頻次、分區(qū)高低等因素作為論文學術價值、學者科研水平的評判標準；甚至擴展到職稱評定、課題申請、評獎評優(yōu)、學位申請、績效考核等方面也以此作為考核主要指標；直接導致了學術期刊的評價體系也以“唯核心”“唯SCI”為方向[1]。然而，簡單以“是否發(fā)表于核心期刊”來評價人文社科論文的質(zhì)量是不科學的[2]。根據(jù)“布拉德福定律”，這種評價模式并不能保證準確：核心期刊刊載論文的質(zhì)量并非絕對高于非核心期刊論文，必然存在一部分優(yōu)質(zhì)論文發(fā)表在非核心期刊上；核心期刊發(fā)文數(shù)量更多顯然也并不等于學術質(zhì)量或水平更高。“以刊評文”看似客觀公平，實則片面武斷，“一刀切”式的評判會造成學術水平認定的簡單化、絕對化和形式化，是有偏于內(nèi)容評價的形式評價，更有違科學研究間存在的領域、類型和性質(zhì)差異性[3]。這種“以刊評文”占據(jù)主導地位的評價模式，也引發(fā)了學界對學術評價改革迫切的呼吁。早在2011年11月，中國教育部《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》明確指出：正確認識各類核心期刊在科研評價中的作用。2020年2月，科技部、教育部先后出臺了《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施(試行)》《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》兩個文件，旨在改革現(xiàn)有“唯論文”“SCI至上”的絕對化、片面化的評價方式，探索建立更為科學的學術評價體系，營造良好創(chuàng)新環(huán)境。

目前，核心期刊評價儼然“成為學術期刊發(fā)展的指揮棒、方向標、榮譽榜”，成為全行業(yè)發(fā)展的“律令”[4]。關于核心期刊及其核心期刊評價的爭議長久不衰，也引起了國內(nèi)學者的廣泛關注。不少學者梳理了核心期刊評價現(xiàn)狀和問題[5-8]，也有學者對核心期刊的功能及評價效用等展開了研究和探討[9-11]，還有學者對核心期刊進路以及學術期刊評價體系建設提出自己的思考和建議[12-13]?；蛑С只蚍磳Γ瑥钠诳芾砗蛯W術繁榮的整體效果而言，核心期刊發(fā)揮了其積極作用，但消極影響也確實存在。有學者認為“以刊評文”具有合理邊界[14]?！昂诵钠诳庇幸欢ǖ暮侠硇院涂茖W性[15]，并非一無是處。過多地否定或者全盤否定“核心期刊”，都是不科學、不理智的。我們在肯定其存在價值的前提下，探析其作用機制，發(fā)現(xiàn)其規(guī)律價值，并引導其更合理的發(fā)展才是當務之急。為此，有必要對核心期刊論文和非核心期刊論文的質(zhì)量差異進行深入分析。以往關于核心期刊和論文質(zhì)量關系的研究多限于理論分析[16-17]與案例被引指標對比[18]，但期刊影響因子、被引頻次等量化指標并不等同于期刊和論文的內(nèi)在質(zhì)量。許多學者認為，人文社科成果評價應遵循“同行評議為主，文獻計量為輔”[19]。本文選取復印報刊資料全文轉(zhuǎn)載學術論文的同行評議數(shù)據(jù)，著重探討如下問題：在多大程度上，核心期刊論文質(zhì)量顯著高于非核心期刊論文？在不同學科和指標上，核心期刊論文質(zhì)量是否始終顯著高于非核心期刊論文？是否存在非核心期刊論文質(zhì)量更高或兩類期刊論文質(zhì)量差異不顯著的情況？核心和非核心期刊論文質(zhì)量的差異性、不同核心期刊體系之間期刊論文質(zhì)量的差異性，對于改進人文社科成果評價具有哪些啟示？回答這些問題，對于完善學術評價理論，探索定性評價和定量評價相結合的評價機制，改進人文社科學術成果評價實踐，促進中國人文社會科學的研究都具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

1 數(shù)據(jù)樣本及研究方法

本文選取2018-2020年度“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載學術論文的同行評分結果作為分析樣本，分析各學科被轉(zhuǎn)載的優(yōu)質(zhì)論文中，核心期刊刊載論文和非核心期刊刊載論文的比例和質(zhì)量差異。“復印報刊資料”每年廣泛收集國內(nèi)公開出版的近4 000種報刊上發(fā)表的人文社科學術論文，并通過同行評議方法，從中精選出約1.2萬篇優(yōu)質(zhì)論文轉(zhuǎn)載到近100種學術系列期刊，按學科門類進行專題化編輯出版。

1.1數(shù)據(jù)樣本及特征“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載學術論文的同行評分結果有如下特征：第一，論文質(zhì)量普遍較高：“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的論文是各學科編輯自每年正式發(fā)表的30余萬篇論文中精選而來，基本代表了該年度中國人文社科學術論文的較高水平；第二，學科覆蓋較全面：我們選擇了2018-2020年度“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載論文共計34 009篇，基本覆蓋了我國人文社會科學所有一級學科，內(nèi)容涉及哲學、理論經(jīng)濟學、應用經(jīng)濟學、法學、政治學、社會學、民族學、馬克思主義理論、教育學、心理學、中國語言文學、外國語言文學、地理學、體育學、新聞傳播學、藝術學、歷史學、工商管理、農(nóng)林經(jīng)濟管理、公共管理和圖情檔等學科領域；第三，同行評議評分數(shù)據(jù)較完整：每篇論文由學科專家按照“人文社會科學論文質(zhì)量評估指標體系”(詳見 http://old.zlzx.ruc.edu.cn/rssi2020/pdf/2020rssi.pdf)，采用“21分量表”形成了六個指標的同行評議評分[20]。這六個同行評議核心指標能夠較為真實地反映學術論文質(zhì)量水平，分別是指：①學術創(chuàng)新程度：衡量論文提供的新知識對學術發(fā)展的促進程度；②論證完備程度：衡量論文的研究規(guī)范程度和嚴謹程度；③社會價值：衡量論文對社會發(fā)展進步可能產(chǎn)生的推動作用的大??；④難易程度：衡量同類研究平均投入勞動的多少；⑤課題立項：論文來源的課題立項的級別；⑥發(fā)表載體：論文發(fā)表載體的學術影響力。其中，前四個指標是直接反映論文內(nèi)容質(zhì)量的定性指標，為同行評議主要指標；而課題立項和發(fā)表載體指標，為間接反映論文質(zhì)量的輔助指標，也在一定程度上體現(xiàn)了論文形成和發(fā)表過程中同行專家的評估意見。本文立足于核心與非核心期刊即發(fā)表載體指標，從其他五個方面探討同行評議和“以刊評文”對論文質(zhì)量的影響。

為了便于對各學科、指標進行橫向?qū)Ρ?，對“復印報刊資料”提供的每篇論文每個指標的原始評分結果進行了歸一，將所有指標得分的值域映射為[0,1]區(qū)間的數(shù)字：

設某一論文集合中的第i篇論文的某一指標值為Ni，歸一后的值為Ui，則：

其中，Max{Ni,|i=1,2,…}是指這一指標最大的一個評分數(shù)值。

便于理解，本文將得到的[0,1]區(qū)間的評分歸一值乘以100轉(zhuǎn)換為百分制，以增強易讀性。

根據(jù)統(tǒng)計和研究需要，本文將以下任一核心期刊體系認可的原發(fā)刊作為“核心期刊”對待(指論文發(fā)表時，原發(fā)期刊是否被當年正在執(zhí)行的這些核心期刊體系所認定)，未被其中任一體系認定為核心期刊的，則列為“非核心期刊”：①北京大學《中文核心期刊要目總覽》；②南京大學CSSCI來源期刊；③中國社科院《中國人文社會科學核心期刊要覽》；④“復印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊。在確定論文所屬學科時，跨學科論文只統(tǒng)計其所屬的最主要學科，這會使統(tǒng)計結果存在微小偏差。此外，為了保持各核心期刊體系來源期刊種類的一致性和公平性，本文統(tǒng)計樣本不包含報紙、圖書(集刊)和內(nèi)刊論文數(shù)據(jù)。

因此，在2018-2020年度被“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的34 009篇論文中，剔除報紙、圖書(集刊)、內(nèi)刊論文和被重復轉(zhuǎn)載評分較低的文章，以及樣本量較小的學科如管理科學與工程、公安學、戰(zhàn)略學等，最后留取32 384篇論文作為研究樣本，覆蓋人文社會科學一級學科 21 個，涉及學術專題刊95種，原發(fā)期刊1 593種，其中核心期刊888種，非核心期刊712種，有7種期刊在不同年份因當年執(zhí)行的核心期刊體系版本不同，被認定為“核心期刊”的結果不同。

1.2統(tǒng)計分析方法在研究時，本文首先對比不同學科被“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載論文中，核心期刊論文和非核心期刊論文分別占的比重，并分析同行評議結果對“以刊評文”結果的驗證程度；同時采用均值差異顯著性檢驗方法，對比分析被“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載論文中不同學科、指標上，核心期刊論文和非核心期刊論文平均得分的差異是否顯著。統(tǒng)計時借助軟件SPSS 22.0實現(xiàn)計算，本文只給出雙側檢驗的P值。當雙側檢驗的P值大于0.05，均值差異不顯著；當P值小于或等于0.05，均值差異顯著，且P值越小，均值差異顯著性程度越高。最后根據(jù)兩類結果的對比，總結提出對改進中國人文社科論文評價的啟示。

噢噢，好了！小六子真的沒有死！他不僅沒有死，這個黑不溜秋的小家伙好著呢。沒事就好！小六子沒有事就好！我看到小六子他人后，在心里這樣默默地祈禱了一氣，心里的一塊石頭才放下來。

2 核心期刊論文與非核心期刊論文質(zhì)量對比分析

2018-2020年“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)共32 384篇，涉及原發(fā)期刊1 593種，其中核心期刊888種，核心期刊論文29 060篇；非核心期刊712種，非核心期刊論文3 324篇，核心期刊平均轉(zhuǎn)載量為32.7篇，非核心期刊平均轉(zhuǎn)載量為4.7篇?？梢?，核心期刊與非核心期刊的轉(zhuǎn)載力差異較為明顯。

2.1各學科核心與非核心期刊論文比例分析由于論文二次轉(zhuǎn)載是一項“優(yōu)中選優(yōu)”的活動，“復印報刊資料”在某種程度上具有學術評價功能[21]，可粗略認為，被“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的論文是各學科中的“優(yōu)質(zhì)論文”。如表1所示，參照“復印報刊資料”的學科分類[22],2018-2020年度“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載論文的所屬學科可分為21個一級學科。

表1 2018-2020年度“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的核心與非核心期刊論文比例

根據(jù)表1所示，核心期刊論文約占2018-2020年度“復印報刊資料”人文社科論文轉(zhuǎn)載總量的89.74%，明顯高于非核心期刊論文比例10.26%；即大部分優(yōu)質(zhì)論文來自于核心期刊?？傮w來看，各學科核心期刊論文占比可分為4個區(qū)間，第一區(qū)間(95%，100%]，第二區(qū)間(90%，95%]，第三區(qū)間(85%，90%]，第四區(qū)間(80%，85%]。有12個學科核心期刊論文所占比例均超過該學科被轉(zhuǎn)載論文總量的90%，其中，地理學、體育學核心期刊論文所占比例超過該學科被轉(zhuǎn)載論文總量的95%，位于第一區(qū)間；第二區(qū)間和第三區(qū)間分別有10個和7個學科；教育學、藝術學位于第四區(qū)間，核心期刊論文占比低于該學科被轉(zhuǎn)載論文總量的85%。這種情況同時也說明，不同學科期刊群的“核心區(qū)”是存在差異的。這從一定程度上反映出，人文社科期刊不僅在引用影響力上存在學科差異[23]，在轉(zhuǎn)載影響力方面也存在學科差異。

2.2核心與非核心期刊論文質(zhì)量總體對比總體上，2018-2020年度時間窗口內(nèi)，“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的核心期刊論文的質(zhì)量顯著高于非核心期刊論文。如表2所示，P值均為0.000，表示兩類論文得分均值差異十分顯著。論文綜合得分和各項指標數(shù)據(jù)的方差均為不齊，核心期刊論文的平均得分均顯著高于非核心期刊論文。核心與非核心期刊論文的同行評議綜合得分的均值差異最為顯著，t值為41.114，也明顯高于各項指標的均值差異的t值。

表2 2018-2020年度“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的核心與非核心期刊論文均值差異檢驗

從五個指標分別來看，課題立項指標差異最大，核心期刊論文與非核心期刊論文均值差異的t值為19.530，其次是論證完備程度指標，均值差異的t值為16.896；難易程度指標與論證完備程度指標較為接近，均值差異的t值為16.109；社會價值指標相差最小，均值差異的t值為10.916。學術創(chuàng)新程度指標居于難易程度和社會價值指標之間，均值差異的t值為12.627。

2.3各學科、指標核心與非核心期刊論文質(zhì)量對比

2.3.1 個別學科、指標中，非核心期刊論文質(zhì)量更高 如表3所示，共有7個學科在某些指標上，非核心期刊論文質(zhì)量顯著高于或略高于核心期刊論文，說明并非所有學科被轉(zhuǎn)載的核心期刊論文所有指標得分均高于非核心期刊論文。

表3 2018-2020年度“復印報刊資料”轉(zhuǎn)載中非核心期刊論文質(zhì)量較高的學科和指標

理論經(jīng)濟學學科被轉(zhuǎn)載論文中，在社會價值指標方面，P<0.05，說明在此指標上，非核心期刊論文的質(zhì)量顯著高于核心期刊論文。此外，在理論經(jīng)濟學的學術創(chuàng)新程度和論證完備程度指標，地理學的難易程度、社會價值、課題立項指標，中國語言文學的課題立項指標，農(nóng)林經(jīng)濟管理的論證完備程度指標，民族學的社會價值指標，心理學的課題立項指標和歷史學的社會價值指標中，P>0.05，說明在這些學科和指標上，非核心期刊論文的質(zhì)量都略高于核心期刊論文，但差異并不顯著。這一檢驗結果也顯示出理論經(jīng)濟學在眾多學科中的特殊性。

2.3.2 多個學科、指標中，核心和非核心期刊論文質(zhì)量差異不顯著 在表4中，列出了均值檢驗值P>0.05的所有學科和指標。如表4所示，在五個指標上核心與非核心期刊論文均值差異均不顯著的有地理學、民族學、心理學3個學科；在四個指標上核心與非核心期刊論文均值差異不顯著的有農(nóng)林經(jīng)濟管理和圖情檔2個學科；在三個指標上核心與非核心期刊論文均值差異不顯著的有工商管理、理論經(jīng)濟學、歷史學、社會學、政治學5個學科。這說明，在21個學科中，有將近半數(shù)學科的“復印報刊資料”被轉(zhuǎn)載論文中，在三個以上指標上，核心期刊論文質(zhì)量并未呈現(xiàn)顯著優(yōu)勢。

表4 核心與非核心期刊論文質(zhì)量差異不顯著的學科和指標列表

以上情況再次說明，并非在所有學科被轉(zhuǎn)載論文中，核心期刊論文質(zhì)量均顯著更高。

2.3.3 核心和非核心期刊論文的學術創(chuàng)新程度和社會價值指標更易顯異常 表4還顯示，在核心與非核心期刊論文差異不顯著的15個學科中，學術創(chuàng)新程度指標差異不顯著的有11個學科，即地理學、民族學、心理學、農(nóng)林經(jīng)濟管理、圖情檔、工商管理、社會學、政治學、理論經(jīng)濟學、歷史學、藝術學，占15個學科的25.00%，比例最大；社會價值指標差異不顯著的學科有10個，即地理學、民族學、心理學、農(nóng)林經(jīng)濟管理、圖情檔、工商管理、社會學、政治學、歷史學、體育學，占15個學科的22.73%；論證完備程度、課題立項和難易程度三個指標差異不顯著的學科數(shù)量分別占20.45%、18.18%、13.64%，比例小于學術創(chuàng)新程度和社會價值兩個指標。

結合表3的結果，與論證完備程度、課題立項和難易程度指標相比，社會價值和學術創(chuàng)新程度兩個指標上，更容易出現(xiàn)非核心期刊論文質(zhì)量更高，或核心與非核心期刊論文質(zhì)量差別不大的情況。

3 不同核心期刊體系期刊論文質(zhì)量對比分析

本文樣本數(shù)據(jù)使用的四大核心期刊體系中，社科院、北大、復印報刊資料3家執(zhí)行的核心期刊目錄版本相同，而2018年轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)中南大核心執(zhí)行的是南京大學CSSCI來源期刊(2017-2018)，而2019年和2020年執(zhí)行的是南京大學CSSCI來源期刊(2019-2020)，因此有7本期刊被認定為核心期刊的結果不同。為了保證核心期刊體系的一致性，此章節(jié)剔除《東疆學刊》《管理學刊》《宏觀質(zhì)量研究》《邏輯學研究》《新聞與傳播評論》《信息資源管理學報》《自然科學史研究》這7本期刊的轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)。剔除后，3年“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)共32 296篇，涉及原發(fā)期刊1 586種，平均轉(zhuǎn)載數(shù)為20.4篇。其中核心期刊881種，核心期刊論文29 001篇，占3年總數(shù)的89.80%；非核心期刊705種，非核心期刊論文3 295篇，占三年總數(shù)的10.20%。本文從“復印報刊資料”轉(zhuǎn)載的角度，將其他3家核心期刊體系進行對比分析。

3.1不同核心期刊體系期刊論文轉(zhuǎn)載影響力分析如表5所示，從入選核心期刊體系的數(shù)量來看，同時入選3個核心期刊體系的期刊種數(shù)、論文篇數(shù)均為最多，占3年核心期刊論文總量的65.50%，平均轉(zhuǎn)載數(shù)為49.2篇，轉(zhuǎn)載力最高。同時入選2個核心期刊體系的期刊論文占比為16.11%，平均每本期刊轉(zhuǎn)載24.8篇。只入選1個核心期刊體系的期刊論文占比為10.66%，平均轉(zhuǎn)載數(shù)最低，為16.4篇。此外，同時入選2個及以上體系的期刊，平均轉(zhuǎn)載數(shù)要高于所有原發(fā)期刊的平均轉(zhuǎn)載數(shù)20.4篇。上述分析可以看出，南大、北大、社科院這3家核心期刊體系對期刊的評價結果耦合度較高，同時被三大核心期刊體系收錄的這些期刊，轉(zhuǎn)載影響力占有絕對優(yōu)勢，綜合實力毋庸置疑。

表5 不同核心期刊體系期刊論文轉(zhuǎn)載耦合情況

如表6所示，從3家核心期刊體系分別來看，從轉(zhuǎn)載論文總量上，社科院<南大<北大；從3年平均轉(zhuǎn)載數(shù)上，社科院>南大>北大。因三家核心期刊體系的遴選規(guī)則、指標設置、計算方式等方面的不同，最終遴選出人文社科類核心期刊目錄的數(shù)量本就有差異，社科院<南大<北大，轉(zhuǎn)載情況與各體系遴選出的期刊數(shù)量排序是一致的。而從3年平均轉(zhuǎn)載數(shù)量上看，三家核心期刊相差不大，而且都比所有原發(fā)期刊的平均轉(zhuǎn)載數(shù)20.4篇多16篇以上，可以看出這些核心期刊的轉(zhuǎn)載影響力遠高于非核心期刊。

表6 不同核心期刊體系期刊論文轉(zhuǎn)載情況對比

3.2不同核心期刊體系期刊論文學科分布對比由表7可以看出，3家核心期刊體系在不同學科上的轉(zhuǎn)載分布差異。社科院核心轉(zhuǎn)載比例最高的3個學科是歷史學、哲學、圖情檔，比例最低的3個學科是新聞傳播學、教育學、地理學；南大核心轉(zhuǎn)載比例最高的3個學科是地理學、農(nóng)林經(jīng)濟管理、歷史學，最低的3個學科是公共管理、藝術學、教育學；北大核心轉(zhuǎn)載比例最高的3個學科是體育學、地理學、圖情檔，比例最低的3個學科是公共管理、馬克思主義理論、藝術學；可見，不同核心期刊體系期刊在各學科上的“核心區(qū)”也是存在差異的。

表7 不同核心期刊體系期刊轉(zhuǎn)載論文學科分布情況

其中，歷史學同時在社科院、南大2個核心期刊體系中占比均較高，而藝術學同時在南大、北大2個核心期刊體系中占比均較低，也說明了三大核心期刊體系在某些方面有較高的一致性。

3.3不同核心期刊體系期刊論文質(zhì)量多重對比將三大核心期刊體系期刊論文的同行評議得分數(shù)據(jù)分為3組，用SPSS軟件進行單因素方差分析(ANOVA)。根據(jù)ANOVA表的描述，統(tǒng)計量F=14.932，P=0.000<0.05，說明3組核心期刊體系期刊論文得分差異顯著。我們有必要對3組體系之間進行兩兩多重比較，了解具體是哪組和哪組之間的差異顯著。在檢驗中，分組“1”代表南大核心，分組“2”代表社科院核心，分組“3”代表北大核心。

如表8所示，根據(jù)SPSS描述性統(tǒng)計分析結果，3種體系期刊論文同行評議平均得分的排序為：南大核心>社科院核心>北大核心。

表8 三家核心期刊體系論文平均得分對比

3種核心期刊體系多重比較結果如表9所示，幾種體系分別比較來看，分組1與分組3相比，P=0.000<0.05；分組2與分組3相比，P=0.000<0.05，說明南大核心與社科院核心期刊論文均值顯著高于北大核心。分組1與分組2相比， P=0.977>0.05，說明南大核心與社科院核心兩組體系期刊論文得分均值差異不顯著。

表9 三種核心期刊體系論文質(zhì)量多重比較結果

4 基本結論及啟示

綜上所述，本文得出如下結論：a.“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的樣本論文中，核心與非核心期刊論文的比例約為90∶10，雖略高于“布拉德福定律”規(guī)律的核心期刊平均比例(20%)，但也符合復印報刊資料“優(yōu)中選優(yōu)”的選文宗旨。b.在樣本論文中，在樣本優(yōu)秀論文質(zhì)量差異較小的情況下，“復印報刊資料”轉(zhuǎn)載的核心期刊論文的質(zhì)量普遍高于非核心期刊論文，與常規(guī)認知基本一致。c.在理論經(jīng)濟學社會價值指標上非核心期刊論文質(zhì)量顯著高于核心期刊論文質(zhì)量，在地理學、民族學、心理學等學科的某些指標上，核心與非核心期刊論文質(zhì)量差異并不顯著。d.相對于其他指標，在學術創(chuàng)新程度和社會價值兩個指標上，更容易出現(xiàn)非核心期刊論文質(zhì)量更高或兩類論文差異不顯著的情況。e.文中選取的3家核心期刊體系對期刊的評價耦合度較高，同時被3大核心期刊體系收錄的期刊轉(zhuǎn)載影響力遠高于非核心期刊。f.不同核心期刊體系期刊在各學科上的“核心區(qū)”是存在差異的。g.在3大核心體系期刊論文質(zhì)量均較高的情況下，不同體系之間的論文均值差異也有顯著與不顯著之分，總的來看，南大核心>社科院核心>北大核心。以上結論也對之前學者陳益君等提出的“核心期刊之間的論文質(zhì)量存在差異；核心期刊與非核心期刊之間的論文質(zhì)量并非存在絕對差異；同一核心期刊上論文質(zhì)量存在差異”[16]等核心期刊自身局限性的理論觀點，從評價數(shù)據(jù)上給予了佐證。

學術成果評價是一項非常復雜的工作，用任何單一的評價指標難以達到科學、全面、客觀、公正的評價目的。如果僅用“核心期刊”來評價學術論文質(zhì)量，勢必會出現(xiàn)評價結果偏差。基于以上結論，我們認為，“核心期刊”應適用有度，在人文社科論文評價中，仍應有效加強同行評議和文獻計量結果相互印證和結合的復合評價機制，尤其不能單一地使用“以刊評文”，因為這種做法會使至少10%左右的優(yōu)秀論文被忽視，成為“滄海遺珠”；長此以往，會導致“馬太效應”，限制非核心期刊的發(fā)展。雖然核心與非核心期刊的質(zhì)量水平存在差異，但一方面我國學術期刊總量與發(fā)達國家相比并不多，僅憑少數(shù)核心期刊無法滿足人文社會科學迅速發(fā)展的需求，須有效地引導、規(guī)范和扶持非核心期刊的發(fā)展，有效發(fā)揮其長尾效應，形成不同層級、類型期刊的協(xié)調(diào)評價和發(fā)展機制。另一方面，還應重視“核心期刊”效應在不同學科和指標方面的差異，特別是在個別學科、指標上的非核心期刊的逆襲，要充分關注并深入研究其特殊性及產(chǎn)生原因，進一步完善人文社科成果的分類評價機制，并更科學、適度地運用“核心期刊”這一評價工具。

此外，我們還看到不同核心期刊體系之間的論文質(zhì)量也是存在差異的。在看重幾家核心期刊遴選結果的同時，也應關注《新華文摘》《高等學校文科學術文摘》、人大復印報刊資料等二次文獻轉(zhuǎn)載影響力。多家核心期刊評價體系、多種期刊評價指標的同時存在，可在一定程度上削弱對核心期刊群與同一本學術期刊評價結果不一致的“視差”，有助于中國學術期刊高質(zhì)量、多層次發(fā)展。因此，在期刊評價體系構建過程中，各專業(yè)評價研究機構之間應求同存異，在保持各家特色的同時，注意評價工作協(xié)同與評價數(shù)據(jù)共享，以增強學術評價權威性與公信力，推動我國哲學社會科學繁榮發(fā)展，構建彰顯中國特色、體現(xiàn)世界水平的哲學社會科學學術評價體系。

“核心期刊”應適當使用，已為學界共識。本文旨在利用“復印報刊資料”的轉(zhuǎn)載論文同行評議數(shù)據(jù)，為此觀點提供新的論證方法和新的支撐數(shù)據(jù)。本文只選取了近3年“復印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的質(zhì)量較高、差距較小的論文作為分析樣本，并且某些學科論文樣本量較小，在一定程度上影響了均值差異顯著性檢驗的結果。若能增加樣本數(shù)量和時間窗口跨度，所得的結論會更加明顯。轉(zhuǎn)載論文只是反映人文社科期刊以及各學科發(fā)展狀態(tài)的部分情況，希望通過這一視角揭示的規(guī)律與結論，對人文社會科學的相關工作有所啟發(fā)。本文限于篇幅只選取了部分角度進行分析闡述，未來仍需通過更多視角和論據(jù)，比如納入其他更多人文社科期刊評價體系、研究不同核心期刊體系具體在各個指標上的差異等，對本文的主題進行后續(xù)研究以及進一步驗證和探討。