日軍參謀本部對(duì)好太王碑雙勾加墨本的研究

耿鐵華

1883年末，日本陸軍參謀本部的間諜酒匂景信從中國(guó)帶回一部好太王碑雙勾加墨本，開(kāi)始組織人員進(jìn)行研究。由于雙勾加墨本是由131張紙組成，需要將其逐一連綴起來(lái)，識(shí)讀文字，考釋碑文所涉及的歷史與日本的關(guān)系。這一過(guò)程，出現(xiàn)了很多錯(cuò)誤。根據(jù)檔案和已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的相關(guān)資料進(jìn)行分析研究，進(jìn)一步弄清日本陸軍取得雙勾加墨本碑文的情況、研究的目的與相關(guān)問(wèn)題是必要的。

一、參謀本部的建立與派往中國(guó)軍事人員的間諜活動(dòng)

日本明治維新以后，隨著國(guó)家軍事實(shí)力的增強(qiáng)，對(duì)外侵略擴(kuò)張的野心不斷膨脹。為了實(shí)現(xiàn)吞并亞洲的預(yù)想，不斷增進(jìn)軍事建制，以適應(yīng)日益增長(zhǎng)的對(duì)外協(xié)調(diào)和作戰(zhàn)能力。1878年(明治十一年)11月，廢除陸軍參謀局設(shè)立參謀本部。由原任陸軍卿山縣有朋中將擔(dān)任參謀部長(zhǎng)，大山巖中將擔(dān)任次長(zhǎng)。下設(shè)管東局、管西局和總務(wù)課，分管各方軍事事務(wù)。[1]參謀本部直屬于日本天皇，可直接參與天皇對(duì)于內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)的決策，在國(guó)家軍事行動(dòng)方面具有極大的權(quán)力。其中管西局不僅管理本國(guó)中西部監(jiān)軍部及名古屋、大阪、廣島、熊本四鎮(zhèn)地區(qū)軍管所軍事、地理、政情事務(wù)，還要兼管朝鮮乃至中國(guó)沿海及陸地的政情。[2]因此不斷派出間諜到朝鮮半島和中國(guó)沿海地區(qū)調(diào)查清軍布防、當(dāng)?shù)卣?wù)，繪制地形圖，以備未來(lái)軍事行動(dòng)之用。據(jù)記載，參謀本部成立第二年(1879)，日本以派駐武官和漢語(yǔ)留學(xué)生的名義向中國(guó)派出十多名將校軍人，開(kāi)始在中國(guó)進(jìn)行軍事調(diào)查為主的間諜活動(dòng)。[3]當(dāng)時(shí)牛莊就是日本陸軍參謀本部設(shè)在東北的一個(gè)重要據(jù)點(diǎn)。

牛莊是一座知名的古鎮(zhèn)，屬遼寧省海城市管轄，東距海城20千米，北隔太子河與鞍山相望，西面是盤(pán)錦，南面接近營(yíng)口。明清之際是遼寧南部的水旱碼頭，商賈往來(lái)的繁華之地。

《牛莊鎮(zhèn)志》對(duì)于牛莊的來(lái)歷、建置沿革記載得很詳細(xì)。牛莊城始建于明初，屬遼東都司海州衛(wèi)，當(dāng)時(shí)筑有土城。清代牛莊屬奉天府海城縣，皇太極重修牛莊城，用青磚砌墻，東西北三面設(shè)置城門，駐兵防守。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，1858年5月簽訂的中英《天津條約》第十一款規(guī)定：“廣州、福州、廈門、寧波、上海五處，已有《江寧條約》舊準(zhǔn)通商外，即在牛莊、登州、臺(tái)灣、潮州、瓊州等府城口，嗣后皆準(zhǔn)通商，亦可任意與無(wú)論何人買賣船貨，隨時(shí)往來(lái)。至于聽(tīng)便居住，賃房買屋，租地起造禮拜堂、醫(yī)院、墳塋等事，并另有取益防損諸節(jié)，悉照已通商五口無(wú)異?！盵4]依照中英《天津條約》，1861年4月3日牛莊正式開(kāi)埠，英國(guó)在此設(shè)立領(lǐng)事館，各國(guó)商人陸續(xù)前來(lái)經(jīng)營(yíng)，一些傳教士也前來(lái)傳教，牛莊逐漸成為一座國(guó)際商港。(1)關(guān)于牛莊城、牛莊港、牛莊口岸地理位置的變化及其不同說(shuō)法的出現(xiàn)與辨證，張士尊先生在《也談“營(yíng)口代牛莊開(kāi)埠”》一文中已經(jīng)論述得十分清楚，可供參考。

1880年前后，日本陸軍參謀本部已經(jīng)派人到達(dá)牛莊，并以此為據(jù)點(diǎn)調(diào)查搜集當(dāng)?shù)剀娛?、商業(yè)、地理情報(bào)，測(cè)繪地圖。

證據(jù)之一，日本宮崎縣綜合博物館收藏著陸軍省派遣酒匂景信前往中國(guó)的一紙公文(圖1)上面的文字是：“陸軍炮兵少尉酒匂景信，御用有之清國(guó)へ被差遣候事，明治十三年九月三日。陸軍省?！盵2]217明治十三年九月三日是1880年9月3日，也就是說(shuō)，酒匂景信于1880年9月3日被派往中國(guó)。

圖1 陸軍省公文

證據(jù)之二，佐伯有清記載，酒匂景信是明治十三年九月接受差遣奉命去中國(guó)，十月六日同玉井朧虎少尉渡海到達(dá)上海，再到北京向北，先后在北京和牛莊生活4年。接續(xù)島弘毅、伊集院兼雄等人的“滿洲”調(diào)查任務(wù)，擔(dān)任東北及“滿洲”地區(qū)軍事要地資料的搜集與調(diào)查工作。[2]211

證據(jù)之三，日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室收藏的酒匂景信在牛莊寫(xiě)給參謀本部長(zhǎng)官大山巖的親筆信件。陳述其在牛莊所承擔(dān)秘密任務(wù)完成的相關(guān)情況，信上寫(xiě)的時(shí)間是明治十六年八月八日。(圖2)[5]270-271明治十六年八月八日是1883年8月8日。

圖2 酒匂景信簽名信件

從炮兵少尉酒匂景信受命到達(dá)牛莊一帶活動(dòng)的情況，可以證實(shí)日本陸軍參謀本部在中國(guó)

沿海地區(qū)進(jìn)行軍事調(diào)查等間諜活動(dòng)的一些情況。還有一些資料檔案涉及軍事機(jī)密，難以看到更具體、更詳細(xì)的內(nèi)容。

酒匂景信，日本都城藏馬場(chǎng)(都城市藏原町)人，1850年出生。一些檔案資料和登記表格中曾記為酒勾景明、酒勾景信、酒匂景明、酒匂景信等。經(jīng)過(guò)中塚明、佐伯有清等學(xué)者的辨證，加上資料檔案中的公文、書(shū)信簽名證實(shí)，酒匂景信是正確的，酒勾景明、酒勾景信、酒匂景明等則為誤寫(xiě)或誤記。[2]4-5[3]

根據(jù)李進(jìn)熙和佐伯有清等學(xué)者的記載，現(xiàn)將酒匂景信經(jīng)歷的簡(jiǎn)略列表如下(見(jiàn)表1)：

酒匂景信的經(jīng)歷中有兩件影響較大的事，一件是1880—1883年，在北京、牛莊等地搜集了一批軍事情報(bào)，包括遼東沿海地區(qū)清朝的軍事防御力量和軍事要塞及其相關(guān)的地圖，為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中日本侵略軍提供了重要的戰(zhàn)略支持，并因此獲得嘉獎(jiǎng)。另一件是1883年末取道盛京、平壤回國(guó)途中獲得了好太王碑雙勾加墨本，上交參謀本部進(jìn)行研究，從中尋找侵略朝鮮半島和中國(guó)東北的歷史依據(jù)。兩件事雖不相同，卻又有密切聯(lián)系。本文所討論的則是酒匂景信獲得雙勾加墨本與參謀本部組織的研究。

表3 酒匂景信經(jīng)歷簡(jiǎn)介(2) 此表綜合李進(jìn)熙《廣開(kāi)土王陵碑研究》(日本吉川弘文館1974年增訂版第146-147頁(yè)表格)，佐伯有清《好太王碑與參謀本部》(日本吉川弘文館1976年版第213-215頁(yè)表格)進(jìn)行刪節(jié)整理。

二、好太王碑雙勾加墨本的獲得

1883年8月8日，在牛莊完成秘密偵查任務(wù)的酒匂景信，向參謀本部長(zhǎng)官大山巖發(fā)出了秘密報(bào)告書(shū)，準(zhǔn)備返回日本。9月3日，酒匂景信向參謀本部管西局局長(zhǎng)步兵大佐桂太郎提交了到中國(guó)盛京和朝鮮旅行的申請(qǐng)。實(shí)際上，是借機(jī)到中朝邊界鴨綠江一帶進(jìn)行軍事偵察，了解當(dāng)?shù)剀娛路烙闆r。10月接到命令，取道盛京，渡過(guò)鴨綠江到達(dá)朝鮮，然后歸國(guó)。如果10月接到歸國(guó)命令之后，酒匂景信從牛莊出發(fā)，經(jīng)過(guò)沈陽(yáng)到達(dá)安東(今丹東)、義州，很可能在此期間得到好太王碑雙勾加墨本。從日本參謀本部最早的研究論文中可以得到證實(shí)。

資料一：1884年7月，海軍省軍事部第五課任御用掛的青江秀接受命令，對(duì)好太王碑雙勾加墨本進(jìn)行研究，寫(xiě)成《東夫余永樂(lè)太王碑銘之解》。在附言中寫(xiě)道：

近來(lái)，某報(bào)稱：滿洲盛京省與朝鮮交界處之鴨綠江上游，自古即在水底埋有一大石碑。最近從盛京將軍處得知，以大量人工，終于將該碑掘出。當(dāng)刷洗石面之際，日本人某恰在該地，拓出之后乃持而歸之，藏于參謀本部。該碑高凡三丈，寬一丈五六尺，字體為絕好隸書(shū)。只因年代久遠(yuǎn)，幾經(jīng)磨損，文字不能卒讀者有之。又當(dāng)該碑掘出之際，另得一高八寸寬四五寸許之奇形瓦一枚。瓦之右側(cè)面刻有“大王之墓安如山固如岳”十一字云云。[5]4

資料二：1889年《會(huì)余錄》刊登《高句麗碑出土記》，記載如下：

碑在清國(guó)盛京省懷仁縣，其地曰洞溝，在鴨綠江之北，距其上流九連城八百余里。(清國(guó)里法，以下仿之)地勢(shì)平坦，廣三四里，長(zhǎng)十二三里。中央有舊土城，周圍五里余，內(nèi)置懷仁縣分縣，即古之令安城也。距此城東約四里許，離江邊三里許，山下有一小溪，則碑所在也。據(jù)土人云：此碑舊埋沒(méi)土中，三百余年前，始漸漸顯出。前年有人由天津雇工人四名來(lái)此，掘出洗刷，費(fèi)二年之功，稍至可讀。然久為溪流所激，欠損處甚多。初掘至四尺許，閱其文，始知其為高句麗碑。于是四面搭架，令工氈拓。然碑面凸凹不平，不能用大幅一時(shí)施工。不得已，用尺余之紙，次第拓取。故費(fèi)工多而成功少，至今僅得二幅云。日本人某適游此地，因求得其一賚還。碑已掘出者，其高一丈八尺，前后廣五尺六七寸，兩側(cè)四尺四五寸，埋沒(méi)土中者，尚不知有幾尺。面南而背北，四面皆刻有字，南十一行，西十行，北十三行，東九行，通計(jì)四十三行，每行四十一字，大略一千七百五十九字。字長(zhǎng)短不齊，長(zhǎng)者五寸，短或三寸，刻深至五六寸。其殘欠者凡一百九十七字。碑之旁有一大墳，宛然丘陵，而其形傾欹，勢(shì)如被壓，蓋高句麗盛時(shí)，葬永樂(lè)太王之處。某聞其中有古磚，懸金募購(gòu)，得數(shù)枚而還，今藏其家。(3)《會(huì)余錄》是日本亞細(xì)亞協(xié)會(huì)主辦的刊物，1889年第5集1-3頁(yè)刊登的《高句麗碑出土記》一文無(wú)署名。有人認(rèn)為是酒匂景信的講述，由橫井忠直記錄，內(nèi)容與橫井忠直手寫(xiě)的《高句麗古碑本之由來(lái)》(早稻田大學(xué)圖書(shū)館藏)大體相同。

資料三：1889年的《會(huì)余錄》上還刊載了橫井忠直撰寫(xiě)的《高句麗古碑考》，文中對(duì)碑文內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，沒(méi)涉及雙勾加墨本來(lái)源，原稿后有“明治廿一年十月，橫井忠直識(shí)”：

— 碑文，前無(wú)款題，后無(wú)年月，據(jù)文考之，則頌第十七世好太王功德，且銘記守墓人煙戶者，而其王殂之三年甲寅所建也。

— 碑文，凡分三大段，起首至以永后世焉為第一大段，提立碑綱領(lǐng)。自始祖說(shuō)起，自其言曰，至村一千四百為第二大段，歷敘好太王武功。自守墓人煙戶至終，為第三大段，規(guī)定守墓人煙戶，揭好太王遺訓(xùn)為法。

資料四：后來(lái)在“無(wú)窮會(huì)”發(fā)現(xiàn)了橫井忠直撰寫(xiě)的《高麗古碑考》漢字稿本，原稿后有“明治廿一年十月，橫井忠直識(shí)”，開(kāi)頭記載了雙勾加墨本的來(lái)源：

— 高句麗古碑拓本者，僚友酒勾大尉清國(guó)漫游中所獲也，事有可資考證，字亦渾樸可愛(ài)，乃縮寫(xiě)其文，略附鄙考，頒諸同好。

— 碑在清國(guó)盛京省奉天府懷仁縣洞溝，洞溝在鴨綠江上流，距九連城凡我一百余里，陵谷變遷，埋沒(méi)地中，既而為溪流所滌，三百年來(lái)，稍露頭角，漸次現(xiàn)出，數(shù)年前，盛京將軍某奇之，命工夫數(shù)十名掘之，凡二閱年，始見(jiàn)全身，而尚未及其基址云。

— 碑石，長(zhǎng)凡一丈八尺，幅員、前后凡五尺六七寸，左右各四尺四五寸，面南而背北，刻字四旁，南十一行，西十行，北十三行，東九行，通計(jì)四十三行，每行四十一字，亡慮一千七百五十九字，字大小不齊，大者長(zhǎng)至五寸，短者僅三寸，刻深五六寸云，其殘欠者，凡一百九十七字。

— 碑文，前無(wú)款題，后無(wú)年月，據(jù)文考之，則頌第十七世好太王功德，且銘記守墓人煙戶者，而其王殂之三年甲寅所建也。

資料五：另外在“京都大學(xué)”還發(fā)現(xiàn)了橫井忠直撰寫(xiě)的另一種《高麗古碑考》漢字稿本，原稿后有“明治廿一年十月，橫井忠直識(shí)”，開(kāi)頭記載了雙勾加墨本的來(lái)源：

— 高句麗古碑拓本，僚友某清國(guó)漫游中所獲也，碑在盛京省奉天府懷仁縣洞溝，洞溝在鴨綠江上流距九連城，凡我一百余里，陵谷變遷，埋沒(méi)地中，既而為溪流所滌，三百年來(lái)，稍露頭角，漸次現(xiàn)出，數(shù)年前盛京將軍某奇之，命工夫數(shù)十名掘之，凡二閱年始見(jiàn)全身，而尚未及其基址云。

— 碑石，長(zhǎng)凡一丈八尺，幅員前后凡五尺六七寸，左右各四尺四五寸，面南而背北，刻字四旁，南十一行西十行北十三行東九行，通計(jì)四十三行，每行四十一字，亡慮一千七百六十一字，字大小不齊，大者長(zhǎng)至五寸，短者僅三寸，刻深五六寸云，其殘欠者，凡一百九十七字。

— 碑文，前無(wú)款題，后無(wú)年月，據(jù)文考之，則頌第十七世好太王功德，且銘記守墓人煙戶者，而其王殂之三年甲寅所建也。

資料六：早稻田大學(xué)圖書(shū)館藏橫井忠直手寫(xiě)本《高句麗古碑本之由來(lái)》：

是古碑本、明治十七年、陸軍炮兵大尉酒匂某、在‘支那’旅行途中、購(gòu)得并帶回者、古碑所在地名曰洞溝、洞溝在鴨綠江上流、距九連城八百余里[2]61

以上資料一、二均記載為“日本人某”在當(dāng)?shù)孬@得拓本。資料三無(wú)碑文獲得記載。資料四明確“高句麗古碑拓本者，僚友酒勾大尉清國(guó)漫游中所獲也”。資料五則隱去人名，記為“高句麗古碑拓本者，僚友某清國(guó)漫游中所獲也”。資料六為“陸軍炮兵大尉酒匂某，在支那旅行中獲得”。也就是說(shuō)，以上原始記錄中明確了參謀本部的雙勾加墨本是日本人酒勾或酒匂大尉在中國(guó)獲得。

1898年，日本學(xué)者三宅米吉記載：獲得雙勾加墨本的“為一陸軍炮兵大尉酒勾某?！盵6]

1918年，日本陸軍上將押上森藏在歷史地理學(xué)會(huì)講演時(shí)說(shuō)道，好太王碑雙勾加墨本是陸軍炮兵大尉酒勾景明得到并帶回日本。[7]

1966年，朝鮮樸時(shí)亨教授的著作中采用此說(shuō)法。[8]

1972年，李進(jìn)熙在書(shū)中記載：“日本參謀本部的酒勾景信1884年(明治十七年)帶回的廣開(kāi)土王陵碑‘拓本’。”第六章則多處記作“酒匂景信”。[9]

據(jù)佐伯有清記載：“明治十六年(1883，光緒九年)秋，參謀本部員清國(guó)派遣軍人酒匂景信在現(xiàn)地獲得拓本(雙勾本)一本將其帶回日本，從此成為好太王碑文研究的開(kāi)端?！盵5]4時(shí)間與酒匂景信到興京、義州一帶旅行相吻合。也就是說(shuō)，他得到好太王碑雙勾加墨本是在1883年10月前后。

可以肯定，是日本間諜酒匂景信在中國(guó)得到的雙勾加墨本，并將其帶回日本陸軍參謀本部。那么，酒匂景信是否到過(guò)好太王碑所在地通溝呢？

資料一、二 記錄“日本人某恰在該地”“日本人某適游此地”，即是在好太王碑所在地得到了好太王碑。資料三無(wú)記雙勾加墨本的來(lái)源。資料四、五 則記載“僚友酒勾大尉清國(guó)漫游中所獲也”“僚友某清國(guó)漫游中所獲也”，只說(shuō)是在“清國(guó)漫游中所獲”，并沒(méi)有具體地點(diǎn)。

后來(lái)的記錄與研究，都是根據(jù)資料一、二或四、五、六得出的結(jié)論。資料一出自青江秀，1884年7月撰寫(xiě)，時(shí)間最早，其根據(jù)應(yīng)該是酒匂景信的介紹。資料二公布的稍晚，卻與資料一最為接近，雖然沒(méi)有署名，有人以為是酒匂景信的記錄。無(wú)論是青江秀、還是橫井忠直，他們的身份都是軍人，接受參謀本部的命令對(duì)雙勾加墨本進(jìn)行研究。他們都是酒匂景信的同僚，關(guān)于雙勾加墨本的由來(lái)以及碑石所在地的狀況，都應(yīng)該是酒匂景信介紹的記錄。資料記載中的差異，一方面是由幾次介紹的不同或聽(tīng)者記錄的差異所造成，另一方面則是在《會(huì)余錄》發(fā)表時(shí)處于保密而只說(shuō)“日本人某”而不提酒匂景信之名姓。也許酒匂景信向青江秀和橫井忠直講了他是在好太王碑所在地得到的雙勾加墨本。但是從《會(huì)余錄》公開(kāi)發(fā)表的碑石狀況看，是頗令人懷疑的。[10]

其一，碑石所在地是通溝而不是洞溝 ?！陡呔潲惐鐾劣洝酚涊d，好太王碑在懷仁縣境內(nèi)，在鴨綠江之北，大體是準(zhǔn)確的?！捌涞卦欢礈稀眲t是錯(cuò)誤的。懷仁建縣當(dāng)年，在通溝設(shè)巡檢?！斗钐焱ㄖ尽こ鐚?shí)傳》《東華錄》光緒二年二月丙子，王志修《高句麗永樂(lè)太王古碑歌》中都有“通溝巡檢”的記載。

其二，《高句麗碑出土記》有關(guān)“距其上流九連城八百余里”的記載更是錯(cuò)的離譜。九連城在安東(今丹東)附近，屬于鴨綠江下游，根本不在通溝的上游(上流)。通溝與九連城的距離八百余里相差太多。清代通溝至九連城的陸路距離約為565里左右，水路約為484里。若親自到過(guò)通溝，驛站會(huì)告知準(zhǔn)確距離的。

其三，《高句麗碑出土記》記載：“中央有舊土城，周圍五里余，內(nèi)置懷仁縣分縣，即古之令安城也。”此即高句麗國(guó)內(nèi)城，衙門前有“懷仁縣通溝巡檢”的牌子，從未有“懷仁縣分縣”之記載?！吨軙?shū)》《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《三國(guó)史記》都有“國(guó)內(nèi)城的記載”?！肮胖畎渤恰保蚺c《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》中的安市城、安地城相混淆，而安市城、安地城距離通溝何止千里。

酒匂景信得到雙勾加墨本，應(yīng)該是日本陸軍參謀本部的一件大事，如果是在通溝得到，不僅沒(méi)必要隱瞞，而且還要大肆宣揚(yáng)一番。可在呈獻(xiàn)拓本的公文上卻只字未提拓本是從何得來(lái)，各種記錄也沒(méi)有明確記載。酒匂景信在向管西局局長(zhǎng)提出旅游申請(qǐng)時(shí)，也只提到盛京、義州，說(shuō)明當(dāng)時(shí)他主要行經(jīng)地點(diǎn)是盛京和義州，并非懷仁和通溝。作為一名駐外間諜，遵守上峰指令，嚴(yán)格按經(jīng)費(fèi)規(guī)定路線行走是必須的，不可任意改變行程。

其四，對(duì)于好太王碑的現(xiàn)狀記錄更是錯(cuò)的離譜?！陡呔潲惐鐾劣洝酚涊d：“據(jù)土人云，此碑舊埋沒(méi)土中，三百余年前，始漸漸顯出。前年有人由天津雇工人四名來(lái)此，掘出洗刷，費(fèi)二年之功，稍至可讀?！比绻竭^(guò)碑前，從拓碑人手中買到拓本，絕不會(huì)相信這些傳言。碑石巨大，一直立在原地，從未埋沒(méi)土中，更未移動(dòng)，一眼便可看清。只有那些從未到過(guò)通溝碑前的人才會(huì)道聽(tīng)途說(shuō)、漏洞百出。此外，如果到過(guò)碑前，就會(huì)發(fā)現(xiàn)碑文第三面的文字是十四行，而不是十三行，刻字深度是否達(dá)到四五寸更是一看便知，不會(huì)有如此明顯差錯(cuò)。還有墓磚上的文字很好認(rèn)“愿太王陵安如山固如岳”，與“瓦上”文字“大王之墓安如山固如岳”差距也很大，且磚瓦不分。可以證明錯(cuò)誤在于傳聞，而非親眼所見(jiàn)。

其五，如果酒匂景信親自到通溝購(gòu)得拓本，在好太王碑現(xiàn)場(chǎng)會(huì)將若干小張拓片的順序核對(duì)清楚，編號(hào)記錄，防止帶回后弄錯(cuò)拓片順序而造成錯(cuò)誤，這是最基本的常識(shí)。事實(shí)證明，他對(duì)拓片編號(hào)順序并不清楚，致使多處錯(cuò)位，造成語(yǔ)句不通的情況。酒匂景信本人也毫無(wú)辦法，說(shuō)明他對(duì)碑石及其文字根本不了解，一些情況只是傳聞而已。

酒匂景信是一位精通漢語(yǔ)，又經(jīng)過(guò)多年特殊訓(xùn)練、有經(jīng)驗(yàn)的軍事間諜，到盛京等地考察，取道朝鮮義州返回日本。出于職業(yè)的本能，對(duì)于所到的地方，所見(jiàn)的古建筑、古文物遺跡和附近的地形地貌、地理位置、自然方位、距離遠(yuǎn)近、重要標(biāo)志及其文化特點(diǎn)，都會(huì)極為敏感，都會(huì)留下準(zhǔn)確的記憶或記錄。如果他到達(dá)通溝，懂得漢語(yǔ)的軍人絕不會(huì)忽略中朝邊境戰(zhàn)略地位明顯的通溝巡檢地，絕不會(huì)把“通溝”誤記成“洞溝”。歷盡艱辛，好不容易見(jiàn)到好太王碑，一定會(huì)留下照片、繪圖和詳細(xì)測(cè)量結(jié)果。而且會(huì)將這些重要情報(bào)資料連同好太王碑拓本一起帶回日本陸軍參謀本部。然而，這些最為簡(jiǎn)單易行的工作都沒(méi)有見(jiàn)諸記錄，也可以說(shuō)是根本沒(méi)做。不要說(shuō)一位資深的軍事間諜，就是一位普通游客，見(jiàn)到好太王碑這樣高大的碑刻也會(huì)有明確的記憶和記錄。因此，酒匂景信沒(méi)能提供通溝及好太王碑真實(shí)的資料記錄，絕不符合經(jīng)過(guò)特殊訓(xùn)練的軍事情報(bào)人員的性格特點(diǎn)與技術(shù)本能。依此推斷，他很可能是在盛京、義州的途中買到雙勾加墨本，帶回日本，同時(shí)帶回了一些錯(cuò)得離譜的傳聞。

三、好太王碑雙勾加墨本的研究

參謀本部得到好太王碑雙勾加墨本之后，非常重視，立即組織人進(jìn)行研究。首當(dāng)其選的是青江秀和橫井忠直。青江秀出生在德島縣農(nóng)村，專門攻讀過(guò)漢學(xué)，曾在海軍省軍務(wù)局負(fù)責(zé)編寫(xiě)日本海軍歷史，被認(rèn)為是懂歷史有學(xué)問(wèn)的軍人。因此，調(diào)入?yún)⒅\本部研究好太王碑雙勾加墨本。橫井忠直是小蒼縣人，出生在儒醫(yī)世家，擔(dān)任過(guò)中學(xué)教師，漢文功底深厚。1880年進(jìn)入?yún)⒅\本部任編纂課員、陸軍大學(xué)教授。奉命與青江秀一起進(jìn)行研究。由于參謀本部研究的政治企圖和他們對(duì)于高句麗歷史、文物、碑刻相對(duì)陌生，致使碑文的識(shí)讀、解釋與研究出現(xiàn)許多錯(cuò)誤，給后來(lái)的研究造成誤導(dǎo)和不良影響，需要嚴(yán)肅認(rèn)真地進(jìn)行批評(píng)。

第一，碑文識(shí)讀的混亂。好太王碑高6.39米，幅寬1.34—2.00米不等。四面環(huán)刻漢字隸書(shū)碑文，原有文字1 775個(gè)，少部分文字因長(zhǎng)期磨損與火焚除苔的裂痕傷損，尚有1 600字左右可以識(shí)讀。酒匂景信帶回去的雙勾加墨本是好太王碑發(fā)現(xiàn)后不久流行的拓本。其方法先將小塊紙敷在碑上，輕輕捶拓，現(xiàn)出文字影像，再用墨勾出邊緣，然后用墨將字外涂黑，白字黑地，清晰可辨。由于拓者以意描畫(huà)，容易造成訛誤。參謀本部的雙勾加墨本應(yīng)該是最早的拓本之一。共有131張紙：第一面30張，第二面28張，第三面40張，第四面33張，酒匂景信帶回去的雙勾加墨本，原本是有編號(hào)的，按照順序排列，便可以進(jìn)行識(shí)讀了。當(dāng)?shù)氐耐乇顺跆旄徊蛔R(shí)字，他做的編號(hào)只是一種標(biāo)記，如“一元”“〡一”“〢一”“三〢”等，標(biāo)號(hào)模糊，青江秀與橫井忠直又不熟悉好太王碑，盡管知道碑文有四面，在編排時(shí)，還是出現(xiàn)不少錯(cuò)誤。特別是碑文第二面和第四面，錯(cuò)亂較多。第1—9行，下面第29—41字，有大小7張紙，原本應(yīng)該是排在上面第1—13字的位置上。這樣上下顛倒，整面文字全都錯(cuò)了位置，不僅聯(lián)不成句子，也與原來(lái)的碑文大相徑庭。第四面第1—4行，排在下面第38—41字，一張紙，本應(yīng)該是第2—5行第1—4字，這樣一串，使得碑文第1—5行的文字都出現(xiàn)錯(cuò)亂。[5]10-13

1889年《會(huì)余錄》第五集刊印了一幅重新排列的碑文局部拓片，左下角的“後”字，根本不是這一段的文字，不知是從何處移過(guò)來(lái)的(見(jiàn)圖3)。這就說(shuō)明，至少在1889年，參謀本部在得到雙勾加墨本5年之內(nèi)，都沒(méi)能將碑文的順序排列準(zhǔn)確。因此，其釋文的混亂和錯(cuò)誤就可想而知了。

1893年參謀本部又得到了一種好太王碑拓本，被稱作小松宮拓本加以介紹。對(duì)于酒匂景信帶回的雙勾加墨本，也被粘接成4大幅，由日本東京國(guó)立博物館收藏。[11]學(xué)術(shù)界一般稱之為“酒匂景信雙勾加墨本”或“酒匂雙勾加墨本”“酒匂本”(見(jiàn)圖4)。

圖3 《會(huì)余錄》第五集

圖4 酒匂景信雙勾加墨本保存現(xiàn)狀

第二，碑刻年代的誤判。碑文是用中國(guó)古代傳統(tǒng)干支紀(jì)年的，如“甲寅年九月”“永樂(lè)五年歲在乙未”“六年丙申”“九年己亥”“十年庚子”“十四年甲辰”“十七年丁未”，等等。最初的研究中，存在一些不同看法，也有一些錯(cuò)誤。

通過(guò)“甲寅年九月”，青江秀推斷，把廣開(kāi)土王之死推定在東晉義熙九年癸丑，甲寅則為義熙十年。認(rèn)為立碑在義熙十年(414)應(yīng)該是正確的，然而，廣開(kāi)土王的死亡定在義熙九年(413)則是錯(cuò)誤的。另外，他把“辛卯年”推定在東晉咸和六年(331)則又提前了60年。[5]15-17

橫井忠直卻將立碑年代“甲寅年九月”下推了一個(gè)甲子，成為公元474年，[5]16這就大錯(cuò)特錯(cuò)了。不僅如此，更是導(dǎo)致以下的諸多干支紀(jì)年都后推了60年。對(duì)于這些年發(fā)生的歷史事件，出現(xiàn)錯(cuò)亂。與中國(guó)正史《高句麗傳》難以對(duì)應(yīng)，與《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》也完全不同。類似的錯(cuò)誤不勝枚舉。

第三，碑文所涉及歷史的錯(cuò)誤解釋。青江秀、橫井忠直等人，對(duì)于雙勾加墨本的制作與編號(hào)所知有限，加上酒匂景信缺乏對(duì)碑石、碑文狀況的起碼了解，難以提供更多的依據(jù)，致使拓片連綴出了許多問(wèn)題，特別是第二面和第四面，上下小拓片顛倒串位，導(dǎo)致文字差錯(cuò)不通暢，解釋起來(lái)錯(cuò)誤更多。比如第一面的“辛卯年”紀(jì)事，第二面的“九年己亥”紀(jì)事，“歸王請(qǐng)命”條，“十年庚子”紀(jì)事，第三面“十四年甲辰”紀(jì)事等，不僅是年代方面的錯(cuò)誤，還有一些歷史記錄的錯(cuò)誤。他們依據(jù)《日本書(shū)紀(jì)》《新撰姓氏錄》《古事記》等日本文獻(xiàn)中神功皇后征伐三韓的記錄，否認(rèn)朝鮮史書(shū)的記載，隨意解說(shuō)4—5世紀(jì)東亞諸國(guó)的關(guān)系，顛倒歷史，宣揚(yáng)“皇國(guó)史觀”“侵略史觀”。違背了尊重歷史事實(shí)進(jìn)行研究的基本原則，遭到了日本一些正直學(xué)者的批評(píng) 。

那珂通世、三宅米吉、阿部弘藏、吉田東野、落合直澄等人，在自己的文章和著作中，引用好太王碑碑文內(nèi)容與干支紀(jì)年，證明日本古史紀(jì)年的錯(cuò)誤，并展開(kāi)了關(guān)于歷史紀(jì)年的爭(zhēng)論。日本軍國(guó)主義的當(dāng)權(quán)者和軍人史家，羅織罪名，打壓正確意見(jiàn)，并給他們加上“無(wú)視國(guó)體”的罪名，扼殺正義史學(xué)家的言論和著述，使好太王碑研究在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)把持在軍國(guó)主義者手中，為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)。

第四，好太王碑雙勾加墨本的研究，暴露了日本軍國(guó)主義侵略者的野心。日本陸軍參謀本部的成立，就是為了加強(qiáng)對(duì)外侵略的軍事指揮權(quán)。不斷向朝鮮半島和中國(guó)沿海派出間諜，刺探軍事情報(bào)，勘測(cè)繪制地圖，搜集各地政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展資料，目的在于做好軍事侵略的準(zhǔn)備，努力尋找借口和歷史依據(jù)。

參謀本部在1882年就完成了《任那考》，摘錄《日本書(shū)紀(jì)》《朝鮮史略》《大日本史》等書(shū)籍中有關(guān)神功皇后遠(yuǎn)征新羅的傳說(shuō)，認(rèn)為在4世紀(jì)后期，日本曾在朝鮮半島南部設(shè)立統(tǒng)治機(jī)構(gòu)——任那日本府。隨時(shí)準(zhǔn)備恢復(fù)日本在朝鮮半島的統(tǒng)治。1884年初，得到了酒匂景信帶回的雙勾加墨本。碑文中不僅有“倭以辛卯年來(lái)”的記載，還有“急追至任那加羅”等文字。一時(shí)間以為找到了侵略的依據(jù)和借口，于是才命令青江秀、橫井忠直等人進(jìn)行研究。

關(guān)于“倭以辛卯年來(lái)”的一段文字，見(jiàn)于碑文第一面第8行第34字至第9行第24字。多年來(lái)一直存在較大分歧和爭(zhēng)論，被東亞各國(guó)學(xué)術(shù)界稱之為“辛卯年”條或“辛卯年句”。關(guān)于文字的識(shí)讀主要有以下幾種：

由于學(xué)者們的釋文不同，斷句不同，解釋也有很大不同。學(xué)者們從歷史研究出發(fā)，存在分歧是正常的。而參謀本部是從尋找侵略別國(guó)歷史依據(jù)出發(fā)，認(rèn)為好太王碑所記錄的歷史，是證明4世紀(jì)以后日本勢(shì)力已經(jīng)進(jìn)入朝鮮半島的真實(shí)史料。認(rèn)為“倭以辛卯年來(lái)渡海破百殘□□新羅以為臣民”一段碑文中的“倭”就是“大和民族軍隊(duì)”“日本軍隊(duì)”，就是日本曾經(jīng)占領(lǐng)朝鮮半島的歷史依據(jù)。“任那加羅”就是日本的殖民統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。這種對(duì)外侵略的歷史觀，導(dǎo)致日本軍國(guó)主義對(duì)中國(guó)和朝鮮半島發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)鄰國(guó)犯下了累累罪行，給亞洲人民造成了痛苦和災(zāi)難。日本參謀本部對(duì)好太王碑雙勾加墨本的研究完全是出于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的需要。二戰(zhàn)以后，各國(guó)歷史學(xué)家不斷揭露和批判參謀本部研究的內(nèi)幕，才使得好太王碑及其拓本研究回歸正常歷史研究領(lǐng)域。這也是我們?cè)诮窈蟮难芯窟^(guò)程中需要深刻認(rèn)識(shí)的重要問(wèn)題。