權(quán)威訪談：體育法修法應(yīng)兼顧時(shí)代性與原則性

本社記者 祁彪

>>中國(guó)政法大學(xué)體育法研究所所長(zhǎng)馬宏俊教授主持國(guó)際會(huì)議 作者供圖

作為規(guī)范我國(guó)體育領(lǐng)域發(fā)展的一部基礎(chǔ)性法律，體育法修訂的重要性不言而喻。

體育法的誕生，在新中國(guó)體育發(fā)展史上具有里程碑式的重要意義，它標(biāo)志著我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展開始納入法制化軌道，進(jìn)入了依法治體的新階段。體育法的頒布實(shí)施，促進(jìn)了我國(guó)體育事業(yè)持續(xù)、健康、快速發(fā)展。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，我國(guó)的體育工作取得了令人矚目的成就。全民健身體系不斷完善，人民體質(zhì)普遍增強(qiáng)；競(jìng)技運(yùn)動(dòng)水平穩(wěn)步提高，成為世界體育舞臺(tái)上一支越來(lái)越重要的力量；體育產(chǎn)業(yè)、體育科技、教育、宣傳、對(duì)外交往、人才培養(yǎng)和隊(duì)伍建設(shè)都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，取得了顯著的成績(jī)。

體育法在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和體育事業(yè)方面，發(fā)揮了巨大作用，是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，多年來(lái)我國(guó)各領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變革，現(xiàn)行體育法已經(jīng)不適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求，嚴(yán)重制約了我國(guó)體育事業(yè)的健康發(fā)展，也是需要直面的問(wèn)題。因此，體育法的修改勢(shì)在必行。

近日，圍繞體育法修改與完善等問(wèn)題，本刊專訪了中國(guó)政法大學(xué)體育法研究所所長(zhǎng)、體育法治研究基地主任、體育法學(xué)專家馬宏俊教授。

馬宏俊教授表示，新的體育法修訂既要直面不斷發(fā)展變化的國(guó)內(nèi)外新形勢(shì)、新情況、新變化給我國(guó)體育法律制度建設(shè)提出的新要求，也要注重調(diào)整內(nèi)容的有限性與原則性。規(guī)則的具體細(xì)化可由法規(guī)規(guī)章完成，待時(shí)機(jī)成熟再將具備條件的法規(guī)逐步上升為法律。

以行為定義的法律部門

對(duì)于普通公眾來(lái)說(shuō)，體育是一個(gè)耳熟能詳?shù)脑~，但是如何定義體育，可能很多人都說(shuō)不清。而對(duì)于體育法到底是什么，能夠發(fā)揮什么作用，可能更是知者寥寥。

>>1月9日，“初光先照 齊魯同行”2021首屆祈福迎新百公里精英賽暨“迎省運(yùn) 愛日照”山東省日照市全民健身迎新跑活動(dòng)，在太陽(yáng)廣場(chǎng)成功舉行。 視覺中國(guó)供圖

對(duì)此，馬宏俊教授表示，從體育學(xué)的視角出發(fā)，體育主要包括運(yùn)動(dòng)鍛煉、身體教育與競(jìng)技比賽3個(gè)方面，這恰好對(duì)應(yīng)了體育法學(xué)中社會(huì)體育、學(xué)校體育與競(jìng)技體育3項(xiàng)體育法律制度。雖然世界范圍內(nèi)的體育立法并未就“體育”這一概念達(dá)成共識(shí)，但基本都認(rèn)可其涵蓋競(jìng)技、健身和娛樂3項(xiàng)功能。從我國(guó)現(xiàn)行體育法的結(jié)構(gòu)體系也可以看出，該法認(rèn)為體育至少應(yīng)包括以上3個(gè)部分。此外，基本可以達(dá)成共識(shí)的是，大多數(shù)體育行為受體育規(guī)則調(diào)整，尤其在競(jìng)技運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，體育法所研究的只是部分體育行為，能進(jìn)入體育法視野下的“體育”則更少，很多內(nèi)容都可由普通法律調(diào)整，只有涉及體育特殊性的問(wèn)題才會(huì)真正進(jìn)入體育法研究視野。整體看，法學(xué)視角下的“體育”與體育學(xué)界的“體育”內(nèi)涵各有側(cè)重，而外延上，前者小于后者。

一直以來(lái)，體育法到底能否獨(dú)立成為部門法，也是有爭(zhēng)議的。“一個(gè)新的部門法律要被承認(rèn)是非常困難的，因?yàn)檫@表現(xiàn)為當(dāng)下法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系發(fā)生了變化，并出現(xiàn)新的行為模式需要得到普遍承認(rèn)，體育法自不例外。目前，圍繞體育法能否成為法律體系中獨(dú)立的部門法，存在爭(zhēng)議，主要形成四種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為體育法只是對(duì)體育領(lǐng)域所有立法的總稱，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容可分屬其他多個(gè)部門法；第二種認(rèn)為體育法具備公私雙重屬性，應(yīng)歸入社會(huì)法（第三法域）調(diào)整；第三種認(rèn)為體育法是與教育、科技、文化、衛(wèi)生等領(lǐng)域法共同組成的教科文法律部門；第四種認(rèn)為按照劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)和原則，體育法具備獨(dú)立部門法地位。雖然上述觀點(diǎn)各異，但值得肯定的是，其并未阻礙我國(guó)體育法治進(jìn)程和體育法學(xué)研究，反而使得我國(guó)體育法研究方式不斷多樣，研究?jī)?nèi)容日益豐富。所以，日后對(duì)其獨(dú)立地位的深究與探討，也必將繼續(xù)增益體育法的發(fā)展。”馬宏俊教授說(shuō)。

馬宏俊教授表示，否認(rèn)體育法獨(dú)立地位的學(xué)者，主要還是受傳統(tǒng)部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)影響，認(rèn)為我國(guó)法律體系只能從橫向上劃分出憲法及相關(guān)法、民商法、刑法等七大法律部門，即使出現(xiàn)新興領(lǐng)域，其立法也可歸入上述部門法范疇。對(duì)此，我認(rèn)同體育法與上述傳統(tǒng)部門法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系確實(shí)有重疊，任何試圖論證體育法是與上述七大法律并列之獨(dú)立部門法的嘗試也是不可能的。

“然而，法律部門的劃分本質(zhì)具有一定主觀意志性，是一定時(shí)代立法者與法學(xué)家的理論結(jié)晶。所以，人們可以采用此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，當(dāng)然也可以選擇彼標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建。而體育法即是按照社會(huì)生活領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)劃分出的獨(dú)立部門法，正如米歇爾·貝洛夫等在其著作體育法一書中所提出的，體育法是存在的，只不過(guò)它的存在是縱向定義的，或者說(shuō)是以行為定義的法律部門。實(shí)際上，我國(guó)目前也已按照此標(biāo)準(zhǔn)劃分獨(dú)立部門法，如教育法、軍事法、科技法等。因此，按照領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)劃分，體育法具備獨(dú)立部門法地位，能夠獨(dú)立調(diào)整體育領(lǐng)域所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。”馬宏俊教授說(shuō)。

全面優(yōu)化全民健身法律環(huán)境

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)全民健身法治化進(jìn)程在不斷探索前行中碩果累累。雖然我國(guó)憲法文本中沒有明確規(guī)定保護(hù)公民健康權(quán)，但1982年憲法已經(jīng)將“開展群眾性體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)”寫入總綱，從客觀價(jià)值秩序上為全民健身提供了憲法基礎(chǔ)。1995年，我國(guó)體育法也明確了全民健身活動(dòng)在我國(guó)體育工作開展中的基礎(chǔ)性地位，直至2009年，我國(guó)第一部系統(tǒng)的行政法規(guī)《全民健身?xiàng)l例》出臺(tái)，這既是對(duì)體育法“社會(huì)體育”章節(jié)的細(xì)化，更是以專門立法的形式彰顯對(duì)全民健身制度建設(shè)的重視。全民健身領(lǐng)域已形成較為健全的法律制度體系，但在國(guó)家依法治體、健康中國(guó)戰(zhàn)略背景下，仍然面臨一些問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

馬宏俊教授表示，體育法層面尚未規(guī)定“公民體育權(quán)利”，目前只是由《全民健身?xiàng)l例》對(duì)“公民有依法參加全民健身活動(dòng)的權(quán)利”進(jìn)行了明確，并為保障其實(shí)現(xiàn)制定了系列義務(wù)性規(guī)范，但對(duì)部分主體違反義務(wù)時(shí)的法律后果，規(guī)定卻不夠明確。譬如，《全民健身?xiàng)l例》第29條規(guī)定了公園、綠地、廣場(chǎng)等場(chǎng)所管理單位負(fù)有安排全民健身活動(dòng)場(chǎng)地的義務(wù)，但并未明確上述主體違規(guī)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。責(zé)任與處罰機(jī)制的缺失，會(huì)導(dǎo)致上述規(guī)定缺乏應(yīng)有的約束力，使公民在體育健身權(quán)利實(shí)現(xiàn)受阻時(shí)，缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

此外，全民健身活動(dòng)組織機(jī)制的泛化、全民健身事業(yè)治理機(jī)制的落后等問(wèn)題，也需要重視解決。

因此，馬宏俊教授建議，要優(yōu)化全民健身法律制度環(huán)境，促進(jìn)體育法與《全民健身?xiàng)l例》的進(jìn)一步銜接。公民健身權(quán)利作為全民健身法律制度的基礎(chǔ)內(nèi)容，已由《全民健身?xiàng)l例》予以確認(rèn)，但作為該權(quán)利來(lái)源的“公民體育權(quán)利”，至今仍無(wú)立法明確，在一定程度上不利于前者的保障與實(shí)現(xiàn)。此外，為體現(xiàn)全民健身的“全”字，建議立法能將“公民”擴(kuò)大至“居民”，將在本國(guó)長(zhǎng)期從事生產(chǎn)和消費(fèi)的他國(guó)公民也納入全民健身制度保障之列。所以，應(yīng)由體育法明確“依法保障和實(shí)現(xiàn)居民體育權(quán)利”，提出居民體育權(quán)利這一概念，并規(guī)定由國(guó)家為其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要的保障條件，使人民法定的體育權(quán)利能夠向居民實(shí)有的體育權(quán)利轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)“體育權(quán)”對(duì)“健身權(quán)”的促進(jìn)作用。

“立法不難，難于法之必行。全民健身目前基本實(shí)現(xiàn)有法可依，關(guān)鍵是法律的執(zhí)行。強(qiáng)化全民健身執(zhí)法，必須強(qiáng)調(diào)責(zé)任落實(shí)，建立執(zhí)法責(zé)任制，將《全民健身?xiàng)l例》及其他全民健身立法規(guī)定的執(zhí)法任務(wù)落實(shí)到具體的機(jī)構(gòu)、單位與人員，確保全民健身事業(yè)的穩(wěn)定推進(jìn)。”馬宏俊教授說(shuō)。

馬宏俊教授還建議，為了更好地發(fā)展全民健身事業(yè)，保障居民健身權(quán)利，國(guó)家鼓勵(lì)更多主體組織開展全民健身活動(dòng)，努力打造“城市15分鐘、農(nóng)村5公里”健身圈的服務(wù)體系。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這一體系的建成離不開社會(huì)多元主體的共同參與，尤其是民間市場(chǎng)主體，如民營(yíng)健身企業(yè)、體育俱樂部、體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者等。為此，《全民健身?xiàng)l例》及相關(guān)立法有必要理順政府、市場(chǎng)和社會(huì)之間的關(guān)系，逐步劃定政府在全民健身領(lǐng)域的權(quán)力邊界，通過(guò)職能調(diào)整，促進(jìn)政府由原來(lái)的資源管控者向資源共享監(jiān)督者轉(zhuǎn)變，為構(gòu)建全民健身多元主體共治機(jī)制掃清障礙。此外，還要盡可能為多元主體共治提供制度保障。

競(jìng)技體育應(yīng)實(shí)現(xiàn)由權(quán)力到權(quán)利的思路轉(zhuǎn)變

1995年，體育法設(shè)專章，將“在體育競(jìng)賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績(jī)，為國(guó)家爭(zhēng)取榮譽(yù)”，作為發(fā)展競(jìng)技體育的最高目標(biāo)。中央層面與競(jìng)技體育有關(guān)的規(guī)范性文件，也多達(dá)24部。上述規(guī)范明確由國(guó)家體育管理部門設(shè)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心負(fù)責(zé)對(duì)競(jìng)技體育的全面管理，調(diào)動(dòng)資源與力量，集中選拔、培訓(xùn)運(yùn)動(dòng)員，爭(zhēng)取優(yōu)異成績(jī)，奪取金牌。這一“以為國(guó)爭(zhēng)光為訴求，政府以行政手段和財(cái)政資源獨(dú)家辦競(jìng)技體育”的模式，也使得我國(guó)競(jìng)技體育發(fā)展至今仍存在一些歷史局限。

對(duì)此，馬宏俊教授表示，完善我國(guó)競(jìng)技體育法律制度，首先，在競(jìng)技體育組織與管理模式上，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)由權(quán)力到權(quán)利的治理思路轉(zhuǎn)變，從政府主導(dǎo)管理型向社會(huì)主導(dǎo)管理型過(guò)渡：建議體育法在“體育社會(huì)團(tuán)體”章節(jié)，明確全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的性質(zhì)為非營(yíng)利性社團(tuán)法人組織，改變體育“政社不分”現(xiàn)狀，為協(xié)會(huì)真正實(shí)體化掃清法律層面的障礙。但放置具體實(shí)踐中，體育協(xié)會(huì)的脫鉤改革暫時(shí)無(wú)法一蹴而就，還需要區(qū)分不同體育項(xiàng)目的市場(chǎng)化程度，在“管”與“放”之間做好分類處理：市場(chǎng)化程度一般但具有一定發(fā)展前景的項(xiàng)目，政府應(yīng)積極制定激勵(lì)政策，為其社會(huì)化、市場(chǎng)化創(chuàng)造條件；市場(chǎng)化程度尚低，但屬于奧運(yùn)優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目的，則還應(yīng)先由政府進(jìn)行管理支持。

“競(jìng)技體育法律關(guān)系涉及主體眾多，包括政府、社團(tuán)、學(xué)校、俱樂部、運(yùn)動(dòng)隊(duì)、運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員等，需通過(guò)體育法進(jìn)一步明晰上述主體的權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任。一方面，體育法關(guān)于政府職能的規(guī)定，應(yīng)更側(cè)重于制定規(guī)章、溝通協(xié)調(diào)、保障落實(shí)、指導(dǎo)監(jiān)督等宏觀調(diào)控手段，而取代以往的行政強(qiáng)制性手段；另一方面，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員等弱勢(shì)個(gè)體的權(quán)利應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)保障，尤其增加對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，包括針對(duì)現(xiàn)役運(yùn)動(dòng)員的參賽資格權(quán)、獲得榮譽(yù)權(quán)、注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)，針對(duì)退役運(yùn)動(dòng)員的傷殘、就業(yè)保障權(quán)以及其他針對(duì)后備役運(yùn)動(dòng)員的特殊權(quán)利保護(hù)，同時(shí)落實(shí)競(jìng)技體育主體的糾紛解決、救濟(jì)渠道?！瘪R宏俊教授說(shuō)。

此外，馬宏俊教授還表示，作為我國(guó)競(jìng)技體育后備人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新體現(xiàn)的青訓(xùn)機(jī)制，當(dāng)前由于缺少法律規(guī)范，實(shí)踐中已引發(fā)不少問(wèn)題。如何更好地平衡青訓(xùn)機(jī)構(gòu)與青少年運(yùn)動(dòng)員之間的權(quán)益，既激發(fā)青少年參訓(xùn)熱情，又保障青訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展動(dòng)力，將是今后青訓(xùn)體系法治化建設(shè)需要攻克的難題?？紤]到目前青訓(xùn)主要集中于市場(chǎng)化程度較高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目領(lǐng)域，由體育行業(yè)內(nèi)部自治，尚不具有廣泛性和代表性，可以通過(guò)出臺(tái)相關(guān)政策加以指引，保證其發(fā)展的靈活性。體育法不宜過(guò)早介入，可待規(guī)則成熟后再行調(diào)整。

特殊人群體育權(quán)益需更加重視

馬宏俊教授表示，特殊人群是一個(gè)較為寬泛的概念，一般指處于社會(huì)不利地位，可能影響社會(huì)穩(wěn)定，需要給予特殊對(duì)待的社會(huì)群體。而與體育領(lǐng)域密切相關(guān)的特殊群體主要有未成年人群（學(xué)生群體）、殘疾人群、女性人群及農(nóng)村人群，這四類群體通常處于社會(huì)弱勢(shì)地位，分別表現(xiàn)為年齡劣勢(shì)、身體殘障、個(gè)人生理性弱勢(shì)與社會(huì)性弱勢(shì)（在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位和權(quán)利方面缺乏競(jìng)爭(zhēng)力和應(yīng)有保障）。這些弱勢(shì)體現(xiàn)在體育活動(dòng)參與過(guò)程中也極為明顯，導(dǎo)致上述群體本應(yīng)享有的體育權(quán)益常常受到削弱。

我國(guó)立法對(duì)“未成年人群”和“殘疾人群”的體育權(quán)益保護(hù)規(guī)定較為全面，針對(duì)“女性人群”和“農(nóng)村人群”的特殊規(guī)范相對(duì)較少。

對(duì)于特殊人群體育權(quán)益的保護(hù)，馬宏俊教授表示，我國(guó)體育立法已圍繞“學(xué)校體育”和“青少年體育”對(duì)未成年人群體育權(quán)益規(guī)范保護(hù)形成了較為全面的制度體系，只是今后體育法在該章節(jié)名稱選取上還需斟酌。有學(xué)者提出，體育管理部門作為體育法規(guī)范的行政主體，應(yīng)更多發(fā)揮學(xué)校體育之外的工作職責(zé)，通過(guò)校內(nèi)外結(jié)合促進(jìn)青少年體育發(fā)展。據(jù)此，“青少年體育”相較“學(xué)校體育”，似乎更能凸顯這一領(lǐng)域群體特殊性和制度多樣性。但當(dāng)前對(duì)青年這一概念定義不一，根據(jù)世衛(wèi)組織規(guī)定，青年人的年齡上限已經(jīng)達(dá)44 歲，顯然不符合這一制度調(diào)整范圍。因此，建議立法考慮將“學(xué)校體育”一章名稱改為“未成年人體育”，以契合該制度調(diào)整對(duì)象與內(nèi)容。

“另外，針對(duì)該領(lǐng)域突出問(wèn)題，首先建議體育法層面能夠針對(duì)‘學(xué)校體育’一章，制定有效的法律責(zé)任條款，建立對(duì)相關(guān)主體明確的追責(zé)機(jī)制，加大對(duì)未能落實(shí)學(xué)校體育工作行為的懲戒力度。其次，針對(duì)體育傷害事故頻發(fā)制約我國(guó)未成年人群體育發(fā)展問(wèn)題，明確事故雙方主體的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)，增加法律風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性是核心?！瘪R宏俊教授說(shuō)。

馬宏俊教授表示， 民法典第一千一百七十六條文體活動(dòng)的“自甘風(fēng)險(xiǎn)條款”，將可有效釋放文體活動(dòng)組織者的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也能夠激發(fā)更多未成年人群體育活動(dòng)組織者的熱情。只是該原則適用范圍尚有限，限于文體活動(dòng)的其他參加者，在無(wú)過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失情況下可以免責(zé)；對(duì)于活動(dòng)組織方（包括學(xué)校）的責(zé)任認(rèn)定還需結(jié)合安全保障責(zé)任條款規(guī)定。不過(guò)總體看來(lái)，“自甘風(fēng)險(xiǎn)條款”的從無(wú)到有、從有所限制到有所擴(kuò)展，還是體現(xiàn)了立法傾向合理分配體育傷害事故責(zé)任負(fù)擔(dān)，鼓勵(lì)更多文體活動(dòng)開展的精神。為此，建議體育法的修訂，能夠明確未成年人體育傷害事故歸責(zé)原則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，為民法典“自甘風(fēng)險(xiǎn)條款”范圍的擴(kuò)大留下適用空間；同時(shí)，還可以將購(gòu)買校方責(zé)任保險(xiǎn)作為限制性條款進(jìn)行明確，向社會(huì)分化未成年人體育傷害事故的賠償風(fēng)險(xiǎn)，減輕校方壓力。

而對(duì)于“殘疾人群”“女性人群”和“農(nóng)村人群”的權(quán)益保護(hù)，馬宏俊教授表示，消除對(duì)體育領(lǐng)域特殊人群的歧視，追求公正平等，是實(shí)現(xiàn)體育法治的應(yīng)有之義。對(duì)于客觀存在的體育歧視現(xiàn)象，已有專門的體育國(guó)際條約與國(guó)際規(guī)則對(duì)反歧視進(jìn)行規(guī)定，體育法作為我國(guó)體育領(lǐng)域基本法，至少應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行原則性規(guī)定，明確在體育領(lǐng)域促進(jìn)機(jī)會(huì)與待遇平等，禁止一切形式的體育歧視，之后再以細(xì)則的形式具體化對(duì)上述人群的保障措施，包括通過(guò)增加殘疾人體育發(fā)展經(jīng)費(fèi)投入，從無(wú)障礙體育設(shè)施、訓(xùn)練指導(dǎo)等方面支持殘疾人平等參加體育活動(dòng)；強(qiáng)化政府在保護(hù)女性體育參與權(quán)利上的責(zé)任，發(fā)展女性體育社會(huì)團(tuán)體，更好地維護(hù)女性體育權(quán)益；引進(jìn)農(nóng)村社會(huì)體育指導(dǎo)員，發(fā)展農(nóng)村體育文化組織，擴(kuò)大其體育權(quán)益訴求的表達(dá)渠道等。

反興奮劑法律制度應(yīng)與國(guó)際接軌

反興奮劑法制是當(dāng)今世界反興奮劑斗爭(zhēng)發(fā)展的趨勢(shì)，健全的法律制度是實(shí)現(xiàn)反興奮劑法制的前提。

馬宏俊教授表示，目前，我國(guó)反興奮劑斗爭(zhēng)的法律制度框架已基本形成，大致包括四個(gè)層次：一是國(guó)際公約，如《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》；二是國(guó)際組織制定的反興奮劑規(guī)則，如世界反興奮劑機(jī)構(gòu)制定的《世界反興奮劑條例》和系列國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)以及國(guó)際奧委會(huì)和單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制定的涉及反興奮劑的內(nèi)部規(guī)則；三是國(guó)內(nèi)立法，如體育法反興奮劑條例及系列涉及反興奮劑的部門規(guī)章；四是國(guó)內(nèi)體育組織制定的反興奮劑規(guī)則。

“雖然上述立法及規(guī)則的制定、實(shí)施主體不同，管轄范圍也不同，但各主體間通過(guò)互相制約，可以在一定程度保證規(guī)范間的一致性。此外，在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)藥品管理法》《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律法規(guī)中，也有直接或間接涉及反興奮劑方面的條款，為反興奮劑工作提供了更為全面的支持。尤其是興奮劑入刑的出臺(tái)，是我國(guó)反興奮劑領(lǐng)域的一個(gè)里程碑事件，可以有效打擊涉嫌違反興奮劑規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員背后的輔助人員，起到真正的威懾與懲戒效果。但在具體實(shí)踐中，我國(guó)反興奮劑領(lǐng)域仍然面臨國(guó)內(nèi)與國(guó)際規(guī)則的銜接不暢、興奮劑糾紛解決機(jī)制缺位等棘手的問(wèn)題?！瘪R宏俊教授說(shuō)。

對(duì)此，馬宏俊教授認(rèn)為，反興奮劑制度向來(lái)有其特殊性，其法律框架并不局限于國(guó)內(nèi)立法，還包括締結(jié)與加入的國(guó)際反興奮劑公約、條例，且后者占據(jù)了制度體系的重要地位。完善我國(guó)反興奮劑法律制度，必須做好國(guó)際和國(guó)內(nèi)規(guī)則的有效銜接。

結(jié)合我國(guó)反興奮劑法律制度的主要內(nèi)容，馬宏俊教授建議接下來(lái)的體育法修訂，至少應(yīng)從以下方面對(duì)反興奮劑規(guī)定進(jìn)行增益：一是參照國(guó)際規(guī)則，明確反興奮劑工作的檢查檢測(cè)、結(jié)果通報(bào)、處罰和救濟(jì)程序，從法律層面體現(xiàn)反興奮劑程序正義理念，同時(shí)注意把握好國(guó)內(nèi)規(guī)則與國(guó)際規(guī)則間的差異，必要時(shí)可由中國(guó)反興奮劑中心整理出相應(yīng)清單，幫助我國(guó)體育從業(yè)人員在實(shí)踐中加以區(qū)別對(duì)待；二是對(duì)反興奮劑聽證事項(xiàng)加以規(guī)定，提高興奮劑聽證制度的權(quán)威性，待我國(guó)獨(dú)立的體育仲裁制度建立后，可以將興奮劑爭(zhēng)議納入統(tǒng)一的體育仲裁機(jī)制加以解決；三是結(jié)合最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及刑法修正案（十一），體育法也應(yīng)在“法律責(zé)任”章節(jié)相應(yīng)增加“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，與興奮劑入刑的司法解釋形成對(duì)接；四是2019年11月，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)通過(guò)了《運(yùn)動(dòng)員反興奮劑權(quán)利法案》和《保護(hù)隱私和個(gè)人信息國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》，而我國(guó)立法在這方面還較為薄弱，未來(lái)對(duì)運(yùn)動(dòng)員反興奮劑個(gè)人信息等人權(quán)方面的保護(hù)也需要加以關(guān)注與重視。

馬宏俊教授認(rèn)為，反興奮劑制度向來(lái)有其特殊性，其法律框架并不局限于國(guó)內(nèi)立法，還包括締結(jié)與加入的國(guó)際反興奮劑公約、條例，且后者占據(jù)了制度體系的重要地位。

建議建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制

馬宏俊教授表示，體育糾紛解決法律制度也是我國(guó)新時(shí)代體育法治建設(shè)的重要內(nèi)容，獨(dú)立的體育糾紛解決機(jī)制之所以要建立，主要還是立足于體育糾紛有別于一般社會(huì)糾紛的特殊性：一方面，體育糾紛解決有較強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性和時(shí)效性要求；另一方面，涉及的體育糾紛主體復(fù)雜多樣，各主體間法律地位可能平等，也可能不平等?；谏鲜鎏匦?，國(guó)際體育仲裁法庭在國(guó)際奧委會(huì)推動(dòng)下于1984年成立，負(fù)責(zé)解決國(guó)際體育糾紛。根據(jù)國(guó)際體育仲裁法庭《體育仲裁規(guī)則》，體育糾紛的范圍非常廣，實(shí)踐中，國(guó)際體育仲裁法庭仲裁的案件基本囊括了與體育相關(guān)的所有糾紛：1.體育特殊性糾紛（參賽資格、比賽結(jié)果、紀(jì)律處罰、球員轉(zhuǎn)會(huì)、球場(chǎng)糾紛等）；2.體育工作合同糾紛（運(yùn)動(dòng)員、教練員與俱樂部之間的欠薪爭(zhēng)議）；3.與體育相關(guān)的商事活動(dòng)糾紛（經(jīng)紀(jì)、贊助、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等糾紛）?？梢哉f(shuō)，目前國(guó)際層面已經(jīng)形成一個(gè)較為獨(dú)立、完整的體育糾紛仲裁解決體系。

“然而，體育糾紛解決在我國(guó)立法中尚處于缺位狀態(tài)，根據(jù)立法法規(guī)定，仲裁只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律，而體育法規(guī)定，體育仲裁由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，兩部立法直接造成了國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)和最高行政機(jī)關(guān)的權(quán)限沖突；再加之我國(guó)相關(guān)理論研究乏善可陳及受原有體育體制的影響，嚴(yán)格意義上強(qiáng)調(diào)民間性和中立性的體育仲裁很難實(shí)現(xiàn)。上述原因，也間接導(dǎo)致我國(guó)體育仲裁制度的難產(chǎn)。所以，目前在國(guó)內(nèi)，除雙方當(dāng)事人約定發(fā)生爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁法庭仲裁外，其余的體育糾紛主要通過(guò)體育行會(huì)內(nèi)部解決，行政機(jī)關(guān)調(diào)解與裁決與司法訴訟解決，而無(wú)法通過(guò)體育外部仲裁解決?！瘪R宏俊教授說(shuō)。

基于此，馬宏俊教授表示，目前看來(lái)，獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制是解決體育糾紛最有效的機(jī)制，相較其他解決機(jī)制，其在機(jī)構(gòu)獨(dú)立性、人員中立性與程序公正性上都更有保障：首先，本質(zhì)上屬于廣義的行業(yè)自治，相比司法介入，更能夠?qū)崿F(xiàn)自治與法治的兼容；其次，通過(guò)選拔專業(yè)的仲裁員，能夠充分融貫體育仲裁和普通仲裁的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)專業(yè)性和中立性的“共和”；第三，有助于加快我國(guó)建立與國(guó)際接軌的體育仲裁機(jī)制。

為此，有必要在接下來(lái)的體育法修訂中，專設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)，在對(duì)體育糾紛概念、范圍加以界定的基礎(chǔ)上，構(gòu)建獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制。同時(shí)，明確其與調(diào)解、訴訟間的關(guān)系，形成統(tǒng)一完整的多元化體育糾紛解決制度。

我國(guó)探索設(shè)立獨(dú)立的外部體育仲裁機(jī)構(gòu)，有三種模式可供借鑒：一是參照美國(guó)等國(guó)家的仲裁機(jī)制，在一個(gè)成熟的商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)加入體育仲裁專業(yè)規(guī)則；二是先依附于國(guó)內(nèi)權(quán)威性體育組織，如國(guó)家奧委會(huì)或中華全國(guó)體育總會(huì)，設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)；三是建立完全獨(dú)立的類似于國(guó)際體育仲裁法庭的國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)。

從這個(gè)角度講，體育法修訂，令人期待。