鄉(xiāng)村遺產(chǎn)旅游地“三生”空間的主體價值重塑

陶慧 張夢真

引用格式：陶慧， 張夢真. 鄉(xiāng)村遺產(chǎn)旅游地“三生”空間的主體價值重塑——以廣府古城為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 36（5）： 81-92. [TAO Hui， ZHANG Mengzhen. Reconstruction of subjective value of production-living-ecology space in rural heritage tourism destinations： The case of Guangfu ancient town[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（5）： 81-92.]

[摘? ? 要]鄉(xiāng)村遺產(chǎn)承載著人類與自然和諧相處的生態(tài)智慧，傳統(tǒng)生產(chǎn)技術(shù)、敬畏自然的人文精神和豐富的地方性知識都是生態(tài)文明社會建立和發(fā)展的重要基石。20世紀(jì)末，繼文化旅游產(chǎn)業(yè)相繼嵌入，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)旅游地在空間再生產(chǎn)過程中存在隔離、擠壓與脫域現(xiàn)象。文章將“文化主體性”納入流動的鄉(xiāng)村空間體系中考量，探討鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地由地方記憶的載體演化為景觀社會過程中生產(chǎn)、生活與生態(tài)空間的變遷表征，聚焦于“三生”空間功能、屬性與邊界轉(zhuǎn)換中原住民、政府、投資商等多元主體日常實踐的困惑與響應(yīng)——資源的圈禁與生產(chǎn)空間的失序、內(nèi)卷的集市與生活空間的規(guī)訓(xùn)、多元的民間信仰與相對穩(wěn)定的人文生態(tài)空間。文章以邯鄲市廣府古城為例，試圖構(gòu)建“三生”空間視角下的鄉(xiāng)村主體價值再現(xiàn)框架：“家園遺產(chǎn)”重建生產(chǎn)-生態(tài)空間的秩序、“微創(chuàng)式”家庭策略變遷實現(xiàn)生活-生產(chǎn)空間的共生、“景鎮(zhèn)村”聯(lián)動共創(chuàng)“三生”空間價值，以期為正經(jīng)歷著變遷的鄉(xiāng)村遺產(chǎn)旅游地人居環(huán)境優(yōu)化與重構(gòu)提供決策依據(jù)和經(jīng)驗借鑒，從而推動鄉(xiāng)村振興。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村遺產(chǎn);“三生”空間;鄉(xiāng)村主體;景區(qū)社會;廣府古城

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）05-0081-12

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.05.011

引言

自20世紀(jì)70年代末以來，隨著中國土地政策的變革與社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國鄉(xiāng)土社會不可避免地發(fā)生著結(jié)構(gòu)性改變，呈現(xiàn)出快速的鄉(xiāng)村非農(nóng)化趨勢，手工業(yè)、零售業(yè)、文化和旅游產(chǎn)業(yè)等相繼嵌入，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地實現(xiàn)從生產(chǎn)空間到消費空間的嬗變。隨著遺產(chǎn)旅游的推進(jìn)，鄉(xiāng)村景區(qū)社會成為最具爭議的社會矛盾體，面臨資源爭奪、資本侵蝕、文化衰退等困境，鄉(xiāng)村原有的空間被重新分割與整合，歷史記憶、文化傳統(tǒng)、人居環(huán)境甚至居民自身轉(zhuǎn)變成人們參與或抵制變遷的資本[1]。由此，主張差異性與流動性的后現(xiàn)代主義研究被廣泛應(yīng)用于鄉(xiāng)村復(fù)合空間的結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)的探討與爭論中。同時，由于遺產(chǎn)旅游在增強(qiáng)文化自信、促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)與鄉(xiāng)村振興等方面被寄予厚望，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地不再是呆板的地理空間，也不再附庸于城市的發(fā)展，而是可以通過持續(xù)不斷的建構(gòu)、革新與重構(gòu)得以復(fù)興的空間載體[1]。

2011年，國際古跡遺址理事會文化景觀委員會發(fā)起“全球鄉(xiāng)村景觀倡議”，目標(biāo)是采取系統(tǒng)的方法指引鄉(xiāng)村地區(qū)的文化遺產(chǎn)保護(hù)與發(fā)展[2]。2017年10月，《關(guān)于鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的準(zhǔn)則》獲得國際風(fēng)景園林師聯(lián)合會批準(zhǔn)，構(gòu)建了完整的鄉(xiāng)村遺產(chǎn)價值的評估準(zhǔn)則[3]。我國近20年來也在積極探索鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的保護(hù)路徑，截至2020年，中國歷史文化名鎮(zhèn)、名村與傳統(tǒng)村落的數(shù)量分別達(dá)到312個、487個與6819個，名錄制度的持續(xù)推進(jìn)意味著我國從政策層面逐步確立了鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的多維度保護(hù)體系[4-5]。然而，在實踐層面鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的保護(hù)與利用成效仍不明顯，有些矛盾和問題仍在加劇，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)價值在不同屬性的空間中如何落實亟待進(jìn)一步探索[6-8]。

雖然學(xué)界尚未形成公認(rèn)的定義，但學(xué)者們均認(rèn)可鄉(xiāng)村遺產(chǎn)是凝結(jié)鄉(xiāng)村具有普遍價值的物質(zhì)與非物質(zhì)文化要素的地域綜合體，在旅游業(yè)發(fā)展以及新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中扮演著十分重要的角色，并圍繞著遺產(chǎn)價值評價、空間置換、保護(hù)路徑等方面展開深入探討[9-12]。然而，已有成果更多地偏重鄉(xiāng)村生產(chǎn)和生活空間的功能轉(zhuǎn)換，缺乏對其生態(tài)空間，特別是人文生態(tài)空間的關(guān)注;過多地強(qiáng)調(diào)對建筑、風(fēng)物遺產(chǎn)的關(guān)注，沒有將視野聚焦于鄉(xiāng)村主體的日常實踐。對村民關(guān)注的缺失導(dǎo)致研究所呈現(xiàn)出的鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地是凝滯的、靜態(tài)的和“正在死去的”。因此，本文將“文化主體性”納入流動的鄉(xiāng)村空間體系中加以考量，探討傳統(tǒng)社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中生產(chǎn)、生活與生態(tài)空間的變遷表征，聚焦于“三生”空間功能、屬性與邊界轉(zhuǎn)換中主體日常實踐的響應(yīng)與社會關(guān)系鋪陳，試圖構(gòu)建“三生”空間視角下的鄉(xiāng)村主體價值再現(xiàn)框架，以邯鄲市廣府古城為例，探索鄉(xiāng)村微觀空間變遷規(guī)律及地方主體實踐的適應(yīng)性反思，為同樣正經(jīng)歷著變遷的鄉(xiāng)村旅游目的地人居環(huán)境優(yōu)化重構(gòu)提供決策依據(jù)和經(jīng)驗借鑒，重建一種鄉(xiāng)村遺產(chǎn)旅游地的新空間秩序與景觀格局，對于鄉(xiāng)村振興有現(xiàn)實意義。

1 研究框架與案例地

1.1 “三生”空間與主體價值互構(gòu)

1.1.1? ? “三生”空間界定

1974年，Lefebvr《空間的生產(chǎn)》一書開啟了人文社科的“空間轉(zhuǎn)向”[13]。空間不再被當(dāng)作僵死、刻板、非辯證和靜止的東西，而是被看成富有啟發(fā)和生命力的命題。隨后，以Harvey和Foucault為代表的學(xué)者從各自學(xué)科出發(fā)，對空間術(shù)語做出了不同理解和闡釋，均認(rèn)可空間是流動的，空間的變遷會改變?nèi)藗兊纳a(chǎn)生活方式和文化生態(tài)格局[14-15]。Decerteau更是繼承了“日常生活批判”這一學(xué)術(shù)理論關(guān)于空間程序化、商品化、景觀化的論斷[16]。受空間轉(zhuǎn)向影響，近年來我國涌現(xiàn)出諸如空間與社會、空間與權(quán)力、文化空間與地方性等人文傾向的探討[17-19]。一方面，為理解傳統(tǒng)社會變遷提供了空間與主體的雙視角;另一方面，也突破了傳統(tǒng)地理學(xué)話語體系中對空間研究的信息技術(shù)依賴與大中尺度空間結(jié)構(gòu)的研究偏好，掀起微觀視角下對鄉(xiāng)村遺產(chǎn)空間的保護(hù)、提升與轉(zhuǎn)型的研究熱潮，形成了多學(xué)科研究路徑。

“三生”空間概念最早出現(xiàn)于城市規(guī)劃的功能區(qū)劃實踐中。近10年來，地理學(xué)者們結(jié)合主體功能區(qū)與生態(tài)修復(fù)等主題展開探討，已有成果基本圍繞土地利用的優(yōu)化、空間功能耦合與空間定量測度等內(nèi)容，數(shù)據(jù)多依托遙感衛(wèi)星、土地利用與社會經(jīng)濟(jì)年鑒等[20-23]。伴隨城鎮(zhèn)化水平大幅提升、城鄉(xiāng)要素快速流動，科學(xué)評估“三生”空間格局對優(yōu)化生態(tài)環(huán)境、推動產(chǎn)業(yè)融合與提高居民生活質(zhì)量具有重要指導(dǎo)意義[24]。本文將“三生”空間理念引入鄉(xiāng)村遺產(chǎn)空間，試圖從微觀視角將研究重點由自然生態(tài)格局的技術(shù)運用轉(zhuǎn)向社會空間的人文關(guān)注。

依據(jù)旅游產(chǎn)品生產(chǎn)與消費同步性，界定鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地的“三生”空間，還需充分考慮其特殊內(nèi)涵：（1）生活空間：居民居住、消費和休閑等日?；顒佣纬傻目臻g（庭院、巷道、公共交往空間等），具有強(qiáng)烈的傳統(tǒng)性和較完整的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。隨著居住空間的移置和鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，不同群體的流動割裂了家庭、鄰里、社區(qū)之間的關(guān)系，出現(xiàn)新的生活空間網(wǎng)絡(luò)。（2）生產(chǎn)空間：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間為主（農(nóng)田、果園、牧場及輔助設(shè)施空間等），隨著旅游產(chǎn)業(yè)的介入，鄉(xiāng)村的生產(chǎn)性活動逐步三產(chǎn)化，形成鄉(xiāng)村旅游吸引物、旅游配套設(shè)施和公共服務(wù)體系等，其空間職能是承載游覽活動和創(chuàng)造旅游經(jīng)濟(jì)效益。（3）生態(tài)空間：生態(tài)空間是自然生態(tài)與人文生態(tài)（包括心態(tài)秩序）融合體，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會創(chuàng)造的物質(zhì)空間與精神空間的總和。鄉(xiāng)村遺產(chǎn)旅游地的生態(tài)空間為都市人群體驗田園生活提供了地方性的語境，是整個旅游目的地系統(tǒng)景觀權(quán)力的“原生紐帶”，是旅游生產(chǎn)空間生長的土壤。本研究將自然生態(tài)、人文生態(tài)與精神生態(tài)統(tǒng)一起來，既關(guān)注主體行為方式的轉(zhuǎn)變所帶來的自然環(huán)境變遷，更關(guān)注人文生態(tài)環(huán)境的延續(xù)與異化，突破已有研究對自然生態(tài)的研究偏向，將鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地的人文生態(tài)關(guān)系與精神生態(tài)系統(tǒng)作為考察主體價值流變的生態(tài)基底。

1.1.2? ? 文化主體性

Bausinger主張，主體實踐“不僅在時間和空間中發(fā)生”，而且也會反過來構(gòu)造它們發(fā)生的時空[25]。馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》明確了人的主體性與空間實踐的雙重貢獻(xiàn)[26]。費孝通先生強(qiáng)調(diào)“主體性”是對傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化相契合的要素挖掘與選擇，更是傳統(tǒng)文化參與現(xiàn)代化與自我調(diào)適的能力與創(chuàng)造性[27]。更多研究表明，在地居民是遺產(chǎn)旅游可持續(xù)發(fā)展的主體，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)在保護(hù)中得以發(fā)展方能體現(xiàn)居民的文化權(quán)利。不難看出，文化主體性對遺產(chǎn)空間再生的重要性已被認(rèn)可，遺產(chǎn)旅游作為助力鄉(xiāng)村振興的重要推手，在其發(fā)展中強(qiáng)調(diào)空間與主體的良性互動頗有意義。

英國人類學(xué)家Huxley圍繞文化與主體實踐提出了“三態(tài)文化模式”，即物質(zhì)態(tài)、社會態(tài)及精神態(tài)共同構(gòu)筑文化[28]。物質(zhì)形態(tài)構(gòu)成了鄉(xiāng)村基地系統(tǒng)，包括可供體驗的文化景觀。社會形態(tài)構(gòu)成了鄉(xiāng)村遺產(chǎn)社會形成的規(guī)范體系，包括可感知的生產(chǎn)方式或社會準(zhǔn)則。精神層面體現(xiàn)了信仰或可供想象的價值觀。三態(tài)一體地呈現(xiàn)與表達(dá)文化主體的空間實踐價值。

1.1.3? ? “三生”空間與主體價值互構(gòu)

鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地以旅游方式尋求自我發(fā)展，從根本上加速了生產(chǎn)、生活與生態(tài)空間的現(xiàn)代化變遷與三者之間的交錯，使其遵循著新的空間規(guī)則與邏輯關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成一個整體性系統(tǒng)。生活空間的社群網(wǎng)絡(luò)與鄰里關(guān)系的構(gòu)成源自地方主體對生產(chǎn)與生態(tài)空間的改造實踐，并以此構(gòu)成延續(xù)地方性特征的物質(zhì)載體。隨著旅游產(chǎn)業(yè)的嵌入，景區(qū)社會的新秩序投影到生活、生產(chǎn)與生態(tài)空間上，呈現(xiàn)出部分的交叉。

在審視鄉(xiāng)村遺產(chǎn)空間復(fù)興時，須將主體價值再現(xiàn)視為基于“三生”空間職能關(guān)系上的一種文化表征過程，以此構(gòu)建“空間-主體”的互構(gòu)體系，從文化主體性的角度來解析三位一體的文化價值：物質(zhì)環(huán)境如山川、建筑、聚落格局等;社會生產(chǎn)，如居民的行為和生計方式：人文民俗，如村莊規(guī)則和民間慣習(xí)。鄉(xiāng)村遺產(chǎn)復(fù)興本質(zhì)上是文化主體性從3個方面嵌入生產(chǎn)-生活-生態(tài)空間中的觀照（圖1）。

透過當(dāng)?shù)厝说膶嵺`與空間際遇的真實地方感呈現(xiàn)出的空間認(rèn)知，凸顯了地方主體的存在，并且經(jīng)由文化主體價值的浸潤，使“在環(huán)境中”的空間成為“在世界中”的空間，從而具備了文化深度的地方性。因此，空間是文化主體價值的載體，“三生”空間是其內(nèi)在結(jié)構(gòu)性質(zhì)，是形塑空間背后的歷史文化、社會結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)方式的集合，是形塑地方形式的關(guān)系集合體。換言之，“三生”空間與文化主體價值之間相互作用，共同構(gòu)成人與地（自然）、人與人（社會）以及人與天（信仰）的3層級系統(tǒng)，并通過各種要素意象性的流動呈現(xiàn)出“三生”空間內(nèi)部的交互、協(xié)同、滲透與脅迫的多元關(guān)系。

1.2 研究區(qū)概況

廣府古城位于河北省邯鄲市滏陽河畔的永年洼中央。永年洼位于永年縣東南部，是繼白洋淀、衡水湖之后的華北第三大洼淀，內(nèi)陸淡水濕地生態(tài)系統(tǒng)保存完好。古城始建于春秋，距今已有2600多年的歷史。城內(nèi)面積1.5平方千米，現(xiàn)有人口7149人，城內(nèi)街巷交錯，空間規(guī)整。古城內(nèi)外歷史文物及遺存眾多，有廣府古城和弘濟(jì)橋兩處全國重點文物保護(hù)單位，省、市文物保護(hù)單位30余處。自古以來，廣府城是地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心。20世紀(jì)70年代末，它成為輻射周邊10多個村落的商貿(mào)集散地。自2005年開始，由于旅游發(fā)展的需要，政府逐步投資改建南大街和東大街的景觀系統(tǒng)和商業(yè)結(jié)構(gòu)（圖2）。2019年，接待游客185.3萬人次，旅游綜合收入超過4.5億元，積累完成投資10億元1。先后榮獲“中國歷史文化名鎮(zhèn)”“國家5A級旅游景區(qū)”“國家濕地公園”“中國太極拳之鄉(xiāng)”“中國太極拳研究中心”等稱號，加速了廣府古城傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

本文構(gòu)建了“空間-主體”的雙維動態(tài)框架，主要采用空間分析與質(zhì)性研究相結(jié)合的方法。質(zhì)性研究主要運用了訪談法和文本分析法。2018年7月—2020年9月，課題組先后5次對廣府古城42位村民、游客和外來經(jīng)營者進(jìn)行深度訪談，理解不同主體對廣府古城空間轉(zhuǎn)換的認(rèn)知與期待。

2 鄉(xiāng)村文化主體的空間實踐

本文從“空間-主體”互構(gòu)的維度來探究鄉(xiāng)村遺產(chǎn)向景區(qū)社會轉(zhuǎn)型背景下的“三生”空間演變與文化主體的實踐價值：（1）生產(chǎn)、生活和生態(tài)空間在旅游景區(qū)社會的成長中的嬗變與作用機(jī)制;（2）文化主體如何認(rèn)知、理解與回應(yīng)這種變化，并在被界定為“風(fēng)景”的空間再現(xiàn)中怎樣完成自我調(diào)適。由于文化資源的景觀價值外溢，政府自上而下地對遺產(chǎn)空間進(jìn)行規(guī)劃改造，快速生長出空間的邊界與隔離，另外，在資本和權(quán)力的維度上廣府古城被外來社群賦予了更多元的空間想象。不同主體在生產(chǎn)、生活與生態(tài)空間的價值主張，也在地方意義的建構(gòu)與實踐中得以體現(xiàn)。

本文從主體實踐在空間上行為投影的差異性出發(fā)界定了廣府古城生產(chǎn)、生活與生態(tài)空間的研究范疇：（1）生產(chǎn)空間主要指已完成臨街建筑“穿衣戴帽”立面改造的東大街和南大街，以及古城外圍拓展出的新型旅游街區(qū)和游樂場所。（2）生活空間指保持傳統(tǒng)集市風(fēng)貌和生活實踐的西大街與北大街，以及主街背后交錯寧靜的街巷住宅區(qū)。（3）本文界定的生態(tài)空間著眼于人文生態(tài)系統(tǒng)，突破傳統(tǒng)已有成果集中偏重自然生態(tài)與環(huán)境容量的閾限。廣府古城的生態(tài)空間既涵蓋物質(zhì)層面的古城外圍環(huán)繞的農(nóng)田、湖泊與濕地等自然環(huán)境，又包括人文生態(tài)空間的節(jié)日、儀式、信仰以及世代相傳的文化實踐。

2.1 圈禁、失序與生產(chǎn)空間

2.1.1? ? “流動”的景觀邊界

全球化背景下，“流動”變成地理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的核心概念之一[29]。在Bauman看來，“流動性”（fluidity）是現(xiàn)代社會的標(biāo)志性特征，是移動、表征和實踐的交織，具有豐富的隱喻和內(nèi)涵，并深刻地重塑人與人之間的相互作用以及人和地方的關(guān)系[30]。本文以流動界定廣府古城在旅游嵌入后的混沌與新舊交錯的景觀變遷格局。景觀作為一種權(quán)力，既可以推動生產(chǎn)，也可以產(chǎn)生封閉，景觀權(quán)力的實施總以空間邊界的形式出現(xiàn)。具體表現(xiàn)在如下3個方面：

（1）遺產(chǎn)空間外圍的圈層拓展。廣府古城生產(chǎn)空間的變動直接體現(xiàn)在土地利用的改造上，景觀用地不斷擴(kuò)展。水域自2008年快速增長，到2013年西北部出現(xiàn)大面積人造濕地休閑區(qū)，西南部也逐年新建廣府水街、野鴨觀賞與水樂園等多個旅游項目和濕地自然保護(hù)區(qū)。到2018年，東部地區(qū)分別在南北兩面開發(fā)了太極文化小鎮(zhèn)、荷花冰雕館和廣府歡樂園等，景觀格局發(fā)生較大變化。隨著20世紀(jì)末古城內(nèi)文化資源陸續(xù)被納入各級文物保護(hù)名錄，內(nèi)部物質(zhì)空間遺產(chǎn)化的同時，外圍空間的旅游項目用地急速擴(kuò)張，10多個環(huán)城布設(shè)的旅游投資項目讓整體空間格局呈現(xiàn)快速的圈層狀拓展（圖3）。

研究基于長時間序列的Google高分辨率衛(wèi)星遙感影像，解譯了廣府古城及周邊地區(qū)2008—2018年的土地利用情況。根據(jù)土地類型解譯分析，廣府地區(qū)近10年的土地利用變化最為顯著的是旅游用地，從2008年約1.29平方千米，持續(xù)增至2018年約4.62平方千米，洼地水位上升和旅游投資建設(shè)的增加一步步侵蝕著以基本農(nóng)田、水產(chǎn)養(yǎng)殖地為主的自然生態(tài)空間，加速生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。

（2）遺產(chǎn)資源被圈禁。文化遺產(chǎn)是民眾長期生產(chǎn)、生活和文化實踐的結(jié)晶，其空間狀態(tài)會隨著主體實踐而發(fā)生變動，從而產(chǎn)生資源圈禁。當(dāng)?shù)鼐⑴c外來投資商分散承包當(dāng)?shù)氐木坝^資源，并通過門票經(jīng)濟(jì)構(gòu)筑了資源的景觀邊界。其中，城墻的改造最為典型。

2005年，當(dāng)?shù)鼐⑺胃Ｈ纾|街村村委書記）主持東面城墻修復(fù)工程，隨后，政府針對北部等多處城墻進(jìn)行修繕。城墻作為最早景觀化的資源，其旅游門票收入因投資方不同而被分割為兩部分：游客單獨登城墻前在售票點（5個登城口分設(shè)5個售票處）購買門票（30元/人次）所得收入均歸東街村村委會所有;古城另推行通票制100元/人次，所有收入（包括登城墻）歸屬古城管委會。但武家大院、楊露禪故居和武禹襄故居等多處景點不含在通票游覽之列，所得收入歸各自投資商。

（3）“前后-后臺”的隔離。隨著東、南街區(qū)的景觀化改造，節(jié)假日游客熙熙攘攘，蘊(yùn)藏旅游商機(jī)，除了政府引導(dǎo)下的街鋪轉(zhuǎn)型，沿街商鋪居民也主動開展特產(chǎn)的銷售，如每隔幾米的街面就有的石鍋酥魚。同時，為了捍衛(wèi)自己的生活隱私，多以門簾或者照壁相隔，外面是可以接納游客的“凝視”區(qū)，背后就是真實生活的“后臺”。由于大部分的傳統(tǒng)寺廟與文化空間保存于西大街、廟后街及其他不臨街小巷，游客成群結(jié)隊涌入，舉著相機(jī)記錄真實的古城生活，游客的凝視引起居民的無奈與抗拒。

2.1.2? ? 景區(qū)社會的規(guī)訓(xùn)

生產(chǎn)空間的變遷直接改造了文化資源的利用與呈現(xiàn)方式——高展示性的特產(chǎn)生產(chǎn)、手工藝與太極表演等，一方面豐富了廣府古城的資源內(nèi)容，另一方面由物質(zhì)資源的配置延伸到空間權(quán)力的支配，繼而影響社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，一個新型的、由旅游經(jīng)濟(jì)所規(guī)訓(xùn)的“景區(qū)社會”正在逐漸生成，混雜著文化主體在新的社會規(guī)訓(xùn)成型中的困惑與失落。文化資源被多方利益主體分割、控制與重置，成為大眾消遣的空間，在這一過程中，本地居民雖作為歷史的主人，卻被逐漸邊緣化。即便他們持有本地身份證可以免費登城墻，但進(jìn)入其他被分散圈管的景觀仍需要購票，邊界由此產(chǎn)生，成為資本的隱喻。與此同時，廣府古城居民逐步被圈禁在東-南大街與西-北大街兩種不同景觀的街巷中，西-北街區(qū)傳統(tǒng)的集鎮(zhèn)式商貿(mào)活動依舊繁榮，而旅游改造后的東-南街區(qū)居民正位于“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”生計的變革中，古城內(nèi)部空間也由此產(chǎn)生了不同主體身份的隔離。

（1）保護(hù)帶來不對稱“互惠”。由西方人類學(xué)家發(fā)起對社會關(guān)系互惠交換原則的討論由來已久，形成了諸如純粹社會關(guān)系的互惠、不對稱互惠及權(quán)力互競等多元研究視角[31-33]。在鄉(xiāng)村遺產(chǎn)向景區(qū)社會轉(zhuǎn)換過程中，由于遺產(chǎn)空間的再生產(chǎn)帶來的保護(hù)規(guī)劃最終以不對等的回報呈現(xiàn)出超越文化主體權(quán)力范疇的互惠形式。廣府古城核心保護(hù)范圍為東西南北四條大街所串聯(lián)起來的古城內(nèi)部以及護(hù)城河、城墻及邊角水塘在內(nèi)的環(huán)城保護(hù)帶，面積為116.56平方千米，占古城規(guī)劃區(qū)面積的66.53%。古城保護(hù)所帶來的蛻變主要體現(xiàn)在管委會市場督察對居民“不合規(guī)”行為的糾察和臨街空間迎接新活動1整體改造等事宜。伴隨而來的是于新建的規(guī)范秩序中還存在大量異化的空間，比如背街村民自建的現(xiàn)代化庭院民宿、修補(bǔ)后的新式巷道、圍合改造中的弘濟(jì)橋以及正在走向市場運營的甘露寺等，都構(gòu)成了地方主體在現(xiàn)代化進(jìn)程中的價值判斷與行動回饋。

空間邊界生成的同時，還構(gòu)筑起景區(qū)社會時間上的新規(guī)則。隨著東南入口服務(wù)區(qū)的建立，古城規(guī)劃了新的交通工具——旅游觀光車、人力自行車。居民必須建立起新的時間觀，8：00—18：00城內(nèi)不允許機(jī)動車進(jìn)入。這一規(guī)則實施之初并不順利，居民私家車與商貿(mào)街區(qū)外來貨車無法因為一聲令下就完全遵守新的時間秩序。2015年，為了迎接5A級景區(qū)評定，古城管委會在兩個主入口安裝了遙控地樁，以此規(guī)約古城內(nèi)寧靜的秩序。

（2）主體身份的分異。隨著旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，古城主體呈現(xiàn)出多元分異。2008年之后，東-南大街人口陸續(xù)遷出3000多人，被統(tǒng)一安置于離古城5km之外的太極小鎮(zhèn)（鄉(xiāng)村安置社區(qū)）。同時，外來經(jīng)營者大量涌入，古城入口的東關(guān)小鎮(zhèn)89%的經(jīng)營者來自山西晉中、河南濮陽及河北張家口等周邊地區(qū)。這一過程中，古城主體逐步分化為由西-北街居民、本地旅游經(jīng)營者、外來旅游商販、景區(qū)投資商和政府等構(gòu)成的多元利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)。不同主體由于參與旅游程度不同，呈現(xiàn)出景區(qū)社會新舊身份的分異。北街的紙品批發(fā)商肖某在訪談中用了“二皮子”形容南街某些商販的行為——為了獲得政府資助的房屋立面改造，積極改頭換面，掛起了類似“糖果甜品”招牌，實則并未投入經(jīng)營。古城內(nèi)形成的對立性的景觀生產(chǎn)空間，加劇了古城4街區(qū)主體間的認(rèn)同隔離，東-南大街的居民或被動加入旅游的洪流，或以空間轉(zhuǎn)讓的方式將自有房屋流轉(zhuǎn)給外來經(jīng)營者，而西-北大街的居民以原住民身份自居，自覺抵擋了旅游對身份的改造。

2.2 內(nèi)卷、調(diào)適與生活空間

2.2.1? ? 集市內(nèi)卷與新規(guī)劃

“內(nèi)卷”由美國人類學(xué)家Geertz研究爪哇農(nóng)業(yè)時提出，后被用以描述小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)卷化”，即形容長期不斷重復(fù)簡單再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)[34-36]。本文以內(nèi)卷喻指古城現(xiàn)存的傳統(tǒng)集市呈現(xiàn)出內(nèi)纏、退化和復(fù)舊的狀態(tài)。

廣府古城四面環(huán)水，外圍濕地面積達(dá)30.7平方千米，自古無法依賴單一農(nóng)業(yè)生計，20世紀(jì)70年代末，成為永年縣最大農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場，輻射周邊10多個村落，但隨著交通、通訊與物流的快速發(fā)展，廣府的商貿(mào)優(yōu)勢逐漸喪失。古城人懷舊的日常生活集中延續(xù)在西街與北街的集市空間，這兩條街道未進(jìn)行改造，街道兩旁是原有的滿足本地生活的小商鋪。背街的次級巷道內(nèi)是古城的住宅區(qū)，古城的原始形態(tài)在這一區(qū)域保存較好，傳統(tǒng)社區(qū)的日常一直延續(xù)，人們穿著睡衣拖鞋、領(lǐng)著孩童到集市上買菜買酒，也有年輕人騎著摩托車穿行其間。集市圍合一間西街小學(xué)，課間學(xué)童會涌向集市各種小攤點挑選零食與文具。街道走向、庭院格局及轉(zhuǎn)角可見的寺廟共同維系著古城人的生活傳統(tǒng)，這層空間是“自由”的，是延續(xù)和固定地方性文化的場所。

從2006年開始，諸多設(shè)計單位為改造西-北大街提供了多種規(guī)劃方案。但在執(zhí)行中遭遇西街與北街村民的反感和抵制，讓公共環(huán)境改造與遷移安置等工程不斷延期，造就了東-南大街與西-北大街于街心交匯處的景觀分異（圖4）。政府覺得企業(yè)執(zhí)行不力，公司覺得居民眼光狹隘，居民則覺得被剝奪受益機(jī)會。隨著傳統(tǒng)批發(fā)市場中心地位的喪失，西-北大街居民一度在變革嘗試失敗的邊緣陷入對歷史的懷想與對現(xiàn)實的抱怨。

2.2.2? ? 不確定的未來與調(diào)適

對于正處于“遺產(chǎn)”向“景觀”轉(zhuǎn)換的廣府古城而言，無論是生活空間的規(guī)劃還是生計策略的轉(zhuǎn)變，都加劇了居民對未來的不確定以及對日常生活無法掌控的擔(dān)憂。通過訪談可知，商貿(mào)批發(fā)時代（20世紀(jì)60—80年代）的廣府古城人流如織，廣府人享受著舊時集市中心的地緣優(yōu)勢，對遺產(chǎn)景區(qū)生活的未來價值則充滿質(zhì)疑。

隨著古城景區(qū)空間的劃定，鄰里之間的鄉(xiāng)土關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變，隨著生產(chǎn)-生活空間的區(qū)分，絕大部分位于背街和未改造主街的居民對于新型的人際交往——旅游主客互動不甚認(rèn)同，認(rèn)為這無異于“粗暴”的干擾，侵?jǐn)_了院門內(nèi)的日常隱私。當(dāng)然，不是所有的居住空間都被有意隔離著，部分地方精英一早就將生活空間進(jìn)行重新的裝點，改造為文化體驗與觀光場所。武氏太極第5代傳人翟維傳老先生的庭院格局已被改造為太極文化展示與學(xué)習(xí)體驗空間。也有部分居民感知到政府對古城景觀面貌特別關(guān)心，從而將自己的生活需求和“景區(qū)形象”掛鉤，以尋求政府的幫助。例如，南街城墻根下幾戶人家將各自的庭院打通相連，以此建設(shè)一處頗具規(guī)模的客棧，向政府申請數(shù)額不小的補(bǔ)助。這一行動表現(xiàn)了鄰里目標(biāo)的一致，未來諸如此類的互助或許會越來越多，甚至逐步發(fā)展成一種新型的地方關(guān)系。

正如Munn把空間、實踐和地方價值這3個概念置于網(wǎng)絡(luò)圖式的中心，以地方價值的依戀來創(chuàng)造和指示主體再實踐[37]。廣府古城經(jīng)過環(huán)境改造、居民遷址與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)有居民對廣府古城“輝煌歷史”的懷想表明，對游離于旅游劇場與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土之間的古城人而言，古城作為“家”的棲息地的某些因素的改變使得他們情感的“家園”有了現(xiàn)代觀賞性的遺產(chǎn)屬性與文化特征。

2.3 多元、神圣與人文生態(tài)

2.3.1? ? 多元格局的民間信仰

鄉(xiāng)土社會向景區(qū)社會轉(zhuǎn)型中，被商品化與資本化的鄉(xiāng)村遺產(chǎn)空間，可能會逾越鄉(xiāng)農(nóng)社會價值觀的人文生態(tài)邊界，所以，厘清鄉(xiāng)村遺產(chǎn)世代傳承的人文傳統(tǒng)與民間習(xí)俗是文化主體價值再現(xiàn)的前提。

Nora認(rèn)為，地方記憶的背后既不是集體靈魂，也不是客觀精神，而是帶有不同標(biāo)志和符號的社會[38]。共同體中民俗信仰的場景、神話、傳說、儀禮等與當(dāng)?shù)氐目臻g生產(chǎn)和居民記憶有所關(guān)聯(lián)，這些要素展現(xiàn)著鄉(xiāng)村原始形態(tài)以及歷史變遷。廣府古城歷經(jīng)2600多年歷史的變遷和旅游現(xiàn)代化沖擊，古城方圓1.5平方千米的空間內(nèi)，除去背街院落內(nèi)延綿未斷的天地神龕，街巷轉(zhuǎn)角還存有近30處民間信仰場所，如關(guān)帝廟、觀音廟或觀音閣、玄天大帝廟、基督教堂等，它們都共同組成多元的地方信仰文化圖示。對當(dāng)?shù)厝硕?，廟、神像是新建還是后修的并不重要，重要的是信仰所在的空間經(jīng)歷了建設(shè)、消失、重建、再造等過程，圍筑了當(dāng)?shù)鼐用竦臍v史記憶。

2.3.2? ? 廟宇經(jīng)濟(jì)與地方記憶

陳緯華提出“靈力經(jīng)濟(jì)”用以解釋廟宇靈力經(jīng)營的運作邏輯[39]。廣府古城包含了很多在傳統(tǒng)社會中被認(rèn)為是相對穩(wěn)定圍合的空間，如城隍廟、奶奶廟、甘露寺和府衙等，它們不自覺地成為文化活動的舞臺。2013年廣府第一屆東關(guān)廟會期間，舉辦了極具展演性質(zhì)的祭天大典活動，并接納“北京廟會進(jìn)廣府”這種異地文化商業(yè)活動的嵌入。

以甘露寺為例，每到祭祀慶典之日，高僧、信徒與附近村民等云聚于此。香客的涌入?yún)s無意讓甘露寺成為古城最具吸引力的景點之一，每逢節(jié)日，已然無法分清香客與游客身份，他們共同實現(xiàn)了甘露寺的廟宇創(chuàng)收，“靈力經(jīng)濟(jì)”的影響得以擴(kuò)散。

Durkheim指出，周期性的儀式行為對于地方認(rèn)同有著非常的意義，再生的文化習(xí)俗和信仰儀式，恰恰是受到現(xiàn)代文化劇烈影響的地區(qū)用以證明自我身份的歷史[40]。古時廣府城隍廟城隍每年出巡，一次在清明，一次在秋收，當(dāng)日方圓百里的居民如潮而來。該文化儀式消逝近半個世紀(jì)，最近幾年開始重新在民間興起，變成了廣府人每年最盛大的集體儀式。同時，它也在經(jīng)受文化展演的轉(zhuǎn)型，比如在城隍出巡的傳統(tǒng)儀式之外，還組織了太極文化表演、舞龍、舞獅等民間文藝活動，提升了整個儀式活動的世俗化和娛樂性程度。再次復(fù)興的文化本身帶有包裝和展演的現(xiàn)代功能，由于源自民間組織，讓當(dāng)?shù)鼐用裼辛烁畹奈幕杂X，這便是廟宇與儀式不自覺市場化的社會效益。

在流變的文化生態(tài)格局中，人們需要進(jìn)行身份確認(rèn)和文化認(rèn)同。信仰成為建立個人和集體身份認(rèn)同的一個關(guān)鍵組成部分，作為一種內(nèi)心秩序的媒介，民間信仰為當(dāng)?shù)厝舜蜷_一個確定自身身份的通道，其歷史感和地方性維系著人們對于過去的情感，穩(wěn)固了生態(tài)空間的價值。人們在周期性的祭祀中，重復(fù)著傳統(tǒng)的記憶，加強(qiáng)了村落間、鄰里間的團(tuán)結(jié)。在這層意義上，廣府古城多重信仰格局與民間儀式傳承確定了獨有的、未被現(xiàn)代化所銷蝕的地方生態(tài)系統(tǒng)，部分地消解了生產(chǎn)、生活變遷帶來的對未來的憂慮。

3 文化主體價值的“三生”空間重塑

鄉(xiāng)村遺產(chǎn)主體價值重塑是人文主義視角下歸返于“人”的空間權(quán)衡新向度，它要求對空間的尺度與界限的觀照基于對“人”和“他”文化理解之上。本文所述的“重塑”本質(zhì)上是空間與主體的“共生”或“內(nèi)塑”，即透過當(dāng)?shù)厝说膶嵺`與空間互動的真實地方感呈現(xiàn)出的空間再生。如果說“地方”是遺產(chǎn)價值重構(gòu)的基礎(chǔ)，那么作為遺產(chǎn)景區(qū)的“地方”，一方面為了迎合觀光者的凝視，調(diào)整自身的生產(chǎn)系統(tǒng)，不同程度地出現(xiàn)了“博物館化”的結(jié)果，如廣府古城的楊露禪故居是最早被展覽的空間。另一方面，隨著原生態(tài)的生活空間不斷異化，也讓居民產(chǎn)生了不同程度的疏離與隔閡。同時，原本穩(wěn)定的生態(tài)空間（自然與人文）在旅游改造中呈現(xiàn)的機(jī)動性，也使得居民產(chǎn)生強(qiáng)烈的“非地方感”。然而，村民總能從不斷變遷的生產(chǎn)生活的實踐中找到新的邏輯和出口，就好像他們千百年來無休止地、耐心地適應(yīng)環(huán)境一樣，展現(xiàn)了他們既深刻地忠于傳統(tǒng)習(xí)俗，又擁有解決現(xiàn)實問題的無盡智慧。

理想的遺產(chǎn)價值重塑策略是實現(xiàn)生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間的融合與互嵌。原住民利用“家園遺產(chǎn)”在身份流動的自由與社會關(guān)系間不斷地自我定位，生產(chǎn)出情景化的家庭生計策略，產(chǎn)生出“地方性勞動、秩序和管理”的共創(chuàng)價值，為重塑“三生”空間秩序建立新的規(guī)訓(xùn)。故重塑之路應(yīng)該理解為一個由主體與空間共同構(gòu)成的由內(nèi)向外自我生長與相互促進(jìn)的整體（圖5）。

3.1 “家園遺產(chǎn)”界定生產(chǎn)-生態(tài)空間的規(guī)訓(xùn)

在全球化和大眾旅游背景下，“家園遺產(chǎn)”的理念不僅僅為物質(zhì)性的遺產(chǎn)提供了敘事機(jī)會，更為非物質(zhì)遺產(chǎn)的復(fù)興提供了土壤[41-42]。遺產(chǎn)范疇的“邊界”構(gòu)建了鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型中的家園共同體，確立了多重關(guān)系的認(rèn)同機(jī)制。重視家園遺產(chǎn)地方性、整體性與原生性，旅游再生產(chǎn)過程中，通過有形展示帶給消費者的不僅僅是作為“物”的商品，還包括地方性的人文生態(tài)優(yōu)勢。

廣府古城的民間文化除太極外，還有夏王祭天、平調(diào)落子、蘆葦手編等，它們作為地方符號意義的重要文化景觀，長期保持家族傳承與師徒傳承的方式，這種傳承方式固然有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难永m(xù)性，但也面臨技藝封閉的風(fēng)險。翟維傳作為武氏太極的第五代傳承人為使武式太極得到更好的傳承，與弟子賈海清于1999年創(chuàng)辦了永年武式太極武校，培養(yǎng)學(xué)生3000余人。當(dāng)民間文化走出靜態(tài)遺產(chǎn)空間的圈禁之后，反而在鄉(xiāng)土的生態(tài)土壤下，覓得綿延不絕的動力源泉。

文化遺產(chǎn)生產(chǎn)發(fā)展的空間已經(jīng)發(fā)生了變化，所謂的原生態(tài)民間藝術(shù)僅僅存在于人們的想象之中。一方面景區(qū)社會的傳統(tǒng)工藝必須面向市場，做出適應(yīng)性變遷才能得到發(fā)展。另一方面，市場不應(yīng)局限于城墻、博物館、廟會等傳統(tǒng)文化空間形態(tài)，而是越來越多元與鮮活。如將古城東街現(xiàn)有的“廣府民俗館”靜態(tài)陳列變?yōu)榈胤轿幕顟B(tài)體驗館的形式，讓楊氏和武氏太極從封閉故居（楊露禪與武禹襄故居）的單一門票經(jīng)濟(jì)中走向鮮活的日常互動中。推動遺產(chǎn)資源在景區(qū)社會呈現(xiàn)活態(tài)性保護(hù)和創(chuàng)新性再生產(chǎn)，進(jìn)而實現(xiàn)由部分地方文化精英向外輻射帶動古城居民的生計轉(zhuǎn)型與文化認(rèn)同的重要變革。

3.2 “微創(chuàng)式”家庭策略實現(xiàn)生活-生產(chǎn)空間的共生

家庭策略是近些年學(xué)者們研究傳統(tǒng)社會變遷的一種微觀視角和重要方法，它傾向于將家庭視為一個能動的主體，探討家庭成員面臨現(xiàn)代化沖擊時如何調(diào)適[43]。在鄉(xiāng)村遺產(chǎn)向景區(qū)社會轉(zhuǎn)換過程中，突出文化主體價值，家庭生計策略就不得不面對市場這一強(qiáng)大外力的影響，做出回應(yīng)與調(diào)整。讓起源于生活的藝術(shù)回歸日常生活，讓其在社會中不但具備文化自身的功能，還能發(fā)揮附帶著經(jīng)濟(jì)話語權(quán)的諸多其他功能和作用。民間技藝產(chǎn)生于民間生活場域中，起著維系鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的文化主體地位的作用，從尋常百姓的日常文化實踐搖身變?yōu)槭袌鲶w系下的民間文化商品，推動著鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的生產(chǎn)與生活空間的共生與互嵌。

景區(qū)社會轉(zhuǎn)型中引導(dǎo)本地居民實現(xiàn)家庭生計由“內(nèi)卷集市”向現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)換，以微創(chuàng)式的方式介入鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的生計再造中，拒絕大規(guī)模拆建和大型商業(yè)項目的建設(shè)，以古城內(nèi)的每一個“家”為變化支撐點，提升家庭在廣府旅游嵌入下的運轉(zhuǎn)機(jī)制的適應(yīng)力，鼓勵家族傳承、鄰里間傳承與師徒傳承等方式，圍繞“家”的場域展開廣府地方文化的市場轉(zhuǎn)型，最后回到廣義“家”的民間場域中探索在古城日常生活體系下，如何帶動每家每戶參與到旅游產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營與景觀營造中，讓陷入生計策略搖擺中的個體經(jīng)營者，成為整體旅游產(chǎn)品再設(shè)計中的每一個關(guān)鍵點，環(huán)環(huán)相扣，最終實現(xiàn)古城景區(qū)社會的產(chǎn)業(yè)復(fù)興。

這種以“家”為單位，把“家計”視為一種文化建構(gòu)和空間生產(chǎn)，展示了文化主體如何在多維產(chǎn)業(yè)并存狀態(tài)下對內(nèi)部資源、成員和社群關(guān)系的再配置，就是“微創(chuàng)式”家庭策略。還原地方環(huán)境、地域特色，讓風(fēng)貌建設(shè)與文化回歸并重。廣府東關(guān)小鎮(zhèn)作為一種再生的服務(wù)型小鎮(zhèn)，試圖在鄉(xiāng)村遺產(chǎn)內(nèi)部生活、生產(chǎn)空間的外圍實踐“隱形城市化”新型生活-生產(chǎn)的共生空間，那里有再造的生態(tài)景觀，有地方文化的呈現(xiàn)，更有現(xiàn)代化的生活體驗。

3.3 “景鎮(zhèn)村”聯(lián)動共創(chuàng)“三生”空間價值

價值共創(chuàng)實質(zhì)上是不同主體互動的產(chǎn)物，通過參與者互動實現(xiàn)資源交換的本質(zhì)是共同創(chuàng)造價值，互動和分享等被普遍視為價值共創(chuàng)的核心維度[44-45]。地方價值共創(chuàng)強(qiáng)調(diào)了旅游目的地居民、游客、政府、開發(fā)商等利益相關(guān)者加入地方性建設(shè)的實踐中。

鄉(xiāng)村遺產(chǎn)向景區(qū)社會的轉(zhuǎn)型，意味著原有的整體空間結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新型功能分離的可能。遺產(chǎn)空間景區(qū)化的同時，還可能在外圍快速催生出新型產(chǎn)業(yè)集聚小鎮(zhèn)，這二者與迂回其間的鄉(xiāng)村聚落共同構(gòu)成了新型的“三生”空間交互與聯(lián)動[46]。傳統(tǒng)生活空間開始承擔(dān)旅居任務(wù)，生態(tài)空間也被動地接納了景觀屬性，由此帶來復(fù)合型功能空間的生長。古城文化遺產(chǎn)以“家”為細(xì)胞激活動態(tài)的整體性保護(hù)，防止資源被分割圈禁。外部東關(guān)小鎮(zhèn)作為游憩生產(chǎn)空間，成為休閑業(yè)態(tài)集聚的核心區(qū)。居民生活空間景觀化、精致化的同時，激發(fā)了遺產(chǎn)紅利的釋放。鄉(xiāng)村遺產(chǎn)“三生”空間的重塑過程不僅僅是“景-鎮(zhèn)”市場嵌入的過程，更是鄉(xiāng)村遺產(chǎn)空間不斷實現(xiàn)自我價值的過程。

空間重構(gòu)必然帶來不同主體的流動，每一次新的經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)行為，或者外界輸入的新知識與新技術(shù)，都可于新型建構(gòu)的空間與社群主體間展開學(xué)習(xí)、交流和討論。在“景鎮(zhèn)村”3類空間中流動的新舊主體知識更新中有傳承、有創(chuàng)新，是將鄉(xiāng)村傳統(tǒng)性與城市現(xiàn)代性有效融合的最佳路徑，也是本地居民與都市人群共同形成遺產(chǎn)保護(hù)與發(fā)展價值一致的過程。

鼓勵多元主體參與古城景區(qū)社會的文化實踐，再現(xiàn)對太極文化資源的人文觀照，是實現(xiàn)保護(hù)和傳承遺產(chǎn)資源、創(chuàng)新發(fā)展鄉(xiāng)村遺產(chǎn)和建設(shè)美好鄉(xiāng)村生活圖景的重要啟示。鼓勵外出謀生的原住民回流，他們在生產(chǎn)生活中所承載、傳承和延續(xù)的傳統(tǒng)習(xí)俗與地方技藝，以一種相對溫和的、貼近生活的方式呈現(xiàn)出來，這是文化主體動態(tài)實踐的過程，也是鄉(xiāng)村遺產(chǎn)得以延續(xù)的文化基因和核心。

4 結(jié)論與展望

鄉(xiāng)村遺產(chǎn)來自鄉(xiāng)土，歷經(jīng)漫長歲月而生生不息。通過旅游實踐的再造，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)價值重塑應(yīng)當(dāng)分為兩個層面：“空間”的層面與“人”的層面，前者突出文化遺產(chǎn)的物質(zhì)屬性，而后者則著眼于承載技藝、知識的個體性。圍繞著鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的“地”與“人”的互動規(guī)律，如何促進(jìn)文化主體的價值重塑，是鄉(xiāng)村遺產(chǎn)被旅游形塑后需要積極應(yīng)對的問題，是探索鄉(xiāng)村人居環(huán)境演化特征與機(jī)制的基礎(chǔ)。

本文將文化主體性的實踐價值納入流動的“三生”空間體系中加以考量，以邯鄲廣府古城為例，探討傳統(tǒng)社會現(xiàn)代化過程中“三生”空間功能、屬性與邊界轉(zhuǎn)換中主體日常實踐的困惑與響應(yīng)：（1）資源的圈禁與生產(chǎn)空間的失序;（2）內(nèi)卷的集市與生活空間的規(guī)訓(xùn);（3）多元的民間信仰與相對穩(wěn)定的人文生態(tài)空間。理解鄉(xiāng)村文化主體性的價值，既要關(guān)注“三生”空間在鄉(xiāng)村遺產(chǎn)再生中的特殊意義，更需通過它們的共同表征，尋找出鄉(xiāng)村文化主體從過去到現(xiàn)在，不斷與地方生態(tài)相適應(yīng)，并逐步形成自我調(diào)適、自我更新與發(fā)展的變化規(guī)律。從某種意義上看，廣府古城的遺產(chǎn)價值不僅封存于圍合的城墻、故居與民俗館等靜態(tài)空間內(nèi)，更重要的是，它讓當(dāng)?shù)厝藚⑴c到以太極為代表的地方文化展演與景觀敘事中，以此再現(xiàn)家園精神與歷史記憶，同時傳遞給地方社群新的集體記憶，重塑著關(guān)于古城的新意義。可見，景區(qū)社會的價值建構(gòu)并非像保護(hù)倫理所倡議的那樣是靜止的或凝固于空間，而是一個不斷傳承已有價值觀，且同時創(chuàng)造新的意義及價值觀的過程。新秩序不僅影響自然生態(tài)，更影響每個主體的日常與內(nèi)心。由此，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)旅游地最終成為“空間、地方與景觀”辯證統(tǒng)一體。遺產(chǎn)空間再生的權(quán)力表達(dá)的正是一種空間馴化和地方性的象征，是地方社群生產(chǎn)、生活和實踐自身價值的媒介。本文試圖透過文化主體的實踐與地方性空間觀照再現(xiàn)鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的主體價值框架：（1）以“家園遺產(chǎn)”再定義生產(chǎn)-生態(tài)空間的界限;（2）“微創(chuàng)式”家庭策略變遷實現(xiàn)生活-生產(chǎn)空間的共生;（3）“景鎮(zhèn)村”多元文化主體共創(chuàng)“三生”空間價值。

當(dāng)然，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)文化主體價值重塑是一項系統(tǒng)工程，除了“三生”空間的有效配置外，還需要從民生訴求與基層權(quán)力建構(gòu)的角度加以系統(tǒng)地回應(yīng)，涉及經(jīng)濟(jì)、文化、社會組織等各個方面。突破“見物不見人”的鄉(xiāng)村遺產(chǎn)傳統(tǒng)靜態(tài)的保護(hù)觀念，喚醒對鄉(xiāng)村的文化主體價值的尊重，有助于化解現(xiàn)代化過程中所面臨的人地關(guān)系的風(fēng)險和社會矛盾，讓個體在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化中，在新的鄉(xiāng)土景觀孕育和體驗中，尋回對地方的歸屬和認(rèn)同。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 葛榮玲. 景觀的生產(chǎn)： 一個西南屯堡村落旅游開發(fā)的十年[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2014： 13-20. [GE Rongling. Producing through Landscaping： A Decade of Tourism Development in a Tunpu Village from Southwest， China[M]. Beijing： Peking University Press， 2014： 13-20.]

[2] ICOMOS-IFLA ISCCL. World rural landscape initiative： Introduction and organization[EB/OL]. [2019-12-05]. http：//www.worldrurallandscapes.org/home/the-initiative/.

[3] ICOMOS. Principles conoeming rural landscape as heritage[EB/OL]. [2020-08-09]. https：//www.icomos.org/images/DOCUMENTS/Charters/.

[4] 中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建筑部， 國家文物局. 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部 國家文物局關(guān)于公布第七批中國歷史文化名鎮(zhèn)名村的通知[EB/OL]. [2020-09-10]. http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201901/t20190130_239368.html. [Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the Peoples Republic of China， National Cultural Heritage Administration. Notice of the MOHURD and the NCHA on publishing the seventh batch of famous historical and cultural towns and villages in China[EB/OL]. [2020-09-10]. http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201901/t20190130_239368.html.]

[5] 中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建筑部， 中華人民共和國文化和旅游部， 中華人民共和國財政部. 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)等部門關(guān)于公布第五批列入中國傳統(tǒng)村落名錄的村落名單的通知[EB/OL]. [2020-09-10]. http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201906/t20190620_ 240922.html. [Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the Peoples Republic of China， Ministry of Culture and Tourism of the Peoples Republic of China， Ministry of Finance of the Peoples Republic of China. Notice of the MOHURD and other departments on publishing the list of the fifth batch of villages listed in the list of Chinese traditional villages [EB/OL]. [2020-09-10]. http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201906/t20190620_240922.html.]

[6] 萊奧內(nèi)拉·斯卡佐西， 王溪， 李璟昱. 國際古跡遺址理事會《關(guān)于鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的準(zhǔn)則》（2017） 產(chǎn)生的語境與概念解讀[J]. 中國園林， 2018， 34（11）： 5-9. [SCAZZOSI L， WANG Xi， LI Jingyu. Contexts and concept of principles concerning rural landscape as heritage ICOMOS （2017）[J]. Chinese Landscape Architecture， 2018， 34（11）： 5-9.]

[7] 孔慶夫， 宋俊華. 論中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的“名錄制度”建設(shè)[J]. 廣西社會科學(xué)， 2018（7）： 205-212. [KONG Qingfu， SONG Junhua. On the list system construction of Chinese intangible cultural heritage protection[J]. Social Sciences in Guangxi， 2018（7）： 205-212.]

[8] 陶慧， 麻國慶， 冉非小， 等. 基于H-I-S視角下傳統(tǒng)村落分類與發(fā)展模式研究——以邯鄲市為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（11）： 82-95. [TAO Hui， MA Guoqing， RAN Feixiao， et al. The classification and development model of traditional villages from H-I-S perspective： A case study of Handan[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（11）： 82-95.]

[9] 柏貴喜， 王通. 我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2020， 40（4）： 52-56. [BAI Guixi， WANG Tong. Construction of standard system for inheritance and protection of intangible cultural heritage in China[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2020， 40（4）： 52-56.]

[10] 孟曉， 劉艾薌. 文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化保護(hù)發(fā)展的模式與對策分析[J]. 山東社會科學(xué)， 2015 （5）： 181-186. [MENG Xiao， LIU Aixiang. The mode and strategies analysis of the protection development of cultural heritage industrialization[J]. Shandong Social Sciences， 2015（5）： 181-186.]

[11] 何銀春， 梁越， 曾斌丹. 遺產(chǎn)化進(jìn)程中遺產(chǎn)認(rèn)同的內(nèi)涵及形成路徑——以世界遺產(chǎn)永順老司城為例[J]. 熱帶地理， 2019， 39（5）： 749-758. [HE Yinchun， LIANG Yue， ZENG Bindan. The connotation and formation path of heritage identity in the process of heritagization： A case study of Laosicheng world heritage， Yongshun[J]. Tropical Geography， 2019， 39（5）： 749-758.]

[12] ZHENG D N， LIANG Z X， RITCHIE B W. Residents social dilemma in sustainable heritage tourism： The role of social emotion， efficacy beliefs and temporal concerns[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2020， 29（11）： 1782-1804.

[13] LEFEBVRE H. The Production of Space[M]. London： Blackwell， 1991： 146.

[14] HARVEY D. Social Justice and the City[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1975： 306.

[15] FOUCAULT M. Dits et Ecrits： 1954—1988[M]. Paris： Gallimard， 1994： 754-755.

[16] 米歇爾·德賽圖. 日常生活實踐[M]. 方琳琳， 譯. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2009： 83. [DECERTEAU M. The Practice of Everyday Life[M]. FANG Linlin， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2009： 83.]

[17] 吳志才， 張凌媛， 鄭鐘強(qiáng)， 等. 旅游場域中古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)研究——基于列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論視角[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（12）： 86-97. [WU Zhicai， ZHANG Lingyuan， ZHENG Zhongqiang， et al. The production of space within the field of tourism： A case study of the tourism community of Chaozhou ancient city[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（12）： 86-97.]

[18] 陳忠. 空間生產(chǎn)的權(quán)利粘性及其綜合調(diào)適[J]. 哲學(xué)研究， 2018（10）： 35-42. [CHEN Zhong. The sticky-right and synthesized adjustment of the production of space[J]. Philosophical Research， 2018（10）： 35-42.]

[19] 杜彬， 李懋， 覃信剛. 文旅融合背景下旅游第三空間的建構(gòu)[J]. 民族藝術(shù)研究， 2020， 33 （3）： 152-160. [DU Bin， LI Mao， QIN Xingang. Construction of the third space of tourism in the context of the integration of culture and tourism[J]. Ethnic Art Studies， 2020， 33（3）： 152-160.]

[20] 盧俊陽， 鄧愛民. 鄉(xiāng)村旅游助推鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)機(jī)制與社會支持研究[J]. 湖北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2020， 38（6）： 51-60. [LU Junyang， DENG Aimin. Research on the realization mechanism and social support of rural revitalization by rural tourism[J]. Journal of HuBei Minzu University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2020， 38（6）： 51-60.]

[21] 李欣， 方斌， 殷如夢， 等. 村域尺度“三生”功能與生活質(zhì)量感知空間格局及其關(guān)聯(lián)——以江蘇省揚中市為例[J]. 地理科學(xué)， 2020， 40（4）： 599-607. [LI Xin， FANG Bin， YIN Rumeng， et al. Spatial pattern and association of production-living-ecological function and life quality on the village scale： A case of Yangzhong city， Jiangsu province[J]. Scientia Geographica Sinica， 2020， 40（4）： 599-607.]

[22] 陳仙春， 趙俊三， 陳國平. 基于“三生空間”的滇中城市群土地利用空間結(jié)構(gòu)多尺度分析[J]. 水土保持研究， 2019， 26（5）： 258-264. [CHEN Xianchun， ZHAO Junsan， CHEN Guoping. Analysis of multi-scale spatial structure of land use based on ecological-production-living spaces in urban agglomeration area of central Yunnan[J]. Research of Soil and Water Conservation， 2019， 26（5）： 258-264.]

[23] 王勝男， 吳曉淇， 蹇凱， 等. 基于風(fēng)景健康的海南省自貿(mào)區(qū)人居環(huán)境空間研究[J]. 中國園林， 2019， 35（9）： 15-19. [WANG Shengnan， WU Xiaoqi， JIAN Kai， et al. Spatial research on the human habitation of Hainan free trade zone based on the scenic health[J]. Chinese Landscape Architecture， 2019， 35（9）： 15-19.]

[24] 劉春芳， 王奕璇， 何瑞東， 等. 基于居民行為的三生空間識別與優(yōu)化分析框架[J]. 自然資源學(xué)報， 2019， 34（10）： 2113-2122. [LIU Chunfang， WANG Yixuan， HE Ruidong， et al. An analysis framework for identifying and optimizing ecological-production-living space based on resident behavior[J]. Journal of Natural Resources， 2019， 34（10）： 2113-2122.]

[25] 赫爾曼·鮑辛格. 技術(shù)世界中的的民間文化[M]. 戶曉輝， 譯. 廣西： 廣西師范大學(xué)出版社， 2014： 8-17. [BAUSINGER H. Volkskultur in Der Technischen Welt[M]. HU Xiaohui， trans. Guangxi： Guangxi Normal University Press， 2014： 8-17.]

[26] 卡爾·馬克思， 弗里德里?！ざ鞲袼? 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M]. 北京： 人民出版社， 1995： 174. [MARX K， ENGELS F. Selected Works of Marx and Engels （Vol.I）[M]. Beijing： Peoples Publishing House， 1995： 174.]

[27] 費孝通. 鄉(xiāng)土中國生育制度鄉(xiāng)土重建[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2015： 56-278. [FEI Xiaotong. From the Soil： The Foundations of Chinese Society[M]. Beijing： The Commercial Press， 2015： 56-278.]

[28] HUXLEY T. Mans Place in Nature and Other Anthropological Essays[M]. New York： Macmillan， 1894： 71-73.

[29] 孫九霞， 周尚意， 王寧， 等. 跨學(xué)科聚焦的新領(lǐng)域： 流動的時間、空間與社會[J]. 地理研究， 2016， 35（10）： 1801-1818. [SUN Jiuxia， ZHOU Shangyi， WANG Ning， et al. Mobility in geographical research： Time， space and society[J]. Geographical Research， 2016， 35（10）： 1801-1818.]

[30] 齊格蒙特·鮑曼. 流動的現(xiàn)代性[M]. 歐陽景根， 譯. 上海： 上海三聯(lián)書店， 2002： 37-40. [BAUMAN Z. Liquid Modernity[M]. OUYANG Jinggen， trans. Shanghai： Shanghai SDX Joint Publishing Company， 2002： 37-40.]

[31] 盧成仁. 流動中村落共同體何以維系——一個中緬邊境村落的流動與互惠行為研究[J]. 社會學(xué)研究， 2015， 30（1）： 166-189; 245. [LU Chengren. How to maintain village community against the background of migration： A study of the flow and reciprocal behavior of a Sino-Burmese border village[J]. Sociological Studies， 2015， 30（1）： 166-189; 245.]

[32] 馬榮華. 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)互惠共生研究——基于共生經(jīng)濟(jì)視角[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2015， 32（19）： 61-65. [MA Ronghua. Research on the mutualism of electronic science and technology[J]. Science Technology Progress and Policy， 2015， 32（19）： 61-65.]

[33] 張小軍， 李建明. 權(quán)力互競交換共同體——貴州水族霞節(jié)、艾節(jié)和善節(jié)的個案研究[J]. 民族研究， 2013（2）： 60-71; 124-125. [ZHANG Xiaojun， LI Jianming. Power contesting and exchanging community： A case study on Xia， Ai and Shan festivals of Shui People in Guizhou province[J]. Ethno-National Studies， 2013（2）： 60-71; 124-125.]

[34] GEERTZ C. Agricultural Involution： The Process of Ecological Change in Indonesia[M]. Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1963： 80-81.

[35] 黃宗智. 發(fā)展還是內(nèi)卷？ 十八世紀(jì)英國與中國——評彭慕蘭《大分岔： 歐洲， 中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》[J]. 歷史研究， 2002（4）： 149-176; 191-192. [PHILIP C.C. Huang. Development or involution？ Great Britain in the eighteenth century and China—A comment on The Great Divergence： Europe， China， and the Modern World Economy by Kenneth Pomeranz[J]. Historical Research， 2002（4）： 149-176; 191-192.]

[36] 黃宗智. 小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論與“內(nèi)卷化”及“去內(nèi)卷化”[J]. 開放時代， 2020（4）： 9; 126-139. [PHILIP C.C. Huang. The theory of peasant economy and “involution” and “de-involution”[J]. Open Times， 2020（4）： 9; 126-139.]

[37] MUNN N. The Fame of Gawa： A Symbolic Study of Value Transformation in a Massi （Papua New Guinea） Society[M]. Cambridge： Cambridge University， 1986： 102.

[38] 皮埃爾·諾拉. 記憶之場[M]. 黃艷紅， 譯. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2015： 13-21. [NORA P.? Lieux De Mémoire[M]. HUANG Yanhong， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2015： 13-21.]

[39] 陳緯華. 儀式的效力： 理論回顧[J]. 廣西民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2003（1）： 52-56; 172. [CHEN Weihua. Ritual efficacy： Theory reveal[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities （Philosophy and Sciennce Edition）， 2003（1）： 52-56; 172.]

[40] 埃米爾·涂爾干. 社會分工論[M]. 渠東， 譯. 北京： 三聯(lián)書店， 2000： 15-22. [DURKHEIM E. Social Division of Labor[M]. QU Dong， trans. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2000： 15-22.]

[41] 杰弗瑞·奧利克， 喬伊斯·羅賓斯， 周云水. 社會記憶研究： 從“集體記憶”到記憶實踐的歷史社會學(xué)[J]. 思想戰(zhàn)線， 2011， 37（3）： 9-16. [OLECK J， ROBBINS J， ZHOU Yunshui. Social memory research： From “collective memory” to the historical sociology of memory practice[J]. Thinking， 2011， 37（3）： 9-16.]

[42] 彭兆榮. “遺產(chǎn)旅游”與“家園遺產(chǎn)”： 一種后現(xiàn)代的討論[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報 （人文社會科學(xué)版）， 2007（5）： 16-20. [PENG Zhaorong. “Heritage tourism”and“homeland heritage”： A postmodern debate[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2007（5）： 16-20.]

[43] 徐俊六. 當(dāng)代語境下古鎮(zhèn)非遺保護(hù)與傳承的實踐路徑——以昆明官渡古鎮(zhèn)為研究對象[J]. 西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2019（1）： 146-152. [XU Junliu. Practical approaches to the protection and inheritance of intangible heritage of ancient towns in the contemporary context—Taking Guandu ancient town in Kunming as the research object[J]. Journal of Northwest Minzu University （Philosophy and Social Science Edition）， 2019（1）： 146-152.]

[44] 麻國慶. 家庭策略研究與社會轉(zhuǎn)型[J]. 思想戰(zhàn)線， 2016， 42（3）： 1-6. [MA Guoqing. Home strategy research and social changes[J]. Thinking， 2016， 42（3）： 1-6.]

[45] LIN Z B， CHEN Y， RAFFAELE F. Resident-tourist value co-creation： The role of residents perceived tourism impacts and life satisfaction[J]. Tourism Management， 2017， 61： 436-442.

[46] 陶慧， 劉家明， 羅奎， 等. 基于三生空間理念的旅游城鎮(zhèn)化地區(qū)空間分區(qū)研究——以馬洋溪生態(tài)旅游區(qū)為例[J]. 人文地理， 2016， 31（2）： 153-160. [TAO Hui， LIU Jiaming， LUO Kui， et al. The study of spatial division of tourism urbanization area based on the conception of production-living-ecological space： A case study of Mayangxi ecotourism area[J]. Human Geography， 2016， 31（2）： 153-160.]

Reconstruction of Subjective Value of Production-Living-Ecology Space in Rural

Heritage Tourism Destinations： The Case of Guangfu Ancient Town

TAO Hui， ZHANG Mengzhen

（School of Management， Minzu University of China， Beijing 100081， China）

Abstract： Rural heritage comprises the inherited wisdom of the harmony between humans and nature. Traditional production technologies， a humanistic spirit of reverence for natural forces， and local traditional culture form the basis for developing an ecological civilization society. The end of the last century in China saw great growth in domestic tourism and culture industries， the phenomenon of isolation， increased lack of living space， and temporal and spatial separation existed in the countrys rural heritage destinations. Cultural subjectivity has to be considered in an analysis of the changing rural space system in China. The present study examined the changing features and functions of the production-living-ecology space in the context of the modernization of the countrys traditional society. In this research， differences in the use of the production-living-ecology space were investigated in Guangfu ancient town， in Handan city， Hebei province. （1） In Guangfu ancient town， the production space mainly refers to East Street， South Street， and new tourist amusement areas that have developed outside the ancient town. （2） The living space refers to West Street and North Street， which have maintained a traditional market environment and ways of living， in addition to the residential area of streets and alleys that intersect behind the main street. （3） The ecological space comprises the natural environment of farmland and lakes surrounding the rural heritage; it also covers the festivals， beliefs， and cultural codes passed on over the generations.

This study examined the development of the production-living-ecology space from the perspective of “space-subject” mutual construction in Guangfu ancient town. It also investigated the reactions and issues among residents， government agencies， investment enterprises， and cultural organizations in daily practice with respect to the following factors： （1） restricted resources and disorder in the production space; （2） market of inner volume and stipulations in the living space; （3） diverse folk beliefs and a relatively stable human ecological space. To identify the value of cultural subjectivity in rural China， it is necessary to assess the special significance of the production-living-ecology space in the regeneration of rural heritage. It is also important to examine how such cultural subjectivity has changed in rural areas over time; it is imperative to clarify how cultural subjectivity has constantly adapted to the local ecology and gradually led to self-adjustment， self-renewal， and common development. This study examined Guangfu ancient town. This paper investigated how the subjective value in that rural area underwent modification with respect to the production-living-ecology space. Homestead heritage played an important role in the development of the production-ecological space. Minimally invasive family strategies helped achieve symbiosis in the life-production space. The multicultural subjectivities related to tourist attractions， towns， and villages assisted in enhancing the value of the production-living-ecology space. Optimizing the living environment as well as space reconstruction strategies and experiences is necessary for similar rural heritage destinations toward promoting rural revitalization.

Keywords： rural heritage; production-living-ecology space; rural subject; society in scenic spots; Guangfu ancient town

[責(zé)任編輯：王? ? 婧;責(zé)任校對：吳巧紅]