宋 娜,陸新文,王苗苗
本刊核心層次論文
內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用——基于管理層能力的調(diào)節(jié)作用
宋 娜,陸新文,王苗苗
(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院,安徽 合肥 230036)
本文以2014—2019年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)作為研究對象,探討了內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用之間的關(guān)系,并進一步研究了管理層能力對內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用之間的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明:內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用存在顯著的反向關(guān)系,內(nèi)部控制質(zhì)量越高,審計費用越低;管理層能力能夠顯著增強內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用的負相關(guān)關(guān)系。本文從理論上拓展了審計費用影響因素的研究,有助于更好地幫助企業(yè)提高公司治理。
內(nèi)部控制質(zhì)量;審計費用;管理層能力;DEA
合理的審計費用是影響審計獨立性和審計質(zhì)量的主要因素之一,自Simunic開創(chuàng)性研究以來,學(xué)術(shù)界關(guān)于審計費用的研究就一直沒有停止過。作為會計師事務(wù)所向被審計單位就審計服務(wù)收取的勞務(wù)報酬,審計收費一方面體現(xiàn)了審計人員對投入審計成本的預(yù)期利潤,另一方面也反映了審計機構(gòu)對潛在風險要求的價值補償。根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會統(tǒng)計,2018年上市公司年報審計費用高達59.9億元,均值較上一年度增長6.5%。企業(yè)每年支付天價審計費用給會計師事務(wù)所,不僅造成企業(yè)資金的大量流失,使得企業(yè)每年花費在審計上的資金儼然成了固定的沉沒成本,會計師事務(wù)所的專長也沒有得到很好的體現(xiàn)[1]。因此,如何在保證審計質(zhì)量的基礎(chǔ)上降低審計費用,是目前上市公司面臨的一大難題。
自21世紀初,安然、世通等一系列財務(wù)舞弊事件的發(fā)生引起了人們對內(nèi)部控制制度的關(guān)注。作為現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部治理的重要組成部分,內(nèi)部控制制度的有效運行不僅能夠提高企業(yè)信息傳遞效率,降低財務(wù)風險和經(jīng)營風險,實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營目標,對外部審計也產(chǎn)生了一定程度上的影響。在風險導(dǎo)向?qū)徲嬕笙拢瑢徲嬋藛T在開展外部審計工作時需要重點了解被審計單位的內(nèi)部控制環(huán)境,以此確定審計方案。而作為經(jīng)濟個體的審計機構(gòu)提供審計服務(wù)的目的是獲取經(jīng)濟收益,內(nèi)部控制質(zhì)量差的企業(yè)其面臨的重大風險也會增加,在風險收益原則和成本效益原則下,高風險必然伴隨著較高的費用,審計人員也將投入更多的審計程序判斷風險的大小,審計工作量的增加就必然導(dǎo)致審計費用的提高。除此之外,“深口袋”理論也迫使審計機構(gòu)以風險溢價的形式對潛在的風險要求適度的價值補償。而企業(yè)的內(nèi)部環(huán)境有賴于管理層的判斷、協(xié)調(diào)和組織等方面能力,能力越強的管理者越能有效設(shè)計和運行企業(yè)內(nèi)部控制機制。良好的企業(yè)環(huán)境不僅可以保證企業(yè)內(nèi)部控制制度的運作得到貫徹和落實,還可以確保會計準則和有關(guān)的會計制度能夠被會計人員了解并正確運用。
目前,有關(guān)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用之間的關(guān)系已有不少學(xué)者研究過,由于二者之間存在復(fù)雜的作用關(guān)系,結(jié)論尚不統(tǒng)一。企業(yè)管理層是內(nèi)部環(huán)境體系的主要制定者,目前關(guān)于企業(yè)管理者對內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用之間的影響研究主要集中在年齡、性別、受教育程度、個人經(jīng)歷等管理層背景特征方面,但管理層背景特征僅僅是管理層異質(zhì)性的影響因素,管理層能力才是異質(zhì)性最直接的體現(xiàn)[2]。據(jù)此,本文選擇2014—2019年A股上市公司作為研究對象,以審計的保險理論、風險收益原則以及“深口袋”理論為基礎(chǔ),分析了內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用之間的關(guān)系,并借鑒Demerjian等[3]的研究方法,利用DEA-Tobit模型計算管理者能力,進一步觀察管理層能力在內(nèi)部控制質(zhì)量對審計收費的影響上能否進一步產(chǎn)生影響。
隨著國內(nèi)外企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的不斷變化,內(nèi)部控制在防范企業(yè)風險和阻止舞弊等方面發(fā)揮的作用越來越重要,并成為現(xiàn)代企業(yè)風險管理的重要工具。自學(xué)術(shù)界意識到內(nèi)部控制和外部審計之間存在某種關(guān)聯(lián)后,學(xué)者們對此做出了大量研究。國外的研究中,Raghunanda&Rama[4]研究發(fā)現(xiàn),內(nèi)部控制質(zhì)量好的企業(yè)在開展外部審計時需要支付更少的審計費用,Munsif V,Singhvi M[5]研究發(fā)現(xiàn),當審計機構(gòu)發(fā)現(xiàn)被審計單位存在內(nèi)部控制缺陷時,會通過提高審計溢價的形式提高審計收費。在國內(nèi)也有類似的研究成果,例如,張敏和朱小平[6]認為,高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠使審計風險和審計成本同時得到降低。田利軍[7]認為,內(nèi)部控制質(zhì)量和審計收費之間呈明顯的負相關(guān)關(guān)系,呂珺等[8]討論了內(nèi)部控制缺陷和審計費用之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷較多的企業(yè)支付的審計費用也較高。鄧文濤[9]的研究中指出,內(nèi)部控制有效性和審計費用之間呈反向關(guān)系,李百興等[10]認為在小規(guī)模企業(yè)中內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用呈負相關(guān)關(guān)系,內(nèi)部控制質(zhì)量越高,審計費用越低。
內(nèi)部控制制度是公司治理的重要手段,影響企業(yè)各種經(jīng)營決策的制定和執(zhí)行,而了解被審計單位的內(nèi)部控制環(huán)境又是審計師計劃審計工作的必要程序。審計機構(gòu)會根據(jù)不同的審計業(yè)務(wù)制定審計計劃,投放審計資源,為了使獲得的效益大于成本,審計機構(gòu)一般會對投入時間、人力等審計成本多的企業(yè)收取更多的審計費用。對于內(nèi)部控制質(zhì)量較低的企業(yè),審計機構(gòu)往往會通過投入更多的審計程序,導(dǎo)致審計成本的增加。除此之外,林鐘高、陳俊杰認為,存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)更容易導(dǎo)致企業(yè)風險[11]?!吧羁诖崩碚撌沟米鳛榈谌降臅嫀熓聞?wù)面臨訴訟風險,相關(guān)人員的利益受損且無法區(qū)分責任方時,往往將審計機構(gòu)作為主要責任方,并要求其提供相應(yīng)的賠償。此時,審計機構(gòu)不僅要為被審計單位的過失或欺詐負責,還將面臨著責任被擴大的風險。而高質(zhì)量的內(nèi)部控制下的企業(yè)能夠提高內(nèi)部信息的傳遞效率,保證會計信息的質(zhì)量,減少財務(wù)舞弊現(xiàn)象。審計人員獲得高質(zhì)量的會計信息后,會適當?shù)乜s減審計范圍,減少審計程序,進而減少審計收費。據(jù)此,本文提出以下假設(shè):
H1:在其他條件不變的情況下,內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用呈反向關(guān)系。
行之有效的內(nèi)部控制機制能夠降低經(jīng)營活動不確定性以及內(nèi)外部信息獲取不及時等帶來的種種風險,而企業(yè)管理層能夠通過對環(huán)境的認知和對政策的解讀來調(diào)整企業(yè)的內(nèi)部環(huán)境。Frikelstein[12]指出管理層影響公司各種制度的執(zhí)行效率及效果?,F(xiàn)有文獻多聚焦在管理層聲譽、管理層權(quán)力以及管理層背景特征對內(nèi)部控制制度的影響,但均未考慮管理層能力的影響[13-14]。何威風、劉巍等[15]認為,管理者是異質(zhì)的,能力不同的管理者構(gòu)建的企業(yè)環(huán)境存在較大差異,對審計費用也會產(chǎn)生不同的影響。優(yōu)秀的管理者更具有遠見卓識,他們能夠根據(jù)企業(yè)所處的環(huán)境設(shè)計并執(zhí)行鑲嵌在日常經(jīng)營活動中的內(nèi)部控制機制,并根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境的變換進行動態(tài)的調(diào)整,做到降低企業(yè)經(jīng)營風險和財務(wù)風險的目的。許寧寧[16]和沈烈等[17]學(xué)者先后研究得出,能力越高的管理者越能有效設(shè)計和運行企業(yè)的內(nèi)部控制制度。
能力不同的管理層識別內(nèi)部控制缺陷的能力也是不同的,除了管理層動機選擇外,發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的能力不足是我國目前內(nèi)部控制缺陷披露較低的主要原因之一[18],而存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)將支付更多的審計費用[19]。目前,我國內(nèi)部控制法規(guī)中也沒有給出明確的理論和實際操作來指導(dǎo),缺乏具體的量化標準,導(dǎo)致我國企業(yè)對內(nèi)部控制缺陷的識別工作存在一定的困難。優(yōu)秀的管理者具有豐富的管理經(jīng)驗以及出色的業(yè)務(wù)處理能力,能夠快速對內(nèi)部控制的實際情況做出正確的判斷,發(fā)現(xiàn)并修正企業(yè)內(nèi)部控制缺陷。此外,有能力的管理層會更加重視自己聲譽的傳播,他們會基于“企業(yè)家精神”建設(shè)良好內(nèi)部控制環(huán)境,以最少資源的投入實現(xiàn)最大經(jīng)濟產(chǎn)出,以此達到提升公司業(yè)績和自身聲譽的雙重目的。
管理層良好的聲譽在市場上得到了廣泛傳播,并被審計師識別,其所在的公司也就會成為會計師事務(wù)所爭相合作的對象。因此,我們認為高管能力較強的企業(yè)建立的內(nèi)部控制制度更具有有效性,其所在的公司也更容易獲得審計師的信任,故提出假設(shè)H2。
假設(shè)H2:管理者能力能夠增強內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用之間的反向關(guān)系
研究選取了2014—2019年我國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)作為研究對象。由于計算需要涉及上一年度的數(shù)據(jù),實際收集了2013—2019年度的相關(guān)數(shù)據(jù),并做了以下篩選:
1. 剔除金融保險行業(yè)的公司;
2. 剔除ST、PT類公司;
3. 刪除數(shù)據(jù)缺失公司,最終得到了有效樣本5 026個。此外,對模型中主要的連續(xù)變量采取了上下1%的Winsorize處理,消除極端值對回歸結(jié)果的影響,數(shù)據(jù)主要取自于WIND和國泰安數(shù)據(jù)庫,并使用DEA—Solver和stata15.0軟件分別進行數(shù)據(jù)包羅與統(tǒng)計回歸分析。
1. 被解釋變量
本文選取審計收費為被解釋變量,為了方便觀察及研究,本文對審計費用取自然對數(shù)。
2. 解釋變量
本文選取深圳迪博公司發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)作為解釋變量,考慮到量綱對回歸系數(shù)大小的影響,對其取自然對數(shù)。
3. 調(diào)節(jié)變量——管理者能力
本次研究參考潘前進[20]、肖明和李海濤等[21]學(xué)者的研究方法,并依據(jù)我國企業(yè)的基本情況對Demerjian等人提出的DEA-Tobit模型對企業(yè)管理者能力進行度量。計算過程如下:第一階段,運用DEA計算企業(yè)的生產(chǎn)效率。由于我國各行業(yè)的需求存在一定的差異,本文選取CCR模型以行業(yè)投入產(chǎn)出最優(yōu)值為目標,分行業(yè)分年度計算公司的相對生產(chǎn)效率,如模型(1)所示。
在計算生產(chǎn)效率時,本文選取主營業(yè)務(wù)收入()作為產(chǎn)出變量。選取主營業(yè)務(wù)成本()、固定資產(chǎn)凈值()、銷售費用和管理費用之和()、研發(fā)支出()、無形資產(chǎn)凈值()、商譽凈額()這六個變量為投入變量。上述變量里,為本期期間數(shù),其余變量為上期年末數(shù)。
第二階段,上述計算出來的生產(chǎn)效率包含企業(yè)層面和管理層層面的影響,在此基礎(chǔ)上,利用Tobit回歸剔除公司固有特征,選取期末總資產(chǎn)的對數(shù)、市場份額、自由現(xiàn)金流的虛擬變量、上市年限、公司多元化程度等五個變量作為企業(yè)層面的因素,通過Tobit回歸計算得出的殘差()即管理者能力,如模型(2)所示。
4. 控制變量
為了保證結(jié)果的可靠性,本文借鑒已有文獻,從企業(yè)規(guī)模()、企業(yè)成長性()、事務(wù)所聲譽(4)、業(yè)務(wù)復(fù)雜性()、資產(chǎn)負債率()、企業(yè)注冊地()等方面引入對審計費用有重要影響的因素作為控制變量。
表1 各主要變量的定義及說明
變量名稱變量符號變量定義 被解釋變量審計費用FEE上市公司當年審計費用的自然對數(shù) 解釋變量內(nèi)部控制質(zhì)量ICI迪博公司的內(nèi)部控制指數(shù)取自然對數(shù) 調(diào)節(jié)變量管理層能力Ma通過模型(1)和模型(2)計算出的殘值ε,ε越大,管理層能力越強,反之越低 企業(yè)規(guī)模Size期末總資產(chǎn)的自然對數(shù) 控制變量業(yè)務(wù)復(fù)雜度Sub納入公司財務(wù)報表的子公司數(shù)量的平方根 資產(chǎn)負債率Lev期末總負債/期末總資產(chǎn) 企業(yè)成長性Growth成長機會,以托賓Q值表示 事務(wù)所聲譽Big4事務(wù)所為國際四大取值為1,否則取值為0 董事會規(guī)模dr企業(yè)當年董事會人數(shù)總和 獨立董事比例Indep 獨立董事人數(shù)/董事會人數(shù) 審計意見OP若企業(yè)被出具“標準無保留意見”的審計報告記為1,否則取值為0 企業(yè)所在地Locat 按照公司總部所在地劃分為三個地區(qū),即中部、東部和西部地區(qū) 企業(yè)性質(zhì)SOE國有控股取1,否取為0 行業(yè)Industry行業(yè)虛擬變量 年度Year年度虛擬變量
依據(jù)研究目的,驗證本文提出的三個假設(shè),構(gòu)建了以下三個回歸方程。其中模型(3)對應(yīng)假設(shè)H1,對內(nèi)部控制質(zhì)量()和審計費用()之間的關(guān)系進行考察。為了驗證假設(shè)H2,即考察管理層能力對內(nèi)部控制和審計費用之間的影響。在模型(4)和模型(5)分別加入了管理層能力()和管理層能力與內(nèi)部控制的交乘項()兩項。
表2列出了模型中主要變量的描述性統(tǒng)計,由表2我們可以看到,審計收費()最大值和最小值分別為17.740和11.510,均值為13.850,說明我國各企業(yè)之間的收費存在一定的差異。內(nèi)部控制質(zhì)量()最大值為6.812,最小值為4.970,均值為6.480,多數(shù)樣本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量高于平均值。管理者能力()最大值為0.454,最小值為-0.645,該值的大小代表管理層能力的高低,該值越大,代表管理層能力越強,選取的樣本中管理層能力存在較大的差異??刂谱兞恐?,企業(yè)規(guī)模()的最大值為27.700,最小值為17.640,均值為22.330,且均值和中位數(shù)相差不大,表明我國上市企業(yè)規(guī)模大小存在差異,但整體上又呈現(xiàn)理想的正態(tài)分布。資產(chǎn)負債率()的最大值為0.995,最小值僅為0.008,資產(chǎn)負債率過高,企業(yè)易陷入債務(wù)危機。企業(yè)的子公司數(shù)量的算數(shù)平方根表示的業(yè)務(wù)復(fù)雜度()的均值和中位數(shù)分別是4.449和4,標準差為2.293,最大值和最小值為20.451和1,說明我國上市企業(yè)子公司數(shù)量存在明顯區(qū)別,每個企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜度也就不同。國內(nèi)企業(yè)選取國際四大會計師事務(wù)所(4)的可能為6.2%,由此可見,國際“四大”尚沒有形成壟斷局面。
表2 主要變量的描述性統(tǒng)計
變量觀測值均值標準差最小值中位數(shù)最大值 FEE502613.8500.76311.51013.71017.740 ICI50266.4800.1354.9706.4996.812 Ma50260.0020.127-0.6450.0080.454 Size502622.3301.30317.64522.14027.700 Lev50260.4340.2050.0080.4240.995 Sub50264.4492.2931.0004.00020.451 Growth50262.8413.0030.2192.154122.200 Indep50260.3760.0560.1820.3640.800 Big450260.0620.2420.0000.0001.000 dr50268.6351.7214.0009.00018.000
表3報告了主要變量的Pearson和Spearman相關(guān)性分析結(jié)果。從中我們可以看出,如不考慮其他因素,內(nèi)部控制質(zhì)量()和審計費用()之間存在顯著負相關(guān)關(guān)系,符合預(yù)期假設(shè)。其他控制變量符號及顯著性大致符合預(yù)期,企業(yè)規(guī)模()、資產(chǎn)負債率()、企業(yè)成長性()、業(yè)務(wù)復(fù)雜性()等變量都在0.1%的水平上顯著。但是,相關(guān)系數(shù)的檢驗只是初步檢驗了變量間有沒有存在嚴重多重共線性的問題,并沒有對其他變量進行控制,具體變量間的關(guān)系由多元回歸進一步檢驗。
表3 主要變量相關(guān)性分析
變量FEEICIMaSizeGrowthOPLevSubdrIndepBig4LocatSOE FEE10.124***-0.073***0.659***-0.443***-0.0090.432***0.599***0.193***-0.0030.346***-0.041**0.314*** ICI0.100***10.114***0.183***-0.040**0.138***0.029*0.152***0.054***0.0040.158***-0.076***0.098*** Ma-0.111***0.100***10.0070.0070.023-0.006-0.099***-0.003-0.025-0.065***-0.046***0.018 Size0.698***0.151***-0.046***1-0.616***0.034*0.550***0.627***0.268***-0.029*0.314***0.055***0.390*** Growth-0.233***-0.045**0.002-0.398***1-0.01-0.533***-0.316***-0.224***0.060***-0.199***-0.08***-0.336*** OP0.0030.217***0.0250.052***-0.138***1-0.076***0.026-0.014-0.0100.020-0.022-0.017 Lev0.427***-0.024-0.0110.540***-0.241***-0.092***10.369***0.151***-0.029*0.152***-0.048***0.265*** Sub0.596***0.114***-0.105***0.614***-0.189***0.030*0.341***10.142***-0.0010.218***0.041**0.308*** dr0.227***0.032*-0.032*0.294***-0.151***-0.0270.168***0.153***1-0.562***0.074***0.084***0.272*** Indep0.046***0.011-0.033*0.0180.065***-0.014-0.0170.014-0.472***10.035*-0.017-0.072*** Big40.497***0.126***-0.065***0.404***-0.086***0.0200.149***0.224***0.096***0.066***1-0.033*0.184*** Locat-0.072***-0.073***-0.036**0.031*-0.04**-0.013-0.048***0.033*0.074***-0.02-0.036**10.082*** SOE0.334***0.052***0.01910.405***-0.184***-0.0170.255***0.312***0.290***-0.055***0.184***0.081***1
注:表中下三角部分為Pearson相關(guān)系數(shù),上三角為Spearman相關(guān)系數(shù),***、**、*分別表示1%、5%、10%水平上顯著。
表4報告了內(nèi)部控制質(zhì)量、管理層能力和審計費用的回歸結(jié)果。其中模型(3)是內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用之間的回歸結(jié)果,考察了對以上選中的財務(wù)指標以及對行業(yè)和年份進行了控制之后,模型(3)中調(diào)整后的R2值為0.727,表明模型構(gòu)建是合理的,具有較高的解釋力度。其中內(nèi)部控制質(zhì)量()和審計費用()的回歸系數(shù)是-0.176,并在1%的水平上與審計收費顯著負相關(guān),假設(shè)H1得到了驗證。同時,企業(yè)規(guī)模()和業(yè)務(wù)復(fù)雜性()與審計費用()均在1%的水平上顯著正相關(guān),說明當企業(yè)規(guī)模越大,企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)流程越復(fù)雜,審計機構(gòu)投入的時間成本和人力成本也會隨之增加,導(dǎo)致審計費用的提高。此外,復(fù)雜的業(yè)務(wù)規(guī)模也可能會伴隨著較高的審計風險,審計風險的增加,審計機構(gòu)收取的審計費用也會提高,這與絕大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)論一致。此外,“四大”會計師事務(wù)所(4)與審計收費的顯著正相關(guān),這是因為會計師事務(wù)所聲譽越高,審計質(zhì)量越有保障,會計師事務(wù)所收取的審計費用也將越高。
為了進一步研究假設(shè)H2是否成立,本文在模型(4)中把管理層能力作為調(diào)節(jié)變量加到模型(3)中并重新回歸,其回歸結(jié)果在模型(4)中顯示,內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用依舊在1%的水平上呈顯著負相關(guān)關(guān)系,并且管理層能力與審計費用也呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)關(guān)系,控制變量的符號與預(yù)期一致。在模型(5)的回歸中,加入了內(nèi)部控制質(zhì)量和管理層能力的交乘項這一項,其中內(nèi)部控制質(zhì)量和審計收費依舊呈負相關(guān)關(guān)系,回歸系數(shù)為-0.164。除此之外,管理層能力與內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項與審計收費的回歸系數(shù)為-0.767。說明了管理層能力能夠?qū)?nèi)部控制產(chǎn)生影響,而且企業(yè)管理者的能力越強,內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用之間的負相關(guān)關(guān)系也就越強,因此假設(shè)H2得到驗證。在控制變量中,企業(yè)規(guī)模和業(yè)務(wù)復(fù)雜度與審計費用均在1%的水平上呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系,說明審計成本越高,審計師收取的審計費用也就越高。四大會計師事務(wù)所與審計費用的回歸結(jié)果顯著正相關(guān),這是因為會計師事務(wù)所的規(guī)模越大其品牌聲譽也會較高,審計機構(gòu)將收取一部分的品牌溢價。通過這個研究結(jié)果我們可以看出,在其他條件相同的情況下,能力越強的管理層越重視企業(yè)內(nèi)部控制制度的建設(shè),即管理能力越強,內(nèi)部控制質(zhì)量越高。除此之外,企業(yè)管理層能力越強則其工作效率越高,在開展外部審計時會事先向?qū)徲嬋藛T介紹企業(yè)的內(nèi)部控制制度的運行狀況,幫助審計人員開展審計工作。企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負債率、業(yè)務(wù)復(fù)雜度、企業(yè)成長性等均在1%的水平上顯著正相關(guān),回歸結(jié)果與前文的理論部分保持一致。
表4 回歸分析結(jié)果
變量模型(3)模型(4)模型(5) ICI-0.176***(-3.24)-0.146***(-2.65)-0.164***(-3.04) Ma -0.311***(-6.54)-0.320***(-6.71) ICI*Ma -0.767**(-2.17) Size0.355***(36.57)0.356***(36.78)0.357***(36.91) Growth0.018***(4.96)0.019***(4.99)0.019***(4.95) OP-0.107**(-2.42)-0.103**(-2.31)-0.105**(-2.38) Lev0.095**(2.51)0.098***(2.62)0.099***(2.63) Sub0.061***(15.82)0.058***(15.25)0.058***(15.29) dr0.012***(2.89)0.011**(2.55)0.010**(2.46) Indep0.377***(3.11)0.335***(2.78)0.327***(2.71) Big40.653***(18.91)0.640***(18.74)0.636***(18.67) Locat-0.095***(-12.08)-0.097***(-12.44)-0.098***(-12.47) SOE0.028*(1.93)0.035**(2.43)0.035**(2.45) Cons5.409***(25.49)5.399***(25.50)5.393***(25.47) Year控制 Industry控制 N501650165016 adj. R20.7270.7290.729
注:***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著(下同)。
從前面的研究結(jié)果可以看出,管理層能力越強,越能加強內(nèi)部控制質(zhì)量對審計費用的負向作用。為了驗證本次研究結(jié)果是否穩(wěn)健,本文借鑒劉玉龍等[22]更換被解釋變量的檢驗方法,將被解釋變量換成審計費用和總資產(chǎn)的比值,替換之前的審計費用自然對數(shù),為了方便觀察,將審計費用和總資產(chǎn)的比值乘以1 000。此外,為了更好地凸顯企業(yè)業(yè)務(wù)情況,將公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度這一控制變量更換成存貨和應(yīng)收賬款之和與期末總資產(chǎn)的比值,重新帶入控制變量進行回歸檢驗,其回歸結(jié)果與前述分析一致,表明有關(guān)結(jié)論得到進一步證實。
與以往研究不同的是,本次研究把管理層能力納入內(nèi)部控制和審計費用的研究中,選取2014—2019年A股上市公司的數(shù)據(jù)作為樣本,探究了內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費的關(guān)系以及管理層能力對內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果顯示:內(nèi)部控制質(zhì)量和審計收費之間呈負相關(guān)關(guān)系,而企業(yè)管理層作為內(nèi)部控制制度建立、實施及評價的全程中的重要參與者,其能力越大越能夠增強內(nèi)部控制質(zhì)量和審計收費之間的負相關(guān)關(guān)系。本文研究拓展了內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用之間的關(guān)系,強調(diào)了提升內(nèi)部控制制度建設(shè)的必要性以及管理層能力對內(nèi)部控制和審計費用之間的重要影響,本文的研究為降低上市公司審計費用具有一定的啟示,對企業(yè)選拔和考核管理層也有一定的借鑒意義。
據(jù)此,本文提出以下建議:從上市公司的角度來看,首先,企業(yè)應(yīng)意識到內(nèi)部控制建設(shè)的重要性,尤其是業(yè)務(wù)復(fù)雜度較高的企業(yè),通過建設(shè)有效的內(nèi)部控制機制,加強企業(yè)監(jiān)督力度,減少不公平的現(xiàn)象發(fā)生,營造健康平穩(wěn)的營商環(huán)境,有助于企業(yè)更好地發(fā)展。其次,企業(yè)要建立良好的管理層選拔機制,注重管理層團隊的能力建設(shè)。企業(yè)在選拔管理層人員時,應(yīng)按照規(guī)范的流程、嚴格的考察制度對其進行篩選,確保聘用高層次管理人員,以此提高企業(yè)管理層水平。最后,實施內(nèi)部控制的目標責任制,將管理層薪酬與績效評價機制聯(lián)系在一起,建立長期有效的管理層能力轉(zhuǎn)化機制。從審計機構(gòu)的角度來看,審計機構(gòu)在開展審計活動時,應(yīng)將內(nèi)部控制制度的質(zhì)量考慮在內(nèi),加大對企業(yè)管理層能力的度量,對存在內(nèi)部控制缺陷以及業(yè)務(wù)規(guī)模較大的企業(yè)應(yīng)投入更多的審計資源。
[1] 朱蘭蘭. 芻議我國審計質(zhì)量的現(xiàn)狀與建議[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟信息, 2018(4): 284.
[2] 趙慧, 宋婕, 張俊民. 管理層預(yù)測能力促進了企業(yè)R& D投資嗎?——基于A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 證券市場導(dǎo)報, 2018(4): 13-21.
[3] DEMERJIAN P, B LEV, S MCVAY. Quantifying Managerial Ability: A New Measure and Validity Tests[J]. Management Science, 2012, 58(7): 1229-1248.
[4] RAGHUNANDAN K, RAMA D V. SOX Section 404 material weakness disclosures and audit fees[J]. Auditing, 2006, 25(1): 99-114.
[5] MUNSIF V, SINGHVI M. Internal control reporting and audit fees of non-accelerated filers[J]. Journal of Accounting, Ethics and Public Policy, 2014, 15(4): 901-933.
[6] 張敏, 朱小平. 中國上市公司內(nèi)部控制問題與審計定價關(guān)系研究——來自中國A股上市公司的橫截面數(shù)據(jù)[J]. 經(jīng)濟管理, 2010, 32(9): 108-113.
[7] 孫新憲, 田利軍. 內(nèi)部控制的有效性影響審計收費嗎?——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2011(5): 19-27.
[8] 呂珺. 內(nèi)部控制缺陷與審計收費[J]. 新疆農(nóng)墾經(jīng)濟, 2017(2): 80-87.
[9] 鄧文濤, 平璦嘉, 熊歡歡. 內(nèi)部控制、管理層權(quán)力對審計費用影響研究[J]. 中國注冊會計師, 2018(5): 49-54.
[10] 李百興, 王博, 卿小權(quán). 內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵與審計收費[J]. 審計研究, 2019(1): 91-99.
[11] 林鐘高, 陳俊杰. 終極控制人性質(zhì)、內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風險[J]. 財經(jīng)理論與實踐, 2016, 37(4): 84-92.
[12]FINKELSTEIN S. Power in top management teams: Dimensions, measurement, and validation[J]. Academy of Management Journal Academy of Management, 1992, 35(3): 505-538.
[13] 牟韶紅, 李啟航, 于林平. 內(nèi)部控制、高管權(quán)力與審計費用——基于2009—2012年非金融上市公司數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J]. 審計與經(jīng)濟研究, 2014, 29(4): 40-49.
[14] 陳嬌嬌, 周芳竹. 管理者背景特征、內(nèi)部控制與審計收費[J]. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2016, 38(6): 88-100.
[15] 何威風, 劉巍. 企業(yè)管理者能力與審計收費[J]. 會計研究, 2015(1): 82-89, 97.
[16] 許寧寧. 管理層能力與內(nèi)部控制——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 審計研究, 2017(2): 80-88.
[17] 沈烈, 郭陽生. 管理者能力與內(nèi)部控制質(zhì)量: 抑制還是促進?[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報, 2017(4): 58-67, 159.
[18] 許江波, 賀小丹. 未能發(fā)現(xiàn)還是動機選擇?——內(nèi)部控制缺陷披露困境的成因[J]. 經(jīng)濟與管理研究, 2016, 37(3): 123-130.
[19] 蓋地, 盛常艷. 內(nèi)部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數(shù)據(jù)[J]. 審計與經(jīng)濟研究, 2013, 28(3): 21-27.
[20] 潘前進, 李曉楠. 管理者能力、機構(gòu)投資者與企業(yè)投資過度[J]. 現(xiàn)代管理科學(xué), 2016(3): 106-108.
[21] 肖明, 李海濤. 管理層能力對企業(yè)并購的影響研究[J]. 管理世界, 2017(6): 184-185.
[22] 劉玉龍, 蔣文超, 周麗穎. 高管審計師背景、會計信息質(zhì)量與審計收費——基于A股制造業(yè)公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J]. 南京審計大學(xué)學(xué)報, 2016, 13(3): 75-86.
10.15916/j.issn1674-327x.2021.03.015
F239.4;F272.91;F275
A
1674-327X (2021)03-0055-06
2020-10-19
國家自然科學(xué)基金資助項目(71802004)
宋娜(1995-),女,安徽滁州人,碩士生。
陸新文(1963-),男,安徽肥東人,副教授。
(責任編校:許偉麗)