試對中國傳統(tǒng)音樂分類問題進(jìn)行評介

劉雨果

陜西師范大學(xué)音樂學(xué)院

眾所周知，中國傳統(tǒng)音樂這個概念在不同時期有不同的定義，因此也帶來了不同的分類方式，如羅藝鋒老師提出的關(guān)于“分類法”中的“母項(xiàng)須定義規(guī)范”。而關(guān)于傳統(tǒng)音樂的定義中也延伸出許多不同的概念，如“民族音樂”、“民間音樂”等。所以在分類之前，我們要捋清這三者的關(guān)系，按照杜亞雄老師的觀點(diǎn)：民族音樂包括傳統(tǒng)音樂，傳統(tǒng)音樂包括民間音樂。這也是按其內(nèi)涵和概念來劃分的普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。近代的傳統(tǒng)音樂分類問題可追溯到呂驥于1948年發(fā)表的《中國民間音樂研究提綱》中的“八分法”，由于其劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，出現(xiàn)“子項(xiàng)相容”，所以現(xiàn)在便不再沿用，但“八分法”的提出，是對傳統(tǒng)音樂分類的首次嘗試，值得我們借鑒參考。再來就是1964年作為教材出版的《民族音樂概論》，由于受到左傾思想影響，書中在引言中按階級提出“代表壓迫階級”和“代表被壓迫階級”，并把文人音樂、宗教音樂、宮廷音樂歸為前者，將民間音樂細(xì)分為五大類歸為后者。所以在之后幾十年的發(fā)展中，由此書衍生出的“四分法”和“五分法”一直是傳統(tǒng)音樂研究分類的爭論問題，發(fā)展到今天這個問題也帶給我們不同的思路去理解這門學(xué)科。

一、傳統(tǒng)音樂五分法

最早的“五分法”是以音樂形態(tài)特征為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為“民歌和古代歌曲”、“歌舞和舞蹈音樂”、“說唱音樂”、“戲曲音樂”、“民族器樂”，后來演變常用的為“歌曲”、“歌舞”、“說唱”、“戲曲”、“器樂”（這里省略后綴“音樂”）。關(guān)于“五分法”提出質(zhì)疑最多的就是分類法中的“分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”、“子項(xiàng)之和未能窮盡母項(xiàng)”、“子項(xiàng)相容”等問題。具體表現(xiàn)在書中分類的例子：羅藝峰提出民間歌曲不僅包括號子、小調(diào)、山歌，還有其他歌曲形式，杜亞雄提出與“民族器樂”相對的應(yīng)該是“民族聲樂”而不是“歌舞音樂”和“戲曲音樂”，五大類不能涵蓋傳統(tǒng)音樂的全部內(nèi)涵，綜合藝術(shù)形式比如少數(shù)民族音樂（木卡姆）等無法合適分類等問題，但認(rèn)為這個分類法適合教學(xué)。對于羅、杜的質(zhì)疑，也有學(xué)者進(jìn)行回應(yīng)，表示支持“五分法”。田耀農(nóng)首先對羅對于“分類”這個定義進(jìn)行反駁，他認(rèn)為羅搞混了“分類”與“劃分”的概念，也沒有說明在每次分類之前母項(xiàng)的定義。田認(rèn)為《概論》這本書的劃分只是沒有說明過程和標(biāo)準(zhǔn)，也沒有說明要定義“中國傳統(tǒng)音樂”這個母項(xiàng)，只是為了當(dāng)時的教學(xué)而編寫了這本書，同時也在文中分級羅列了劃分標(biāo)準(zhǔn)，展示了劃分過程。關(guān)于“民間歌曲=號子+小調(diào)+山歌”這個等式，田表示在書中關(guān)于“民間歌曲”的定義就已經(jīng)排除了后三者以外的內(nèi)容。劉永福則對杜“否定五大類”的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。劉認(rèn)為杜拋棄了“音樂本體”而從“音樂社會學(xué)”的角度來劃分傳統(tǒng)音樂，對杜支持的“四分法”提出質(zhì)疑。董維松關(guān)于傳統(tǒng)音樂形態(tài)特征分類中也提出贊同五大類。杜亞雄和王耀華于1999年出版的《中國傳統(tǒng)音樂概論》中“民間音樂”也保留了五分法的印記，不過是在五大類的基礎(chǔ)上增加了綜合類音樂，囊括了像福建南音、新疆木卡姆等綜合性音樂藝術(shù)形式。

二、傳統(tǒng)音樂四分法

按照《民族音樂概論》引言中提到的四大類：“民間音樂”、“文人音樂”、“宗教音樂”、“宮廷音樂”。這種方法是從宏觀社會的角度，以階級特征為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。董維松主張“中國傳統(tǒng)音樂學(xué)”將四大類列為其研究的對象和范圍。還有杜亞雄也持贊同的態(tài)度，他認(rèn)為四分法涵蓋面廣，宮廷、文人和宗教都是傳統(tǒng)音樂研究中不可缺少的一部分。宮廷音樂包括木卡姆、雅樂，宗教音樂塑造了傳統(tǒng)音樂的美學(xué)特征，文人音樂是我國非遺之一，此方法還涵蓋了少數(shù)民族音樂，也不失為一種好的方法。對此，劉永福提出質(zhì)疑，他以“音樂存在”為切入點(diǎn)，提出四分法“子項(xiàng)相容”，認(rèn)為按照邏輯與“宗教音樂”相對的應(yīng)該是“世俗音樂”，而不是前面所提到的“文人”、“民間”、“宮廷”。而且以近代民間藝人阿炳創(chuàng)作的二胡曲《二泉映月》為例，代入到四分法中，卻沒有合適的位置，由此提出四分法否認(rèn)了傳統(tǒng)音樂的時間性。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)只是從高等傳統(tǒng)音樂教學(xué)出發(fā)，并不是非?？茖W(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸惤嵌葋磉M(jìn)行分類。對于宮廷音樂應(yīng)劃分到史學(xué)研究的還有袁靜芳，她認(rèn)為宮廷音樂大多已遺失或下移到民間，只存在于歷史中，所以不應(yīng)在傳統(tǒng)音樂課程里教授。

三、分類嘗試

對于上述兩大主流分類方法，許多學(xué)者提出自己的異議，同時根據(jù)自己的看法提出不同的分類方法。如羅藝峰提出七種方法論，卻沒有提出真正適合分類的具體標(biāo)準(zhǔn)。如袁靜芳、周青青提出的兩大類：宗教、祭祀音樂與民間音樂，這種分類法是在于袁建議將宮廷音樂歸入音樂史學(xué)研究的范圍這個前提，而且在民間音樂的五大分類中卻沒有文人音樂這個范圍，所以這種分類方法也是有自己的不足之處。另外袁靜芳還提出“樂種學(xué)”，其中按樂種分類的三層劃分也沒有完滿的體現(xiàn)，景蔚崗就此提出樂種學(xué)分類中笙管樂沒有合適位置也表示異議。如薛藝兵按社會流行層面劃分為三類：上層音樂（宮廷、官府）、中層音樂（宗教）、下層音樂（農(nóng)民、市民），這種方法也有自己的弊病，會讓人不禁思考，這三個階級的音樂就不會在人的交往中交流嗎？相互交流之后的音樂又該如何歸類呢？如杜亞雄根據(jù)實(shí)際表演將傳統(tǒng)音樂分為兩大類：單一音樂和綜合藝術(shù)，單一音樂分為聲樂和器樂，綜合藝術(shù)分為音樂與歌舞、綜合藝術(shù)等五類，在其中音樂與舞蹈結(jié)合的形式中杜又提出“踏歌”、“跳樂”這種新的概念。這種分類標(biāo)準(zhǔn)按照表演形式來劃分，但筆者認(rèn)為這種細(xì)分方法過于繁瑣，其中分類的子項(xiàng)卻也有相容的情況也出現(xiàn)新的定義，不利于我們現(xiàn)在的學(xué)習(xí)和研究。如在上文提到的杜亞雄、王耀華所出版的《中國傳統(tǒng)音樂概論》中，作者將傳統(tǒng)音樂按地理位置的劃分標(biāo)準(zhǔn)劃分為十二支脈，也是吸取了喬建中提出的“音樂地理色彩”的影響，具有一定的合理性，也值得我們再研究探討。

四、結(jié)語

關(guān)于中國傳統(tǒng)音樂的分類問題，主流的“四大類”、“五大類”自有它存在的道理。如果按各個學(xué)者提出的邏輯上的嚴(yán)格劃分，確實(shí)經(jīng)不起推敲，但其中的分類確實(shí)是依據(jù)中華民族幾千年深厚的音樂積累過程中形成的體裁和表演總結(jié)而成。而這兩種分類方法并不互相矛盾，不可交互作用。在實(shí)際教學(xué)和研究中，二者往往彼此補(bǔ)充，相互交融。五分法是將重點(diǎn)放置音樂本體的分類法，使人們更明晰音樂的形態(tài)特征，但也需要運(yùn)用四分法將不同社會層面的音樂表演形式作出更具體的歸類。四分法著眼于傳統(tǒng)音樂的宏觀社會層面，而只按社會層面分門別類是不夠的，還需要涉及到音樂的表演形式，讓人領(lǐng)會到音樂所指的具體內(nèi)涵。五分法反映音樂的本體特征，是對音樂本身最基本的分類法；四分法反映音樂的社會文化特征，是對音樂的一種總體把握。所以我們在之后的學(xué)習(xí)中，吸取分類中合理、明確的地方，也將二者巧妙結(jié)合，靈活運(yùn)用。