過(guò)渡抑或替代：居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的影響

聶 偉，賈志科

（1.深圳大學(xué) 城市治理研究院，廣東 深圳 518060；2.河北大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，河北 保定 071100）

第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率為63.89%，而戶籍人口城鎮(zhèn)化率為45.4%，兩者之間的差距表明仍然有2 億多農(nóng)民工雖實(shí)現(xiàn)職業(yè)非農(nóng)化和居住空間城鎮(zhèn)化，卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)在城鎮(zhèn)落戶，“半城鎮(zhèn)化”現(xiàn)象依然突出。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界認(rèn)為城鎮(zhèn)化進(jìn)程不僅受到城鄉(xiāng)二元戶籍制度的束縛，也與農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿高度關(guān)聯(lián)。為進(jìn)一步推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化，2014 年中央發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》，提出進(jìn)一步調(diào)整戶籍遷移政策，實(shí)行差別化落戶，統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度，全面實(shí)施居住證制度，符合條件的居住證持有人可以在居住地申請(qǐng)登記常住戶口。截至2020 年，全國(guó)已經(jīng)向未落戶常住人口發(fā)放1 億多張居住證，并且多次要求提高居住證的含金量。

對(duì)于農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，居住證制度弱化了原有戶籍管理的桎梏，為其享受常住地城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)提供了制度機(jī)會(huì)；也為有能力和有條件者打開(kāi)了通向城鎮(zhèn)戶籍獲得的通道。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，一方面，申請(qǐng)和頒發(fā)居住證都較為容易，但是其所涵蓋的一系列基本公共服務(wù)能否落到實(shí)處則很大程度上取決于地方財(cái)力，因而在實(shí)踐中經(jīng)常打折扣；另一方面，如果持有居住證就可以獲得與市民同等的基本公共服務(wù)，那么轉(zhuǎn)換戶籍的必要性就會(huì)大為削弱。因此，很難直接從理論分析本身判斷居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的作用方向及作用力，而從制度層面定量考察居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的影響就十分必要。在戶籍制度全面放開(kāi)和居住證賦予的“準(zhǔn)市民待遇”不斷提升的背景下，居住證制度對(duì)農(nóng)民工的城鎮(zhèn)戶籍究竟是發(fā)揮著過(guò)渡效應(yīng)還是替代效應(yīng)？其效應(yīng)在不同農(nóng)民工群體中是否一致，其作用路徑如何？本研究將深入考察居住證的城鎮(zhèn)落戶效應(yīng)，以期為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的完全市民化和戶籍城鎮(zhèn)化提供參考。

一、文獻(xiàn)與假設(shè)

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究顯示，影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的因素主要涉及個(gè)體、家庭、地域等不同層面。個(gè)體層面因素包含農(nóng)民工的人口社會(huì)特征、就業(yè)質(zhì)量、社會(huì)融入等。人口社會(huì)特征如性別、年齡、人力資本和社會(huì)資本、心理資本等對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿具有顯著影響[1-4]；但這些研究結(jié)論呈現(xiàn)出不一致性。就業(yè)質(zhì)量主要是指農(nóng)民工的工作特征、薪資福利、工作權(quán)益保障、職業(yè)發(fā)展等客觀維度和對(duì)工作的主觀感受及評(píng)價(jià)等主觀維度。如工資收入、勞動(dòng)時(shí)間、簽訂勞動(dòng)合同、社會(huì)保障、勞動(dòng)關(guān)系、就業(yè)穩(wěn)定性、工作滿意度等與農(nóng)民工的落戶意愿密切相關(guān)，總體而言高質(zhì)量就業(yè)顯著提升農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿[5-7]。社會(huì)融入主要指農(nóng)民工對(duì)城市的認(rèn)同和歸屬感等，這些認(rèn)知和情感因素與農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿呈顯著正向相關(guān)[8-10]。在家庭化遷移趨勢(shì)背景下，農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶決策不僅是基于自身個(gè)體社會(huì)特征情況，更多是基于整個(gè)家庭的需要和現(xiàn)實(shí)狀況的決策，因而家庭層面的相關(guān)因素，比如夫妻隨遷[11]、子女教育[12]、住房狀況[13]、土地?fù)碛袪顩r[14]等在農(nóng)民工落戶城鎮(zhèn)的決策中發(fā)揮著重要作用。除了個(gè)體和家庭因素之外，農(nóng)民工在落戶城鎮(zhèn)時(shí)還會(huì)考慮地域因素，不同地域類型對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶的吸引力不一致，超大城市和特大城市的良好社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況吸引農(nóng)民工進(jìn)城落戶；而其他城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)農(nóng)民工入戶影響甚微[15]，省內(nèi)流動(dòng)的農(nóng)民工落戶意愿顯著高于跨省流動(dòng)者[16]。

然而，盡管學(xué)術(shù)界認(rèn)為城鄉(xiāng)戶籍制度以及由此引發(fā)的二元醫(yī)療、教育、社會(huì)保障制度等差別化公共服務(wù)待遇，是農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶過(guò)程中的重要制度障礙[17-18]，但關(guān)于戶籍制度改革帶來(lái)的市民化影響文獻(xiàn)更多是定性理論分析和宏觀趨勢(shì)預(yù)測(cè)。而針對(duì)戶籍制度改革中的居住證制度研究，更多關(guān)注居住證制度實(shí)施的現(xiàn)狀[19]、制度后果及激勵(lì)效應(yīng)[20]、福利效應(yīng)[21]、困境挑戰(zhàn)[22-23]、優(yōu)化路徑[24-25]等，很少?gòu)闹贫葘用娑繉?shí)證探討居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的影響。

為了克服已有文獻(xiàn)存在的上述不足，本文以2017 年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)為例，在控制人口社會(huì)特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、流動(dòng)地域特征等維度后，探討居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的直接影響機(jī)制，并分析居住證是否會(huì)通過(guò)公共服務(wù)獲取、城市社會(huì)認(rèn)同等途徑間接影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿。此外，還進(jìn)一步分析居住證影響城鎮(zhèn)落戶意愿的效應(yīng)在不同農(nóng)民工群體中是否一致。

在差別化落戶和積分落戶政策背景下，深化居住證制度改革，創(chuàng)新賦權(quán)模式，讓更多符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市定居并落戶，是各地加快新型城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程的重要政策工具。2016 年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《居住證暫行條例》第3 條明確規(guī)定“居住證是持證人在居住地申請(qǐng)登記常住戶口的證明”，即取得居住證是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口打開(kāi)城鎮(zhèn)戶籍大門(mén)的重要鎖鑰，是落戶城鎮(zhèn)的前置條件，因此，能否取得居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶決策可能發(fā)揮至關(guān)重要的作用。據(jù)此，提出研究假設(shè)：

假設(shè)1a：居住證對(duì)城鎮(zhèn)戶籍具有過(guò)渡效應(yīng)，擁有居住證會(huì)強(qiáng)化農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿。

在居住證制度實(shí)施以前，對(duì)于那些不愿意或者無(wú)法在城鎮(zhèn)落戶的農(nóng)民工而言，想獲得與城鎮(zhèn)居民同等或近似的市民待遇幾乎是不可想象的，而居住證則使之成為現(xiàn)實(shí)。在實(shí)踐中，居住證經(jīng)常成為落戶的篩選依據(jù)，即各地通過(guò)“居住證積分”來(lái)管理外來(lái)人口的落戶資格，積分體系中的學(xué)歷、職稱等指標(biāo)要求對(duì)于農(nóng)民工而言是很難達(dá)到的，所以在通過(guò)居住證已經(jīng)能夠享受基本城市公共服務(wù)的前提下，農(nóng)民工可能會(huì)傾向于放棄轉(zhuǎn)換戶籍。此外，隨著城鄉(xiāng)改革的不斷深化和農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的逐步完善，農(nóng)村宅基地、承包地和集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地的價(jià)值將顯著提升，農(nóng)村居民的收入也將不斷提高，農(nóng)村戶籍的含金量必然將隨之水漲船高。因此，在通過(guò)居住證享受城鎮(zhèn)較高水平的公共服務(wù)的同時(shí)，保留農(nóng)村戶籍以分享農(nóng)村改革的紅利成為一種理性選擇?；谏鲜龇治?，本研究提出針對(duì)假設(shè)1a 的競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

假設(shè)1b：居住證對(duì)城鎮(zhèn)戶籍具有替代效應(yīng)，擁有居住證會(huì)削弱農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿。

農(nóng)民工群體本身并非鐵板一塊，居住證對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿的影響效應(yīng)在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和流動(dòng)地域特征的農(nóng)民工群體中可能存在不一致性。雖然居住證是部分城市落戶的前提條件，但農(nóng)民工在進(jìn)行落戶決策時(shí)還會(huì)考慮其他因素，比如就業(yè)身份狀況、家庭福利和流動(dòng)地域特征。相對(duì)于雇員和雇主而言，自營(yíng)勞動(dòng)農(nóng)民工在城市面臨較大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，城市可持續(xù)生計(jì)存在較大不確定性，居住證對(duì)于他們的戶籍過(guò)渡作用可能較弱，而對(duì)工作穩(wěn)定性較高的雇員和雇主的作用更大。對(duì)于老家擁有較高土地福利者（如家庭有承包土地、宅基地），將戶口遷移到城鎮(zhèn)后，會(huì)影響到他們繼續(xù)在農(nóng)村享有土地權(quán)益，居住證對(duì)其城鎮(zhèn)落戶的過(guò)渡效應(yīng)可能相對(duì)較小，甚至發(fā)揮著替代效應(yīng)。家庭收入越高，越能支撐城市生計(jì)成本，因而居住證與家庭月收入的乘積效應(yīng)對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿影響可能會(huì)更大，即居住證更可能激發(fā)收入較高群體的落戶動(dòng)機(jī)。農(nóng)民工是否愿意遷居城鎮(zhèn)還會(huì)受到流動(dòng)地域特征的影響，流動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)的農(nóng)民工，對(duì)城鎮(zhèn)的適應(yīng)能力越強(qiáng)，獲取居住證越可能強(qiáng)化他們的落戶意愿。城市等級(jí)和流動(dòng)范圍所帶來(lái)的戶籍價(jià)值變化亦可能影響農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿，相對(duì)于市內(nèi)流動(dòng)者，市外流動(dòng)者將農(nóng)村戶口遷移到城鎮(zhèn)所能獲取的戶籍改變紅利更大，因此擁有居住證者更可能愿意落戶城鎮(zhèn)。城市等級(jí)越低，附著在戶籍上的福利價(jià)值越小，城鎮(zhèn)戶籍對(duì)農(nóng)民工的吸引力越弱，農(nóng)民工難以將居住證過(guò)渡到城鎮(zhèn)戶籍，更可能將居住證替代城鎮(zhèn)戶籍。據(jù)此，提出研究假設(shè)：

假設(shè)2a：居住證對(duì)不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿影響存在顯著差異。

假設(shè)2b：居住證對(duì)不同流動(dòng)地域特征農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿影響存在顯著差異。

若前面兩個(gè)假設(shè)成立，那么居住證通過(guò)何種中介發(fā)揮作用呢？農(nóng)村戶籍與城鎮(zhèn)戶籍含金量的差別集中體現(xiàn)在公共服務(wù)方面，居住證制度的核心是基本公共服務(wù)均等化，而這也是戶籍制度改革面臨的最大難題。居住證通過(guò)“累計(jì)賦權(quán)”方式，分層次、分步驟地給留城時(shí)間長(zhǎng)、融入能力強(qiáng)（有穩(wěn)定就業(yè)、住所等）的農(nóng)民工提供基本公共服務(wù)資源，持有居住證可以在當(dāng)?shù)叵硎芰x務(wù)教育、社會(huì)保險(xiǎn)、住房保障、公共衛(wèi)生等基本公共服務(wù)；而這些基本公共服務(wù)的獲取是影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶決策的關(guān)鍵[26-27]。一般認(rèn)為，導(dǎo)致農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿不高的原因主要有兩點(diǎn)：一是落戶門(mén)檻過(guò)高，挫傷了農(nóng)民工的積極性；二是遷移戶籍意味著放棄原戶籍附加的各類福利，存在一定的機(jī)會(huì)成本。居住證可能通過(guò)基本公共服務(wù)獲取對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿發(fā)揮著過(guò)渡效應(yīng)或替代效應(yīng)。據(jù)此，提出研究假設(shè)：

假設(shè)3：居住證通過(guò)基本公共服務(wù)獲取中介間接影響農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿。

在城鎮(zhèn)落戶政策性限制漸趨寬松的背景下，各種非制度性因素如城市認(rèn)同、社會(huì)交往、城市體驗(yàn)等對(duì)落戶意愿的影響受到重視。居住證逐步淡化以城鄉(xiāng)戶籍為基準(zhǔn)的福利分配功能，在一定程度上縮小外來(lái)農(nóng)民工與本地城鎮(zhèn)戶籍人員享有公共服務(wù)待遇的差距，減輕農(nóng)民工的社會(huì)歧視感和不公平感，進(jìn)而增強(qiáng)其城市社會(huì)認(rèn)同，促進(jìn)心理融入[28]。一方面，居住證提高農(nóng)民工的城市認(rèn)同水平，有助于強(qiáng)化其戶籍轉(zhuǎn)換意愿，從而真正成為流入地一分子。另一方面，獲得居住證的農(nóng)民工在沒(méi)有城鎮(zhèn)戶籍的前提下，就能形成較高的社會(huì)認(rèn)同，居住證對(duì)于改善其心理福利意義較小，居住證對(duì)農(nóng)民工的過(guò)渡效應(yīng)可能不顯著，而發(fā)揮著替代效應(yīng)。據(jù)此，提出研究假設(shè)：

假設(shè)4：居住證通過(guò)城市社會(huì)認(rèn)同中介間接影響農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿。

二、數(shù)據(jù)、模型與變量

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文研究數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家衛(wèi)計(jì)委開(kāi)展的2017 年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，該調(diào)查采用多階段分層PPS 抽樣方法在全國(guó)31 個(gè)省份和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)展開(kāi)，調(diào)查對(duì)象為在本地居住1個(gè)月以上、非本區(qū)（縣、市）戶籍且年齡為15 周歲以上的流動(dòng)人口，樣本總量約為17 萬(wàn)個(gè)。根據(jù)研究需要，本研究只抽取了戶籍為外地農(nóng)業(yè)戶籍且處于就業(yè)狀態(tài)、樣本類型為居委會(huì)、大專及以下、在城市務(wù)工或經(jīng)商的雇員、雇主或自營(yíng)勞動(dòng)者，剔除相關(guān)分析變量的缺失值后，最終得到有效樣本67087 個(gè)。

（二）變量測(cè)量

1.因變量。因變量為城鎮(zhèn)落戶意愿。利用調(diào)查問(wèn)卷中“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地？”進(jìn)行測(cè)量，將“愿意”賦值為1，“不愿意”或“沒(méi)想好”賦值為0。為了測(cè)量城鎮(zhèn)落戶意愿，本文只選取樣本類型為居委會(huì)的樣本。

2.自變量。自變量為居住證。利用調(diào)查問(wèn)卷中“您是否辦理了暫住證/居住證？”進(jìn)行測(cè)量，將“是”賦值為1，“否”“不清楚”或“不適合”賦值為0。

3.中介變量。中介變量為基本公共服務(wù)獲取、城市社會(huì)認(rèn)同。囿于數(shù)據(jù)可得性，基本公共服務(wù)獲取主要包含社會(huì)保險(xiǎn)、健康服務(wù)、義務(wù)教育、保障性住房4 個(gè)方面，其中社會(huì)保險(xiǎn)獲取主要指本地城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)獲取，利用調(diào)查問(wèn)卷中“是否在本地參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)或城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)？”，“是”賦值為1，“否”賦值為0。健康服務(wù)獲取，利用調(diào)查問(wèn)卷中“本地是否給您建立了居民健康檔案？”，將“是”賦值為1，“沒(méi)建”或“不清楚”賦值為0。義務(wù)教育獲取，利用調(diào)查問(wèn)卷中“目前在本地，您家是否存在子女上學(xué)困難？”進(jìn)行測(cè)量，將“否”賦值為1，“是”賦值為0。保障性住房獲取，利用調(diào)查問(wèn)卷中“您現(xiàn)在住房性質(zhì)屬于何種性質(zhì)？”，將“政府提供公租房”和“自購(gòu)保障性住房”賦值為1，其他類型賦值為0。城市社會(huì)認(rèn)同，利用調(diào)查問(wèn)卷中的認(rèn)同量表“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市地方”“我關(guān)注我現(xiàn)在居住的城市/地方的變化”“我很愿意融入本地人當(dāng)中，成為其中一員”“我覺(jué)得本地人愿意接受我成為其中一員”“我覺(jué)得我已經(jīng)是本地人”“我覺(jué)得本地人看不起外地人”“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對(duì)我比較重要”“我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別”8 道題項(xiàng)進(jìn)行測(cè)量，分別對(duì)“完全不同意”到“完全同意”賦值1—4 分，其中后面3道題項(xiàng)為逆向賦值。

4.控制變量。參考國(guó)內(nèi)外對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的研究成果，本文將農(nóng)民工的人口社會(huì)特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、流動(dòng)地域特征等變量進(jìn)行控制。具體變量選擇為：人口社會(huì)特征選取農(nóng)民工的性別、年齡、婚姻、教育年限4 個(gè)指標(biāo)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位主要考察農(nóng)民工在流出地的資產(chǎn)和流入地收入、就業(yè)情況。其中選取老家是否有承包地、老家是否有宅基地、家庭月均總收入（取對(duì)數(shù)）、就業(yè)身份4 個(gè)指標(biāo)。流動(dòng)地域特征包含本次流動(dòng)范圍、本次流動(dòng)時(shí)間、流入城市等級(jí)3個(gè)指標(biāo)。所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 變量統(tǒng)計(jì)

（三）模型設(shè)定

本文的因變量是城鎮(zhèn)落戶意愿，為二分類變量，采用二分類Logistic 回歸模型進(jìn)行具體分析，模型構(gòu)建為：

其中P 為農(nóng)民工打算在城鎮(zhèn)落戶的概率，P/（1-P）為農(nóng)民工打算在城鎮(zhèn)落戶與不打算落戶的概率之比，α 為常數(shù)項(xiàng)，Xij為是否持有居住證，β 為回歸系數(shù)，Zij為影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的其他因素。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿影響的群體差異，在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上，分別加入居住證與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、流動(dòng)特征相關(guān)變量交互項(xiàng)，建立交互回歸，通過(guò)交互效應(yīng)識(shí)別差異大小。此外，通過(guò)溫忠麟提出的新中介檢驗(yàn)和bootstrap 檢驗(yàn)，驗(yàn)證居住證與農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿之間是否存在基本公共服務(wù)獲取和社會(huì)認(rèn)同中介作用。最后，居住證的辦理通常存在一定內(nèi)生性問(wèn)題，比如落戶意愿更強(qiáng)的人更可能辦理居住證，從而產(chǎn)生反向因果問(wèn)題，導(dǎo)致模型估計(jì)出現(xiàn)偏誤；為此，本研究將選用條件混合過(guò)程估計(jì)方法解決可能存在的內(nèi)生問(wèn)題。

三、結(jié)果與分析

（一）居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的影響效應(yīng)

1.居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的直接影響效應(yīng)

在只納入控制變量的模型1 基礎(chǔ)上加入居住證變量，得到模型2，居住證通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)，表明居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿具有顯著影響。在控制其他變量的情況下，與無(wú)居住證者相比，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿的幾率提升51.3%，研究結(jié)果支持假設(shè)1a，不支持假設(shè)1b，即居住證對(duì)城鎮(zhèn)戶籍發(fā)揮著過(guò)渡效應(yīng)，而不是替代效應(yīng)。在新型城鎮(zhèn)化深入推進(jìn)的背景下，進(jìn)城農(nóng)民工是否愿意轉(zhuǎn)換城鎮(zhèn)戶籍，既涉及戶籍制度政策及相關(guān)配套制度的改革，也涉及農(nóng)民工本身是否具備實(shí)現(xiàn)戶籍轉(zhuǎn)換的能力。居住證制度是多數(shù)城市轉(zhuǎn)換城鎮(zhèn)常住戶口的門(mén)檻條件，也意味著獲得居住證是農(nóng)民工開(kāi)啟城鎮(zhèn)落戶大門(mén)的鑰匙，因此能夠強(qiáng)化城鎮(zhèn)落戶意愿。居住證持有者本身的戶籍轉(zhuǎn)換實(shí)力較強(qiáng)，多數(shù)城市規(guī)定申領(lǐng)居住證需要有合法穩(wěn)定的住所、就業(yè)，甚至要求參加城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)達(dá)到一定年限等，這些條件得以保證農(nóng)民工在城市具備可持續(xù)生計(jì)能力，有助于提升農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿。此外，既有實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)居住證還能改善農(nóng)民工的福利狀況，比如充分簽署勞動(dòng)合同、享受單位勞動(dòng)保護(hù)、獲得帶薪休假等防護(hù)性保障，增強(qiáng)業(yè)余生活、社會(huì)治安、居住環(huán)境、通勤工作等方面滿意度[21]，而這些福利狀況的改善會(huì)增強(qiáng)農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿。

2.居住證影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿效應(yīng)的群體差異

居住證與老家承包土地、老家有宅基地、本地流動(dòng)時(shí)間的交互項(xiàng)沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)①囿于篇幅，未呈現(xiàn)沒(méi)有通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)的交互項(xiàng)回歸模型。，即居住證對(duì)老家擁有土地、本地流動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)的農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿并未發(fā)揮更大的促進(jìn)作用；模型3 到模型6 的交互回歸結(jié)果顯示，居住證與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和流動(dòng)地域特征相關(guān)變量的交互效應(yīng)顯著；假設(shè)2a 和假設(shè)2b 部分得到證實(shí)。

模型3 估計(jì)了居住證與就業(yè)身份的交互效應(yīng)，反映居住證在不同就業(yè)身份農(nóng)民工群體中的效應(yīng)差異。模型3 的居住證主效應(yīng)系數(shù)為0.444，且通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，即在控制其他因素的情況下，對(duì)于雇員身份的農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率提升55.9%。居住證與雇主的交互效應(yīng)是負(fù)數(shù)，但不顯著，表明居住證的城鎮(zhèn)落戶效應(yīng)在雇主群體未發(fā)生顯著變化。但居住證與自營(yíng)勞動(dòng)者的交互效應(yīng)為負(fù)數(shù)，且統(tǒng)計(jì)顯著，表明在控制其他變量后，對(duì)于自營(yíng)勞動(dòng)者而言，居住證的城鎮(zhèn)落戶意愿效應(yīng)有所下降，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率增加44.3%，與雇員群體相差11.6 個(gè)百分點(diǎn)。相對(duì)于雇員、雇主來(lái)說(shuō)，自營(yíng)勞動(dòng)者生存于馬路攤販、露天早市、大棚市場(chǎng)等動(dòng)態(tài)市場(chǎng)體系以及城中村等非正規(guī)就業(yè)空間中，雖生存能力很強(qiáng)，但伴隨城市的精細(xì)管理，他們的生存空間不斷被擠壓，不斷面臨城市管理者的驅(qū)逐取締，在城市的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)充滿靈活性和不確定性；由于缺乏長(zhǎng)期穩(wěn)定收入保障，故居住證所帶來(lái)的城鎮(zhèn)落戶意愿效應(yīng)相對(duì)較低。

模型4 估計(jì)了居住證與家庭月收入對(duì)數(shù)的交互效應(yīng)，模型中的居住證主效應(yīng)系數(shù)不顯著。居住證與家庭月收入對(duì)數(shù)的交互效應(yīng)系數(shù)為0.086，且通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。具體來(lái)說(shuō)，家庭月收入對(duì)數(shù)每增加1 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差單位，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率提升14.9%，即居住證的城鎮(zhèn)落戶效應(yīng)受家庭月收入的影響，在月收入越高的家庭中，居住證的城鎮(zhèn)落戶效應(yīng)更為突出。居住證是農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的前提條件，但是否愿意在城鎮(zhèn)落戶還依賴于其家庭生存能力；較高的收入有助于支撐農(nóng)民工在城市的衣食住行等支出，因此居住證更能激發(fā)高收入群體的城鎮(zhèn)落戶意愿。此外，根據(jù)《居住證暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，居住證持有者可以享受6 大服務(wù)和7 項(xiàng)便利，但是這些服務(wù)和便利尚未觸及養(yǎng)老、失業(yè)救助等深層次權(quán)利領(lǐng)域，也沒(méi)有回應(yīng)農(nóng)民工子女在流入地參加中考和高考等迫切需求，居住證持有者和本地戶籍人口享受的福利待遇仍然差別明顯，這也促使那些有較好經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的家庭更有動(dòng)力實(shí)現(xiàn)戶籍身份的改變。

模型5 估計(jì)了居住證與流動(dòng)范圍的交互效應(yīng)，反映居住證在不同流動(dòng)范圍農(nóng)民工群體中的效應(yīng)差異。模型5 的居住證主效應(yīng)系數(shù)為0.226（p＜0.001），即在控制其他變量的情況下，對(duì)于市內(nèi)流動(dòng)的農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率增加25.3%。居住證與跨省流動(dòng)的交互項(xiàng)系數(shù)為0.268（p＜0.001），表明在控制其他因素情況下，對(duì)于跨省流動(dòng)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶幾率提升63.8%。居住證與省內(nèi)跨市的交互項(xiàng)系數(shù)為0.201（p＜0.001），對(duì)于省內(nèi)跨市流動(dòng)的農(nóng)民工而言，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率增加53.3%。總體比較而言，居住證對(duì)跨省流動(dòng)農(nóng)民工群體的城鎮(zhèn)落戶意愿影響最大，其次是省內(nèi)流動(dòng)者，最后為市內(nèi)流動(dòng)者。隨著流動(dòng)距離的拉大，附著于戶籍上的福利和服務(wù)受到限制越大，本地城鎮(zhèn)戶籍和農(nóng)村戶籍價(jià)值的差距也越大。如前所述，現(xiàn)階段的居住證制度僅能保證農(nóng)民工獲得一些相對(duì)表層的公共服務(wù)及社會(huì)福利待遇，相當(dāng)比例的事務(wù)還需要農(nóng)民工回到戶籍地辦理，而戶籍所在地距離流入地越遠(yuǎn)，返鄉(xiāng)的時(shí)間和金錢(qián)成本就越高，因此長(zhǎng)距離跨省、跨市流動(dòng)者更可能愿意把居住證轉(zhuǎn)換為城鎮(zhèn)戶口，以獲取更大的戶籍福利；市內(nèi)短距離流動(dòng)的農(nóng)民工由于城鄉(xiāng)預(yù)期差距過(guò)小，居住證的城鎮(zhèn)落戶意愿效應(yīng)相對(duì)較小，部分農(nóng)民工處于“居而不轉(zhuǎn)”的狀態(tài)。

模型6 估計(jì)了居住證與城市等級(jí)的交互效應(yīng)，反映居住證在不同城市等級(jí)農(nóng)民工群體中的效應(yīng)差異。模型6 的居住證主效應(yīng)系數(shù)為0.334（p＜0.001），對(duì)于五線城市農(nóng)民工而言，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率提升39.7%。居住證與一線城市、新一線城市的交互項(xiàng)系數(shù)分別為0.481、0.329，且均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，對(duì)于一線城市和新一線城市的農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率分別增加125.9%、94.1%。居住證與二線城市、三線城市的交互項(xiàng)系數(shù)不顯著，表明居住證的城鎮(zhèn)落戶意愿效應(yīng)在二線城市、三線城市沒(méi)有顯著變化。但居住證與四線城市交互項(xiàng)系數(shù)為-0.298（p＜0.001），對(duì)于四線城市的農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，居住證持有者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率僅提升3.7%?？傮w而言，居住證對(duì)一線城市和新一線城市農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿影響較大。相對(duì)于二線及以下城市而言，一線城市和新一線城市的公共基礎(chǔ)設(shè)施更加完善，公共服務(wù)相對(duì)更優(yōu)質(zhì)，就業(yè)和發(fā)展機(jī)會(huì)更大，本地城鎮(zhèn)戶籍的預(yù)期收益更高，高戶籍含金量吸引更多農(nóng)民工愿意把居住證轉(zhuǎn)為本地常住戶籍。然而，這些具有吸引力的大城市落戶門(mén)檻極高，而農(nóng)民工在競(jìng)爭(zhēng)落戶指標(biāo)時(shí)往往處于劣勢(shì)地位，這提醒政策設(shè)計(jì)者，應(yīng)該進(jìn)行差異化的落戶標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)設(shè)計(jì)，留出一定名額給那些為城市建設(shè)做出特殊貢獻(xiàn)的農(nóng)民工。

（二）居住證影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的中介機(jī)制分析

居住證不僅對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿有直接影響，還可能會(huì)通過(guò)本地公共服務(wù)獲取、城市社會(huì)認(rèn)同等對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿產(chǎn)生間接影響，因此需要進(jìn)行中介檢驗(yàn)。采用溫忠麟、葉寶娟[29]提出的新的中介檢驗(yàn)流程，分別建立自變量對(duì)因變量（表2 模型1）、自變量對(duì)中介變量（表3 模型7—模型11）、自變量及中介變量對(duì)因變量的回歸模型（表4 模型12—模型16），依次檢驗(yàn)回歸系數(shù)，并結(jié)合Preacher[30]提出的Bootstrap 檢驗(yàn)程序進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)（表5）。

表2 農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的二元logistic 回歸模型（n=67087）

表3 居住證對(duì)本地公共服務(wù)獲取、城市社會(huì)認(rèn)同影響的回歸模型（n=67087）

表4 居住證、公共服務(wù)獲取、城市社會(huì)認(rèn)同對(duì)落戶意愿影響的回歸模型（n=67087）

表5 本地公共服務(wù)獲取、城市社會(huì)認(rèn)同中介效應(yīng)的bootstrap 法檢驗(yàn)

首先分析本地城鎮(zhèn)醫(yī)保的中介效應(yīng)。模型7 顯示，居住證對(duì)農(nóng)民工獲取本地城鎮(zhèn)醫(yī)保具有顯著正向影響；模型12 顯示，獲得本地城鎮(zhèn)醫(yī)保對(duì)落戶意愿具有顯著提升作用，而且居住證的系數(shù)（0.401）相對(duì)于模型1（0.414）有所下降，依據(jù)三者回歸系數(shù)初步判定中介效應(yīng)存在；最后通過(guò)bootstrap 法進(jìn)行1000 次重復(fù)抽樣對(duì)中介效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在95%的置信區(qū)間下，本地城鎮(zhèn)醫(yī)保中介檢驗(yàn)的結(jié)果沒(méi)有包含0，中介效應(yīng)顯著，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為3.61%。居住證能夠顯著提升農(nóng)民工在本地獲取城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)或城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的幾率；而擁有城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工在城市抵御重大事故或疾病風(fēng)險(xiǎn)的能力提升，進(jìn)而更傾向于轉(zhuǎn)換為城市居民。

其次分析其他公共服務(wù)獲取的中介效應(yīng)。根據(jù)上述檢驗(yàn)程序，結(jié)合模型1、模型8 和模型13 分析發(fā)現(xiàn)，居住證對(duì)健康檔案具有顯著正向影響，加入健康檔案中介變量后，健康檔案對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿影響顯著，且居住證系數(shù)由原來(lái)的0.414 下降到0.402，即初步判定居住證對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿的影響部分是通過(guò)健康檔案獲取的中介作用實(shí)現(xiàn)的；Bootstrap 法中介檢驗(yàn)顯示95%置信區(qū)間不包含0，中介效應(yīng)成立，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為3.61%。居住證顯著提升農(nóng)民工在城鎮(zhèn)建立健康檔案的幾率，而居民健康檔案意味著農(nóng)民工能接受本地城鎮(zhèn)健康管理服務(wù)，有助于實(shí)現(xiàn)健康融入和改善健康狀況，保持在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而激發(fā)城鎮(zhèn)戶籍轉(zhuǎn)換動(dòng)機(jī)。結(jié)合模型1、模型9 和模型14 分析發(fā)現(xiàn)，居住證對(duì)保障房獲取具有顯著負(fù)向影響；但保障性住房對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿影響不顯著，Bootstrap 法中介檢驗(yàn)顯示95%置信區(qū)間包含0，保障性住房對(duì)居住證與城鎮(zhèn)落戶意愿的中介效應(yīng)不成立；居住證并未有效提升保障性住房的獲得，進(jìn)而提升農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿。結(jié)合模型1、模型10 和模型15 分析發(fā)現(xiàn)，居住證對(duì)子女教育獲取有負(fù)向影響，居住證持有者認(rèn)為子女在本地入學(xué)存在困難的幾率更高；加入子女教育變量后，子女教育對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿具有顯著負(fù)向影響，認(rèn)為子女在本地存在教育困難問(wèn)題者，其城鎮(zhèn)落戶意愿幾率更高；居住證系數(shù)由0.414 下降到0.410，綜合表明子女教育獲取對(duì)居住證與城鎮(zhèn)落戶意愿存在部分中介作用，Bootstrap 法中介檢驗(yàn)顯示95%置信區(qū)間不包含0，中介效應(yīng)成立，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為1.22%。居住證是農(nóng)民工子女獲取與當(dāng)?shù)睾⒆用赓M(fèi)接受義務(wù)教育同等待遇的條件之一，同時(shí)還需要其他部門(mén)頒發(fā)的務(wù)工證、計(jì)劃生育證、子女學(xué)籍證等證明，這些證明的獲取往往會(huì)面臨一定困難，故持有居住證者主觀認(rèn)為其子女在本地求學(xué)存在困難的幾率更高；為了獲得免費(fèi)的公辦義務(wù)教育，他們更愿意落戶城鎮(zhèn)。而未持有居住證者其子女不具有享受本地義務(wù)教育同等待遇的基礎(chǔ)條件，若子女在本地上學(xué)，往往直接選擇民辦學(xué)校，子女教育困難更小，但是高昂的教育成本使得他們更不愿意落戶城鎮(zhèn)?？偨Y(jié)起來(lái)，居住證通過(guò)城鎮(zhèn)醫(yī)保、健康檔案、子女教育公共服務(wù)的可及性中介對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿發(fā)揮過(guò)渡效應(yīng)，但保障性住房中介不顯著，假設(shè)3 部分得到證實(shí)。

最后分析城市社會(huì)認(rèn)同的中介效應(yīng)。結(jié)合模型1、模型11 和模型16 分析發(fā)現(xiàn)，居住證對(duì)農(nóng)民工的城市社會(huì)認(rèn)同具有顯著正向影響，加入城市社會(huì)認(rèn)同變量后，城市社會(huì)認(rèn)同對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿具有顯著正向影響，且居住證系數(shù)由模型1 的0.414 下降到0.381，綜合表明居住證對(duì)城鎮(zhèn)落戶意愿影響存在部分本地城市認(rèn)同中介作用，Bootstrap 法中介檢驗(yàn)顯示95%置信區(qū)間不包含0，中介效應(yīng)成立，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為11.9%；研究結(jié)果支持假設(shè)4。居住證顯著提升農(nóng)民工本地城市認(rèn)同；而在觀念上對(duì)本地工作生活認(rèn)同的農(nóng)民工更容易產(chǎn)生城市歸屬感和本地身份認(rèn)知，進(jìn)而更愿意在制度上獲取本地戶籍身份。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

表2 模型2 的結(jié)果表明居住證顯著提升農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿，但并未考慮潛在的內(nèi)生性問(wèn)題，還可能存在其他不可觀測(cè)的因素同時(shí)影響農(nóng)民工的居住證辦理以及城鎮(zhèn)落戶意愿，居住證這一核心解釋變量可能是內(nèi)生的，因此需要為居住證尋找工具變量，使用工具變量估計(jì)解決遺漏變量和反向因果等帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題。本文選取社區(qū)居住證平均辦理率作為工具變量，從理論上講，若農(nóng)民工所在社區(qū)辦理居住證的人數(shù)越多，可能會(huì)對(duì)農(nóng)民工的居住證辦理產(chǎn)生“同伴效應(yīng)”，農(nóng)民工辦理居住證的概率越大；而社區(qū)居住證辦理率與農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿不具有直接相關(guān)性，滿足外生性條件。

由于內(nèi)生解釋變量居住證是二分離散變量，不滿足傳統(tǒng)Ivprobit 的連續(xù)型變量要求；而條件混合過(guò)程估計(jì)方法（Conditional Mixed Process，簡(jiǎn)稱CMP）可適用于不同模型、多階段的混合過(guò)程估計(jì)[31]；因此，選用CMP 解決模型可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題。表6是CMP 估計(jì)結(jié)果，atanhrho_12 值在1%的水平上具有顯著統(tǒng)計(jì)性，表明模型可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，因此有必要采取工具變量方法。第一階段CMP 估計(jì)結(jié)果顯示，社區(qū)居住證平均辦理率對(duì)農(nóng)民工是否辦理居住證具有顯著影響；滿足工具變量相關(guān)要求。第二階段CMP 估計(jì)結(jié)果顯示，在控制了內(nèi)生性偏誤后，居住證對(duì)農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿仍然具有顯著的正向提升作用，估計(jì)系數(shù)與模型2 結(jié)果接近，進(jìn)一步表明結(jié)果是穩(wěn)健可信的。

表6 居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿影響的內(nèi)生性檢驗(yàn)（CMP 方法）

四、結(jié)論與啟示

利用全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的影響效應(yīng)及可能機(jī)制，得到以下主要結(jié)論：首先，居住證能夠顯著提升農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿；與無(wú)居住證者相比，持有居住證者的城鎮(zhèn)落戶意愿幾率更高，在控制潛在內(nèi)生性問(wèn)題之后，該結(jié)論仍然成立。概言之，現(xiàn)階段居住證對(duì)農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿主要發(fā)揮過(guò)渡效應(yīng)，而非替代效應(yīng)。其次，居住證的過(guò)渡效應(yīng)在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和流動(dòng)地域特征群體中呈現(xiàn)較大差異。雇員的城鎮(zhèn)落戶意愿受居住證的影響較自營(yíng)勞動(dòng)者更大；隨著家庭月收入水平的提高，居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的影響逐步增強(qiáng)；跨省和省內(nèi)跨市流動(dòng)農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿受居住證影響較市內(nèi)跨縣流動(dòng)者更明顯；一線城市和新一線城市的居住證帶來(lái)的城鎮(zhèn)落戶意愿效應(yīng)顯著高于二線及以下城市。最后，居住證還通過(guò)本地城鎮(zhèn)醫(yī)保、健康檔案、子女教育基本公共服務(wù)可及性以及城市認(rèn)同間接對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿發(fā)揮過(guò)渡效應(yīng)。上述研究結(jié)果，具有下列政策啟示：

第一，降低居住證申領(lǐng)條件，提高居住證的覆蓋范圍。當(dāng)前仍然約有1/3 的農(nóng)民工未辦理居住證，制約了居住證的城鎮(zhèn)落戶意愿效應(yīng)的有效發(fā)揮。各地應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，進(jìn)一步降低居住證的申領(lǐng)條件，以便利化措施簡(jiǎn)化居住證的申請(qǐng)手續(xù)和辦理流程；強(qiáng)化辦證前置條件和“權(quán)益保障”的政策宣傳，提升農(nóng)民工的辦證積極性和主動(dòng)性，擴(kuò)大辦證覆蓋率，進(jìn)一步激發(fā)城鎮(zhèn)落戶意愿。

第二，提升居住證的含金量，促進(jìn)基本公共服務(wù)的均等化。雖然《居住證暫行條例》規(guī)定了體現(xiàn)居住證含金量的“六項(xiàng)服務(wù)”和“七個(gè)便利”，但是描述結(jié)果表明持有居住證的農(nóng)民工享有本地城鎮(zhèn)醫(yī)保、健康檔案、住房保障等關(guān)鍵公共服務(wù)并未全面有效落實(shí)，為改變這一“口惠而實(shí)不至”的局面，應(yīng)完善中央與地方政府間明確的公共服務(wù)財(cái)政分擔(dān)機(jī)制，提升中央與省級(jí)政府的支出比重，為各級(jí)政府履行公共服務(wù)均等化責(zé)任提供財(cái)力保障；擴(kuò)大農(nóng)民工的基本公共服務(wù)范圍，簡(jiǎn)化基本公共服務(wù)獲取程序，積極回應(yīng)農(nóng)民工在住房保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、公共衛(wèi)生服務(wù)、子女教育等方面的權(quán)益訴求，縮小農(nóng)民工與本地城鎮(zhèn)居民的公共服務(wù)差距，進(jìn)而增強(qiáng)農(nóng)民工的本地城市認(rèn)同，以提升農(nóng)民工的戶籍城鎮(zhèn)化。

第三，因地制宜、有序推進(jìn)居住證向城鎮(zhèn)戶口轉(zhuǎn)變，完善銜接機(jī)制。居住證對(duì)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿的影響呈現(xiàn)出不同的群體效應(yīng)，各城市應(yīng)根據(jù)實(shí)際因地制宜推動(dòng)居住證制度的發(fā)展，一線城市和新一線城市應(yīng)盡快兌現(xiàn)附著于居住證之上的福利和服務(wù)，增強(qiáng)基本公共服務(wù)供給的普惠性；改變當(dāng)前居住證積分落戶的人才和投資偏向性，結(jié)合城市發(fā)展目標(biāo)合理確定居住證轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍的標(biāo)準(zhǔn)和條件；二線及以下城市應(yīng)根據(jù)人口總量，放寬居住證賦權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和條件；提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力，完善城市基礎(chǔ)設(shè)施，提高公共服務(wù)待遇水平，提升落戶“含金量”；重點(diǎn)推動(dòng)城市有穩(wěn)定就業(yè)、經(jīng)濟(jì)生存能力強(qiáng)的農(nóng)民工優(yōu)先落戶。此外，中央城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)移支付應(yīng)向吸納省際流動(dòng)農(nóng)民工較多的城市傾斜，強(qiáng)化農(nóng)民工公共服務(wù)供給成本支撐，提升居住證的福利和服務(wù)水平，促進(jìn)跨省農(nóng)民工的戶籍遷移；強(qiáng)化省內(nèi)財(cái)政統(tǒng)籌，推動(dòng)持有居住證的省內(nèi)、市內(nèi)流動(dòng)農(nóng)民工與本地城鎮(zhèn)居民公共服務(wù)一體化，強(qiáng)化農(nóng)民工的本地城市歸屬認(rèn)同，進(jìn)而提升農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶意愿。